2009-09-03

Lex Black Internet

Jag hinner inte plöja mer text själv just nu. Men om någon känner sig svårt sysslolös...

Här är lagtexten som gjorde det möjligt för tingsrätten att tvinga Black Internet att hugga av The Pirate Bays lina. Länk»

Och här ser du hur partierna röstade. Länk»

Fynd av orimliga skrivningar som bör ändras kan rapporteras i kommentarsfältet.

17 kommentarer:

  1. Avämnes/off topic:

    Gick in här för att kolla din
    kommentar till Jay Rockefeller som vill stänga internet och ge Obama rätten att göra det.

    Men du har inte kommenterat, va?

    Tecknen är entydiga: olika maktcentra ogillar den yttrandefrihet och okontrollerade debatt som internet gett.

    Motståndet och opinionen måste organiseras nu! Klockan är fem i tolv!

    SvD

    SvaraRadera
  2. Vad vet ni om den här killen som talar på videon?

    Är det sant som beskrivs så är det riktigt skrämmande!


    PLANS TO TAKE CHILDREN FROM SCHOOLS FOR MASS VACCINATIONS AND QUARANTINES

    http://www.youtube.com/watch?v=Kka3K4RqcjU

    SvaraRadera
  3. Det värsta med lagtexter är att man somnar innan man kommit till rad 5, och man kommer inte ens ihåg hälften vad man läst.

    SvaraRadera
  4. Återigen verkar mp vara det enda parti som faktiskt gör sitt jobb, läser texterna, och röstar ned uppenbara vansinnigheter.


    Varken s och m verkar se något konstigt med att sälja ut svenskt rättsväsende till första bästa instressent.

    SvaraRadera
  5. Jag rekommenderar FarmorGuns text i detta ämne.

    http://farmorgun.blogspot.com/2009/09/lagstiftare-vs-lagvrangare.html

    SvaraRadera
  6. Anonym 18:01

    Missade du att även Centerpartiet röstade emot?

    SvaraRadera
  7. Det man ska tänka på är att möjligheten till vitesföreläggande gäller all form av piratkopering. Man kan alltså förelägga en cd-fabrik att sluta göra kopior av en cd om det visar sig att kunden inte har rätt till innehållet. På liknande sätt finns det bestämmelser för att förbjuda någon att använda SonyEricsson som varumärke på sina mobiler.

    Om man nu tycker att förbud mot piratkopiering eller annan immaterialrättsintrång är någonting bra, så är det inte en orimlig tanke att man har en sådan regel.

    Men den måste naturligtvis tillämpas med förnuft. Man kan inte - likt Stockholms tingsrätt - slå ner på en godtycklig punkt i nätet och kräva stopp i trafiken. Det påvisar en slående brist på insikt i hur Internet fungerar. Nätägare måste fredas från den här typen av juridiska processer, och jag tycker nog att regeringen var rätt tydlig på den punkten i IPRED-propositionen.

    Men vad hjälpte det…

    SvaraRadera
  8. Regeringens proposition finns här

    Den för frågan aktuella texten finns på sid 340.

    Det bästa vore om vi fick ett klart prejudikat som fastslog vad man kan ålägga internetoperatörer i fall som detta.

    Därför borde beslutet komma upp i högsta instans.

    Annars får man helt enkelt lagstifta om detta.

    Domstolen och lagen missar helt att till skillnad från andra gärningar är kommunikationstjänster en del av yttrandefriheten. På det området har vi principen att man får säga vad man vill och eventuellt så döms man i efterhand.

    SvaraRadera
  9. MP och C röstade alltså mot lagen...? Verkar som att några i riksdagen gillar yttrandefrihet iaf...

    SvaraRadera
  10. Man får vara glad så länge de orkar att kasta ut åtminstone några mellanslag i textmassan.

    Hade de verkligen så infernaliskt bråttom så de inte hann att få texten någorlunda läsbar eller var det några praktikanter som tävlade om vem som kunde vräka ner (översättningen?) på kortast möjliga tid?

    SvaraRadera
  11. Hans J:

    Riksdagens textarkiv, Rixlex, lämnar mycket i övrigt att önska. Men det är också gammalt som gatan.

    Fast det pågår ett jobb att scanna in gamla dokument. Och då ökar ju läsbarheten något.

    SvaraRadera
  12. Hmm,

    Bara för att djävlas och påvisa det orimliga; Finns det något giltigt exempel där man skulle kunna dra Posten inför rätta med den här lagtexten?

    /Rickard

    SvaraRadera
  13. Rickard:

    Man ska inte jävlas med Posten. Det inser till och med Stockholms tingsrätt.

    Black internet är en annan sak. Det är något litet och okänt. Blotta namnet är ju misstänkt.

    SvaraRadera
  14. Camilla Lindberg har med sig fp denna gång!

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/09/camilla-har-fp-med-sig.html

    Nu väntar vi på Karl Sigfrid och moderaterna...

    SvaraRadera
  15. "Man ska inte jävlas med Posten. Det inser till och med Stockholms tingsrätt.

    Black internet är en annan sak. Det är något litet och okänt. Blotta namnet är ju misstänkt."

    Vilket är jävligt sjukt och visar hur fel allt det här är...

    SvaraRadera
  16. Punkt 3 handlar bl.a om vissa begränsning av rätten att framställa kopior för privat bruk (dåligt). Motion L21 vill mildra begränsningarna (bra). Riksdagen avslår motionen (dåligt).

    Punkt 8 handlar om förbud att kringgående av tekniska åtgärder, dvs förbud att kringå kopieringsskydd (dåligt). Motionerna L20, L22 och L23 vill mildra förbudet (om jag fattat rätt) (bra). Riksdagen avslår motionerna (dåligt).

    Besluten om båda punkterna fattades "med acklamation". Dvs alla partier lika dåliga? Verkar som piratpartiet behövs.

    (Måste säga att jag är impad av dem som orkar dechiffrera alla lagförslag åt oss andra, och reda ut vilka politiker som vill vad.)

    SvaraRadera
  17. David A:
    acklamation betyder helt enkelt utan omröstning, ett vanligt förfarande när utgången är given. Egentligen lär det betyda medelst ljudliga ja- och nejrop, men sådana har nog inte hörts på länge!

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.