Han har ju inga kommentarer på sin blogg, Erixon. Så jag bjuder honom på en möjlighet till lite läsarkontakt här. Alla, inklusive Dick själv, är välkomna i ämnet i kommentarsfältet till denna bloggpost.
Det märkliga är att Dick inte ser skillnaden mellan att frivilligt lägga upp saker på Facebook och den övervakning staten ägnar sig åt med FRA. Bättre borde krävas av den som är ordförande för Medborgarrättsrörelsen i Sverige.
Att företagen tar över mer och mer som exempelvis Facebook borde va en PP fråga. Privata monopol är samhällets fiende nummer 1.
PP är en märklig blandning, Rick Falkvinge har sagt de själv att de attraherar allt från komunister till nyliberaler.
PP är på många sätt ett märkligt parti. Om fildelning blir tillåten, samt patent avskaffas, så gör man bara monopolen mäktigare. Google tar över hela marknaden samtidigt som de sammarbetar med världens regeringar som avskaffar demokratin.
PP är en rökridå som avslöjar alla andra rökridåer utom sig själva.
Det är en oerhört skillnad mellan att göra något frivilligt och att bli tvingad till det. Jämför tex att ha sex med någon frivilligt och att bli tvingad till det. Jag delar gärna med mig av privat information på nätet, men att bli tvingad att dela med mig av privat information (vilket FRA-lagen innebär) är en djup kränkning.
Det lustiga är att FRA är vanlig normal signalspaning som alltid förekommer och förekommer i alla länder, men där Sverige tack vare FRA-lagen har unikt gott integritetsskydd vilket intelligenta libertarianer och andra stollar i PP beskjuter som något negativt.
Jag vet att ni anti-FRA-religiösa (en minst lika nipprig hållning som klimathysterin) avfärdar sån här kritik med en handrörelse. Tanken att något nytt integritetskränkande skett och att vi bevakas där myndigheterna läser allt är dock vilseledande och man kommer i diskussionen snabbt in på hur man ska formulera "läsa brev" (i stort sett inget läser myndigheterna men i gränssnitt man scannar scannas såklart allt) samt att allt ska skyddas absolut och att om så inte sker vi lever i en totalitär stat.
Det går utmärkt att vara för en ny teknik i vissa sammanhang och emot den i andra. Det lättaste sättet att illustrera det är att en och samma teknik kan användas för att rädda liv eller för att ta liv i krig. Sedan är det en grundläggande skillnad mellan att frivilligt urholka sin integritet eller att det per automatik inträffar så fort man gör något på nätet.
Fadde: "att bli tvingad att dela med mig av privat information".
Vad menar du med detta? Om du någon gång skickar ett mail kan vem som helst läsa det. Är du djupt kränkt av det?
FRA läser det inte om du inte ingår i terornätverk, men de scannar mail. Om du ingår i ett terrornätverk och de skulle läsa dina mail så skulle de inte kränka dig genom att offentligt dela med sig av informationen.
Att vi har polis och säkerhetstjänst, om det är där skon klämmer, får du lära dig att leva med.
Magnus: Om du vore lite mer påläst så hade du förstått att skillnaden här jämtemot där är att här så vill alla andra myndigheter vara med och äta av kakan också.
Sen kan du låtsas att det är ett bra integritestskydd i FRAlagen men ignenstans garanteras att känslig personlig information inte når personer som kan påverka ditt liv negativt med denna information.
Jag tycker du ska ta och fundera över vad som egentligen gör att FRAlagen är bra. Varför behövs den överhuvudtaget? Om inte för att handla information med främmande makt så har vi väl ingen egentlig nytta med skräpet, eller hur? Ja, förutom att hämta information till myndigheterna om vem vi ringer till vem vi chattar med, vad vi chattar om, vad vi skriver på nätet osv...
Man måste vara både blind och blåögd för att inte se ett problem med det.
så att fildela madonnas senaste album och avlyssna folks kommunikation med FRA är samma sak enligt dick erixon? skillnaden är alla kan ta del av fildelning från olika sidor, medans FRA inte delar ut sitt material till alla, bara en liten utvald skara.
att dick(head)inte låter folk kommentera är smart, nån skulle ju kunna komma mot bevisa han säger. nu får han vara härskare över sin lilla blogg, och i stället låta folk spy galla på sina egna blogar över han.
Magnus: Det är en jäkla skillnad mellan "vem som helst kan läsa det" och "staten läser av det för att se att du inte har något på gång som den är intresserad utav".
Ssargon. Ja, det är "en jäkla skillnad mellan "vem som helst kan läsa det" och "staten läser av det för att se att du inte har något på gång som den är intresserad utav".
Jag antar att du avsåg om du har något på gång som staten är intresserad av att bekämpa (enligt landets lagar). Det är riktigt att det är en skillnad här som beror på statens våldsmonopol.
dessutom så vore det bättre om staten använde sig av de öppna kanalerna för att få information i stället för att tråla upp ALL trafik och hoppas på att något spännande dyker upp. Det ska tydligen ingå i FRAs uppgifter att hitta pengarflöden och andra ekonomiska hot. Om man behöver ha en myndighet för 500miljoner för att fatta att en bolånebubbla har spruckit och dragit med sig delar av finansmarknaden i stället för att läsa tidningen så har man tappat greppet om våra skattemedel
Stora företag som Google tar över mer och mer så länge konkurrensen är tillräckligt svag eller så länge de klarar sig undan från regleringar i konkurrenssyfte. Det har inget att göra med fildelning av upphovsrättsskyddade verk. För hur skulle det gynna Google om privatpersoner fick tillåtelse att fildela upphovsrättsskyddade verk menar du?
Med tanke på hur patentsystemet missbrukas redan nu så kan riktigt stora företag blockera konkurrenter från att komma in på marknaderna. Detta om något gynnar väl monopolen?
i dag kanske inte vi blir avlyssnade av fra och alla mail blir inte lästa, men vem vet om några år vem som då bestämmer, har man lagt grunden i dag, är framtiden öppen. För att stoppa politisk kritik,fri tänkare,
ska citera gamle orwell"He who controls the past commands the future. He who commands the future conquers the past."
Då kanske du kan förklara vilken oberoende aktör som har befogenheterna att kontrollera och utvärdera dessa så kallade integritetsskydden?
” FRA läser det inte om du inte ingår i terornätverk, men de scannar mail. Om du ingår i ett terrornätverk och de skulle läsa dina mail så skulle de inte kränka dig genom att offentligt dela med sig av informationen.”
Om du inte ingår i ett terrornätverk men innehållet stoppas av filtren?
Det är ironiskt att samtidigt som medborgarna skall övervakas mer och mer till den högsta grad så gräver politikerna ner sig i militärbunkrar och lägger locket på allt som de sysslar med. Medborgarna ska mer eller mindre vara enbart valboskap, en ursäkt för att rättfärdiga vissa politikers handlingar. Istället för öppna diskussioner och transparenta förhandlingar blir det mer och mer i slutna förhandlingar med sekretessbelagda dokument. Politiker klarar heller inte längre av att vara sakliga och säga vad de menar, vare sig det beror på inkompetens eller andra saker. Så framtiden ser väldigt ljus ut, i alla fall om man tillhör maktklassen.
"artikeln"-författaren i di kan inte skilja på någon av de lagar som räknas som 'ip', och förstår inte att lagen om varumärken är skiljd och en annan lag än från lagar om upphovsrätten och patent. Att dick erixon ens tycker svamlet är värdigt att kallas kritik är roande.
Vill Dick Erixon (eller artikelförfattaren) hitta riktig kritik mot piratpartiets inställning i patentfrågan kan de vända sig till dem som kritiserar "Läkare utan gränser" och EFF, eftersom pp:s politik är "stulen" från dem i dessa frågor.
Äh, kom igen nu piraterna! Informationen vill ju vara fri, som det heter. Det gäller väl i så fall också er information lika mycket som det gäller en artists, ett skivbolags, eller en filmstudions information?
Med er logik verkar det dock bara bara gälla information som ni gillar och vill åt? Filmer, musik, patent och så vidare.
Är friheten bara på era villkor? När det passar er?
Som Dick säger, det är lite hippiekommunismlibertarianism över er :)
Det är ingen som säger att man inte ska få hemlighålla information. Det PP menar är att man inte ska få bestämma vad som händer med den information man valt att inte hemlighålla. VALT att inte hemlighålla.
Sedan är ju Erixon lustig som varken förstår skillnaden mellan tvång och frivillighet och som tycker att knivmord borde vara tillåtet så länge knivar är det.
Det är väl uppenbart att Dick Erixon inte klarar av att ta kritik. Så då går det ju inte att ha kommentarer. Och det blir ju svårt att driva sin egna världsbild om man hela tiden blir motbevisad med fakta.
Jag litar lika mycket på det som står på Erixons blogg som skiten som totalitära staters informationsdepartement prånglar ut...
Man kan som Erixon lita hur mycket man vill på Alliansen eller på Bush Jr, och inte han några som helst problem med vare sig FRA eller the Patriot Act. Men för eller senare så blir det val och då finns en klar möjlighet att den makten gör över till de som Erixon inte gillar, som Ohly och Obama.
Andreas: "Det PP menar är att man inte ska få bestämma vad som händer med den information man valt att inte hemlighålla"
Har jag förstått dig/PP rätt om det betyder att man alltså inte kan få sätta upp några som helst förbehåll för sin kommunikation? Alltså, antingen kommunicerar man inget alls, eller så gör man det frivilligt och då blir informationen i och med det också helt fri?
Man skall alltså, enligt PP, inte få lov att säga att ”jag visar den här informationen för dig på ett villkor, du får inte skicka den vidare”?
Med vilken rätt gör man detta intrång i avtalsrätten?
Redan Platon beskrev hur tyrannen uppstår ur demokratin som en beskyddare, men vi betackar oss för den sortens "beskydd". Det är farligt att leva, låt oss därför leva tills vi dör. Staten beskyddar oss inte genom att kränka oss. Jag tycker att FRA-kramare beter som den typiska kvinnomisshandlaren - Men jag slår dig för att jag älskar dig.
Nej kaffepaus, du förstod inte rätt. Självklart får man upprätta kontrakt. Jag trodde jag kunde utelämna den biten utan att det skulle uppstå missförstånd. Problemet är att kräva att de som inte ingår i kontraktet skall tvingas följa det.
Andreas: "Problemet är att kräva att de som inte ingår i kontraktet skall tvingas följa det."
Fine.
Så, för att återigen kontrollera så jag inte förstått något fel:
A ingår kontrakt med B om att behålla viss information för B endast, men på något sätt kommer informationen ändå C till godo (till exempel slarvar B och lägger ut informationen som en torrent, eller så råkar C höra vad A säger till B, hur detta sker spelar ingen roll, det intressanta är att det kommer C tillgodo på något sätt), som inte ingått något kontrakt med A. Då behöver C inte bry sig om kontraktet.
På vilket principiellt sätt skiljer sig FRA från C?
Visst, man kan ju tycka att avsiktlig avlyssning är fult och fel (jag tycker det), men om vi skall börja stifta sådana allmänna lagar om att förbjuda avlyssning, finns det då annan lagstiftning som också kan hållas lika generell? Som t ex att en upphovsman alltid har rätt till verk under sin livstid?
kaffepaus: om C publicerar information på internet, information som tidigare varit icke-publik, skulle man kunna tänka sig att det skulle vara ett slags "illegal publicering".
Jag ser själva publiceringen av information som viktig att skilja ifrån när informationen är icke-allmängiltig (i privat ägo, eller hos ett fåtal personer/grupper/företag). Publicerad information är hejdlöst fri och kommer aldrig att kunna bromsas. Kallas Streisand-effekten.
Om du nu säger att du är ”väldigt mycket för privat information” så håller du alltså med om att det är en väsentlig skillnad mellan privat kommunikation och övrig information som jag skrev i min förra kommentar? Resten av din kommentar är helt oväsentlig då jag inte har påstått att privat kommunikation inte är information.
PP har inget emot avtalsrätten, men för att den skall gälla så måste det först och främst finnas ett avtal mellan de inblandade parterna. Om personen som sprider information inte själv är involverad i avtalet så blir det per automatik inget avtalsbrott, eller hur?
kaffepaus: Att jämföra en musikskiva med privat kommunikation måste vara en utav de sämsta jämförelserna jag hört.
En musikskiva blir din för pengar över disk på en bensinstation. Säg mig vilken privat kommunikation som säljs på detta sätt någonstans i världen med säljarens godkännande och jag kommer att hålla med dig om att den kommunikationen är helt okay att registrera för FRA.
Förstår man inte skillnaden mellan statlig övervakning och information som medborgare själva väljer att dela med sig av kan man rimligen inte klaga över att alla andra är dogmatiska och försöka framställa sig själv som den förnuftiga rösten i debatten.
Erixon skulle aldrig påstå att kvinnor är inkonsekventa när de kräver straff för våldtäktsmän och samtidigt frivilligt knullar med andra karlar. Han skulle heller aldrig se det inkonsekventa i att klaga över höga skatter samtidigt som man ändå spenderar pengarna som man får över. Med all rätt förstås. Det är ju trots allt inte det minsta inkonsekvent.
Men när fildelningsfrågan dyker upp släpper han dock all logik och raljerar osammanhängande. Då går fungerar helt plötsligt vilka konstigt jämförelser som helst.
Nåväl, han skämmer bara ut sig själv. Ingen annan.
Han pratar om ekonomiskt stagnation i sitt andra inlägg, lösningen på det; Sätt ett "bäst-före-datum" på intjänade pengar, där endast staten är undantaget från detta. På så vis kommer alla att spendera sina slantar, och öka konsumptionen (Sparkonton kan fungera som en "frysbox" där man kan spara upp till 100.000-1.000.000 som mest)
Detta gör att nästan alla pengar kommer förbli i omlopp, och därmed öka den ekonomiska omsättningen, och skapa fler arbetstillfällen etc.
Håller dock med Olof i hans övriga anmärkningar. Det finns något sådant som "illegal publicering" - alltså måste det finnas sådant material som är illegalt att publicera.
Men vare sig Olof, Kras eller Ssargon har lyckats besvara min principiella fråga om C/FRAs status som icke-deltagande i avtalet kring kommunikationen.
Kanske finns det andra som trots att de inte direkt ingår i alla avtal bör avhålla sig från att lyssna?
Kanske kan man bara få lyssna om man ingått avtal? Det är kanske en framkomlig väg?
Det är klart att det finns material som är illegalt att publicera. Ingår man ett avtal med någon om att inte publicera materialet så begår man ett brott ifall man gör det. Samma sak ifall man publicerar något i stil med hets mot folkgrupp, och liknande saker.
Nu är jag lite osäker på vilka avtal kring ”kommunikationen” som du åsyftar. Hursomhelst, FRA kan inte avlyssna all trafik såvida inte operatörerna tillhandahåller samverkanspunkterna, och det är politikerna som får det att ske. Det går inte att jämföra C och FRA, de sistnämna är ingen vanlig nätanvändare. Möjligheten att avlyssna Internet får de av politikerna, och den rätten är de ensamma om. C får förmodligen inte ens avlyssna den del av nätet där han befinner sig utan att begå ett avtalsbrott gentemot operatören.
Kras: Hur C/FRA kommer över informationen är det som frågan gäller.
Jag tycker inte heller att FRA, eller någon annan, har rätt att avlyssna, och sedan sprida, information jag kommunicerar med en annan mottagare.
Jag är visserligen för att FRA skall kunna lyssna i undantagsfall, men det kräver en betydligt stramare lagstiftning än vad som tycks vara aktuellt just nu.
Men, åter till frågans kärna: den principiella skillnaden mellan C och FRA finns inte, anser jag. Eftersom ingen av dem är bunden av det avtal som upprättades mellan A och B. Byt C mot vem du vill som råkar komma över informationen mellan A och B.
Om vi tydliggör med ett ex: B köpte en musik-CD (information) av A och ingår då ett "icke-spridningsavtal" med A. C kom, på något sätt, över en kopia på CDn och spred den.
Enligt piratlogiken gör sig inte C skyldig till något omoraliskt (alltså avtalsbrott) eftersom C inte ingått samma avtal som B.
Hur kan då FRA, eller vem som helst som råkar komma över den privata information som A spred till B, göra sig skyldig till något omoraliskt eller avtalsbrott?
Hur informationen spreds är oviktigt när den väl hamnat i fel händer. Frågan är vilket ansvar som ligger på den som tar del av information den ej har rätt till - även om inget avtal finns.
Frågan är hur man kan förebygga sådana problem. Kanske med immaterialrätt?
Well, det var intressant att diskutera med er. Kommer tyvärr inte hinna mer ikväll, men kollar imorgon om några intressanta svar inkommit.
"Om du någon gång skickar ett mail kan vem som helst läsa det."
Det där påståendet är lika idiotiskt som påståendet att "skicka e-post är som att skicka vykort--vem som helst kan läsa det". Mig veterligen så kan vykort endast läsas av postsorterare, brevbärare, brevlådevittjare samt besökare i mitt hem när jag väl fått det. Om jag lämnar det liggande framme vill säga.
Men Okej. Upp till bevis. Jag skickade just ett mejl till min sambo--tala om för mig vad som stod i det, du som ju faktiskt faller inom beskrivningen "vem som helst".
"Om vi tydliggör med ett ex: B köpte en musik-CD (information) av A och ingår då ett "icke-spridningsavtal" med A. C kom, på något sätt, över en kopia på CDn och spred den."
En CD-skiva av plast är inte samma sak som ren information. Om A rippar CD-skivan och lagrar den på sin hårddisk är hens ensak - och då har skivan digitaliserats ("informerats" haha?).
Om A delar med sig av denna information till några vänner, är det också helt OK eftersom vi har något som kallas privatkopieringsersättning här i Sverige - sköts av organisationen Copyswede.
Om A däremot publicerar informationen allmänt på internet (blogg, TPB, ...) bör man fråga sig om avtalsbrott inträffat. De som tar del av denna information är dock inte skyldiga till något brott enligt mig.
Men din fråga gäller hur vi ska ställa oss till C's agerande.
Låt säga att C fick tillgång till den (privata) information som A rippat från CD-skivan, t.ex. via en filöverföring i ett chattprogram.
C har rätt att befatta sig med denna information anser jag - lika mycket rätt som A eller C har att lyssna på ett offentligt framträdande av en barnkör som sjunger på en skola, även om de sjunger låtar som är upphovsrättsskyddade.
Det varken A eller C har rätt att göra är att publicera informationen.
Jag skulle hålla med om att det principiellt inte vore någon skillnad mellan FRA och C om det var så att FRA likt C bara hade en vanlig access till nätet. Detta skulle då innebära att FRA inte hade tillgång till ”allas” privata information, läs opublicerad sådan. Istället har FRA tillgång till all information och C bara till det publicerade.
Jag har inget emot ifall FRA skulle scanna det öppna nätet, lika lite som om C skulle göra det. Däremot tycker jag inte att de alltjämt ska ha full tillgång till den privata delen av Internet, dvs privat opublicerad information.
Facebook, Google, Bloggar och andra sociala nätverk måste vara en ren guldgruva för alla spionorganisationer och makthavare.
Vi måste helt enkelt ställa oss frågan om vi skall ha någon säkerhetstjänst eller inte. Om vi nu bestämmer oss för att ha en säkerhetstjänst då måste vi se till att de får ett fungerande regelverk för hur verksamheten skall bedrivas och underställas en tillsynsmyndighet som säkerställer efterlevnaden av regelverket.
Däremot så får IB-affären med generell och systematisk åsiktsregistrering aldrig upprepas... eller får den det? Klart som korvspad att åsiktsregistrering måste få lov att ske i ett tidsbegränsat utredningsarbete. Lika klart som att ändamålsglidning inte får förekomma samt att överskottsinformation och lagrade uppgifter om oskyldiga skall raderas från registren.
@ Olof ”1. Information i sig är aldrig illegal.” - Instämmer
”2. Hantering av information - publicering i detta fall - är vad som kan och (eventuellt) bör regleras.”
- Check. Vilket är precis vad ”upphovsrättslobbyn” också säger. Se svar nedan till Kras för vidare problematiseringen av detta.
@ Kras ”Jag skulle hålla med om att det principiellt inte vore någon skillnad mellan FRA och C om det var så att FRA likt C bara hade en vanlig access till nätet. Detta skulle då innebära att FRA inte hade tillgång till ”allas” privata information, läs opublicerad sådan. Istället har FRA tillgång till all information och C bara till det publicerade.”
- Men då hamnar vi återigen alltså bara att det är en fråga om HUR. Vi säger att du och du får ta del av information så här, men du och du får bara göra det så här.
”Jag har inget emot ifall FRA skulle scanna det öppna nätet, lika lite som om C skulle göra det. Däremot tycker jag inte att de alltjämt ska ha full tillgång till den privata delen av Internet, dvs privat opublicerad information.”
FRA har ju inte det. De kan inte gå in i din dator och ”scanna” en outdelad (opublicerad) hårddisk. Men allt du sänder ut måste ju betraktas som publicerat och därmed fritt.
Som jag ser det så har ni fortfarande samma principiella problem när ni säger att all publicerad information också per definition måste vara fri. För vad ni nu egentligen säger är att viss publicerad information (t ex personlig) inte är fri, medan annan publicerad information (t ex kultur) skall vara fri.
Ett annat kriterium än ”publicerad” måste till för att kunna behålla det privata privat, så att säga. Mitt förslag är upphovsrätt.
Jag inser såklart också att repressionen av en hel befolkning som inte längre följer upphovsrätten är ett stort problem. Det låter sig helt enkelt inte göras. Andra affärsmodeller för att sprida t ex kultur är troligen nödvändigt. Men detta borde vara fullt möjliga att ändra utan att kasta hela upphovsrätten överbord. En som skapar information borde rimligtvis också ha någon form av skydd för sitt skapande. Lagstiftningen måste, trots problem med att efterleva den, följa en moralisk kompass. Vi vill väl inte ha en sådan rättspositivism?
De vill reformera den. Creative commons och liknande licenser bygger på en väl fungerande upphovsrätt. Fair-use är eftersträvansvärt, t.ex. i byggandet av Wikipedia.
"Om fildelning blir tillåten, samt patent avskaffas, så gör man bara monopolen mäktigare. Google tar över hela marknaden samtidigt som de sammarbetar med världens regeringar som avskaffar demokratin."
Gärna lite belägg för dina "argument". Du verkar blanda ihop avsaknaden av monopol med monopol.
Konkurrenslagar skulle snarare få spelrum istället för lagliga monopol som det är nu.
Jag skulle vilja skriva att du är en märklig person, men väljer att skriva oinsatt alternativt förvirrad.
"Men allt du sänder ut måste ju betraktas som publicerat och därmed fritt."
Ah, så när person A (vem som helst, tex du) skickar brev på posten eller ringer ett telefonsamtal, kanske till könspol eller din flickvän som älskar telefonsex, så har du inget emot om det granskas av potentiellt läckande myndigheter.
Allt du skickar ut kan inte betraktas som publicerat och fritt. Har du hört talas om brevhemligheten?
"Det lustiga är att FRA är vanlig normal signalspaning som alltid förekommer och förekommer i alla länder"
Om helt vanlig normal syfilis förkom i alla länder, ja men då måste vi ju införa syfilistvång. Det är ju helt normalt och förkommer i alla länder.
Bara förkomsten av något på många platser är inte någon speciellt bra indikation över dess lämplighet, dess förenlighet med demokrati och frihet.
Du vill verkligen påpeka att det är normalt och vanligt, som om detta rättfärdigar det hela på något sätt. Det är rätt intressant när man verkligen dissikerar vad folk skriver istället för att bara läsa det.
Kan någon hjälpa mig skriva ett ordentligt arugmentationsfel i stil med (kanske du magnus, du verkar bra på det :D):
En stor del av världens diktaturer använder signalspaning... osv.
"Allt du skickar ut kan inte betraktas som publicerat och fritt. Har du hört talas om brevhemligheten?"
Det är ju precis det jag säger.
Men detta tycks för mig bara gälla för viss typ av information (t ex "kultur" skall uppenbarligen undantas), allt enligt piraterna. Det är alltså inte ett principiellt ställningstagande för privat information, utan ett högst godtyckligt.
Personligen är jag som sagt lika mycket emot att granskas av myndigheter som ni är. I undantagsfall kan det dock vara nödvändigt.
Jag anser att samma regler i så fall borde kunna gälla för all information.
Er logik håller inte hela vägen. Dagen teknik gör att upphovsrätten måste reformeras - frågan är hur?
Nu tycker jag att vi har klarlagt de olika ståndpunkterna ganska väl och det brukar vara så långt man kommer i en diskussion i detta format.
Tack för flera intressanta kommentarer. Diskussionen lär inte sluta här - och låt den heller inte sluta här inom PP.
Jag anser inte att t.ex. ett email är publicerad information så fort det är ivägskickat, lika lite som ett vanligt brev är publicerat när jag lägger det i brevlådan. I båda fallen kan inte och får inte vem som helst läsa det. Det är privat kommunikation. Om jag istället sätter upp meddelandet på en anslagstavla så kan det räknas som publicerat och alla kan ta del av det.
Jag ser inget principiellt problem här. Om folk lägger upp sin privata information på Facebook så har de publicerat den, och om de skickar den i ett privat email till en kompis så har de inte gjort det. Den kultur som du syftar på i din kommentar är publicerad på olika anslagstavlor på nätet.
Piratpartiet vill inte kasta upphovsrätten överbord. Den som skapar information kommer fortfarande ha ett skydd mot att någon annan tjänar pengar på den, eller mot att någon kallar det för sitt eget arbete.
kaffepaus; tack för en intressant diskussion.. den kommer säkert fortsätta! du tvingade mig att tänka till angående privat/publikt - vad det egentligen innebär. ska slipa lite på de där tankegångarna.
Något som inte påpekas särskilt ofta, förtom av folk med drag av Aspergers är att 99% av dem som piratkopierar via piratebay faktiskt inte bryter något ingånget avtal med upphovsrättsinnehavaren. De har nämligen inte ingått i något avtal annat än det de är påtvingade genom att födas i Sverige.
Om man nu skulle agera efter logiken i detta faktum så blir piratkopiering i praktiken lagligt för vanliga användare. Patent och immaterialrätt är för övrigt, om man ska vara helt ärlig, resultatet av lobbying för att det ska gå att tjäna pengar.
Det märkliga är att Dick inte ser skillnaden mellan att frivilligt lägga upp saker på Facebook och den övervakning staten ägnar sig åt med FRA.
SvaraRaderaBättre borde krävas av den som är ordförande för Medborgarrättsrörelsen i Sverige.
Undrar just om den där artikeln Dick länkar till är piratkopierad?
SvaraRaderaJapp. Kiddsen kopierar musik. Dick Erixon kopierar tidningsartiklar. Skillnaden?
SvaraRaderaAtt företagen tar över mer och mer som exempelvis Facebook borde va en PP fråga. Privata monopol är samhällets fiende nummer 1.
SvaraRaderaPP är en märklig blandning, Rick Falkvinge har sagt de själv att de attraherar allt från komunister till nyliberaler.
PP är på många sätt ett märkligt parti. Om fildelning blir tillåten, samt patent avskaffas, så gör man bara monopolen mäktigare. Google tar över hela marknaden samtidigt som de sammarbetar med världens regeringar som avskaffar demokratin.
PP är en rökridå som avslöjar alla andra rökridåer utom sig själva.
PP är en rökridå som avslöjar alla andra rökridåer utom sig själva
SvaraRaderaVilken rimligen betyder att PP har en funktion.
Det är en oerhört skillnad mellan att göra något frivilligt och att bli tvingad till det. Jämför tex att ha sex med någon frivilligt och att bli tvingad till det. Jag delar gärna med mig av privat information på nätet, men att bli tvingad att dela med mig av privat information (vilket FRA-lagen innebär) är en djup kränkning.
SvaraRaderaFattar inte folk att felet med FRA är att de inte lägger ut materialet på The Pitare Bay!
SvaraRaderaDet lustiga är att FRA är vanlig normal signalspaning som alltid förekommer och förekommer i alla länder, men där Sverige tack vare FRA-lagen har unikt gott integritetsskydd vilket intelligenta libertarianer och andra stollar i PP beskjuter som något negativt.
SvaraRaderaJag vet att ni anti-FRA-religiösa (en minst lika nipprig hållning som klimathysterin) avfärdar sån här kritik med en handrörelse. Tanken att något nytt integritetskränkande skett och att vi bevakas där myndigheterna läser allt är dock vilseledande och man kommer i diskussionen snabbt in på hur man ska formulera "läsa brev" (i stort sett inget läser myndigheterna men i gränssnitt man scannar scannas såklart allt) samt att allt ska skyddas absolut och att om så inte sker vi lever i en totalitär stat.
Nåväl, PP lär ju inte bli nåt.
@ Dick
SvaraRaderaDet går utmärkt att vara för en ny teknik i vissa sammanhang och emot den i andra. Det lättaste sättet att illustrera det är att en och samma teknik kan användas för att rädda liv eller för att ta liv i krig. Sedan är det en grundläggande skillnad mellan att frivilligt urholka sin integritet eller att det per automatik inträffar så fort man gör något på nätet.
Fadde: "att bli tvingad att dela med mig av privat information".
SvaraRaderaVad menar du med detta? Om du någon gång skickar ett mail kan vem som helst läsa det. Är du djupt kränkt av det?
FRA läser det inte om du inte ingår i terornätverk, men de scannar mail. Om du ingår i ett terrornätverk och de skulle läsa dina mail så skulle de inte kränka dig genom att offentligt dela med sig av informationen.
Att vi har polis och säkerhetstjänst, om det är där skon klämmer, får du lära dig att leva med.
Magnus: Om du vore lite mer påläst så hade du förstått att skillnaden här jämtemot där är att här så vill alla andra myndigheter vara med och äta av kakan också.
SvaraRaderaSen kan du låtsas att det är ett bra integritestskydd i FRAlagen men ignenstans garanteras att känslig personlig information inte når personer som kan påverka ditt liv negativt med denna information.
Jag tycker du ska ta och fundera över vad som egentligen gör att FRAlagen är bra. Varför behövs den överhuvudtaget? Om inte för att handla information med främmande makt så har vi väl ingen egentlig nytta med skräpet, eller hur? Ja, förutom att hämta information till myndigheterna om vem vi ringer till vem vi chattar med, vad vi chattar om, vad vi skriver på nätet osv...
Man måste vara både blind och blåögd för att inte se ett problem med det.
så att fildela madonnas senaste album och avlyssna folks kommunikation med FRA är samma sak enligt dick erixon? skillnaden är alla kan ta del av fildelning från olika sidor, medans FRA inte delar ut sitt material till alla, bara en liten utvald skara.
SvaraRaderaatt dick(head)inte låter folk kommentera är smart, nån skulle ju kunna komma mot bevisa han säger. nu får han vara härskare över sin lilla blogg, och i stället låta folk spy galla på sina egna blogar över han.
Magnus: Det är en jäkla skillnad mellan "vem som helst kan läsa det" och "staten läser av det för att se att du inte har något på gång som den är intresserad utav".
SvaraRaderaSsargon. Ja, det är "en jäkla skillnad mellan "vem som helst kan läsa det" och "staten läser av det för att se att du inte har något på gång som den är intresserad utav".
SvaraRaderaJag antar att du avsåg om du har något på gång som staten är intresserad av att bekämpa (enligt landets lagar). Det är riktigt att det är en skillnad här som beror på statens våldsmonopol.
Nåt mer?
dessutom så vore det bättre om staten använde sig av de öppna kanalerna för att få information i stället för att tråla upp ALL trafik och hoppas på att något spännande dyker upp. Det ska tydligen ingå i FRAs uppgifter att hitta pengarflöden och andra ekonomiska hot. Om man behöver ha en myndighet för 500miljoner för att fatta att en bolånebubbla har spruckit och dragit med sig delar av finansmarknaden i stället för att läsa tidningen så har man tappat greppet om våra skattemedel
SvaraRadera@ Anonym 16:25
SvaraRaderaStora företag som Google tar över mer och mer så länge konkurrensen är tillräckligt svag eller så länge de klarar sig undan från regleringar i konkurrenssyfte. Det har inget att göra med fildelning av upphovsrättsskyddade verk. För hur skulle det gynna Google om privatpersoner fick tillåtelse att fildela upphovsrättsskyddade verk menar du?
Med tanke på hur patentsystemet missbrukas redan nu så kan riktigt stora företag blockera konkurrenter från att komma in på marknaderna. Detta om något gynnar väl monopolen?
@ magnus:
SvaraRaderai dag kanske inte vi blir avlyssnade av fra och alla mail blir inte lästa, men vem vet om några år vem som då bestämmer, har man lagt grunden i dag, är framtiden öppen. För att stoppa politisk kritik,fri tänkare,
ska citera gamle orwell"He who controls the past commands the future. He who commands the future conquers the past."
@ Magnus
SvaraRaderaDå kanske du kan förklara vilken oberoende aktör som har befogenheterna att kontrollera och utvärdera dessa så kallade integritetsskydden?
” FRA läser det inte om du inte ingår i terornätverk, men de scannar mail. Om du ingår i ett terrornätverk och de skulle läsa dina mail så skulle de inte kränka dig genom att offentligt dela med sig av informationen.”
Om du inte ingår i ett terrornätverk men innehållet stoppas av filtren?
Magnus kommer i bästa fall först förstå den dagen det börjar att brinna i den egna privata ändan.
SvaraRaderaFram tills dess så kan han och likasinnade läsa DN-artikeln härnedan och hämta inspiration till vad som möjligen väntar runt hörnet.
"Herta Müller om Rumänien tjugo år efter Ceausescus död"; http://www.dn.se/dnbok/herta-muller-1.971397
Det är ironiskt att samtidigt som medborgarna skall övervakas mer och mer till den högsta grad så gräver politikerna ner sig i militärbunkrar och lägger locket på allt som de sysslar med. Medborgarna ska mer eller mindre vara enbart valboskap, en ursäkt för att rättfärdiga vissa politikers handlingar. Istället för öppna diskussioner och transparenta förhandlingar blir det mer och mer i slutna förhandlingar med sekretessbelagda dokument. Politiker klarar heller inte längre av att vara sakliga och säga vad de menar, vare sig det beror på inkompetens eller andra saker. Så framtiden ser väldigt ljus ut, i alla fall om man tillhör maktklassen.
SvaraRadera"artikeln"-författaren i di kan inte skilja på någon av de lagar som räknas som 'ip', och förstår inte att lagen om varumärken är skiljd och en annan lag än från lagar om upphovsrätten och patent. Att dick erixon ens tycker svamlet är värdigt att kallas kritik är roande.
SvaraRaderaVill Dick Erixon (eller artikelförfattaren) hitta riktig kritik mot piratpartiets inställning i patentfrågan kan de vända sig till dem som kritiserar "Läkare utan gränser" och EFF, eftersom pp:s politik är "stulen" från dem i dessa frågor.
Dick har läst den här bloggposten och har plockat ut en kommentar från den. Detta är en indikation på att han inte vill diskutera ämnet.
SvaraRaderaÄh, kom igen nu piraterna! Informationen vill ju vara fri, som det heter. Det gäller väl i så fall också er information lika mycket som det gäller en artists, ett skivbolags, eller en filmstudions information?
SvaraRaderaMed er logik verkar det dock bara bara gälla information som ni gillar och vill åt? Filmer, musik, patent och så vidare.
Är friheten bara på era villkor? När det passar er?
Som Dick säger, det är lite hippiekommunismlibertarianism över er :)
@ Johan
SvaraRaderaTycker du inte att det är väsentlig skillnad mellan privat kommunikation och övrig information?
"Äh, kom igen nu piraterna!"
SvaraRaderaSkrevs av undertecknad. Strul med att välja OpeniD, ursäkta.
kras:
SvaraRadera"Tycker du inte att det är väsentlig skillnad mellan privat kommunikation och övrig information?"
Nej, information är information. Och den är kommunicerbar. Kommunikation består alltid av information, "övrig" eller vad man nu vill kalla den.
Jag är för övrigt väldigt mycket för privat information.
Det är ingen som säger att man inte ska få hemlighålla information. Det PP menar är att man inte ska få bestämma vad som händer med den information man valt att inte hemlighålla. VALT att inte hemlighålla.
SvaraRaderaSedan är ju Erixon lustig som varken förstår skillnaden mellan tvång och frivillighet och som tycker att knivmord borde vara tillåtet så länge knivar är det.
Jag förstår varför han inte tillåter kommentarer.
Det är väl uppenbart att Dick Erixon inte klarar av att ta kritik. Så då går det ju inte att ha kommentarer. Och det blir ju svårt att driva sin egna världsbild om man hela tiden blir motbevisad med fakta.
SvaraRaderaJag litar lika mycket på det som står på Erixons blogg som skiten som totalitära staters informationsdepartement prånglar ut...
Man kan som Erixon lita hur mycket man vill på Alliansen eller på Bush Jr, och inte han några som helst problem med vare sig FRA eller the Patriot Act.
Men för eller senare så blir det val och då finns en klar möjlighet att den makten gör över till de som Erixon inte gillar, som Ohly och Obama.
Andreas:
SvaraRadera"Det PP menar är att man inte ska få bestämma vad som händer med den information man valt att inte hemlighålla"
Har jag förstått dig/PP rätt om det betyder att man alltså inte kan få sätta upp några som helst förbehåll för sin kommunikation? Alltså, antingen kommunicerar man inget alls, eller så gör man det frivilligt och då blir informationen i och med det också helt fri?
Man skall alltså, enligt PP, inte få lov att säga att ”jag visar den här informationen för dig på ett villkor, du får inte skicka den vidare”?
Med vilken rätt gör man detta intrång i avtalsrätten?
Redan Platon beskrev hur tyrannen uppstår ur demokratin som en beskyddare, men vi betackar oss för den sortens "beskydd". Det är farligt att leva, låt oss därför leva tills vi dör. Staten beskyddar oss inte genom att kränka oss. Jag tycker att FRA-kramare beter som den typiska kvinnomisshandlaren - Men jag slår dig för att jag älskar dig.
SvaraRadera- Anton S.
Nej kaffepaus, du förstod inte rätt. Självklart får man upprätta kontrakt. Jag trodde jag kunde utelämna den biten utan att det skulle uppstå missförstånd. Problemet är att kräva att de som inte ingår i kontraktet skall tvingas följa det.
SvaraRaderaAndreas:
SvaraRadera"Problemet är att kräva att de som inte ingår i kontraktet skall tvingas följa det."
Fine.
Så, för att återigen kontrollera så jag inte förstått något fel:
A ingår kontrakt med B om att behålla viss information för B endast, men på något sätt kommer informationen ändå C till godo (till exempel slarvar B och lägger ut informationen som en torrent, eller så råkar C höra vad A säger till B, hur detta sker spelar ingen roll, det intressanta är att det kommer C tillgodo på något sätt), som inte ingått något kontrakt med A. Då behöver C inte bry sig om kontraktet.
På vilket principiellt sätt skiljer sig FRA från C?
Visst, man kan ju tycka att avsiktlig avlyssning är fult och fel (jag tycker det), men om vi skall börja stifta sådana allmänna lagar om att förbjuda avlyssning, finns det då annan lagstiftning som också kan hållas lika generell? Som t ex att en upphovsman alltid har rätt till verk under sin livstid?
kaffepaus: om C publicerar information på internet, information som tidigare varit icke-publik, skulle man kunna tänka sig att det skulle vara ett slags "illegal publicering".
SvaraRaderaJag ser själva publiceringen av information som viktig att skilja ifrån när informationen är icke-allmängiltig (i privat ägo, eller hos ett fåtal personer/grupper/företag). Publicerad information är hejdlöst fri och kommer aldrig att kunna bromsas. Kallas Streisand-effekten.
@ kaffepaus
SvaraRaderaOm du nu säger att du är ”väldigt mycket för privat information” så håller du alltså med om att det är en väsentlig skillnad mellan privat kommunikation och övrig information som jag skrev i min förra kommentar? Resten av din kommentar är helt oväsentlig då jag inte har påstått att privat kommunikation inte är information.
Dags kanske att använda Googles SideWiki på allvar - www.google.com/sidewiki.
SvaraRaderaTycker synd att inte många som har upptäckt den.
Här är ett exempel förresten på kommentar:
http://www.google.com/sidewiki/entry/vladib/id/IwiIgixjqfoMX3YazIlMByb4clQ
@ kaffepaus
SvaraRaderaPP har inget emot avtalsrätten, men för att den skall gälla så måste det först och främst finnas ett avtal mellan de inblandade parterna. Om personen som sprider information inte själv är involverad i avtalet så blir det per automatik inget avtalsbrott, eller hur?
kaffepaus: Att jämföra en musikskiva med privat kommunikation måste vara en utav de sämsta jämförelserna jag hört.
SvaraRaderaEn musikskiva blir din för pengar över disk på en bensinstation. Säg mig vilken privat kommunikation som säljs på detta sätt någonstans i världen med säljarens godkännande och jag kommer att hålla med dig om att den kommunikationen är helt okay att registrera för FRA.
Förstår man inte skillnaden mellan statlig övervakning och information som medborgare själva väljer att dela med sig av kan man rimligen inte klaga över att alla andra är dogmatiska och försöka framställa sig själv som den förnuftiga rösten i debatten.
SvaraRaderaErixon skulle aldrig påstå att kvinnor är inkonsekventa när de kräver straff för våldtäktsmän och samtidigt frivilligt knullar med andra karlar. Han skulle heller aldrig se det inkonsekventa i att klaga över höga skatter samtidigt som man ändå spenderar pengarna som man får över. Med all rätt förstås. Det är ju trots allt inte det minsta inkonsekvent.
Men när fildelningsfrågan dyker upp släpper han dock all logik och raljerar osammanhängande. Då går fungerar helt plötsligt vilka konstigt jämförelser som helst.
Nåväl, han skämmer bara ut sig själv. Ingen annan.
Han pratar om ekonomiskt stagnation i sitt andra inlägg, lösningen på det; Sätt ett "bäst-före-datum" på intjänade pengar, där endast staten är undantaget från detta. På så vis kommer alla att spendera sina slantar, och öka konsumptionen (Sparkonton kan fungera som en "frysbox" där man kan spara upp till 100.000-1.000.000 som mest)
SvaraRaderaDetta gör att nästan alla pengar kommer förbli i omlopp, och därmed öka den ekonomiska omsättningen, och skapa fler arbetstillfällen etc.
Håller dock med Olof i hans övriga anmärkningar. Det finns något sådant som "illegal publicering" - alltså måste det finnas sådant material som är illegalt att publicera.
SvaraRaderaMen vare sig Olof, Kras eller Ssargon har lyckats besvara min principiella fråga om C/FRAs status som icke-deltagande i avtalet kring kommunikationen.
Kanske finns det andra som trots att de inte direkt ingår i alla avtal bör avhålla sig från att lyssna?
Kanske kan man bara få lyssna om man ingått avtal? Det är kanske en framkomlig väg?
@ kaffepaus
SvaraRaderaDet är klart att det finns material som är illegalt att publicera. Ingår man ett avtal med någon om att inte publicera materialet så begår man ett brott ifall man gör det. Samma sak ifall man publicerar något i stil med hets mot folkgrupp, och liknande saker.
Nu är jag lite osäker på vilka avtal kring ”kommunikationen” som du åsyftar. Hursomhelst, FRA kan inte avlyssna all trafik såvida inte operatörerna tillhandahåller samverkanspunkterna, och det är politikerna som får det att ske. Det går inte att jämföra C och FRA, de sistnämna är ingen vanlig nätanvändare. Möjligheten att avlyssna Internet får de av politikerna, och den rätten är de ensamma om. C får förmodligen inte ens avlyssna den del av nätet där han befinner sig utan att begå ett avtalsbrott gentemot operatören.
Kras:
SvaraRaderaHur C/FRA kommer över informationen är det som frågan gäller.
Jag tycker inte heller att FRA, eller någon annan, har rätt att avlyssna, och sedan sprida, information jag kommunicerar med en annan mottagare.
Jag är visserligen för att FRA skall kunna lyssna i undantagsfall, men det kräver en betydligt stramare lagstiftning än vad som tycks vara aktuellt just nu.
Men, åter till frågans kärna: den principiella skillnaden mellan C och FRA finns inte, anser jag. Eftersom ingen av dem är bunden av det avtal som upprättades mellan A och B. Byt C mot vem du vill som råkar komma över informationen mellan A och B.
Om vi tydliggör med ett ex:
B köpte en musik-CD (information) av A och ingår då ett "icke-spridningsavtal" med A. C kom, på något sätt, över en kopia på CDn och spred den.
Enligt piratlogiken gör sig inte C skyldig till något omoraliskt (alltså avtalsbrott) eftersom C inte ingått samma avtal som B.
Hur kan då FRA, eller vem som helst som råkar komma över den privata information som A spred till B, göra sig skyldig till något omoraliskt eller avtalsbrott?
Hur informationen spreds är oviktigt när den väl hamnat i fel händer. Frågan är vilket ansvar som ligger på den som tar del av information den ej har rätt till - även om inget avtal finns.
Frågan är hur man kan förebygga sådana problem. Kanske med immaterialrätt?
Well, det var intressant att diskutera med er. Kommer tyvärr inte hinna mer ikväll, men kollar imorgon om några intressanta svar inkommit.
God afton!
"Hur C/FRA kommer över informationen är _INTE_ det som frågan gäller."
SvaraRaderaSå skall det såklart vara.
@Magnus (11 oktober, 2009 16:50)
SvaraRadera"Om du någon gång skickar ett mail kan vem som helst läsa det."
Det där påståendet är lika idiotiskt som påståendet att "skicka e-post är som att skicka vykort--vem som helst kan läsa det". Mig veterligen så kan vykort endast läsas av postsorterare, brevbärare, brevlådevittjare samt besökare i mitt hem när jag väl fått det. Om jag lämnar det liggande framme vill säga.
Men Okej. Upp till bevis. Jag skickade just ett mejl till min sambo--tala om för mig vad som stod i det, du som ju faktiskt faller inom beskrivningen "vem som helst".
"Om vi tydliggör med ett ex:
SvaraRaderaB köpte en musik-CD (information) av A och ingår då ett "icke-spridningsavtal" med A. C kom, på något sätt, över en kopia på CDn och spred den."
En CD-skiva av plast är inte samma sak som ren information. Om A rippar CD-skivan och lagrar den på sin hårddisk är hens ensak - och då har skivan digitaliserats ("informerats" haha?).
Om A delar med sig av denna information till några vänner, är det också helt OK eftersom vi har något som kallas privatkopieringsersättning här i Sverige - sköts av organisationen Copyswede.
Om A däremot publicerar informationen allmänt på internet (blogg, TPB, ...) bör man fråga sig om avtalsbrott inträffat. De som tar del av denna information är dock inte skyldiga till något brott enligt mig.
Men din fråga gäller hur vi ska ställa oss till C's agerande.
Låt säga att C fick tillgång till den (privata) information som A rippat från CD-skivan, t.ex. via en filöverföring i ett chattprogram.
C har rätt att befatta sig med denna information anser jag - lika mycket rätt som A eller C har att lyssna på ett offentligt framträdande av en barnkör som sjunger på en skola, även om de sjunger låtar som är upphovsrättsskyddade.
Det varken A eller C har rätt att göra är att publicera informationen.
kaffepaus;
SvaraRaderaTillägg till min föregående kommentar.
När jag läser igenom min kommentar ser jag att tankemönstret är följande:
1. Information i sig är aldrig illegal.
2. Hantering av information - publicering i detta fall - är vad som kan och (eventuellt) bör regleras.
@ kaffepaus
SvaraRaderaJag skulle hålla med om att det principiellt inte vore någon skillnad mellan FRA och C om det var så att FRA likt C bara hade en vanlig access till nätet. Detta skulle då innebära att FRA inte hade tillgång till ”allas” privata information, läs opublicerad sådan. Istället har FRA tillgång till all information och C bara till det publicerade.
Jag har inget emot ifall FRA skulle scanna det öppna nätet, lika lite som om C skulle göra det. Däremot tycker jag inte att de alltjämt ska ha full tillgång till den privata delen av Internet, dvs privat opublicerad information.
Facebook, Google, Bloggar och andra sociala nätverk måste vara en ren guldgruva för alla spionorganisationer och makthavare.
SvaraRaderaVi måste helt enkelt ställa oss frågan om vi skall ha någon säkerhetstjänst eller inte. Om vi nu bestämmer oss för att ha en säkerhetstjänst då måste vi se till att de får ett fungerande regelverk för hur verksamheten skall bedrivas och underställas en tillsynsmyndighet som säkerställer efterlevnaden av regelverket.
Däremot så får IB-affären med generell och systematisk åsiktsregistrering aldrig upprepas... eller får den det? Klart som korvspad att åsiktsregistrering måste få lov att ske i ett tidsbegränsat utredningsarbete. Lika klart som att ändamålsglidning inte får förekomma samt att överskottsinformation och lagrade uppgifter om oskyldiga skall raderas från registren.
// tyckare
Har läst kommentarerna. Vill bara säga Intressant läsning..
SvaraRadera@ Olof
SvaraRadera”1. Information i sig är aldrig illegal.”
- Instämmer
”2. Hantering av information - publicering i detta fall - är vad som kan och (eventuellt) bör regleras.”
- Check. Vilket är precis vad
”upphovsrättslobbyn” också säger. Se svar nedan till Kras för vidare problematiseringen av detta.
@ Kras
”Jag skulle hålla med om att det principiellt inte vore någon skillnad mellan FRA och C om det var så att FRA likt C bara hade en vanlig access till nätet. Detta skulle då innebära att FRA inte hade tillgång till ”allas” privata information, läs opublicerad sådan. Istället har FRA tillgång till all information och C bara till det publicerade.”
- Men då hamnar vi återigen alltså bara att det är en fråga om HUR. Vi säger att du och du får ta del av information så här, men du och du får bara göra det så här.
”Jag har inget emot ifall FRA skulle scanna det öppna nätet, lika lite som om C skulle göra det. Däremot tycker jag inte att de alltjämt ska ha full tillgång till den privata delen av Internet, dvs privat opublicerad information.”
FRA har ju inte det. De kan inte gå in i din dator och ”scanna” en outdelad (opublicerad) hårddisk. Men allt du sänder ut måste ju betraktas som publicerat och därmed fritt.
Som jag ser det så har ni fortfarande samma principiella problem när ni säger att all publicerad information också per definition måste vara fri. För vad ni nu egentligen säger är att viss publicerad information (t ex personlig) inte är fri, medan annan publicerad information (t ex kultur) skall vara fri.
Ett annat kriterium än ”publicerad” måste till för att kunna behålla det privata privat, så att säga. Mitt förslag är upphovsrätt.
Jag inser såklart också att repressionen av en hel befolkning som inte längre följer upphovsrätten är ett stort problem. Det låter sig helt enkelt inte göras. Andra affärsmodeller för att sprida t ex kultur är troligen nödvändigt. Men detta borde vara fullt möjliga att ändra utan att kasta hela upphovsrätten överbord. En som skapar information borde rimligtvis också ha någon form av skydd för sitt skapande. Lagstiftningen måste, trots problem med att efterleva den, följa en moralisk kompass. Vi vill väl inte ha en sådan rättspositivism?
kaffepaus;
SvaraRaderaPiratpartiet vill inte avskaffa upphovsrätten!
De vill reformera den. Creative commons och liknande licenser bygger på en väl fungerande upphovsrätt. Fair-use är eftersträvansvärt, t.ex. i byggandet av Wikipedia.
Läs mer:
http://www.piratpartiet.se/politik/upphovsratt
"Om fildelning blir tillåten, samt patent avskaffas, så gör man bara monopolen mäktigare. Google tar över hela marknaden samtidigt som de sammarbetar med världens regeringar som avskaffar demokratin."
SvaraRaderaGärna lite belägg för dina "argument". Du verkar blanda ihop avsaknaden av monopol med monopol.
Konkurrenslagar skulle snarare få spelrum istället för lagliga monopol som det är nu.
Jag skulle vilja skriva att du är en märklig person, men väljer att skriva oinsatt alternativt förvirrad.
"Men allt du sänder ut måste ju betraktas som publicerat och därmed fritt."
SvaraRaderaAh, så när person A (vem som helst, tex du) skickar brev på posten eller ringer ett telefonsamtal, kanske till könspol eller din flickvän som älskar telefonsex, så har du inget emot om det granskas av potentiellt läckande myndigheter.
Allt du skickar ut kan inte betraktas som publicerat och fritt. Har du hört talas om brevhemligheten?
GRATTIS MAGNUS! du är dagens "vinnare".
SvaraRadera"Det lustiga är att FRA är vanlig normal signalspaning som alltid förekommer och förekommer i alla länder"
Om helt vanlig normal syfilis förkom i alla länder, ja men då måste vi ju införa syfilistvång. Det är ju helt normalt och förkommer i alla länder.
Bara förkomsten av något på många platser är inte någon speciellt bra indikation över dess lämplighet, dess förenlighet med demokrati och frihet.
Du vill verkligen påpeka att det är normalt och vanligt, som om detta rättfärdigar det hela på något sätt. Det är rätt intressant när man verkligen dissikerar vad folk skriver istället för att bara läsa det.
Kan någon hjälpa mig skriva ett ordentligt arugmentationsfel i stil med (kanske du magnus, du verkar bra på det :D):
En stor del av världens diktaturer använder signalspaning... osv.
"Allt du skickar ut kan inte betraktas som publicerat och fritt. Har du hört talas om brevhemligheten?"
SvaraRaderaDet är ju precis det jag säger.
Men detta tycks för mig bara gälla för viss typ av information (t ex "kultur" skall uppenbarligen undantas), allt enligt piraterna. Det är alltså inte ett principiellt ställningstagande för privat information, utan ett högst godtyckligt.
Personligen är jag som sagt lika mycket emot att granskas av myndigheter som ni är. I undantagsfall kan det dock vara nödvändigt.
Jag anser att samma regler i så fall borde kunna gälla för all information.
Er logik håller inte hela vägen. Dagen teknik gör att upphovsrätten måste reformeras - frågan är hur?
Nu tycker jag att vi har klarlagt de olika ståndpunkterna ganska väl och det brukar vara så långt man kommer i en diskussion i detta format.
Tack för flera intressanta kommentarer. Diskussionen lär inte sluta här - och låt den heller inte sluta här inom PP.
@ kaffepaus
SvaraRaderaJag anser inte att t.ex. ett email är publicerad information så fort det är ivägskickat, lika lite som ett vanligt brev är publicerat när jag lägger det i brevlådan. I båda fallen kan inte och får inte vem som helst läsa det. Det är privat kommunikation. Om jag istället sätter upp meddelandet på en anslagstavla så kan det räknas som publicerat och alla kan ta del av det.
Jag ser inget principiellt problem här. Om folk lägger upp sin privata information på Facebook så har de publicerat den, och om de skickar den i ett privat email till en kompis så har de inte gjort det. Den kultur som du syftar på i din kommentar är publicerad på olika anslagstavlor på nätet.
Piratpartiet vill inte kasta upphovsrätten överbord. Den som skapar information kommer fortfarande ha ett skydd mot att någon annan tjänar pengar på den, eller mot att någon kallar det för sitt eget arbete.
kaffepaus; tack för en intressant diskussion.. den kommer säkert fortsätta! du tvingade mig att tänka till angående privat/publikt - vad det egentligen innebär. ska slipa lite på de där tankegångarna.
SvaraRaderaHär är artikeln som Dick refererar till.
SvaraRaderaÄldre människor tycker oftast att "ja men ni ungdomar (!) lägger ju ut hela era liv ändå."
SvaraRaderaJa, kanske det, men det är vårat val att lägga ut det för allmän beskådan, inte våra politikers.
Så, då vart Facebook/FRA-argumentet dödat.
Något som inte påpekas särskilt ofta, förtom av folk med drag av Aspergers är att 99% av dem som piratkopierar via piratebay faktiskt inte bryter något ingånget avtal med upphovsrättsinnehavaren. De har nämligen inte ingått i något avtal annat än det de är påtvingade genom att födas i Sverige.
SvaraRaderaOm man nu skulle agera efter logiken i detta faktum så blir piratkopiering i praktiken lagligt för vanliga användare. Patent och immaterialrätt är för övrigt, om man ska vara helt ärlig, resultatet av lobbying för att det ska gå att tjäna pengar.
Då får man väl tacka för medhåll och diagnos... ;)
SvaraRadera