Det är stor skillnad på att EN operatör ska ha rätt att stänga av sin kund som missköter villkoren i avtalet mellan dem vilket de flesta vill tillåta och kan anses rimligt,
och
att en helt annan (utomstående ej omfattad av avtalet mellan kund/leverantör) organisation/myndighet skall kunna förbjuda personen att inneha eller skaffa abonemang hos NÅGON operatör alls inom landet eller EU vilket är vad 138:an är tänkt att förhindra (?).
Kanske är den dåligt formulerad i nuvarande form så detta inte framgår och därmed tillåter låsta positioner där båda sidor har rimliga argument och aldrig kommer komma överens? Alternativt ger förbuds och censur ivrarna skugg-argument att förkasta 138:an utan att behöva erkänna sina syften..
Nu kanske jag var luddig i min tankegång, men tror poängen kom fram... på något sätt ska inte en utomstående part (myndighet/byrå/organisation/verk...) kunna lägga sig i och riva upp avtal privatpersoner ingått med helt andra organisationer utan föregående rättslig prövning kanske vore en bättre omskrivning?
Lite off topic: Nu verkar body snatchers ha varit i farten i alla fall! Råkade ramla in här efter några år med bättre saker att göra, och.. HAX I PP!!? What the f...
Det ser ju onekligen inte så lovande ut. Men det viktigaste står ju kanske i slutet:
"So for the sake of clarity, MEPs could ask them to go back and reconsider on the following basis:
Amendment 138 was put there as a safeguard for users against disproportionate copyright enforcement measures.
Copyright enforcement in respect of Internet downloading is supported in the Telecoms Package, and enabled by it.
The rights-holders deliberately got it there in order to impose liability for copyright onto the network providers.
Copyright enforcement it is contained in the "agreed" Harbour report. It is a way to avoid the e-commerce directive "mere conduit" provision.
The "agreed" Harbour report also permits operators to block Internet services and applications, and Amendment 138 arguably provides some protection against the abuse of such blocking.
Thus, the principle in Amendment 138 is not about judicial authorities per se , but it is to safeguard the rights of Internet users against the imposition of copyright enforcement measures that leverage on ISP liability and which may entail a requirement for judgement.
This is the principle that should be built into their new revised text for the next trialogue.
Alternatively, they could delete the text that allows copyright enforcement and Internet blocking, which would resolve the issue very quickly, and deal with the public policy requirement."
Kan väl vara något att pusha för? På så vis borde inte 138 kunna skrotas. Men som sagt, det som skapade hela den här situationen är ju de ändringar som MAFIAA och gänget lobbade in i Telekompaketet som från första början möjliggör denna avstängning utan domstolsprövning osv. Tar man bort dessa saker så försvinner ju problemet.
Jaha, vad kan Christian göra?
SvaraRaderaShaun, "Jaha, vad kan Christian göra?"
SvaraRaderalol, I alla fall att använda korrekt bildmaterial, tillskillnad från AB som uppenbarligen befolkas av idioter.
det ser verkligen mörkt ut: http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=420&Itemid=9
SvaraRaderaDet är stor skillnad på att EN operatör ska ha rätt att stänga av sin kund som missköter villkoren i avtalet mellan dem vilket de flesta vill tillåta och kan anses rimligt,
SvaraRaderaoch
att en helt annan (utomstående ej omfattad av avtalet mellan kund/leverantör) organisation/myndighet skall kunna förbjuda personen att inneha eller skaffa abonemang hos NÅGON operatör alls inom landet eller EU vilket är vad 138:an är tänkt att förhindra (?).
Kanske är den dåligt formulerad i nuvarande form så detta inte framgår och därmed tillåter låsta positioner där båda sidor har rimliga argument och aldrig kommer komma överens? Alternativt ger förbuds och censur ivrarna skugg-argument att förkasta 138:an utan att behöva erkänna sina syften..
Nu kanske jag var luddig i min tankegång, men tror poängen kom fram... på något sätt ska inte en utomstående part (myndighet/byrå/organisation/verk...) kunna lägga sig i och riva upp avtal privatpersoner ingått med helt andra organisationer utan föregående rättslig prövning kanske vore en bättre omskrivning?
@Anonym 08:42
SvaraRaderaKan inte annat än att hålla med. Man bör kanske formulera det i stil med:
En operatör kan endast åläggas att stänga av en juridisk person från avtalad tjänst med stöd av dom som vunnit laga kraft.
Det skulle ju även innebära att man inte blir avtängd förrän alla överklaganden är gjorda.
Lite off topic: Nu verkar body snatchers ha varit i farten i alla fall! Råkade ramla in här efter några år med bättre saker att göra, och.. HAX I PP!!? What the f...
SvaraRadera@Erik Josefsson
SvaraRaderaDet ser ju onekligen inte så lovande ut. Men det viktigaste står ju kanske i slutet:
"So for the sake of clarity, MEPs could ask them to go back and reconsider on the following basis:
Amendment 138 was put there as a safeguard for users against disproportionate copyright enforcement measures.
Copyright enforcement in respect of Internet downloading is supported in the Telecoms Package, and enabled by it.
The rights-holders deliberately got it there in order to impose liability for copyright onto the network providers.
Copyright enforcement it is contained in the "agreed" Harbour report. It is a way to avoid the e-commerce directive "mere conduit" provision.
The "agreed" Harbour report also permits operators to block Internet services and applications, and Amendment 138 arguably provides some protection against the abuse of such blocking.
Thus, the principle in Amendment 138 is not about judicial authorities per se , but it is to safeguard the rights of Internet users against the imposition of copyright enforcement measures that leverage on ISP liability and which may entail a requirement for judgement.
This is the principle that should be built into their new revised text for the next trialogue.
Alternatively, they could delete the text that allows copyright enforcement and Internet blocking, which would resolve the issue very quickly, and deal with the public policy requirement."
Kan väl vara något att pusha för? På så vis borde inte 138 kunna skrotas. Men som sagt, det som skapade hela den här situationen är ju de ändringar som MAFIAA och gänget lobbade in i Telekompaketet som från första början möjliggör denna avstängning utan domstolsprövning osv. Tar man bort dessa saker så försvinner ju problemet.