2009-11-06

Är Nord Stream verkligen en så fiffig idé?

Vi vet att ryssarna använder sin gas som politiskt påtryckningsmedel. Vill de vrida om armen på folk, då stryper de gastillförseln.

Så man kan undra om den ryska gasledningen till Tyskland, genom Östersjön, är en så fiffig idé.

Ett scenario är att Västeuropa ökar sitt beroende av rysk gas – och därmed blir känsligt för ryska påtryckningar.

Det andra scenariot är att ryska direktleveranser av gas till Västeuropa gör det lättare för ryssarna att (fortsätta) jävlas med sina närmaste grannländer – med gasleveranser i de befintliga landledningarna som påtryckningsmedel.

Är det där med Nord Stream verkligen en så fiffig idé?

Länk»

21 kommentarer:

  1. Du sätter fingret på en mycket vitig sak Henrik: Nord Stream är inte alls en klok idé. Det är en urbota korkad idé.

    Men tyvärr har Sverige i sitt beslut ingen möjlighet att ta hänsyn till de aspekter du lyfter i ditt inlägg - hur relevanta de än må vara för oss. Ryssarna har internationell rätt på sin sida, och även om det vore önskvärt i detta enskilda fall att göra ett undantag, är det inte en möjlighet som står till buds.

    Synd bara att oppositionen inte förstår sig på juridik... Eller så kanske de inte anser sig vara bundna av internationell rätt? Vad vet jag...

    SvaraRadera
  2. Vi kan ju testa och se om vi får bygga en gasledning på ryskt vatten med hänvisning till havsbottenskonventionen.

    Det här är ett fall där might means right.

    FRankrike eller Storbritannien hade sagt nej om de hade handlat om deras vatten.

    SvaraRadera
  3. Alla vet såklart att det är en usel idé. Problemet är bara att för att stoppa den måste man säga det rakt ut och bli ovän med Ryssland. Därför måste man tjafsa om miljö istället, och när det bevisats att miljösnacket var skitsnack finns inget kvar att sätta stopp med.

    SvaraRadera
  4. Visst var det en, för gynnande av Ryska maktambitioner, fiffig idé!

    SvaraRadera
  5. Nord Stream är en usel idé och kommer antagligen bara leda till bekymmer för oss.

    SvaraRadera
  6. Om du tänker på Ukraina och Georgien så slutade Ryssarna SUBVENTIONERA gasen dit. Något som för övrigt EU förbjuder... Om det är påtryckningar i en marknadsliberals öron så vet jag inte vad jag ska tro.

    Eller är det bara ytterligare en ursäkt för att hacka på Ryssar?

    SvaraRadera
  7. När Mona Sahlin ledde miljödepartementet var hon ju alldeles till sig i byxorna över det här. Fråga henne.

    (Och ja, det är en anledning att vara emot) :P :D

    SvaraRadera
  8. @Richard, Gasen ryssland säljer till västeuropa, transporteras igenom Ukraina, Självklart måste de betala Ukraina för det, i det här fallet genom en subvention på gaspriset till Ukraina.

    SvaraRadera
  9. Det senaste förslaget från Nord Strean är ändrat, det blir ingen serviceplattform.

    Istället ökar Nord Stream gastrycket på den ryska sidan vilket kräver mer energianvändning än om de fått bygga en serviceplattform.

    Miljövännerna firar nya triumfer varje dag!

    SvaraRadera
  10. Havet tillhör alla. Det är en princip som vi bör värna.

    Alternativet är att havet tillhör den som är starkast, och då vill inte jag sätta så mycket pengar på den svenska flottan.

    Om man sedan vill konkurrera ut rysk gas, då får man göra det med t.ex. svensk kärnkraft.

    SvaraRadera
  11. Mikko:

    Man planerar och övar redan nu för det
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/rysk-storovning-i-ostersjon-1.932709

    http://www.expressen.se/kronikorer/1.1707466/ulf-nilson-vi-ar-inte-skyldiga-ryssarna-nagon-forklaring


    Visum till Gotland om några år?

    /T

    SvaraRadera
  12. Det jag finner mest anmärkningsvärt är att ledningen skulle bli billigare att bygga om den drogs genom Estland, Lettland, Litauen och Polen. Då skulle den dessutom bidra till EU:s mål att integrera medlemsländernas energimarknader.

    Jag finner det helt uteslutet att EU skulle sabotera gasflödet mellan medlemsländerna vilket skulle ge samma leveranssäkerhet som för en östersjöledning. Troligtvis skulle leveranssäkerheten bli ännu högre då en ledning på land är mycket lättare att reparera när den går sönder.

    Rent tekniskt är skillnaden stor i kostnaden. På land kan an enkelt bygga ett antal kompressorstationer och då klara sig med mindre maxtryck i ledningen vilket sparar massor med stål. Man behöver inte köpa järnmalmssand för över en miljard och gjuta ett hölje som skyddar ledningen från trålare och får den att sjunka. Och det behövs inget jättestort specialfartyg för att svetsa ihop och lägga ned ledningen på bottnen.

    Ryssland och Tyskland har valt ett dyrare alternativ som då även motarbetar integration av energimarkanderna inom EU. Detta gör mig illa till mods men det finns inget att göra mot det på något direkt sätt.

    Det går att göra indirekta motåtgärder och jag har sett att en del är på gång men det är en annan historia.

    SvaraRadera
  13. Tja om inte annat så kan ledningen användas till att skicka kärnvapenmissiler till tänkbara fiender med.

    SvaraRadera
  14. Man kan verkligen fråga sej vad det var som fick ,våran försjusande miljöminister ,jo , han med påsarna , att vända kappan helt plötsligt och börja slicka Putins svindyra dojor .Och varför får man inte borra efter olja i Sveriges territorialvatten när man pumpar olja med stor framgång i Polen .
    Skulle kunna fråga också varför man inte gräver efter uran i Sverige när det visar sej att det finns väldigt mycket .

    SvaraRadera
  15. Kan Henrik ge exempel på där Ryssland använt gasleveranser som politiks påtryckning mot någon som betalar marknadspris? Som Richard konstaterade så handlade det för Ukrainas del om att de fått köpa till subventionerat pris. Rysskräcken sitter dock djupt i den svenska folksjälen vilket är lite lustigt givet att vi härjat i Ryssland så mycket mer än de härjat i Sverige.

    SvaraRadera
  16. Det finns de med stort inflytande både i Georgien och Ukraina som av politiska skäl vill att gasen skall tas från annat betydligt mer avlägset håll. Ryssland är för övrigt ett av våra grannländer som det finns all anledning att ha goda handelsförbindelser med.

    SvaraRadera
  17. Om ryssarna inte levererar gas till dem som betalar det begärda priset är ryssarna inga goda affärsmän och kommer då inte heller att tjäna några pengar.

    HAX, i det här fallet är du lika dum som de i USA bosatta kubanerna.

    SvaraRadera
  18. Det är väl bra att Sverige och EU har goda förbindelser med Ryssland. Goda ekonomiska relationer brukar inte leda till agression. Grannländer till Ryssland som hjälper till att skapa osämja genom att omringa dom med robotramper bör ha mer att frukta än Sverige som låter en gasledning dras igenom östersjön.

    Om det är någon vi ska frukta så är det USA som med sina imperialistiska erövringar av naturrikedomar.

    Om man tittar på en karta över områden med naturrikedomar så kan man klart och tydligt se att det är där USA härjar. I alla länder man krigar i så har man redan gas/olje pipelines eller så planerar man att dra nya genom dom länder. Det är ingen slump att det just nu råder absolut kaos i länder som Pakistan. Söndra och skapa nya "trogna" länder/regimer som med glädje låter pipelines dras. Tro inte för ett ögnblick att Svenska soldater krigar i Afganistan för att bevara demokratin. Deras huvuduppgift är att skapa lugn i regionen och skydda dom pipelines som börjades dras i princip direkt efter invasionen.

    SvaraRadera
  19. Precis tvärt om HAX. Den här gasledningen handlar om att ryssland inte vill ha sina gasledningar genom skakiga regimer som kan vrida om armen på ryssland. Detsamma anser även tyskland och frankrike, de vill inte heller ha sin energi beroende av skakiga regimer. Man kan tycka vad man vill om ryssland, men om du sätter det i perspektiv till länder som ukraina som kommer saken i ett helt annat ljus. För både europa och ryssland är det bättre med gasledningen i östersjön än att gasen måste gå över ukraina eller vitryssland. Inte då för att det ena nödvändigtvis utesluter det andra.

    Dessutom, vi här i sverige har ju i alla tider propagerat för att frihandel och rimligt öppna gränser är det bästa för vänskapliga relationer, än mer så före EU-inträdet. Men om vi inte köper något av ryssland, då skall vi nog inte förvänta oss att de köper något av oss och rysslands förnämsta exporttillgång är just gas. Dessutom, något man alltid bör komma ihåg, ryssland är ett utav bara en handfull länder i världen som är helt självförsörjande, de kan stänga sina gränser helt och varken importera eller exportera någonting alls och ändå klara sig bra. De behöver inte handla med oss, det är vi som behöver ryssland.

    Ryssland har också ett track-record på sina gasleveranser som är enastående. De har levererat punktligt tom. till länder de har legat i krig med, så länge de har betalat avtalsenligt. De dispyter med avstängda kranar vi läst om har uteslutande handlat om gas-stöld eller uteblivna betalningar. Dessa konflikter regleras dessutom i en rätt okänd domstol här i Stockholm, Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut där tom. vissa avtal mellan USA och Ryssland regleras.

    Jag är nog rädd att du fortfarande lider av lite kalla-krigs-propaganda vad gäller ryssland, sånt passar bättre in på "säkerhetstjänster" som fått för lite att göra och önskar sig tillbaks till "den gamla goda tiden". Acceptera, Moskva är idag europas ekonomiska centrum där alla de riktigt stora affärerna görs upp.

    Börje Fr.

    SvaraRadera
  20. Polen och Tyskland är idag de facto redan beroende av Rysk energi sedan många år. Ett enat EU är omöjligt i denna fråga just därför, realpolitik glöms med jämna mellanrum bort för att återkomma när de naiva anhängare av liberal systemsyn(samarbete in absurdum) vaknar upp utan gas.

    SvaraRadera
  21. Jävlas? Har dessa grannländer testat betala vad alla andra länder betalar?

    Ukraina: "Be å få!"
    Ryssland: "Nej, du har lovat att städa ditt rum först!"
    Ukraina: "Buhäää! Dumma mamma!"

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.