2009-12-08

Informationssamhället väntar inte



I dag har jag varit på ännu en sådan konferens med telekombolag och olika slags intressenter i upphovsrättsfrågan, tillsammans med Piratpartiets MEP Christian Engström.

Och det slår mig hur hårt somliga blundar inför utvecklingen.

Det är bara att inse att vi lever i ett uppkopplat informationssamhälle, med hyperdistribution. All information som går att lagra digitalt kan på ett ögonblick spridas till en kompis eller till hela världen. Detta går inte att stoppa. Genom åren har vi sett hur de har försökt. Men täpper de till på ett ställe, då söker sig informationen alltid nya vägar. Alltid. Hela internet och den moderna datortekniken - parad med människors uppfinningsrikedom - har skapat en värld där det som en gång blivit tillgängligt på nätet fortsätter att vara det.

Om detta kan man tycka vad man vill. Men det är så det är. Enda alternativet är att hela internet blir stenhårt övervakat och filtrerat. Att vi får en värld där alla människors alla aktiviteter på nätet loggas, rapporteras och granskas. En värld där alla inte får tillgång till allt på nätet, utan bara till sådant som i förväg har godkänts. Vilket vore en katastrof för skapande, företagande, kultur, demokrati, nyhetsflöde och för det fria ordet.

För det är dynamiken, spontaniteten, det frivilliga samarbetet och det smått "anarkistiska" som skapar utveckling. Det är detta som ger oss historiens största kunskapslyft.

Ändå finns det alltså de som tjurigt vägrar att inse att vi lever i ett uppkopplat informationssamhälle. Allt mer desperat försöker de täppa till läckorna i dammen. Och allt oftare kommer de med idiotiska förslag som är långt över gränsen för vad som passar sig i en öppen, demokratisk rättsstat. Det börjar bli tröttsamt. Men de kan aldrig vinna.

Den enda väg filmbolagen, de stora mediehusen, musikbranschen och förlagsindustrin kan gå är att hitta nya vägar och affärsmodeller som är med sin tid. Det kan ibland bli smärtsamt. Det kan till och med vara så att vissa saker helt enkelt inte går att tjäna pengar på längre. Shit happens.

Man kan tycka att det borde vara uppenbart för alla att vissa affärsmodeller inte längre fungerar, när utvecklingen springer förbi dem. Och då hjälper det inte att sura. För samtidigt öppnar sig nya möjligheter.

Vissa utövande konstnärer börjar långsamt fatta galoppen. Samtidigt som skivbolagens inkomster minskar, så lägger folk fortfarande lika mycket på att konsumera musik som tidigare. Och när pengarna flyttas från skivbolagen till konserter och annat, då tjänar artisterna mer pengar. Samma resonemang kan tillämpas på andra former av kultur och media.

Andra vill inte fatta. Det är därför tonläget är så uppskruvat.

Men egentligen borde allt vara rätt uppenbart. Vissa saker är på väg att gå ur tiden. En del kommer att ersättas med annat. En del kommer att hamna på museum eller på sophögen. Och nya saker, som vi ännu inte känner till eller kan föreställa oss, kommer att komma. Så blir det, vare sig vi vill eller inte.

Och då hjälper det inte att vara sur, rädd, bakåtsträvande och dum. Framtiden tillhör dem som tänker nytt och som vågar omfamna den.

77 kommentarer:

  1. Bra inlägg HAX! Så enkelt och så svårt :)

    SvaraRadera
  2. Det går inte annat än att nicka instämmande.

    SvaraRadera
  3. För att citera ordförande Mao: "När förändringens vind blåser bygger en del vindskydd medan andra bygger väderkvarnar."

    SvaraRadera
  4. För att citera Al Gore: "Det är svårt att förstå när ens lön är beroende av att man inte förstår."

    SvaraRadera
  5. Det är ju bra att den där piratrösten finns där då, så att man inte kan glömma bort.

    Din chef, MEP Engström, verkar ha fått mycket att göra. Han bloggar så sällan nuförtiden.

    SvaraRadera
  6. Enda alternativet är att hela internet blir stenhårt övervakat och filtrerat.

    Det räcker inte. Stoppas all information på internet utom bilder på söta kattungar så går det ändå inte att hindra folk från att utbyta vilken information som helst med vem som helst.

    SvaraRadera
  7. Men det är "härligt" att se att Hax, som annars kritiserade andra politiker för att vara sig själv närmast osv, är precis som alla andra politiker.
    När han blev PP'are rök inställningen till upphovsrätt all världens väg. Beror det på att politikerskrået är så lönsamt? :)

    Konserter? Kan vi inte göra som så att lönen för alla i politikerträsket dras in och att de får dra ut på "konsert" och tjäna sitt levebröd på hugade åhörare som vill betala för skådespelet?
    Att leva som man lär är svårt men "politikerkonsert" vore en bra början. Så får piratpartisterna smaka på den verklighet de vill pådyvla andra, menar jag.

    Sångaren i BWO har gjort en intressant iakttagelse ang. konserter:

    http://erixon.com/blogg/2009/10/piratkopiering-gor-kulturen-till-jurassic-park/

    Johan

    SvaraRadera
  8. "Och då hjälper det inte att vara sur, rädd, bakåtsträvande och dum."

    En sån ren jävla dynga, Henrik Alexandersson.

    Är man sur, rädd, bakåtsträvande o dum om man vill ha betalt för sitt jobb?

    Filmskaparna (skådisar, producenter, filmteamets kaffekokare) vill ha betalt för sitt jobb. de lever på att producera film. Vissa tjänar bra som Jerry Bruckheimer, andra mindre som Hanna Sköld. Hanna tigger pengar på sin blogg och lyckas skrapa ihop lite. Oavsett hur betalningen kanaliseras till filmproducenterna så måste detta ske för att de ska kunna fortsätta med sitt filmskapande.

    Möjligheterna för detta minskar för varje nedladdning som din gratisätande hejarklack gör sig skyldig till.

    Du borde fan skämmas.

    SvaraRadera
  9. "Den enda väg filmbolagen, de stora mediehusen, musikbranschen och förlagsindustrin kan gå är att hitta nya vägar och affärsmodeller som är med sin tid. Det kan ibland bli smärtsamt. Det kan till och med vara så att vissa saker helt enkelt inte går att tjäna pengar på längre. Shit happens."

    Alla affärsmodeller bygger på att man får betalt för sitt jobb.

    Vadå "Shit Happens"? Menar du att filmskaparna ska vika ner sig för att det blir utsatta för brott?

    Förut läste jag din blogg för att jag tyckte att du hade vettiga åsikter. Numera läser jag den för att få igång blodcirkulationen.

    SvaraRadera
  10. @Johan

    I USA är politiker oerhört mycket mer beroende av privata bidrag så det finns redan. Jag vet inte om det är bättre.

    Jag har läst boken "Gratis" och det bestående intrycket är att nästan ingen tar tag i och bearbetar kärnfrågan, som HAX ger uttryck för här.

    Det är tekniken som har satt makt i händerna på vanligt folk. Upphovsrätt brukade vara något som gjordes upp mellan topparna hos IFPI, STIM, SAMI och staten. Vanligt folk hade inte med det att göra. De skulle bara kasta in pengar i maskinen.

    Nu kan vem som helst bestämma vad som ska massdistribueras. Då finns det två alternativ. Antingen får man ett politiskt ledarskap vars åsikter återspeglar folkets - det kallas demokrati.

    Eller så får man ett politiskt ledarskap som distansierat sig från folket och i stället använder våldsapparaten för att tvinga på folket sin egen högst personliga vilja. Vad kallas det?

    SvaraRadera
  11. Johan Tjäder:

    Översätt ditt resonemang till ett scenario där det är tekniskt enkelt och riskfritt att stjäla bilar.

    Vad kallas det? Just det: BS.

    SvaraRadera
  12. Samma gamla dumargument från Fredriksson igen.

    SvaraRadera
  13. ..och det ska komma från dig Johan Tjäder om på fullt allvar hävdar att det är en mänsklig rättighet att ta del av kultur gratis.

    Du svamlar om demokrati och diktatur i ditt inlägg, precis som om det var det frågan gällde.

    Kom ner på jorden grabben och erkänn att du bara är ute efter gratisluncher.

    SvaraRadera
  14. Fredriksson:

    1. Ingen har rätt att få betalt för arbete. Att springa till staten och kräva allt groteskare speciallagar när man inte klarar sig på marknaden är inte ok.

    2. Den korrekta liknelsen är "ett scenario där det är tekniskt enkelt och riskfritt att kopiera bilar".

    3. HAX resonemang håller ändå. Om det vore enkelt och riskfritt att kopiera eller stjäla bilar och det enda sättet att (kanske) ändra på detta är att införa ett 1984-samhälle, ska vi då införa ett 1984-samhälle?

    SvaraRadera
  15. De gregorianska munkarna gnällde när tryckpressen kom.

    Väverskorna utförde sabotage och protester när den automatiska vävstolen kom.

    När disco blev populärare än liveband så gnällde dansbanden och ville ha "discoskatt".

    Nu gnäller förlagen när exemplarframställning och distrubution revolutionerats av internet och digitala media.

    Shit happens. Vi kan inte stoppa utvecklingen bara för att vissa produkter eller tjänster blir överflödiga.

    SvaraRadera
  16. db:

    1. Med arbete menar jag "ett arbete, en produkt". Man behöver inga speciallagar. Dagens lagstiftning duger bra. Däremot är det svårt med efterlevnaden eftersom tekniken gör det enklare att begå lagbrott och risken för upptäckt är liten.

    2. Trams.

    3. Henrik Alexanderssons 1984-resonemang är en halmgubbe. Idag är bankerna skyldiga att rapportera till myndigheter om det misstänker att deras tjänster utnyttjas för kriminella ändamål t ex pengatvätt.

    SvaraRadera
  17. Erik:

    "Vi kan inte stoppa utvecklingen bara för att vissa produkter eller tjänster blir överflödiga."

    Exakt vad menar du har blivit överflödigt? Det är troligt att DVDns som distributionsform är dyr och förlegad men oavsett distributions- och betalningsform vill filmskaparna ha betalt för sitt jobb.

    SvaraRadera
  18. Jag tycker om att måla. Hur menar Fredriksson att jag har "rätt" att få betalt för mitt jobb? Har alla som vill göra något kul "rätt" att få betalt för sitt jobb? Tänk om det är så att en av informationssamhällets konsekvenser är att man inte längre kan kräva att bli försörjd bara för att man gör något man känner för?

    FY

    SvaraRadera
  19. Anonym:

    Om du målar och vill sälja din tavla och sätter ett pris på den är det din rättighet att ta betalt för den och marknaden sätter priset.

    Många av gratisätarna i den här tråden vill gärna ha kvar konstnärens/filmskaparens produkter men de tycker att "lite fildelning skadar inte så länge det inte sker i komersiellt syfte" (och dom jävla Hollywood-producenterna är ju rika jävlar så de kan dom ju tåla)

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. @Fredriksson

    Nej.. Fildelning i icke komersiellt syfte skadar inte kulturen. Det gynnar kulturen. Fler människor får möjlighet att uppleva sådant dom inte annars skulle ha upplevt och är därmed beredda att betala för än bättre upplevelser. Exempelvis har jag personligen upptäckt massor av nya artister, regissörer, författare och skådespelare. Artister vars konserter jag sedan gått på, regissörers filmer jag betalat biobiljett för och författare vars böcker jag köpt.

    För musik är bättre live, film är bättre på bio och böcker läses bäst som bok. Än så länge ska tilläggas. Det gäller att hänga med i den snabba teknikutvecklingen. Så har det alltid varit och kommer alltid att förbli.

    /Stefan

    SvaraRadera
  22. Stefan, jag pratar inte om "kulturen". Vem är det? Jag pratar om människor som inte får betalt för de produkter som de har producerat.

    Film är bäst på bio, ja. Det hindrar inte att folk svarar så här när jag frågar om de har sett Inglorious Basterds: "Nä, jag väntar till det kommer en HD-rip".

    Dessutom blandar du "teknikutveckling" med "brottslig verksamhet".

    SvaraRadera
  23. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  24. @Fredriksson

    Kulturen är en mängd av individer som producerar kultur som de (förhoppningsvis) vill nå ut med till så många människor som möjligt. Dessa kulturarbetare har nu ett mer gynnsamt läge än någonsin att lyckas med detta och dessutom tjäna mer än någonsin rent ekonomiskt. Du kan på några sekunder nå en stor del av världen med din nya roman/film/sång. Snacka om potential!

    De som säger "Nä, jag väntar till det kommer en HD-rip" är samma personer som för 20 år sen inte heller gick på bio utan tittade på en kopierad VHS istället. Såna har aldrig, och kommer aldrig, att betala för en bättre upplevelse än den man får hemma i tv-soffan. Ser inget problem i det, de som gillar något vill alltid ha den ultimataste upplevelsen av det de gillar.

    Kanske man går på en konsert med nån av de där artisterna man upptäckt när man laddat hem musik? Kan hända man går på bio för att se den senaste filmen av den där regissören vars film man tankade ner? Jag gör så i alla fall.. Jag har upptäckt och betalar för mer kultur än någonsin tidigare. Och det har jag endast lättilgängligheten att tacka för.

    Och vad gäller "brottslig verksamhet". Tryckpressen var brottslig när den kom.. Så länge man inte tryckte "rätt" grejor vill säga. Man kan ju inte ge folket FÖR mycket av det goda. Eller hur?

    /Stefan

    SvaraRadera
  25. Stefan, det du skriver är ett klassiskt gratisätarargument: "Jag stoppar på mig massa mat på ICA utan att nån ser det. Sen går jag hem o äter det och om jag gillar det, kanske jag köper nästa gång. Därför tycker jag det är ok att jag snor lite mat, jag köper ju mycket mat också"

    Jag tycker också att teknikutvecklingen ger stora möjligheter att kapa kostnader för distribution.

    I slutändan handlar det i alla fall om att de som har producerat och distribuerat filmen vill ha betalt, såvida de inte gör det för att de tycker det är ballt med publicitet eller att de är nyetablerade i branschen och vill skapa sig ett namn.

    Idag lurar fildelarna Jerry Bruckheimer på pengar, imorgon är det Gunilla Gröngöling som blir blåst.

    SvaraRadera
  26. @Fredriksson

    Och det du skriver är det klassiska felgreppet att blanda materiella rättigheter med immateriella rättigheter.

    Om jag tar en korv från ICA så har ICA inte korven kvar. Jag kan inte kopiera korven.

    Men jag kan kopiera en fil och filens ägare har den fortfarande kvar.

    Jerry Bruckheimer vet precis i vilken verklighet han verkar. Lurad blir han inte.

    SvaraRadera
  27. Johan Tjäder:

    Jag vet inte hur gammal du är men på ditt barnsliga resonemang vittnar om att du inte verkar ha nån hum alls om de enklaste begreppen i företagsekonomi.

    SvaraRadera
  28. @Fredriksson

    Jag är i alla fall tillräckligt gammal för att känna igen dina demagogiska tricks.

    Den här gången att försöka nedvärdera sin motståndare och framställa honom som okunnig, samt aldrig erkänna sina egna felslut.

    Du kan inte annat än den här råa argumentationsstilen, vilket ju är precis vad HAX beskriver.

    Informationssamhället väntar inte. Antingen ser man det som ett hot eller som en möjlighet.

    Att bekämpa fildelning kommer att bli lika angeläget som att hindra folk från att gå mot röd gubbe. Det är bara en tidsfråga.

    SvaraRadera
  29. Johan Tjäder:

    Jag inser också att det är mycket svårt att stoppa fildelning. Det är mycket svårt att stoppa snatteri i livsmedelsbutikerna också eftersom det skulle kräva en stor kontrollapparat som är svår att motivera pga integritetsskäl och den faktiska kostnaden som kontrollen skulle innebära.

    Det betyder inte att man skall acceptera snatteri som företeelse.

    Du och dina meningsfränder är fullständigt likgiltiga för att det finns filmskapare och finansiärer som satsar pengar för att producera nåt som de kan sälja för att få tillbaka sin investering plus vinst. Varje gång nån tankar hem filmen gratis isf att betala för den tjänst de faktiskt utnyttjar, minskar det filmproducenternas möjligheter att leva på sitt värv. Alla filmproducenter är inte Jerry Bruckheimer.

    Nä, ni gömmer er bakom svammel om att det är en mänsklig rättighet att ta del av kultur, att ert snyltande faktiskt gynnar någon och när jag inte köper skitsnacket så lipar du om min debattteknik.

    Ett tips: Sluta argumentera som en barnrumpa.

    Håller med dig på en punkt: Teknikutvecklingen sätter press på filmbolagen att komma på nya distributionsmetoder och antagligen sänkta priser. Det kommer hjälpa till en viss del men det kommer alltid att finnas såna som du som inte vill betala Jerry fast de uppskattar hans produkter.

    Intrång i upphovsrätt är inte teknikutveckling.

    SvaraRadera
  30. @Fredriksson:

    Jag vet inte vem som är barnrumpa här. Dina argument är på en synnerligen ovanlig pueril sluggernivå.

    Det var en gång förbjudet att gå mot röd gubbe. Nu är det inte det längre. Kan du förklara varför det är så?

    SvaraRadera
  31. Johan Tjäder:

    Nej, men jag kan förklara för dig vad falsk analogi är:

    "Det är att jämföra eller likna två företeelser som kan ha vissa likheter, varefter en felaktig slutsats görs att ytterligare samhörighet föreligger."

    Vilket din röda gubbe var ett exempel på.

    Ingen tappar intäkter för att jag går eller låter bli att gå mot röd gubbe. Jag sa ju till dig att inte argumentera som en barnrumpa. Varför fortsätter du?

    SvaraRadera
  32. Johan Tjäder:

    Istället för att svamla om röda gubbar och min debatt-teknik och floskler om att "informationssamhället inte går att stoppa", kan du förklara hur du har tänkt att filmskapare ska försörja sig om ingen betalar för deras produkter eftersom alla laddar ner.

    Piratpartiets hållning är ju att bara man fildelar utan att ta betalt för det så ska det vara ok.

    Än så länge har jag inte sett dig eller nån annan komma med några som helst argument som håller.

    SvaraRadera
  33. Herr Fredriksson kan väl först och främst påvisa att fildelning faktiskt resulterar i den storskaliga förlust man hävdar att den gör.

    Sedan kan den snälla medieindustrin också redovisa sina rättsliga kostnader kontra dessa så kallade "förluster pga fildelning". Det skulle vara intressant att se vad som är mest kostsamt för dess egen verksamhet. Att nitiskt driva rättsliga processer mot eventuella småskurkar och på så vis slänga ut enorma summor, jämfört med att acceptera ett visst "svinn" (men som samtidigt genererar reklam) som kan tänkas uppgöra en bråkdel av den rättsliga kostnaden.

    Nu har jag inga siffror själv på hur detta förhåller sig, men mitt antagande är att det är en oerhört mycket högre summa som spenderas på att vara extremt konservativ genom att mobba sin egen kundkrets med lagstiftning och stämningar jämfört med vad fildelningen/piratkopieringen eventuellt kan ha minskat deras intäkter med.

    För än så länge har ingen opartisk undersökning påvisat några förluster för dessa bolag. Fildelning har förekommit i allt mer ökande grad sedan slutet av 90-talet och än så länge har ingen medieindustri gått i graven. Du borde kolla på detta själv med deras redovisade omsättning. Omsättningen har ökat, men pengarna har bara omfördelats mellan de olika formaten. CD må ha tappat (till fördel för andra), men branschen i sig har dock ökat overall.

    SvaraRadera
  34. För övrigt så tror jag det drar till sig mer potentiella kunder om man behandlar dessa med respekt istället för att köpa sig repressiv lagstiftning och rakt ut säga att alla kunder är kriminella.

    I Japan så förekommer det väldigt många fangjorda manga/noveller och spel (aka doujinshi) som i många fall har karaktärer eller dylikt baserat på populära serier/filmer/spel/manga. Detta är i lagens mening intrång i deras (företagens och skaparnas) upphovsrätt. Men man ser förbi det. Varför? Jo, för att fler läsare av dessa doujinshi innebär mer reklam (gratis sådan också) och en potentiellt större kundbas = mer pengar.

    Man tjänar kort och gott på att inte vara så jävla tvär helt enkelt.

    SvaraRadera
  35. Linus L:

    Varje gång filmen tankas ner isf köps som dvd eller på nåt annat sätt är en utebliven intäkt för filmbolaget. Eftersom PP tycker det är OK med fildelning så länge man inte tar betalt så blir summorna för de uteblivna intäkterna betydande med vad HAX kallar för "hyperdistribution".

    Sen är det lite sött att du tänker på filmbolagen ve och väl när du leker en kostnads & intäktsanalyserande ekonomichef.

    Sen är jag inte helt säker på vad du menar med "mobba sin egen kundkrets". Kunder är de som betalar för en produkt eller tjänst. Fildelare tankar hem gratis, deras polare som lade ut materialet på en server gör ju det gratis, gubevars.

    "Ingen medieindustri har gått i graven"? Intressant resonemang. Du menar alltså att så länge bolagen överlever kan man utsätta dom mot brott?

    Ditt exempel från Japan haltar betänkligt, det har inte med fildelningsdebatten att göra.

    SvaraRadera
  36. @Fredriksson

    Det är i och för sig fullständigt begripligt att du inte förstår vad poängen med "röd gubbe"-förbudets avskaffande var.

    Men du kan väl göra ett försök?

    Piratpartiets politik, som den är uttalad på hemsidan, är att upphovsrätt ska finnas och att upphovsmän ska erbjudas ensamrätt till kommersiellt utnyttjande under en viss tid med vissa undantag. Det är bara en fråga var man drar gränserna.

    Vad saklig när du debatterar, så framstår du inte som så enfaldig.

    SvaraRadera
  37. @Fredriksson (apropå svar till Linus L)

    Du tycks ha uppfattningen att de som fildelar inte köper? Vad har du för grund för detta?

    Utredningar från prof. Roger Wallis visar på att de som fildelar film är de som oftast går på bio.

    SvaraRadera
  38. Johan Tjäder:

    Så här står det på pp:s hemsida:

    "En fri kulturspridning är en rättighet

    Vi vill bejaka möjligheten i teknik för fildelning. Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras.

    Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang, vilket ju också var det ursprungliga syftet med konceptet "exklusiv distributionsrätt". Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv."

    Detta är gratisätarnas alibi.

    Eller menar du att PP pratar mot sig själv nån annanstans?

    SvaraRadera
  39. Johan Tjäder:

    "Du tycks ha uppfattningen att de som fildelar inte köper? Vad har du för grund för detta?"

    Flera exempel i min närmaste bekantskapskrets. Filmerna ligger snyggt o prydligt på externa diskar eller brända på DVD. Vissa har t o m gjort sig besväret med att skriva ut omslagen till filmerna.

    Vad har Wallis utredning med detta att göra? Att se film på bio är en typ av tjänst medan se film hemma är en annan.

    Tänk om Wallis hade kommit fram att de som snattar Toblerone på ICA Maxifaktiskt också köper mycket Toblerone på Pressbyrån?

    SvaraRadera
  40. @Fredriksson

    Det vore ett intressant faktum om folk snattar Toblerone på ICA men köper på Pressbyrån. Kan inte du göra en sån studie?

    PP är alltså för upphovsrätt. Upphovsrätten har aldrig varit absolut, utan är en fråga om var man drar gränsen.

    SvaraRadera
  41. Johan Tjäder:

    Det behövs inte. Wallis har gjort en sån studie redan tydligen. Och den studien har inte nåt med den här diskussionen att göra, det är endast ett försök från din sida att blanda bort korten och börja prata om annat än illegal fildelning.

    Fildelarna får gärna för min del gå på 3 bioföreställningar om dagen 365 dagar om året om det behagar dom. Det är fortfarande så att för varje nedladdning minskar de intäkter som filmskaparna hade räknat med.

    SvaraRadera
  42. @Fredriksson

    Nej.. Du har fel. Vilket all oberoende forskning tydligt visar. Möjligheten att enkelt, snabbt, smidigt och billigt kunna tillskansa sig kultur har tvärtom ökat vår vilja att konsumera densamma OCH betala för det. Det är bara sättet att konsumera som förändrats. Inget konstigt i det.

    Försök att kränga nyinspelad musik på stenkakor eller film på VHS idag. Tror du det skulle gå bra? Naturligtvis inte..

    Idag är det för framförallt den yngre generationen helt självklart att ha tillgång till all världens musik och film hemma. Lika naturligt som det var med blandband och VHS-kopior på 80-talet. Men precis nu, som då, är man mer än villig att betala för en häftigare upplevelse. Tekniken förändras och vissa har alltid haft svårt att acceptera det. Det ska vara som det alltid har varit. Men det kommer aldrig att bli som det alltid har varit.. Tack och lov!

    SvaraRadera
  43. Anonym:

    "Tekniken förändras och vissa har alltid haft svårt att acceptera det."

    Jag har inga bekymmer med teknikutveckling. Jag har bekymmer med snyltare som tar för sig av andras produkter utan att göra rätt för sig och sen ger nån sorts sken av att de gör en "kulturgärning" genom att sprida andras verk på ideell basis. Han, hon och dom som satsade pengar på att producera filmen från första början får inte tillbaka sin investering.

    Problemet är att du verkar blanda ihop teknikutveckling med brottslig verksamhet. Du är tyvärr inte ensam.

    SvaraRadera
  44. @Fredriksson

    Nej.. Du har fel. Det är helt enkelt som så att dagens teknik har gjort kulturen mer lättillgänglig än någon någonsin kunnat tänka sig. Detta har resulterat i att de som producerar kultur tjänar mer pengar än någonsin. Det är en win-win situation. Stoppar man så kallad illegal fildelning kommer intäkterna att minska för kulturarbetarna. Så enkelt är det.

    /Stefan

    SvaraRadera
  45. PP: "En fri kulturspridning är en rättighet"

    Ovanstående är precis samma sak som vänsterns mantra "Solidaritet!"

    Kruxet är att det är busenkelt att vara solidarisk med andras produkter och tillgångar.
    Det är förmodligen samma gäng som tycker det vore finemang med skattehöjningar så länge de inte själva drabbas.

    Johan

    SvaraRadera
  46. @Fredriksson
    Ditt exempel från Japan haltar betänkligt, det har inte med fildelningsdebatten att göra.

    Hur kom du fram till den eminenta slutsatsen då? Vet du ens något om doujinshi i Japan? Om du visste så skulle du vara väl medveten om att en oerhört stor mängd av dessa sprids via nätet, just via fildelning, vanligtvis då via programmen Share eller Winny samt över bittorrent.

    Sen undrar jag varför du tror att jag står och leker angående deras ve och väl? Eftersom jag själv köper både film och musik (samt även laddar ner musik till viss del) så är jag väldans intresserad av att veta hur deras kostnadskalkyl ser ut. Förlorar de mer på att bekämpa piratkopieringen än vad själva piratkopieringen kostar dem själva så är det ju fullkomligt idiotiskt att hålla på med det i den stora grad man nu försöker motverka den.

    Se det lite som i fallet av svinn i matbutiker. De kan mycket väl sätta upp kameror i varje hörn och scanna varje kund som går in och ut ur butiken för att sätta stopp för allt. Men det skulle dels kosta betydligt mycket mer än vad detta svinn gör, samt att det skulle innebära en stor kränkning av kundernas integritet. Därför har man bara lite kameror och man räknar med att ett visst svinn förekommer.

    Vad jag menar med att man mobbar deras kunder är att man i fallen om kravbrev (som man har kört med på andra ställen i världen) samt hur man har formulerat sig i debatten. Representanter för mediebolagen har sagt att man inte bryr sig om den som får kravbrevet är skyldig eller inte. De vet bara att IP-adressen som nyttjats leder till detta hushåll och och man bryr sig således inte så länge pengarna kommer in.

    Kravbrevs-metoden är mobbing av sin egen kundkrets. Alla som potentiellt kan köpa deras produkter är att räkna som sina potentiella kunder. Straffar du dessa vitt och brett utan någon som helst eftertanke så kommer du att förlora på det i längden och tappa kunderna.

    Mitt Japan-exempel tog jag upp just på grund av den anledningen, där ser man mellan fingrarna lite och tillåter dessa copyright intrång för att det genererar en större läsarbas eller fler tittare/spelare vilket i slutändan resulterar i att folk är mer nöjda och konsumerar mer. Att förarga sina kunder gör knappast att de blir mer köpvilliga.

    SvaraRadera
  47. I övrigt vad gäller det jag nämnde om att jag till viss del laddar ner musik.

    Om jag laddar ner den japanska artisten Ayako Ikedas senaste album för att provlyssna och sedan köper det (vilket jag gjorde), menar du då på fullaste allvar att min nedladdning har resulterat i en förlust för henne samt för den label hon är skriven till?

    SvaraRadera
  48. Stefan:

    Du pratar fullständigt i nattmössan.

    För varje illegal nedladdning av en film är intäkterna för filmskaparna noll.

    Så enkelt är det.

    SvaraRadera
  49. Fildelarna får gärna för min del gå på 3 bioföreställningar om dagen 365 dagar om året om det behagar dom. Det är fortfarande så att för varje nedladdning minskar de intäkter som filmskaparna hade räknat med.

    Ursäkta min franska på förhand... men hur i HELVETE tänkte du nu?

    Menar du, att om Fildelare A laddar ner samma film om och om igen och skriver över filen på datorn om och om igen, så resulterar varje sådan i en FÖRLUST för filmskaparna!?

    Du kan ju omöjligen göra din kalkyl på så sätt att om personen inte laddat ner filmen 30 ggr så skulle han istället ha sett den 30 ggr på rad på bio?

    Se mitt tidigare svar om den CD jag först laddade ner och sedan direkt köpte. Menar du på fullt allvar att i mitt fall så skulle jag behöva köpa två exakt likadana album för att det inte skall räknas som en förlust för artisten och hennes label?

    SvaraRadera
  50. @Fredriksson

    Nej.. Den är inte noll. Att man enkelt, snabbt, smidigt och billigt kan tillskansa sig kultur har inneburit att folk konsumerar mer kultur eftersom fler lärt sig uppskatta kultur. Tar du bort denna möjlighet konsumeras mindre kultur och de som skapar den får mindre pengar. Oerhört enkel och grundläggande logik.

    Du resonerar som de som var emot tryckpressen när den dök upp på marknaden.. Eller radion.. Eller videon.. Eller kassettbandet.. Osv osv osv osv osv osv osv

    /Stefan

    SvaraRadera
  51. @Anonym 19:48
    Försök att kränga nyinspelad musik på stenkakor eller film på VHS idag. Tror du det skulle gå bra? Naturligtvis inte..

    Gällande vinyl så går det faktiskt. Vinylförsäljningen har ökat ganska kraftigt dem senaste åren. Detta mest på grund av trogna kunder och intresset just från HiFi-kretsar.

    Men att ha vinyl som enda medium för musik idag skulle absolut inte fungerar för den stora massan. Det lever just nu som sagt på trogna entusiaster.

    SvaraRadera
  52. Linus:

    Vet inte ett skit om doujinshi i Japan men av din beskrivning att döma har det inte i fildelningsdebatten att göra, läs vad du själv skrev.

    Och vad är det för naivt svammel om "De vet bara att IP-adressen som nyttjats leder till detta hushåll."

    "Vi är ju fem pers i familjen så de kan ju inte vet om det är farsan, morsan, syrran, Lisa 2,5 år eller jag som tankar hem film så det ryker, hihi, vad fiffiga vi är."

    Jag antar att det är så du resonerar?

    Jag upprepar vad jag har sagt: Fildelning och snatteri är svårt att stoppa. Det betyder inte att fenomenen som sådana är ok.

    Jag gör mig också skyldig till lagbrott när jag är ute o kör bil. Jag kör nästan konstant för fort och skulle jag åka dit i en fartkontroll så får jag gilla läget. Jag gömmer mig inte bakom en massa skitsnack om att det borde vara ok att köra 100 på en 30-väg.

    Och framförallt: Jag startar inte ett parti för att kräva fri hastighet på villavägar.

    SvaraRadera
  53. Linus:

    Du verkar blanda ihop saker här.

    Låt mig förklara som om du vore 6 år:

    Scenario:

    1. En film kommer ut på DVD-marknaden (eller som nedladdningsbar fil som det är tänkt att man skall slanta för)

    2. Marknadsanalysen säger att antalet potentiella kunder är 10000.

    3. Nån knäcker kopieringsskyddet eller på nåt vis får tag il filen och lägger upp den på en server.

    4. Filen laddas hem inte 10000 gånger utan 1 miljon gånger.

    5. Antalet suckers som köpte filmen lagligt blev 500 st.

    Fattar du nu då?

    SvaraRadera
  54. Nej, jag resonerar på så sätt att om man inte kan peka ut den person som har begått handlingen så skall den personen icke straffas. Har man inte bevis för något så funkar det inte.

    Problemet med IPRED och liknande är att det är civilrättsliga fall. Bolagen kan få begära ut identiteten bakom en IP (oavsett om det är ägaren som utfört den brottsliga handlingen eller om det skett via proxy etc). Med denna identitet så kan man då skicka ett kravbrev till personen.

    I detta brev står det något i stil med "Betala 10,000kr nu så släpper vi fallet. Om du inte betalar så kan vi komma att dra fallet till domstol och du riskerar större bötesbelopp.".

    I det här fallet så skrämmer man folk till att betala. Eftersom personen i fråga kanske inte har råd att driva en rättslig process mot ett bolag som har advokater att rulla ut på löpande band och miljardbelopp i kapital.

    DET är en väldigt orättvis situation och skiner inte direkt av rättssäkerhet.

    SvaraRadera
  55. Det var inte så du resonerade i det inlägg jag svarade på. Du hävdade att det var en förlust för branschen även om fildelarna gick och såg film 3 ggr om dagen 365 dagar om året.

    För övrigt tycker jag du duckar för vad poängen var i mina postningar och börjar argumentera om saker i periferin eller börjar nyttja en dumförklarande retorik då du inte själv kan bemöta argument sakligt.

    Försök gärna förklara i mitt fall, om jag laddar ner en CD och köper samma CD direkt. Har detta resulterat i en förlust på ett exemplar? Svara på det, börja inte dalta om massa andra exempel som jag inte dragit.

    SvaraRadera
  56. Linus:

    Exakt vad jag menade. Det går inte att peka ut den skyldige i ett hushåll eftersom det faktiskt finns 5 möjliga nedladdare inklusive Lisa 2,5 år, tihihi.

    Sen är det förstås ingen som har en aaaaaaaaning vem som tankar hem filmerna.

    Jag är däremot ingen anhängare av storebrorsstaten och jag har inget till övers för företag som leker myndigheter.

    SvaraRadera
  57. Linus:

    Jag orkar inte förklara för dig. Jag konstaterar bara att du läser slarvigt. Läs igen.

    Om man tankar hem en CD (eller film) isf att köpa den så försvinner poängen med att köpa den.

    Jag har fullt med folk i min omgivning som vare sig köper film eller musik eftersom det är så lätt att tanka ner och risken för upptäck är minimal.

    SvaraRadera
  58. Hujeda mig...

    Kan du svara på exemplet om CDn jag har försökt få dig att svara på i de senaste inläggen?

    Fildelare som jag är måste jag väl ändå klassas in i gruppen som du vill bunta in mig i. Din hypotes om att alla är snyltare spricker ju i så fall om jag är den som bryter mot mönstret och faktiskt konsumerar i samma utsträckning som jag laddar ner.

    SvaraRadera
  59. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  60. Linus:

    Javisst.

    Din fråga var:

    "Försök gärna förklara i mitt fall, om jag laddar ner en CD och köper samma CD direkt. Har detta resulterat i en förlust på ett exemplar? Svara på det, börja inte dalta om massa andra exempel som jag inte dragit."

    Om du köper en CD och samtidigt laddar ner den så är du ingen snyltare eftersom du har betalat för den tjänst som du tar del av. Om du däremot laddar upp musiken på nån server där andra kan ladda ner den utan att betala så gör du fel.

    Problemet är alla dom som regelmässigt tankar hem film o musik utan den minsta tanke på att betala för sig.

    Räcker det som svar, Linus?

    SvaraRadera
  61. Nu ger jag fan upp. Du kan tydligen dra de mest banala analogier och exempel som finns, men du kan inte svara på en konkret fråga. Är ju som att prata till en vägg...

    För övrigt är jag inte "folk i din omgivning". Jag kan inte stå till svars för dessa människor gör eller inte gör. Jag kan bara ge exempel på vad jag har gjort:

    - Jag laddade ner för att provlyssna (iom att det inte fanns någon sample av låtarna).

    - Jag gillade vad jag hörde.

    - Jag köpte.

    Då kan ju detta omöjligen vara en förlust för artisten/bolaget eftersom jag köpt skivan.

    SvaraRadera
  62. @Fredriksson
    Tack!

    Ja, det räcker som svar. Det var det enkla svaret jag eftersökte. Synd bara att det skall gå sådan lång omväg för att komma dit.

    Som sagt, ursäkta tonen. Men man blir lite allmänt less efter ett tag om man hela tiden duckar för huvudfrågan.

    SvaraRadera
  63. Linus:

    Precis vad jag sa:

    "Om du köper en CD och samtidigt laddar ner den så är du ingen snyltare eftersom du har betalat för den tjänst som du tar del av."

    :-)

    SvaraRadera
  64. Men som jag sa innan:

    "Problemet är alla dom som regelmässigt tankar hem film o musik utan den minsta tanke på att betala för sig."

    SvaraRadera
  65. Jojo, men de som bara laddar ner och aldrig skulle ha köpt en produkt ändå, dessa borde väl inte ens ingå i den ekonomiska kalkylen för att dessa från början aldrig räknades som en potentiell kund.

    "Förlusten" uppstår ju först i det läge då någon som har tänkt köpa något, men sedan inte gör det och istället laddar ner.

    De potentiella kunderna är ju de som kan tänkas köpa produkterna. De som konsekvent aldrig köper eller aldrig haft i åtanke att köpa något borde inte ingå i kalkylen.

    SvaraRadera
  66. Okej... om du säger det så. Företaget Stardock verkar inte tycka det i alla fall. Det är nämligen personerna bakom det företaget som kom ut med den tankegången i ett pressmeddelande angående om piratkopiering, DRM och liknande åtgärder gällande spel och mjukvara.

    Tydligen verkar det fungera bra för deras affärsverksamhet. Men nog får du säga att det är bs om du vill.

    SvaraRadera
  67. Linus:

    Och du menar att vad Stardock säger gäller för alla sw-leverantörer, filmdistributörer etc?

    SvaraRadera
  68. Nej jag menar inte att det gäller för alla, men jag tycker det är ett sunt sätt att se på det hela och det verkar ha fungerat för Stardock.

    Om fler vågade prova på deras idé så skulle man kanske få se hur det hela fungerade i en större skala. Deras förhållningssätt till DRM, piratkopiering och kunderna har ju varit positiv i deras fall så.

    SvaraRadera
  69. @Fredriksson 10 december, 2009 21:31

    Det där är ett jättebra exempel.

    För tänk om säg 2 % av den miljon som laddar hem filmen tycker om den så mycket att de vill köpa ett ex med cover och texthäfte osv.

    Då blir det 20.000 sålda ex i stället för 10.000 sålda ex. Och den dubblade försäljningen kom till ingen marknadsföringskostnad alls.

    SvaraRadera
  70. Johan Tjäder:

    Varför skulle dom göra det? Dom har ju laddat hem den redan.

    DVD-fordral köper du till i stort sett ingen kostnad alls och covers skriver du från filer du också kan tanka hem.

    Men jag håller med. Mitt exempel var jättebra.

    :-)

    SvaraRadera
  71. @Fredriksson

    Folk är inte hela tiden cyniskt rationella som du tycks tro.

    Mina föräldrar undrar ibland varför jag köper en film när jag redan har sett den.

    SvaraRadera
  72. Fredriksson är ett av de värst troll jag sett.

    "In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion."

    DNFTT! (Do not feed the trolls!)

    /Trollspanaren

    SvaraRadera
  73. Trollspanaren:

    Och vad får dig att tro det?

    Det faktum att jag inte tillhör gratisätarnas hejarklack?

    SvaraRadera
  74. Jag skulle vilja efterlysa en mer närvarande bloggägare, HAX, var är du??
    När folk tillskriver sina motståndare både det ena och det andra är det dags att spärra deras ip-nummer. För oss som önskar meningsutbyte och diskussion är de här tuppfäktningarna rent förödande.

    Johan

    SvaraRadera
  75. You can cook in hostels, they are fully equipped in the kitchen.

    Hostel Sao Paulo

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.