Vad är det han ljuger om Micke? Du skriver HELA inledningen dvs
"Ska gravida kvinnor som redan har ett barn utsättas för tvångsaborter? Ska varje del av samlivet övervakas av staten? Ska föräldrar med mer än ett barn förvägras arbete och bostad? Ska de tvingas betala en femtedel av sina inkomster i extraskatt?"
Är det detta du syftar på? (Rätta mig gärna om jag tolkat dig fel)
Diane Francis säger:
"En global lagstiftning, I STIL MED Kinas ettbarnspolitik, är det enda sättet att mota tillbaka dagens katastrofala globala födslotal, en miljon födslar på fyra dagar."
* I Kina används tvångsaborter. De förbjöds officiellt 2002 men efterlevs inte. * Övervakning blir nödvändigt om man skall upprätthålla en sådan policy. * Föräldrar och barn diskrimineras på arbetsmarknaden och får straffavgifter
Eller menar du att hon anser att "den globala lagstiftningen i stil med Kinas" skall vara på frivillig basis och att man inte skall använda polismakt för att upprätthålla den? Har du i så fall källa på detta?
Det är väl inte så att Herr Svensson ljuger i sin artikel. Utan att han snarare har dragit dessa slutsatser genom att analysera hennes text och sedan jämföra den med den kinesiska politik som hon anser vara ett föredöme i detta sammanhang.
KungSolve visar ju själv med sina punkter vad som faktiskt har skett. Om hon tycker att Kinas politik i det här fallet har varit bra (och de tidigare punkterna är resultatet) så förespråkar hon väl indirekt samma sak?
Hon säger ju faktiskt:
Den enda lösningen är att alla länder drastiskt minskar sina befolkningar, städar upp sitt skräp och inför obligatoriska miljöåtgärder.
Vilket jag då tolkar som någon sorts grön diktatur där vi genom repressiv lagstiftning på bland annat barnfödslar och möjligen (läs: mest troligt) ekonomiska sanktioner, förbud och straffskatter ska tvinga fram ett visst beteende och/eller konsumtionsmönster hos befolkningen.
Jag tycker med andra ord att hans inledning är en hyfsat korrekt analys och inte alls något som kan liknas vid lögn. Att hon inte säger det rakt ut kan tyda på att hon inte vet vad det skulle få för konsekvenser eftersom hon inte tänkt så långt, eller att hon medvetet inte säger det rakt ut.
Svårt att säga vad som försegår i hennes huvud egentlige... vad jag vet är att jag inte gillar det jag hör.
Jag gillar inte att folk ens behöver fundera i dessa banor, vem gör det? Planekonomi och statens inskränkning i folks privatliv har aldrig tidigare slutat bra. Men faktum är att överbefolkning på jorden är ett reellt problem, hur mycket man än sticker huvudet i sanden.
Miljön i världen har idag problem med: Försurning, övergödning, sinande naturresurser, metallförgiftning, miljögifter, ökenutbredning, skövling av biomassa, massutrotning av arter, vattenbrist och säkert massa fler saker som jag just nu inte kommer på. (Jag har här inte tagit med växthuseffekten på grund av att många här är tveksamma till den.)
Detta innebär skador på människor, djur och växter. Det innebär försämrade odlingsjordar och brist på råvaror. Vi är starkt beroende av fossila bränslen som inom en inte alltför avlägsen framtid kommer ta slut.
Jordens ekosystem har en viss bärkraft, en bärkraft som kan försörja ett visst antal människor. Vi kan med teknik utöka denna bärkraft, men inte till det oändliga. Jordens befolkningskurva är inte exponentiell, den är sjuk. I princip en rät vinkel. Hur tror ni ekosystemet påverkas av en sån plötslig ökning av människor?
Att vi sedan slösar med våra resurser nått så oerhört förbättrar inte saken. Det krävs över 1000 liter vatten för att få fram 1 liter mjölk, det slängs 1500kg malm för att få fram 1kg guld. Det slängs 35kg material för att skapa en mobiltelefon på 50gram.
Jag är somsagt emot allt vad onödig inblandning av staten heter, men det är bara att inse att vår livsstil håller inte, även om vi bortser från växthuseffekten. För varje dag som vi överutnyttjar jordens resurser dör den lite mer, och vi måste överutnyttja ännu mer. Tillslut, (det kan ta 100 år, det kan ta 1000, men det kommer hända om vi fortsätter som idag) kommer allt falla samman, och då kommer demokrati eller alla människors lika värde inte gälla längre.
Det är extremt obehagliga frågor, men det är likväl högst aktuella frågor.
För er som är intresserade: Detta är en föreläsning av Richard Heinberg som handlar om världens beroende av fossila bränslen och hur det kommer påverka oss i framtiden. Han kommer även in på frågor om hållbar utveckling för världen. Tyck vad ni vill, men lyssna på hans resonemang. Debattera gärna det med mig sen här, skulle vara roligt.
Christofer, "Miljön i världen har idag problem med: Försurning, övergödning, sinande naturresurser, metallförgiftning, miljögifter, ökenutbredning, skövling av biomassa, massutrotning av arter, vattenbrist och säkert massa fler saker som jag just nu inte kommer på. (Jag har här inte tagit med växthuseffekten på grund av att många här är tveksamma till den.)"
Uhm, så allting du räknade upp först i detta stycke antar du inte påverkar klimatet via deras respektive "växthuseffekter" då eller?
För att ta några variabler:
800 000 ton zink, 600 000 ton koppar, 550 000 ton kromium, 300 000 ton nickel, 100 000 ton bly, 10 000 ton arsenik, 1000 ton kadmium, och 800 ton kvicksilver.
Det släpptes ut, i antalet timmar räknat, på mindre en eftermiddag, av en enda vulkan 1991. Samma vulkan, i samarbete med en vulkan i Chile, sänkte den globala medeltemperaturen med 0,5 grader i ett par tre år, och hindrade 10% av solstrålningen.
Pinatubo under dessa timmar spyde ut 20 000 000 ton SO2 vilket via en naturlig katalysatorprocess bildar H2SO4, du vet grunden för att surt regn ska vara surt.
Ponera att runt 2000 så var USAs produktion cirkus 20 miljoner ton på ett helt jävla år. Jämför det med en enda vulkan som på några timmar kan spy ut 20 miljoner ton. Blir ett litet annat perspektiv då kanske på vad människan lyckas spy ut?
Visst påverkar vi miljön, särskilt närmiljön (se närmaste kemikaliedumpsajt), och klimatet, särskilt det lokala (se innerstadstemperaturen), men det ska ganska mycket till innan människors hybris lever upp till vad naturen kan åstadkomma på ett ögonblick.
Ponera att all energi som människan någonsin åstadkommits sen 1750 klarar solen av att producera på mindre än en sekund. Om nu inte ens USAs års produktion räcker som patetisk myrstack i jämförelse med vad moder natur själv klarar av på ett par timmar.
ST: "Uhm, så allting du räknade upp först i detta stycke antar du inte påverkar klimatet via deras respektive "växthuseffekter" då eller?" Jag vet att det gör det, men för att slippa få kommentarer som "du är en alarmist som lyssnar blint på politikerna" valde jag att skriva som jag gjorde.
Angående din resterande text: Jag förstod inte riktigt vad du ville få fram för poäng. Bara för att vulkaner kan spy ut massa skit gör det ju det inte ofarligt. Att människan spär på de naturliga halterna förstärker gifteffekten är således ännu sämre än att bara vulkanen skulle spy ut skiten.
Det jag egentligen ville få fram var att vi redan nu lever över vad jorden klarar av på många områden, med en enorm befolkningsökning kommer vi ligga ännu mer över gränsen i framtiden. Detta är exklusivt växthuseffekten som kommer ställa till allt ännu mer.
Problemet ligger i vår extremt energikrävande livsstil. Vi konsumerar både varor och energi in absurdum. Det håller inte i längden.
Tyvärr krockar detta kraftig med min ideologiska syn på det hela, då jag är emot regleringar och tycker att marknaden och konsumenterna ska få välja själva. Men något måste förändras.
Sådana analyser är inte micke förmögen att utföra.
Han är ju bokstavstroende och gör därmed sina egna tolkningar. Har du fått dig nån etikett påklistrad av honom ännu. Om inte, se gärna till att klä dig i nåt som gör bra tillsammans med brunt.
Han har nämligen inte så många färger på paletten. Det är bara rött, grönt och oftast blandar han ihop dessa, den lille spjuvern. ;-)
Du är ju liberal, micke. Har du glömt det. Du borde hålla med Svensson i lejonparten av det han säger.
Säg efter mig, "Liberaler är inte fascister". "Fascister är kommunister och Nazister". Se så, skriv nu på svarta tavlan 100 gånger, sen får du gå ut och leka.
Det är väl inte så att Herr Svensson ljuger i sin artikel. Utan att han snarare har dragit dessa slutsatser genom att analysera hennes text och sedan jämföra den med den kinesiska politik som hon anser vara ett föredöme i detta sammanhang
Visst ljuger han.
Han tillskriver henne en rad uttalanden somn hon bevisligen inte gjort och det är exakt samma sak som hände Johan Norberg när Andreas Malm fabulerade ihop uttalanden av Norberg.
I det fallet ledde lägnerna till en mailbombningskampanj mot DN och en totalt hysterisk blogghöger som ägnade sig åt "brottet" i veckor.
Hycklandet är så uppenbart och så icke värdigt för en liberal.
LD har ju redan i tråden om dom danska massgripandena av oskyldiga redogjort för en del av spektrat i sin fascistiska grundsyn vilket gör hans kacklande i den här tråden en aning förvirrande för dom av oss som inte känner hononm sedan tidigare.
Han tillskriver henne en rad uttalanden somn hon bevisligen inte gjort och det är exakt samma sak som hände Johan Norberg när Andreas Malm fabulerade ihop uttalanden av Norberg."
Ungefär som du då? De etiketter du ger folk här stämmer ju inte heller.
Hyckleri? Ja det är du också väldigt duktig på. Kanske dags att du tittar i en spegel och hoppar ner från din höga häst.
Hyckleri? Ja det är du också väldigt duktig på. Kanske dags att du tittar i en spegel och hoppar ner från din höga häst.
Har Mattias Svensson tillsammans med många många andra under en längre period haft ett MYCKET STORT problem med HUR Andreas Malm hanterat VAD Johan Norberg EGENTLIGEN sagt därför att Malm valde att inte citera EXAKT vad Norberg sagt utan istället själv valt att tolka vad Norberg sagt och presenterat det som en sanning?
Ungefär som du då? De etiketter du ger folk här stämmer ju inte heller
Din åsikt om det hade jag brytt mig om ifall jag hade fått del av din rättrådighet en enda gång då nån av dom vanliga träskallarna på den här bloggen delat ut sina omdömen om mig som pendlat mellan att sinnesjukeförklara mig till att säga att jag är stalinist.
Jag såg ldrig dig i dom lägena. Var var du då? Ute och köpte kokt med bröd?
Micke/ Dane skriver att hon skulle vilja att den kinesiska ettbarnspolitiken implementeras globalt, Mattias besktiver den kinesiska ettbarnspolitiken. Här är originalcitatet från Financial Post: "A planetary law, such as China's one-child policy, is the only way to reverse the disastrous global birthrate". Vad är det som är oklart?
"Den kinesiska diktaturens repressiva ettbarnspolitik lyfts, utan detaljer som de ovanstående, fram som en lösning på såväl klimatproblem som "överbefolkning"."
Svensson säger ju till och med ordagrant i artikeln att Diane inte nämner dessa punkter utan att hon hyllar det kinesiska systemet. Det kinesiska systemet består av detta.
Hur hade du tänkt dig att införa ett ettbarnsprogram utan tvång? De enda som har infört ett sådant program, kineserna, tog till metoder som tvångsaborter, benhård övervakning, etc., för att få det att fungera. Det går helt enkelt inte att förorda ett program av det slaget och samtidigt blunda för konsekvenserna.
Ergo, om man förordar ett ettbarnsprogram så förordar man också de metoder som krävs för att genomföra det.
Nehepp, det var visst ingen av "realisterna" som orkade ge sig in i en diskussion då det var lite knepigare än vanligt att bemöta (Dvs man kunde inte snacka om Climategate).
Hur hade du tänkt dig att införa ett ettbarnsprogram utan tvång?
Jag har inte tänkt införa några program överhuvudtaget.
Ergo, om man förordar ett ettbarnsprogram så förordar man också de metoder som krävs för att genomföra det
Såvitt jag vet har vi inte haft vare sig tvångsaborter eller andra tvångsåtgärder i det här landet för att förändra det faktum att folk hade många barn.
Det gick alldeles utmärkt med ekonomisk och social utveckling, utbildning och preventivmedel.
Svensson säger ju till och med ordagrant i artikeln att Diane inte nämner dessa punkter utan att hon hyllar det kinesiska systemet. Det kinesiska systemet består av detta.
Svensson säger:
Ska gravida kvinnor som redan har ett barn utsättas för tvångsaborter? Ska varje del av samlivet övervakas av staten? Ska föräldrar med mer än ett barn förvägras arbete och bostad? Ska de tvingas betala en femtedel av sina inkomster i extraskatt? Det förespråkade ekonomen Diane Francis i gårdagens Expressen.
Inget är oklart. Mattias Svenssson har stora problem med att Andreas Malm är kreativ med andras uttalanden samtidigt som han själv inte har några problem med att använda samma metod för att skapa samma effekt. Det är rätt enkelt och är man hederlig så är det inte så mycket att snacka om.
Mattias skriver, "Vad världen behöver är inte diktatur, restriktioner och kontroll utan en ny Norman Borlaug, någon med en fungerande vetenskaplig lösning."
Jo, det vore ju trevligt, men tänk om ingen hittar på någon sådan? Skall vi köra på som allt är bra i hopp om att någon i tid hittar på en lösning? För Mattias skall inse att om vi inte göra det, om vi får en miljökollaps av den typ pessimisterna varnar för, då ligger hans liberala samhälle pyrt till. Då kommer det att slängas ut många barn med badvattnet när folk letar syndabockat. Då föredrar i alla fall jag vissa begränsningar nu medan de kan ske inom ramarna för ett demokratiskt samhälle.
Inget att göra med ämnet? Nog har det då en viss relevans med vad du tidigare sade:
Såvitt jag vet har vi inte haft vare sig tvångsaborter eller andra tvångsåtgärder i det här landet för att förändra det faktum att folk hade många barn.
Vi har haft tvångssteriliseringar. Kanske inte specifikt för att det fanns för många barn, men för att man då ansåg att vissa personer inte skulle få skaffa barn på grund av den rasbiologi man så högt aktade här en gång.
Sverige är långt ifrån fritt från odemokratiska och fascistiska kopplingar. Så det är fullt möjligt att politikerna skulle försöka sig på att köra efter den kinesiska "one child"-politiken om man ansåg att ändamålen hälgade medlen.
Och än en gång, kvinnan förespråkar ju faktiskt en planetär lag av den kinesiska politiken. Den politik som bidragit till just de saker som omnämnts här bland kommentarerna samt i Svenssons debattartikel.
Inget att göra med ämnet? Nog har det då en viss relevans med vad du tidigare sade:
Nej det har inget överhuvudtaget att göra med att Kina infört en politik med mål att minska befolkningsökningen.
Det har heller inget att göra med att man i Sverige gick från att man i varje familj hade många barn till en "norm" där varje familj hade 2 barn.
Det enda det har att göra med är att att man i Sverige liksom i den övriga västvärlden hade föreställningen att man aktivt skulle påverka befolkningstammens "kvalitet".
Detta ägnade man sig dessutom under 1900 talet åt i Tyskland Frankrike Usa Storbritannien etc etc etc så användandet av detta som argument för att spotta på Sverige specifikt är meningslöst såvida man inte som högern gör använder det retoriskt vilket är skrattretande eftersom dom ideer som låg till grund för steriliseringarna hade allmänt tvärpolitiskt stöd och att högern därmed själva har lika stor skuld som alla andra för "reningsbadet".
Och ja... Svensson ägnar sig åt att fabulera ihop vad Francis säger och han gör det på exakt samma sätt som när Andreas Malm själv bestämde vad Johan Norberg hade sagt istället för att citera Norberg exakt.
Det senare ägnade Mattias Svensson och den övriga blogghögern 4 veckor åt att diskutera och det ledde till en mailbombningskampanj mot DN initierad av samma blogghöger mot för "sanningens " och utkrävandet av ursäkters skull..
Det enda jag ser nu är att samma blogghöger säger är att när VI i högern använder retorisk lögn som arbetsmetod så ska ni hålla käft.
Hur kan man genomföra ett ettbarnsprogram utan omfattande tvång och övervakning?
Man skriver ett papper där det står att man vill begränsa antalet barn i varje familj samt varför och sen stimulerar man möjligheterna att uppnå det målet. Det finns inga naturlagar som tvingar lagstiftare att tortera sina medborgare för att genomföra mål och lagar.
Var har du fått det ifrån?
Sen är ju frågan också VAD det är som är så oerhört provocerande med att just kineser skulle gå från att ha 7-10 barn per familj som dom inte kan försörja till att ha ett eller två som dom kan försörja.
Vad jag får det ifrån? Ifrån Diana Francis artikel naturligtvis.
Jag citerar:
"En global lagstiftning, i stil med Kinas ettbarnspolitik, är det enda sättet att mota tillbaka dagens katastrofala globala födslotal, en miljon födslar på fyra dagar."
Alltså förespråkar hon explicit den lagstiftning och de metoder kineserna använder för att begränsa befolkningsökningen.
Att Svensson skulle ha tillskrivit henne åsikter hon inte har är bara nys Micke.
Jag borde inte men kan inte låta bli. Hur tolkar du Diana Francis artikel där hon explicit förordar ett globalt ettbarnsprogram baserad på kinesiska lagar?
Näst sista stycket: "Inget av detta kommer dock att fungera om inte lagstiftning i stil med Kinas ettbarnspolitik införs. Tyvärr finns det mäktiga motståndare."
Alltså förordas en LAGSTIFTNING i stil med den kinesiska!
Vad jag inte förstår med hans artikel är varför han i hela inledningen av artikeln ljuger om vad hon faktiskt har sagt.
SvaraRaderaJag vet att politruker på väg upp måste vara aggressiva om dom ska få jobb men uppenbara lögner är på längre sikt kontraproduktiva.
Jag tycker att hans artikel är ett uttryck för färgen brunt fast från ett annan vinkel än den han kritiserar.
Vad är det han ljuger om Micke? Du skriver HELA inledningen dvs
SvaraRadera"Ska gravida kvinnor som redan har ett barn utsättas för tvångsaborter? Ska varje del av samlivet övervakas av staten? Ska föräldrar med mer än ett barn förvägras arbete och bostad? Ska de tvingas betala en femtedel av sina inkomster i extraskatt?"
Är det detta du syftar på? (Rätta mig gärna om jag tolkat dig fel)
Diane Francis säger:
"En global lagstiftning, I STIL MED Kinas ettbarnspolitik, är det enda sättet att mota tillbaka dagens katastrofala globala födslotal, en miljon födslar på fyra dagar."
* I Kina används tvångsaborter. De förbjöds officiellt 2002 men efterlevs inte.
* Övervakning blir nödvändigt om man skall upprätthålla en sådan policy.
* Föräldrar och barn diskrimineras på arbetsmarknaden och får straffavgifter
http://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1116810/
http://www.medicalnewstoday.com/articles/170840.php
Eller menar du att hon anser att "den globala lagstiftningen i stil med Kinas" skall vara på frivillig basis och att man inte skall använda polismakt för att upprätthålla den? Har du i så fall källa på detta?
/KungSolve
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu kanske kan tala om var exakt i den här texten jag återfinner Svensssons version?
SvaraRaderaObehagligt, lol, se denna här från eukratins högborg:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=oiVXHcF2RNM
För dom som har lite svårt med dialekten så lyssna noga vid 0:50 om ägarförhållandet och kopplingen till IPCC.
//ST
Det är väl inte så att Herr Svensson ljuger i sin artikel. Utan att han snarare har dragit dessa slutsatser genom att analysera hennes text och sedan jämföra den med den kinesiska politik som hon anser vara ett föredöme i detta sammanhang.
SvaraRaderaKungSolve visar ju själv med sina punkter vad som faktiskt har skett. Om hon tycker att Kinas politik i det här fallet har varit bra (och de tidigare punkterna är resultatet) så förespråkar hon väl indirekt samma sak?
Hon säger ju faktiskt:
Den enda lösningen är att alla länder drastiskt minskar sina befolkningar, städar upp sitt skräp och inför obligatoriska miljöåtgärder.
Vilket jag då tolkar som någon sorts grön diktatur där vi genom repressiv lagstiftning på bland annat barnfödslar och möjligen (läs: mest troligt) ekonomiska sanktioner, förbud och straffskatter ska tvinga fram ett visst beteende och/eller konsumtionsmönster hos befolkningen.
Jag tycker med andra ord att hans inledning är en hyfsat korrekt analys och inte alls något som kan liknas vid lögn. Att hon inte säger det rakt ut kan tyda på att hon inte vet vad det skulle få för konsekvenser eftersom hon inte tänkt så långt, eller att hon medvetet inte säger det rakt ut.
Svårt att säga vad som försegår i hennes huvud egentlige... vad jag vet är att jag inte gillar det jag hör.
/LL
Jag gillar inte att folk ens behöver fundera i dessa banor, vem gör det? Planekonomi och statens inskränkning i folks privatliv har aldrig tidigare slutat bra. Men faktum är att överbefolkning på jorden är ett reellt problem, hur mycket man än sticker huvudet i sanden.
SvaraRaderaMiljön i världen har idag problem med: Försurning, övergödning, sinande naturresurser, metallförgiftning, miljögifter, ökenutbredning, skövling av biomassa, massutrotning av arter, vattenbrist och säkert massa fler saker som jag just nu inte kommer på. (Jag har här inte tagit med växthuseffekten på grund av att många här är tveksamma till den.)
Detta innebär skador på människor, djur och växter. Det innebär försämrade odlingsjordar och brist på råvaror. Vi är starkt beroende av fossila bränslen som inom en inte alltför avlägsen framtid kommer ta slut.
Jordens ekosystem har en viss bärkraft, en bärkraft som kan försörja ett visst antal människor. Vi kan med teknik utöka denna bärkraft, men inte till det oändliga. Jordens befolkningskurva är inte exponentiell, den är sjuk. I princip en rät vinkel. Hur tror ni ekosystemet påverkas av en sån plötslig ökning av människor?
Att vi sedan slösar med våra resurser nått så oerhört förbättrar inte saken. Det krävs över 1000 liter vatten för att få fram 1 liter mjölk, det slängs 1500kg malm för att få fram 1kg guld. Det slängs 35kg material för att skapa en mobiltelefon på 50gram.
Jag är somsagt emot allt vad onödig inblandning av staten heter, men det är bara att inse att vår livsstil håller inte, även om vi bortser från växthuseffekten.
För varje dag som vi överutnyttjar jordens resurser dör den lite mer, och vi måste överutnyttja ännu mer. Tillslut, (det kan ta 100 år, det kan ta 1000, men det kommer hända om vi fortsätter som idag) kommer allt falla samman, och då kommer demokrati eller alla människors lika värde inte gälla längre.
Det är extremt obehagliga frågor, men det är likväl högst aktuella frågor.
För er som är intresserade:
Detta är en föreläsning av Richard Heinberg som handlar om världens beroende av fossila bränslen och hur det kommer påverka oss i framtiden. Han kommer även in på frågor om hållbar utveckling för världen. Tyck vad ni vill, men lyssna på hans resonemang. Debattera gärna det med mig sen här, skulle vara roligt.
http://www.youtube.com/watch?v=ni2dv1inQR4
Christofer, "Miljön i världen har idag problem med: Försurning, övergödning, sinande naturresurser, metallförgiftning, miljögifter, ökenutbredning, skövling av biomassa, massutrotning av arter, vattenbrist och säkert massa fler saker som jag just nu inte kommer på. (Jag har här inte tagit med växthuseffekten på grund av att många här är tveksamma till den.)"
SvaraRaderaUhm, så allting du räknade upp först i detta stycke antar du inte påverkar klimatet via deras respektive "växthuseffekter" då eller?
För att ta några variabler:
800 000 ton zink, 600 000 ton koppar, 550 000 ton kromium, 300 000 ton nickel, 100 000 ton bly, 10 000 ton arsenik, 1000 ton kadmium, och 800 ton kvicksilver.
Det släpptes ut, i antalet timmar räknat, på mindre en eftermiddag, av en enda vulkan 1991. Samma vulkan, i samarbete med en vulkan i Chile, sänkte den globala medeltemperaturen med 0,5 grader i ett par tre år, och hindrade 10% av solstrålningen.
Pinatubo under dessa timmar spyde ut 20 000 000 ton SO2 vilket via en naturlig katalysatorprocess bildar H2SO4, du vet grunden för att surt regn ska vara surt.
Ponera att runt 2000 så var USAs produktion cirkus 20 miljoner ton på ett helt jävla år. Jämför det med en enda vulkan som på några timmar kan spy ut 20 miljoner ton. Blir ett litet annat perspektiv då kanske på vad människan lyckas spy ut?
Visst påverkar vi miljön, särskilt närmiljön (se närmaste kemikaliedumpsajt), och klimatet, särskilt det lokala (se innerstadstemperaturen), men det ska ganska mycket till innan människors hybris lever upp till vad naturen kan åstadkomma på ett ögonblick.
Ponera att all energi som människan någonsin åstadkommits sen 1750 klarar solen av att producera på mindre än en sekund. Om nu inte ens USAs års produktion räcker som patetisk myrstack i jämförelse med vad moder natur själv klarar av på ett par timmar.
//ST
//ST
ST:
SvaraRadera"Uhm, så allting du räknade upp först i detta stycke antar du inte påverkar klimatet via deras respektive "växthuseffekter" då eller?"
Jag vet att det gör det, men för att slippa få kommentarer som "du är en alarmist som lyssnar blint på politikerna" valde jag att skriva som jag gjorde.
Angående din resterande text: Jag förstod inte riktigt vad du ville få fram för poäng. Bara för att vulkaner kan spy ut massa skit gör det ju det inte ofarligt. Att människan spär på de naturliga halterna förstärker gifteffekten är således ännu sämre än att bara vulkanen skulle spy ut skiten.
Det jag egentligen ville få fram var att vi redan nu lever över vad jorden klarar av på många områden, med en enorm befolkningsökning kommer vi ligga ännu mer över gränsen i framtiden. Detta är exklusivt växthuseffekten som kommer ställa till allt ännu mer.
Problemet ligger i vår extremt energikrävande livsstil. Vi konsumerar både varor och energi in absurdum. Det håller inte i längden.
Tyvärr krockar detta kraftig med min ideologiska syn på det hela, då jag är emot regleringar och tycker att marknaden och konsumenterna ska få välja själva.
Men något måste förändras.
@/LL:
SvaraRaderaSådana analyser är inte micke förmögen att utföra.
Han är ju bokstavstroende och gör därmed sina egna tolkningar. Har du fått dig nån etikett påklistrad av honom ännu. Om inte, se gärna till att klä dig i nåt som gör bra tillsammans med brunt.
Han har nämligen inte så många färger på paletten. Det är bara rött, grönt och oftast blandar han ihop dessa, den lille spjuvern. ;-)
Du är ju liberal, micke. Har du glömt det. Du borde hålla med Svensson i lejonparten av det han säger.
SvaraRaderaSäg efter mig, "Liberaler är inte fascister". "Fascister är kommunister och Nazister". Se så, skriv nu på svarta tavlan 100 gånger, sen får du gå ut och leka.
Det är väl inte så att Herr Svensson ljuger i sin artikel. Utan att han snarare har dragit dessa slutsatser genom att analysera hennes text och sedan jämföra den med den kinesiska politik som hon anser vara ett föredöme i detta sammanhang
SvaraRaderaVisst ljuger han.
Han tillskriver henne en rad uttalanden somn hon bevisligen inte gjort och det är exakt samma sak som hände Johan Norberg när Andreas Malm fabulerade ihop uttalanden av Norberg.
I det fallet ledde lägnerna till en mailbombningskampanj mot DN och en totalt hysterisk blogghöger som ägnade sig åt "brottet" i veckor.
Hycklandet är så uppenbart och så icke värdigt för en liberal.
LD har ju redan i tråden om dom danska massgripandena av oskyldiga redogjort för en del av spektrat i sin fascistiska grundsyn vilket gör hans kacklande i den här tråden en aning förvirrande för dom av oss som inte känner hononm sedan tidigare.
SvaraRaderaVarför är omskrivningar och övertolkningar bra ibland och dåligt andra gånger?
SvaraRaderaMicke -
SvaraRadera"Visst ljuger han.
Han tillskriver henne en rad uttalanden somn hon bevisligen inte gjort och det är exakt samma sak som hände Johan Norberg när Andreas Malm fabulerade ihop uttalanden av Norberg."
Ungefär som du då? De etiketter du ger folk här stämmer ju inte heller.
Hyckleri? Ja det är du också väldigt duktig på. Kanske dags att du tittar i en spegel och hoppar ner från din höga häst.
Den stora frågan är; Hur ska individer lösa globala problem?
SvaraRadera(Man kan ju alltid hävda att det inte finns några globala problem men ta det bara som en hypotetisk fråga då)
Hyckleri? Ja det är du också väldigt duktig på. Kanske dags att du tittar i en spegel och hoppar ner från din höga häst.
SvaraRaderaHar Mattias Svensson tillsammans med många många andra under en längre period haft ett MYCKET STORT problem med HUR Andreas Malm hanterat VAD Johan Norberg EGENTLIGEN sagt därför att Malm valde att inte citera EXAKT vad Norberg sagt utan istället själv valt att tolka vad Norberg sagt och presenterat det som en sanning?
Ungefär som du då? De etiketter du ger folk här stämmer ju inte heller
Din åsikt om det hade jag brytt mig om ifall jag hade fått del av din rättrådighet en enda gång då nån av dom vanliga träskallarna på den här bloggen delat ut sina omdömen om mig som pendlat mellan att sinnesjukeförklara mig till att säga att jag är stalinist.
Jag såg ldrig dig i dom lägena.
Var var du då?
Ute och köpte kokt med bröd?
Micke/
SvaraRaderaDane skriver att hon skulle vilja att den kinesiska ettbarnspolitiken implementeras globalt, Mattias besktiver den kinesiska ettbarnspolitiken. Här är originalcitatet från Financial Post: "A planetary law, such as China's one-child policy, is the only way to reverse the disastrous global birthrate". Vad är det som är oklart?
Jojjo
"Den kinesiska diktaturens repressiva ettbarnspolitik lyfts, utan detaljer som de ovanstående, fram som en lösning på såväl klimatproblem som "överbefolkning"."
SvaraRaderaSvensson säger ju till och med ordagrant i artikeln att Diane inte nämner dessa punkter utan att hon hyllar det kinesiska systemet. Det kinesiska systemet består av detta.
Micke,
SvaraRaderaHur hade du tänkt dig att införa ett ettbarnsprogram utan tvång? De enda som har infört ett sådant program, kineserna, tog till metoder som tvångsaborter, benhård övervakning, etc., för att få det att fungera. Det går helt enkelt inte att förorda ett program av det slaget och samtidigt blunda för konsekvenserna.
Ergo, om man förordar ett ettbarnsprogram så förordar man också de metoder som krävs för att genomföra det.
/Rickard
Nehepp, det var visst ingen av "realisterna" som orkade ge sig in i en diskussion då det var lite knepigare än vanligt att bemöta (Dvs man kunde inte snacka om Climategate).
SvaraRaderaHur hade du tänkt dig att införa ett ettbarnsprogram utan tvång?
SvaraRaderaJag har inte tänkt införa några program överhuvudtaget.
Ergo, om man förordar ett ettbarnsprogram så förordar man också de metoder som krävs för att genomföra det
Såvitt jag vet har vi inte haft vare sig tvångsaborter eller andra tvångsåtgärder i det här landet för att förändra det faktum att folk hade många barn.
Det gick alldeles utmärkt med ekonomisk och social utveckling, utbildning och preventivmedel.
Svensson säger ju till och med ordagrant i artikeln att Diane inte nämner dessa punkter utan att hon hyllar det kinesiska systemet. Det kinesiska systemet består av detta.
SvaraRaderaSvensson säger:
Ska gravida kvinnor som redan har ett barn utsättas för tvångsaborter? Ska varje del av samlivet övervakas av staten? Ska föräldrar med mer än ett barn förvägras arbete och bostad? Ska de tvingas betala en femtedel av sina inkomster i extraskatt?
Det förespråkade ekonomen Diane Francis i gårdagens Expressen.
Vad är det som är oklart?
SvaraRaderaInget är oklart.
Mattias Svenssson har stora problem med att Andreas Malm är kreativ med andras uttalanden samtidigt som han själv inte har några problem med att använda samma metod för att skapa samma effekt.
Det är rätt enkelt och är man hederlig så är det inte så mycket att snacka om.
Aldrig hört talas om?
SvaraRadera70 000 tvångssterilieringar kanske?
/A
Mattias skriver, "Vad världen behöver är inte diktatur, restriktioner och kontroll utan en ny Norman Borlaug, någon med en fungerande vetenskaplig lösning."
SvaraRaderaJo, det vore ju trevligt, men tänk om ingen hittar på någon sådan? Skall vi köra på som allt är bra i hopp om att någon i tid hittar på en lösning? För Mattias skall inse att om vi inte göra det, om vi får en miljökollaps av den typ pessimisterna varnar för, då ligger hans liberala samhälle pyrt till. Då kommer det att slängas ut många barn med badvattnet när folk letar syndabockat. Då föredrar i alla fall jag vissa begränsningar nu medan de kan ske inom ramarna för ett demokratiskt samhälle.
Aldrig hört talas om?
SvaraRadera70 000 tvångssterilieringar kanske?
Jo och dom har ingenting alls att göra med detta.
@Micke
SvaraRaderaInget att göra med ämnet? Nog har det då en viss relevans med vad du tidigare sade:
Såvitt jag vet har vi inte haft vare sig tvångsaborter eller andra tvångsåtgärder i det här landet för att förändra det faktum att folk hade många barn.
Vi har haft tvångssteriliseringar. Kanske inte specifikt för att det fanns för många barn, men för att man då ansåg att vissa personer inte skulle få skaffa barn på grund av den rasbiologi man så högt aktade här en gång.
Sverige är långt ifrån fritt från odemokratiska och fascistiska kopplingar. Så det är fullt möjligt att politikerna skulle försöka sig på att köra efter den kinesiska "one child"-politiken om man ansåg att ändamålen hälgade medlen.
Och än en gång, kvinnan förespråkar ju faktiskt en planetär lag av den kinesiska politiken. Den politik som bidragit till just de saker som omnämnts här bland kommentarerna samt i Svenssons debattartikel.
/LL
Micke,
SvaraRadera"Jag har inte tänkt införa några program överhuvudtaget."
Du undviker frågan. Jag ställer den en gång till, den här gången lite annorlunda.
Hur kan man genomföra ett ettbarnsprogram utan omfattande tvång och övervakning?
/Rickard
Inget att göra med ämnet? Nog har det då en viss relevans med vad du tidigare sade:
SvaraRaderaNej det har inget överhuvudtaget att göra med att Kina infört en politik med mål att minska befolkningsökningen.
Det har heller inget att göra med att man i Sverige gick från att man i varje familj hade många barn till en "norm" där varje familj hade 2 barn.
Det enda det har att göra med är att att man i Sverige liksom i den övriga västvärlden hade föreställningen att man aktivt skulle påverka befolkningstammens "kvalitet".
Detta ägnade man sig dessutom under 1900 talet åt i Tyskland Frankrike Usa Storbritannien etc etc etc så användandet av detta som argument för att spotta på Sverige specifikt är meningslöst såvida man inte som högern gör använder det retoriskt vilket är skrattretande eftersom dom ideer som låg till grund för steriliseringarna hade allmänt tvärpolitiskt stöd och att högern därmed själva har lika stor skuld som alla andra för "reningsbadet".
Och ja...
Svensson ägnar sig åt att fabulera ihop vad Francis säger och han gör det på exakt samma sätt som när Andreas Malm själv bestämde vad Johan Norberg hade sagt istället för att citera Norberg exakt.
Det senare ägnade Mattias Svensson och den övriga blogghögern 4 veckor åt att diskutera och det ledde till en mailbombningskampanj mot DN initierad av samma blogghöger mot för "sanningens " och utkrävandet av ursäkters skull..
Det enda jag ser nu är att samma blogghöger säger är att när VI i högern använder retorisk lögn som arbetsmetod så ska ni hålla käft.
Hur kan man genomföra ett ettbarnsprogram utan omfattande tvång och övervakning?
SvaraRaderaMan skriver ett papper där det står att man vill begränsa antalet barn i varje familj samt varför och sen stimulerar man möjligheterna att uppnå det målet.
Det finns inga naturlagar som tvingar lagstiftare att tortera sina medborgare för att genomföra mål och lagar.
Var har du fått det ifrån?
Sen är ju frågan också VAD det är som är så oerhört provocerande med att just kineser skulle gå från att ha 7-10 barn per familj som dom inte kan försörja till att ha ett eller två som dom kan försörja.
Vi har själva genomgått samma utveckling.
?
Fråga istället varför kreativt citerande ena dan är bra och andra dan är dåligt?
Micke,
SvaraRaderaVad jag får det ifrån? Ifrån Diana Francis artikel naturligtvis.
Jag citerar:
"En global lagstiftning, i stil med Kinas ettbarnspolitik, är det enda sättet att mota tillbaka dagens katastrofala globala födslotal, en miljon födslar på fyra dagar."
Alltså förespråkar hon explicit den lagstiftning och de metoder kineserna använder för att begränsa befolkningsökningen.
Att Svensson skulle ha tillskrivit henne åsikter hon inte har är bara nys Micke.
/Rickard
Svensson ljuger bokatavligen om vad hon sagt.
SvaraRaderaNu gör du det också.
Micke,
SvaraRaderaJag borde inte men kan inte låta bli. Hur tolkar du Diana Francis artikel där hon explicit förordar ett globalt ettbarnsprogram baserad på kinesiska lagar?
/Rickard
http://www.expressen.se/debatt/1.1813299/bara-ettbarnspolitik-kan-radda-klimatet
Ingenstans i hennes artikel (översättningen i Expressen) står det att vi ska implementera kinseisk lag vare sig här eller någon annanstans)
SvaraRaderaDet står däremot klart och tydligt att vi bör anmamma kinesisk enbarnspolitik.
Dvs anamma den kinesiska strävan att begränsa folkmängden.
Det kan man ha vilken åsikt man vill om men:
Hon säger inte att våld ska användas för att upprätthålla en spdan strävan.
Det är Svensson som gör det.
Micke,
SvaraRaderaNäst sista stycket: "Inget av detta kommer dock att fungera om inte lagstiftning i stil med Kinas ettbarnspolitik införs. Tyvärr finns det mäktiga motståndare."
Alltså förordas en LAGSTIFTNING i stil med den kinesiska!
/Rickard
Ja och det behöver endast betyda att hon vill ha en lagstifning som syftar till att ska en minskning
SvaraRaderaDet finns inget som säger att det måste betyda att hon vill implementera den kinesiska lagstiftningen som den är.
Varför Herr Svesson ljuger ihop att hon förespråkar tvångsaborter tycker jag du ska fråga honom om.
Jag har inga svar på det åt dig.