"En genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort."Moira von Wright, föreslagen ny rektor på Södertörns Högskola.
Läs mer på Newsmill: Varför vill Södertörns högskola ha en vetenskapsfientlig rektor?
(Tipstack: Johan via Twitter)
E det möjligen nåt släktskap här med pessimisten Georg Henrik von Wright?
SvaraRaderaKan ju förklara en hel del i så fall. Då är ju det lilla livet oskyldigt i all sin utstuderade fånighet.
Ett klart fall för Tanja Bergkvists genusidiotiska strimlingskvarn.
@LD:
SvaraRaderaDet är ju inte troligt att det finns fler släkter "von Wright", men släktskapet kan ju vara avlägset.
Alla nutida misantropers, malthusianers, socialisters, klimatalarmisters störste uttolkare.
SvaraRaderaGivetvis är det ej GHvW:s vetenskapliga ärlighet jag avser. Dock borde den granskas enbart på grund av de resultat han kommer fram till i sin filosofi avseende mänsklighetens framtida öde.
Känns som att det är viss rådata som han medvetet bortser ifrån. ;-)
Här är rapporten som citeras (sid 65).
SvaraRaderaSom rektor ägnar man sig åt administration, och det kanske är bra det då.
Att just Södertörns högskolas styrelse lockas av detta tal beror väl på att genusforskningen har någon sorts central där.
Just fysik är ju inte något som Södertörns högskola lyfter fram som något de är bra på, så om hon ska vara rektor nånstans så är det väl där då.
Det finns ju andra ställen man kan studera fysik på.
@Tjäder:
SvaraRaderaÅjo, det finns en mängd släkter von Wright. De har ju i grunden skotskt ursprung ända tillbaka till klantiden.
Finland kanske var dåtidens Sibirien för diverse avfällingar. ;-)
Jag gillar hennes uttalande om regnbågen också, att man inte skall skriva att det inte finns någon skatt där den tar slut.
SvaraRaderaOm vi säger så här.
SvaraRaderaSynd om gubbarna.
Ingen av dom fick jobbet och nu ska dom ha enh käring som chef.
Kan det bli värre?
I en fro värld finns det inga käringar alls.
Flum, flum, flum och åter flum, sida upp och sida ner i rapporten:
SvaraRaderasidan 7 till exempel:
"En jämställd skola arbetar utifrån en respekt för elevens egen livsvärd och världsbild, och en demokratisk undervisning kan då inte handla om att ersätta elevens ”vardagsförståelse” med en ”vetenskaplig” sådan."
----
sidan 12,
"En vanlig kritik riktad gentemot den traditionella naturvetenskapen är den starka gräns som dras mellan kunskap och känsla. Genom att betona kravet på objektivitet och känslofritt kunskapsbygge utesluter naturvetenskapen andra slag av kunskapsvägar och kunskapsformer."
Frågan är om inte våra myndigheter och många samhällsinstitutioner tar på sig alldeles för stort ansvar vad gäller att avlasta psykvården.
----------
//When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion.
Inte för att vara sån, men har någon av er faktiskt _läst_ rapporten i fråga? Eller är det bara fashionabelt att gnälla på allt som råkar ha "genus" i namnet?
SvaraRaderaI grund och botten konstaterar rapporten att det finns vissa delar av de naturvetenskapliga ämnena som tycks attrahera fler män till högre studier, och vissa som tycks attrahera fler kvinnor. I ett förvisso "tredriktigt" försök att reda ut detta studeras ett antal läroböcker i naturvetenskap, varvid det görs ett antal intressanta observationer som också går att relatera till klassrumsundervisningens utformning. Till exempel konstateras att de studerade böckerna i princip uteslutande skriver om manliga forskare (endast tre kvinnliga forskare nämns vid namn) och små ovidkommande detaljer som att Marie Curie tilldelades två nobelpris missas, "trots att texterna ofta fäster stor vikt vid
nobelpriset som ett tecken på erkännande och framsteg." (s. 46)
Summa summarum: läs rapporten. Det är bara löjligt att smälla på sig skygglapparna så snart ordet "genus" dyker upp.
(Och vill ni ha lite mer förståelse av vetenskapernas i högsta grad skapade och relativa världsbild finns en utmärkt bok från 1935: "Uppkomsten och utvecklingen av ett vetenskapligt faktum" av Ludwik Fleck.)
Om man ska försöka sig på en positiv tolkning av rapporten - och citatet - trots att det är svårt när texten innehåller skrivningar som denna:
SvaraRaderaDet traditionella naturvetenskapliga tänkesättets och den naturvetenskapliga kunskapens överhöghet och tolkningsföreträde är emellertid inte självklar och evig.
... så är det att flickor inte intresserar sig för fysik för att skolan misslyckas att beskriva relationer mellan kunskapen och vardagen på ett sätt som flickor kan knyta an till.
I rapporten tycks man antyda att för flickor är inte den renodlade naturvetenskapen relevant. Matematiska formler och logik är inte det viktiga utan fysiken bidrar med ett (av flera) sätt att förstå relationer och samband i vardagen. Formlerna får man snappa upp på vägen.
@Jonas V
SvaraRaderaJa, det är ju för jävligt att man inte få ha sin skrock och vidskeplighet ifred. Denna förbannade vetenskap...
I och med Tjäders och Martin L:s kommentarer sjönk läsförståelsen och läsbarhetsindex med 100%, och då har jag inte tagit med micke i beräkningarna. ;-)
SvaraRaderaDriver ni med folk här i kommentarerna, eller?
@Martin L
SvaraRaderaRapporten är, om något, självreflekterande menar jag. Moira von Wright kan inte med det här med logik och matematik och då måste det vara fel sätt att nalkas naturen.
I stället för att beskriva hur naturen beter sig så ska man diskutera hur kunskapen påverkar vårt sätt att förhålla oss till religion, historien och filosofin. Ett resonemang som, föga förvånande, ter sig socialvetenskapligt vilket ju är författarens eget ursprung.
Och den diskussionen är inte fel, men den hör inte självklart hemma i fysikämnet - och möjligen kan man ge henne rätt i den meningen att läromedlen kunde avstå från att beröra de aspekterna överhuvudtaget.
Självklart kunde man ha nämnt Curies nobelpris, men det känns som en detalj i sammanhanget.
@LD:
SvaraRaderaSjälvklart, vad annars ska man göra en kall lördagmorgon som denna?
Som varande fysiker av facket och aktiv forskare är jag mycket nyfiken på vad "en relationell infallsvinkel på fysiken" överhuvudtaget skulle kunna betyda.
SvaraRaderaSom varande fysiker av facket och aktiv forskare är jag mycket nyfiken på vad "en relationell infallsvinkel på fysiken" överhuvudtaget skulle kunna betyda.
SvaraRaderaDet är inte konstigare än uppfattningen att det finns en obektiv sanning och att den som definierat den åt oss heter Ayn Rand.
Micke: Det var ju innehållet i människans tankesätt som diskuterades. Varför vill du dra i kön i något som inte har med det att göra? Finns det ett självändamål i att diskutera vilket könsorgan någon har i relation med om dom har vetenskapliga eller ovetenskapliga ideer eller ej?
SvaraRaderaMicke: När den första relativa rymdfärjan lyfter så bjuder jag dig på en glass.
SvaraRaderaFrågan är om inte våra myndigheter och många samhällsinstitutioner tar på sig alldeles för stort ansvar vad gäller att avlasta psykvården.
SvaraRaderaHar du fått ett nystartsjonbb där du sorterar blanketter i nån källare på länsstyrelsen?
Det ska du vara tacksam för.
Fungerar det inte får du säkert återvända till din avdelning.
Det är jag övertygad om.
Vi har råd med det.
Varför vill du dra i kön i något som inte har med det att göra?
SvaraRaderaEn genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort."
Moira von Wright, föreslagen ny rektor på Södertörns Högskola.
Därför att ett citat som är taget ur sitt sammanhang används för att beskriva att hon är en häxa och att dom somn vill anställa henne är idioter.
Äntligen genusperspektiv på Schrödingerekvationen!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke: När den första relativa rymdfärjan lyfter så bjuder jag dig på en glass.
SvaraRaderaSåna lyfter varje dag.
Själv har jag sett hela samlingen Starwars filmer under ett par dagar och det lyfte tusentals relativa rymdfärjor i var och en av filmerna.Jag åkte till med med i flera av dom.
Så visst får du bjuda på glass.Det skulle vara trevligt.
Micke: Ursäkta mig? Vad har Ayn Rand med någonting att göra?
SvaraRaderaHon är en filosof som intresserat sig för objektivitet. Betyder det att denna fysiker av facket får ökad förståelse för vad en "relationell infallsvinkel till fysiken" innebär?
Tror du på fullaste allvar att idén om objektivitet inte fanns före Rand?
Med tanke på att epitetet "Södertörndoktorand" används som en förolämpning kanske högskolan inte har det bästa ryktet...
SvaraRaderaMike: Om du tycker att fysiken i Star Wars är det som våra högskolor och Universitet ska lära ut så förstår jag att du backar genustomten.
SvaraRaderaMen tack för att du gjorde min poäng tydligare. Fiktion har inget i fysikkurserna på högskolan att göra. Bygg gärna ett eget rymdskepp enligt den principen och ta gärna folk som vill få bort det objektiva synsättet från vetenskapen med dig i det.
Ett relativt rymdskepp är ju något "som lyfter för mig". Resten utav världen är ju inte intressant då. Vetenskap handlar om att förstå omvärlden. Att vara solipsist och naturvetare är inget som går ihop på något sätt.
SvaraRaderaMicke: Häxa? Nog för att hon verkar ha konstiga tankar om vetenskap men så knasig är hon väl ändå inte?
SvaraRaderaVarför accepterar du inte att man kritiserar kvinnor som har konstiga ideer för? Du vill väl inte att kvinnor ska behandlas som mindre kunniga av naturen eller något liknande?
Kommer men med konstiga ideer så får man tåla kritik. Vad man har i byxorna har ingenting med det hela att göra. men jag förstår att det är en vanlig försvarstaktik nuförtiden att skylla på att motståndarna vet att man har en vagina ifall man är från vänster, kvinna och kritiserad. Att debattera sakfrågan är ibland svårt när man inget har att komma med.
SvaraRaderaTror du på fullaste allvar att idén om objektivitet inte fanns före Rand?
Jo men den blev inte religion för liberaler och ett sätt att vetenskapligt bevisa att tokliberalism är univerums mening förrän med Rand
Micke: Du vet väl att vetenskapobjektivitet och Objektivismen som ideologi är två olika saker?
SvaraRaderaDu skriver som om det vore samma sak vilket det absolut inte är. Både olustigt och oinsatt.
Micke: Häxa? Nog för att hon verkar ha konstiga tankar om vetenskap men så knasig är hon väl ändå inte?
SvaraRaderaJag tror hon är jätteduktig.I mina ögon är hon ingen häxa utan någon som har fått ett jobb son andra också vill ha.
Vår vän LD är däremot hävdar att hon är psykiskt sjuk.
Du skriver som om det vore samma sak vilket det absolut inte är. Både olustigt och oinsatt.
SvaraRaderaObjektivitet är objektivitet Sssargon.
Om man anväder begreppet politiskt för att styra andra människor genom att påstå att den politiska dogm man driver utgör den objektiva sanningen och att antigen så är men kunnig om detta eller idiot så ser jag det som ett lika stort problem som om Stalin definierar sanningen (vilket han ju gjorde) åt mig.
Varför störde det dig inte att LD ansåg att Von Wright är psykiskt sjuk därför att hon har fel åsikter??
@Micke
SvaraRaderaJag förstår inte hur du menar att citatet skulle vara taget ur sitt sammanhang.
På vilket sätt är det missvisande och vad r rätt sammanhang?
Sssargon, Micke vet inte skillnaden. Han har inte läst en enda poäng fysik på högre nivå, vilket är rätt uppenbart.
SvaraRaderaJag förstår inte hur du menar att citatet skulle vara taget ur sitt sammanhang
SvaraRaderaHelt fel formulerat av mig.
Citatet är noga utvalt för att beskriva henne som en genustokig häxa.
Det absolut viktigaste när det gäller hennes olämplighet för platsen är att hon är genushäxa.
Tor och LD fortsätter upplägget längre ner i tråden.
LD går så långt som att han förklarar att Von Wright är sinnesjuk.
Troligen beror hans analys på att han liksom Tor gått i skolan och tror på en objektiv sanning som redan är definierad av någon annan åt honom.
Micke: Så du tror alltså på fullaste allvar att relativisterna inte vill definiera sannignen för någon annan?
SvaraRaderaAtt sedan naturliga fenomen såsom solen faktiskt har egna värden och inte påverkas i sig utav vad du tror om den är en helt annan fråga och det är faktiskt därför jag tycker att personer med den åsikten inte är helt friska i skallen.
Åh herregud! Du vet verkligen ingenting om vetenskap!
SvaraRaderaVetenskap är att med hjälpa av objektiva metoder steg för steg validera teoretiska modeller mha emperi.
Det har inget med "objektiv sanning" att göra. Vad yrar du om?
Kan du förklara genusperspektiv på Schrödingerekvationen åt mig?
Det som Micke och många andra charlataner inte begriper är att ett sådant genusperspektiv är oförenligt med en objektiv metod (angreppssätt).
SvaraRadera"Genusmedvetenhet" är inget annat än lysenkoism, dvs politisering av vetenskap.
Vetenskap och vetenskapliga kriterier ändras inte bara för att kvinnor börjar syssla med vetenskap.
Tor: Exakt! Det är det sok är så otroligt enerverande med den typen utav argumentation. Den förutsätter att det är något fel på att sträva efter att inte lägga in sina egna värderingar i forskningen. Som om detta skulle vara något suspekt som bara "onda vita manliga forskare" sysslar med.
SvaraRaderaSå otroligt äckligt rent ut sagt! Rasistiskt så väl som sexistiskt. Och detta är det som idag är PK.
Nu har Sssargon också anammat LD´s stragegi och nu sinnesjukförklarar även Ssssargon dom som inte delar Ssargons uppfattning om att liberal politik utgör en objektiv sanning och att alla andra åskådningar är relatviserande av sanningen.
SvaraRaderaHur han får in sexism i detta är oklart dock.
Å andra sidan finns det säkert beskrivet i det facit på verkligheten som han sitter på.
Den förutsätter att det är något fel på att sträva efter att inte lägga in sina egna värderingar i forskningen.
Forskning är en omöjlighet om den inte åtminstone till en del utgår från egna värderingar.
Det är rätt märkligt att någon som påstår sig förstå något om mänskligt tänkande inte förstår det.
Ditt problem med genushäxan är att det inte är ditt tänkande, din sanning, din politik, ditt hat, som ligger till underlag för hennes tänkande.
Genusmedvetenhet" är inget annat än lysenkoism, dvs politisering av vetenskap.
Genusmedvetenhet är politik som syftar till att jämtställa könens villkor på olika sätt och den använder ibland vetenskap för att söka svar.
Lysenkoism är att liksom Rand påstå att det finns en objektiv sanning som bevisar att en specifik politisk riktning är den enda rätta och att alla som inte fattar den är förtappade (relativister).
Ta nu era psykdiagnoser och stoppa upp dom nånstans.
Jag ska ut på en rymdtur med Larendo Clarissian i Milleniefalken i min verklighet och jag ska spotta på er verklighet när vi passerar över era huven.
Jag skulle rekommendera en kurs på högre nivå på ett universitet eller teknisk högskola i ett naturvetenskapligt ämne. Kanske du skulle lära dig något.
SvaraRaderaDin kunskapsnivå är för närvarande ungefär på högstadienivå, vilket inte är så givande att diskutera med.
Bara en sådan grundläggande sak att du inte kan premisserna för vetenskap säger en del. Du låter ungefär som de där kreationisterna när de försöker använda vetenskapliga termer för att bevisa intelligent design.
Det blir gapflabb var gång när det händer. Precis som nu.
Jag kan ge dig ett enkalare problem än Schrödinger.
På vilket sätt skulle Pythagoras sats se annorlunda ut om en kvinnlig matemaktiker tagit fram den?
Den viktigaste slutsatsen av Mickes (och andra liknande honom) är dock följande, i och med att använda genusmedvetenhet inom vetenskaplig forskning så kan man nå en mer korrekt vetenskaplig tolkning.
SvaraRaderaDet innebär i sin tur att all den forskning som man hittills bedrivit i hundratals år inte är korrekt, eftersom den inte bedrivits hma genusmedvetenhet.
Ergo underkänner Micke (och andra med honom)storheter som Newton, Euler, Planck, Kepler, Leibnitz, Newton, Heisenberg, Taylor, Gauss etc.
Ganska kaxigt från någon som inte läst en enda poäng i någon av deras vetenskapliga fält.
Hemmavid brukar vi kalla sådana personer för en riktig flane.
Tor: Roligast blir väl att använda Pi när man inte vill erkänna att Pi är en konstant utan beror på betraktarens uppfattning utav Pi ;-)
SvaraRadera@micke: "Jo men den blev inte religion för liberaler och ett sätt att vetenskapligt bevisa att tokliberalism är univerums mening förrän med Rand"
SvaraRaderaMen du är ju liberal, micke. Det har du ju själv sagt.
Kanske svårt att hålla reda på personligheterna? ;-)
@micke: "Nu har Sssargon också anammat LD´s stragegi och nu sinnesjukförklarar även Ssssargon dom som inte delar Ssargons uppfattning om att liberal politik utgör en objektiv sanning och att alla andra åskådningar är relatviserande av sanningen."
SvaraRaderaJamensedärsan, ett erkännande. Jag har uppenbarligen en strategi. Jag bockar o bugar.
Micke, man skall inte kasta sten om man sitter i glashus. Hört talas om den?
Som man ropar får man svar, och ditt rykte om hur du ropar i HAX kommentarsfält genom åren är vida spritt.
So, suck it up!
LD.
SvaraRaderaJag undrar vad det är i din frihetliga liberala grundsyn som ligger i samklang med att du ägnar sig åt att förklara att Von Wright är sinnesjuk därför att hon har åsikter som du inte gillar?
LD.Var hävdar jag att Ssargon är psykiskt sjuk?
Jag måste ju ha gjort det eftersom han följer ditt exemplifierande av hur frihetligt argumenterande bör föras genom att hävda att jag är
sinnesjuk.
Det är enkelt LD.
Du är vare sig frihetlig eller något annat.
Du är en skithög och det enda du är värd som jag ser det är en fet smäll på käften.
Det är väl ingen som har fog för epitetet "sinnessjuk".
SvaraRaderaRapporten konstaterar att det finns skillnader mellan tjejer och killar som redan i ung ålder påverkar deras intresse för fysikämnet som sådant.
Bristen i rapporten är att den bara frågar sig vad som är fel på fysikämnet och dess läromedel. Jag tycker inte det räcker med randanmärkningar som att det inte nämns att kvinnor har fått nobelpris i fysik eller att det historiskt sett har varit mest män som ägnat sig åt detta. Så ser det ju ut i snart sagt varje sektor i samhället.
Jag tycker man måste fråga sig om det är något i arv eller miljö. Finns det en fysiologisk skillnad mellan kvinnors och mäns hjärnor som kan förklara? Eller finns det inslag i tidig fostran och inprägling som gör pojkar och flickor olika mottagliga för den här sortens tänkande?
Och om sådana skillnader kan påvisas, vilka slutsatser kan man dra?
Faktum är att den här striden är inte ny. Det nya är att det sägs vara en kvinnlig egenskap att blanda in yttre omständigheter och tolkningar i studier av naturens fenomen. Men så är det ju inte. Det samma ägnade kyrkan - enbart män - sig åt i tusen år, och många stora tänkare före det, innan samhället insåg att det var mer produktivt att beskriva naturen utifrån det man faktiskt kunde observera och inget annat.
Och om det är en särskilt manlig förmåga så må det vara så. Det är fortfarande mer produktivt. Jag anser att det är att fördumma kvinnor i onödan. Moira von Wright har kanske inte den förmågan, men det betyder ju inte att kvinnor i allmänhet inte har det.
Den viktigaste slutsatsen av Mickes (och andra liknande honom) är dock följande, i och med att använda genusmedvetenhet inom vetenskaplig forskning så kan man nå en mer korrekt vetenskaplig tolkning.
SvaraRaderaHur kommer man fram till det baserat på att jag hävdar att objektivsm är ett verktyg för att få människor människor att tro att en specifik politisk rikning utgör en universiell sanning?
Ett upplägg som är helt och hållet i stil med scientologi.
Det är roande att du är för väck i skallen för att greppa att du pratar om något helt annat än vad jag skrivit om i den här tråden.
Dina universitetskurser har knappast varit till någon nytta för din förmåga att se sammanhang i text eller ens uppfatta det inlägg jag skrev som är utgångspunkten för vad jag pratar om.
Vad vi kallar såna som dig där jag bor behöver du inte veta Tor.
Du skulle ändå tro att begreppet var genusrelaterat och jag vill inte öka på din förvirring.
Din formulering
Den viktigaste slutsatsen av Mickes (och andra liknande honom) är dock följande, i och med att använda genusmedvetenhet inom vetenskaplig forskning så kan man nå en mer korrekt vetenskaplig tolkning.
är intressant därför att du sorterar du in mig i ett fack med defekta människor som ägnar sig åt genusmedvetande och låter vår bild av verkligheten styras av det trots att jag ingenstans i den här tråden säger något som styrker din tes om att detta skulle vara en viktig del av min verklighet.
Hur många poäng i ämnet "Fria fantasier läste du Tor?
Jag skiter fullständigt i genusmedvetande men jag hatar att se männsikor som påstår sig vara frihetliga sinnesjukförklara andra människor därför att dom uttrycker en åsikt.
Detta är vad jag diskuterar.Jag diskuterar inte genusmedvetande.
SvaraRaderaDR M
Som varande fysiker av facket och aktiv forskare är jag mycket nyfiken på vad "en relationell infallsvinkel på fysiken" överhuvudtaget skulle kunna betyda.
Mitt svar
Det är inte konstigare än uppfattningen att det finns en obektiv sanning och att den som definierat den åt oss heter Ayn Rand.
Jag säger att det är inte konstigare att det finns människor som har en "relationell infallsvinkel på fysiken" än att det finns människor som hävdar att deras politiska åsikt utgör en universiell objektiv sanning samt bygger verktyg för att bevisa det.
I det fallet är dom objektivism helt likvärdigt med marxism som också gr anspråk på att utgöra en vetenskapligt korrekt beskrving av verkligheten som man antingen förstår eller är omedeveten om.
Micke, vad har Rand med vetenskaplig objektivitet att göra?
SvaraRaderaMenar Micke att alla professorer, lektorer och adjunkter egentligen är anhängare till Rand? Vad har du mer konspirationer? WTC inside job? Förintelsen är en bluff? Illuminati styr världen?
Sen kan man notera att Micke nu ändrat position att han inte längre försvarar genusmedvetenhet. Ja, det blev väl lite magstarkt även för honom att kasta flera hundra år av vetenskap under bussen.
Micke, du är bortgjord. Jag har dragit ner byxorna flera gånger på dig nu.
SvaraRaderaDu vet inget och kan inget om vetenskap. Du har aldrig forskat eller studerat på högre nivå.
Det enda du har kvar är förolämpningar.
Något säger mig att du envetet kommer att fortsätta svara trots att du nu längre inte har något att diskutera, eftersom du inte längre försvarar genusmedvetenhet.
Lille vän, vad är det för demoner i huvudet du vill berätta om?
Tor.
SvaraRaderaI den här tråden har du visat det genom att dels fjanta omkring med din "bildning" samtidigt som du visat att du inte klarar att läsa en en tråd så att du har grepp om VAD du svarar på.
Dina psykdiagnoser har inte gjort dina position bätte utan endast sällat dig till dom verkliga skithögarna.
Och Micke svarade precis på det sätt som jag skrev att han skulle göra.
SvaraRaderaJag är bra. Förbannat bra.
Bortgjord! Haha!
Vickar du på röven i bastkjol Varje gång du berättar för världen att du gått på universitet ???
SvaraRaderaDu har repeterat det som en papegoja genom hela tråden nu.
Varför då?
Jag är inte blind.
Var... träskalle hävdar jag att jag har studerat ?
Nej Tor.Du är en skithög.
SvaraRaderaMicke ledsen. Micke frustrerad. Micke arg. Micke trumpen.
SvaraRaderaMy work here is done! Au revoir!
Du glömde bastkjolen.
SvaraRaderaTa med den.
Utmärkt att HAX lyfter fram denna artikel av Olle Häggström som försvarar naturvetenskapen mot pseudovetenskap!
SvaraRaderaHär är några tips på fler alster av samma skribent i samma anda:
http://www.math.chalmers.se/~olleh/klimat.html
Ssargon, Micke är som 2Pi radianer, hur han än vänder sig har han rumpan bak!
SvaraRaderaAuf Wiedersehen!
Jag säger att det är inte konstigare att det finns människor som har en "relationell infallsvinkel på fysiken" än att det finns människor som hävdar att deras politiska åsikt utgör en universiell objektiv sanning samt bygger verktyg för att bevisa det.
SvaraRaderaOch det finns ju ingen skillnad på ämnena fysik/filosofi/ideologi...
Du är allafall upplysande om dig själv Micke!
Äntligen genusperspektiv på Schrödingerekvationen!
SvaraRaderaÄr högerns egen version av genusfobi mer rimlig som underlag för tolkning av världen än genusfobi som hämtar näring nånannastans?
Micke: Fobi är en onaturlig rädsla för något. Det finns, vad jag vet, ingen här som har en fobi mot genus.
SvaraRaderaDu kanske vill utveckla vad du ens menar med uttalandet?
Att säga att någon är rädd för något bara för att dom kritiserar det var väl en utav de där hemska manliga härskarteknikerna om jag inte minns fel? Är det möjligt att du är en sån där hemsk partriark måhända?
Du beter dig ju som en just nu iallafall. Iofs är du ju i gott sällskap då om du lierar dig med genuseliten. Dom beter sig som ett gäng ryggdunkade gubbar hela högen.
Micke: Fobi är en onaturlig rädsla för något. Det finns, vad jag vet, ingen här som har en fobi mot genus.
SvaraRaderaNej det tror inte jag heller men jag vet att det finns folk här som har fobi mot folk för vilka genusteori är viktigt och då specifikt sådan som härrör från vänstersidan.
Genusteori från höger leder dock inte till någon fobi på den här bloggen.Tvärtom hyllas den och hade Von Wright relaterat sitt eventuella uppdrag till diverse högerpolitiska teorier så hade definitivt hennes tillsättning förbigåtts med total tystnad eller i värsta fall hyllningar.
Är det möjligt att du är en sån där hemsk partriark måhända?
Ja.För min familj antar jag att jag är det i nån form.
Du beter dig ju som en just nu iallafall.
Att vara arg är inte att vara patriarkalisk.
Du var arg igår när du sjukförklarade mig.
Jag var också förbannad.
Helt meningslöst naturligtvis.
Är du patriarkalisk?
Ja för min familj är jag nog det i viss mån men min fru har mer faktisk makt över t.ex ekonomi därför att hon är bättre än mig på det.
Dom beter sig som ett gäng ryggdunkade gubbar hela högen.
Tja...och problemet är ju att dom då inte skiljer ut sig från några andra utan att dom agerar exakt likadant som alla andra som aspierar på att skapa mer inflytande över skeenden och därmed mer makt åt sig själva.
All politisk aktivitet syftar primärt till att skapa makt åt den som utövar den.
Och du, micke, är inte ens värd en smäll på truten. Jag skulle inte röra dig med en tio meter lång stång ens. Skit stänker alldeles för mycket om man rör vid det.
SvaraRaderaKom tillbaka och diskutera när du genomgått allmänn folkskola och rensat ut ditt nuvarande socialistmanipulerade medvetande.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu sänkte den här tråden genom att sinnesjukförklara Von Wright därför att hon inte delar din bild av verkligheten.
SvaraRaderaVad representetar en människa som du vilken ena ögonblicket gråter floder över sovjtetisk terror som ibland tog sig uttryck i att läkare sinnesjukförklarade oliktänkande och nästa ögonblick innan du hunnit torka teatertårarna själv klär på dig läkrarrocken och börjar ställa psykdiagnoser baserade på att folk inte delar din världsbild?
Du gör detta om och om igen.
Varför?
Frihetlighet handlar det definitivt inte om.
Det är uppenbart.
Vem är din husse LD?
Micke är fascist och han skäms för det.
SvaraRaderaHur många gånger har du skrivit det där inlägget nu? 150?
SvaraRaderaJag antar att du är för dum i skallen för att fatta att både Gudmundson och Hax loggar alla inlägg och att både det du postar när du är en gris och när du postar din skit under ditt vanliga nick kommer från samma ip?
Micke: En erson som inte tror på vetenskaplighet har inte vid en vetenskaplig instution att göra. Speciellt inte som en ledare vid instutionen.
SvaraRaderaDet finns i princip ingen som helst skillnad på hennes "logik" och logiken hos en hyperkristen kreationist i USA. Jag vill inte ha den typen utav tänkande i lärosäterna i vårt land. Jag tycker att det är en skymf mot landet alla invånare att anställa någon som har så dålig koll på vad vetenskaplig teori går ut på och vad dess mål är.
Härifrån
SvaraRaderajayeye skrev:
Hmmm... varför uttalar hon sig om vetenskap och fysisk... hon är ju pedagog inte naturvetare.
Vidugavia svarar
Nej, hon uttalar sig om den pedagogiska framställningen av fysiken, vilket i allra högsta grad är ett samhällsvetenskapligt eller kanske till och med humanistiskt område. Varför skulle det föresten vara konstigt att en samhällsvetare uttalar sig om vetenskap
Genusvetenskap befinner sig ett par tre femton steg under fatilarkalkyleringens ädla konst, vad beträffar samhällsnyttighet.
SvaraRaderaDet är bra Micke att du står upp för förnuft mot de som tror att deras meningsmotståndare alltid är psykiskt sjuka!
SvaraRaderaDet påminner lite om han som hör på bilradion en varning att en person kör i fel färdriktning på motorvägen, och utbrister En det är ju varenda jävel!
Maxim
den som skrev" En person som inte tror på vetenskaplighet har inte vid en vetenskaplig instution att göra."
SvaraRaderaDet är naturligtvis dravel. Vetenskaplighrt är något man tillämpar i forskningsarbete! Inte någonting man går omkring och tror på.
Det finns en del slöfockar som tror sig hittat en
genväg till visdom, och de nöjer sig med att tro på någonting som de tror är vetenskapligt!
de löper en väldigt stor risk att bli "nyttiga idioter".
Se t ex de som skriver i"Humanisternas" och "VoF":s Kampanj mot Moira von Wright fastän de inte ens fattar vad de deltar i!
Maxim