Fascismen är dessutom historiskt närmare besläktad med den höger som Bard själv företräder.
Det var inte socialdemokratin som drev fram den fascism som högern och näringslivet sedan cementerade tillsammans under det att dom skickade socialdemokraterna till galgar och tortyr på 30 talet.
Nu har jag läst hela artikeln igen och tror du inte på fan att tvångssteriliseringarna komer fram igen och det står som vanligt INGENTING om att samma typ av "socialmedicinsk politik" pågick även i Usa,Storbrittanien, Frankrike och många andra länder (utom västtyskland där övergrepp av den här typen upphörde efter 45)och att den hade samma "vetenskapliga" grund som här etc etc etc på exakt samma grunder.
Varför denna jävla ohederlighet?
Krävs den för att dölja att det DE FACTO var högerns väljare som utgjode basen för den europeiska fascismen på 30 talet och Socialdemokratin den demokratiska kraft som sa nej och fick betala för det?
Som sagt, bara för att både arbetare och mer välsituerade såg en tjusning i fascismen blir den inte höger. Som jag sagt till dig otaliga ggr förut så är V-partiet också ett borgerligt parti (utifrån det synsättet).
Vad som därmot är vänster, och som jag avslöjat för dig lika många gånger, är att fascismen har ett ideolgiskt innehåll som består av antikapitalism och antiliberalism. Och det var förstås ett arv från ärkesocialisten Mussolini.
Att vara rasist och eugeniker har vidare inget med partifärg att göra, vilket du denna gång lyfter fram helt korrekt.
Tvångssteriliseringarna upphörde först sedan det civila samhället utanför socialdemokratin - inte minst 1970-talets liberala föräldraföreningar - hade vuxit sig starka nog att säga ifrån
Nej.Dom upphörde därför att synen på mentalsjuka och andra avikande förändrades generellt hos vetenskapen i Sverige,Usa, England Frankrike etc etc etc vilket sedan ledde till andra sätt att hantera dessa grupper socialmedicinskt.
Det ÄR fortfarande så att gravt mentalt handikappade inte får barn i samma omfattning som friska människor.
Vad tror Bard att det beror på?
Det beror på att det fortfarande finns en strävan från samhället att förhindra att gravt mentalt sjuka inte får barn och att det görs på andra sätt idag...även under inseende av folkpartistiska läkare
Ärligt talat...SD ligger mer åt KD än åt S när det gäller de flesta av deras idéer.
S må vara för överförmynderi, massövervakning och tankepolis, men de frågorna drivs också hårt och konsekvent av vår nuvarande höger...så fascismen kommer från båda hållen.
KD däremot försöker sälja bilden om "forna tiders folkhem då bonden volmade hö på åkern, hustrun och familjen voro laglydiga tillika väl fostrade och rena i ande och den kristna tron" någonstans i ett imaginärt 1950.
SD säljer exakt samma bild men fogar till biten "...i ett Sverige där ingen någonsin haver sett en neger."
Enda skillnaden jag direkt kan se mellan genomsnittlig SD'are och genomsnittlig KD'are är möjligen att en av dessa falanger uttrycker sig mer mildsint och därför fortfarande får lov att vifta med sitt kors offentligt.
En ytterligare skillnad är att Kd uttrycker viss skepsis emot folkhemmstänket medan S-demokraterna bygger sin politik på ett vurmande för just folkhemmet...
Ytterligare en skillnad är att Kd (tillsammans med andra småpartier) är för en markant generösare invandring medan socialdemokraterna och sverigedemokraterna (och moderaterna) helst vill ha ännu mera restriktiv invandringspolitik.
Jag tror bestämt att du blandar ihop konservatismerna... Sd är socialkonservativa och vill behålla socialdemokraternas folkhem med en stark stat, Kd är politikkonservativa och vill ha en annan välfärdsmodell än den socialdemokratiska med frihetligare regler för civilsamhället...
Det finns egentligen bara två skillnader mellan socialism och det Mussolini kallade för ‘riktig socialism’ d.v.s. fascism. Den första är att socialism, iaf skenbart, är internationell, fascism har en tydlig nationell prägel. Den andra är att socialismen är menad att vara en utvecklingsfas på vägen mot kommunism eller ett mer renodlad socialistiskt land, fascismen har ingen sådan poäng, fascismen i sig är slutmålet. Det finns en tredje skillnad, som ofta får folk att hävda fascismen vara närmare ”högern” och det är att det inom fascismen ges utrymme för de stora företaget, de stora bankerna och de allra rikaste och mäktigaste att fortsätta med sina göromål. Detta är dock en schimär, då staten inom den fascistiska ideologin är total och som sådan när som helst kan ta ifrån dessa människor deras privilegier. Total kontroll via Proxy är fortfarande total kontroll.
I övrigt finns det ingen skillnad. Det är liksom ingen slump att kommunisterna ute i världen hyllade Hitler under de första åren av andra världskriget och det är heller ingen slump att socialister och kommunister strömmade över till nazisterna som medlemmar, eller att kommunisterna röstade med Nazisterna i tyska riksdagen. Och det är definitivt ingen slump att fascism, av alla, räknades till vänsterrörelsen ända till krigets slut.
Det är heller inget märkligt att en hel del så kallade konservativa stöttade Hitler. Nationalismen och det skenbara vidmakthållandet av privilegier gjorde honom attraktiv liksom det faktum att karln ogillade Ryssland som många konservativa avskydde mycket mer än Tyskland eller Italien. Tittar vi på Mussolinis Fascism är det nästintill identisk med socialdemokratin. Sossar vill också behålla de rikaste och mäktigaste och är väldigt nationalistiska (även om de hävdar motsatsen). Hitlers variant var lite annorlunda.
Fascismen är SKAPAD av och har sitt ursprung hos den italienska jordägarklassen för att med våld skydda densamma mot dom italineska lantarbetarnas frigörelse från ett medeltida system av livegenskap.
Den är således inte på någon punkt något annat än en rörselse som härrör ur högerkonservativa led för att tjäna högerkonservativa mål.
Samma förlopp som i Tyskland.
Att man sen kädde fascismen i samma kläder som socislismen redan bar för att skapa bilden av en alternativ kollektiv rörelse som tjänade folket har INGET med socialism att göra.
Jag tycker inte att man ska överdriva när det gäller Sverigedemokraterna, det är knappast ett extremt parti i något avseende. Sverige är ju lite speciellt som ni vet, här indoktrineras man med 68-vänsterns värderingar från nappflaskan till graven.
Fascismen skapades av människor som samtliga kallade sig för socialister. Mussolini var en av socialismens största namn innan han startade sin rörelse. Socialistiska journalister, socialistiska fackföreningar etc. etc. Dessa var de människor som startade fascismen för att omforma socialismen till dess rätta form, som Mussolini kallade det.
Men oavsett vilket, det finns inte en punkt förutom de jag nämnde ovan där fascismen särskiljer sig från socialismen. Inte en enda. OM vi använder oss av den korkade höger-vänster skalan är fascismen en vänsterideologi, detta är ett faktum. Men precis som någon påpekade är den skalan rätt korkad och använder vi andra sätt att mäta ideologier hamnar saken i ett någorlunda annat ljus. Som jag nämnde ligger fascismen hyfsat nära den mörkare konservatismen i vissa frågor, men summa summarum är fascismen nästintill liktydlig med socialdemokrati, iaf mer så än någon annan ideologi.
Sedan finns det vissa inslag där partier efterapar fascismen så som miljörörelsen gör när det kommer till den globala uppvärmningen eller dagens regering gör när det kommer till internet.
Vad det alltid slutar med är frågan: vad är skillnaden mellan att bli förtryckt, rånad, torterad, våldtagen och tvingad in i krig av folk i svarta skjortor mot att bli förtryckt, rånad, torterad, våldtagen och tvingad in i krig av folk i röda skjortor? Om någon här kan visa på en reell skillnad ska jag äta min laptop.
Här är en lista när olika länder avskaffade tvångsterilisering och hur många som steriliserades totalt. Källan är respektive land wikipedia-artikel om tvångsterilisering.
Land - Avskaffat år - Antal Ster.
Sverige - 1976 - 63.000 Finland - 1969 - 54.000 Kanada - 1972 - 3.000 Tyskland - 1945 - 400.000 Schweiz - 1987 - ? USA - 1981 - ? Peru - 1990 till 2000 - 200.000
Av dom europeiska länderna verkar det bara finnas information om Norge, Sverige, Tyskland, Finland, Estland, Tjeckoslovakien, Schweiz och Island. Fanns det andra länder som hade tvångssterilisering efter 50-talet?
Fascismen skapades av människor som samtliga kallade sig för socialister.
Nej dom kallade sig fascister och deras huvudfiender var socialister och kommunister.
Deras ursprung fanns i dom terrorgrupper som skapades av dom italienska jordägargrupper och andra som en väg att undertrrycka lant och fabriksarbetarnas krav på bättre förhållanden.
Med tiden kom dessa terrorgrupper precis som frikårerna i Tyskland att skapa en ideologisk grund att stå på.
Grunden till fascism och nazism.
Till skillnad från i "fallet socialismen" utvecklades ingen "demokratisk fascism" eller demokratisk nazism" och i valet mellan fascistisk diktatur och socialistisk demokrati som utgjorde dom två stora motpolerna efter att högerkonservatismen havererat efter första världskriget och kommunismen i princip oskadliggjorts som större maktfaktor valde majoriteten av högern att stödja fascismen i dess två former.
Fanns det andra länder som hade tvångssterilisering efter 50-talet?
Steriliseringarna var inte det enda sättet att hantera mentalsjuka och avikande på ett monstruöst sätt. Elchocker, iskalla vattenbad i avsikt att framkalla lugna patienter, isolering, lobotomi och tvång av alla former var vanliga och en del av normal gängse "terapi".
Sannolikt var just steriliseringarna en av dom mer humana "behandlingarna" och dessa "behandlingar" var alla del av en allmänt internationellt accepterad syn på hur man skulle sköta mentalsjuka.
Efter att man "återupptäckt frågan" som ett led i högerns skitkastande på socialdemokraterna där hela skulden för frågan las unikt på socialdemokratisk utövade av socialpolitik kom sedemera rapporter från Usa och England och andra länder om exakt likadana skandaler.
Dessa vart det dock tyst om omedelbart då dom icke gick att använda som argument för att driva fram hat mot socialdemokrater.
Steriliseringarna i sig var vidriga men högerns sätt att använda dom är och var inte mycket bättre.
Jag tänker inte blanda mig i så mycket denhär gången, bara vidga debaten lite.
Med dom klass skilnader som redan är ett faktum. Borde väll en viktig del vara sänkt skatt så att vi får behålla fler företag i landet och kanske t.o.m. lyckas locka hit några företag och alltså får mer jobb och efterföljande inkomst.
Om det sen är s, sd, kd, c eller m känns för mig ointressant.
Om vi ska få någom ordning på allt behövs en stabil ekonomi.
Det kommer ju såklart ta ett tag eftersom vi fortfarande igentligen inte fått ordning på ekonomin efter moderaternas glädjekalkyler under det tidiga 90-talet.
@Micke: Visa på en enda fråga, en enda policy där fascismen inte har samma reella politik som socialismen. Bortsett från de jag redan nämnt d.v.s. Kan du göra det? Jag har aldrig hört eller läst en enda person göra det förut, men kanske du kan bli den första.
Har du läst om fascismen? Har du förstått deras politik? Allt all fascister vill göra är att utöka staten, höja skatterna, ha en total offentlig verksamhet när det kommer till pensioner, sjukvård, skola, sociala nätverk etc. Vad är skillnaden mot socialism?
Och du har fel. Läs om Mussolini. Karln var en av Europas mest kända och erkända socialister, precis som alla andra i rörelsen som startade fascismen. Nästintill samtliga som satt i ledande ställning kom från den socialistiska sidan.
Och nej, höger-vänster skalan är inte användbar. Feminism är inte alltid enkel att passa in, miljörörelsen likaså. Och vart passar libertarianer, Anarkister, och Syndikalister in på den skalan? Men OM man använder denna skala är fascismen utan tvekan en vänsterideologi, eller ska du argumentera för att höga skatter, total offentligt ägande och styrning av skola, vård och omsorg är detsamma som ”högerpolitik” helt plötsligt?
Sedan har du helt rätt i en sak, nämligen att fascismen aldrig utgav sig för att vara ”demokratisk”, vilket var precis det jag skrev. Socialismen är inte heller demokratisk, men låtsas vara det, också precis som jag skrev. Detta är en av ”skillnaderna” ideologierna emellan. Fascismen är helt enkelt en ärligare form av socialism, de ljuger inte och säger att de är emot totalitära idéer, socialismen däremot försöker dölja de rätta intentionerna.
Micke, verkligheten spelar dig ett spratt igen märker jag.
Inse att fascismens ideologiska och idéhistoriska rötter är socialistiska. Du pratar bara gallimattias (som vanligt). Dessutom är "högerextremism" nyspråk. Det fanns inte på 30-talet, vilket inte är konstigt med tanke på att ingen såg fascister som extremt högerinriktade (utan tvärt om).
Hur förklarar du det? Falskt medvetande? Näru! ;-)
Gissningsvis var det revolutionsbratsen på 60-talet som uppfann begreppet i ett försök att städa ur den socialistiska garderoben.
Konsekvensen av denna historieförfalskning är att vi (vänsterbratsen och du) på 2000-talet inte har intellektuella verktyg för att kunnna förstå och se hur/när internationella socialister förvandlas till nationella. Som så många gånger förr!
Idag har vi en stark man, Hugo Chaves, som ikädd uniform gapar om fosterlandet. Det är som att lyssna tll gamle Musse. Och vad gör extremvänstern? Apploderar förstås!
Återigen vill OP övertyga mig om att dom italienska jord och fabrbriksägarna var kommunister och därför organiserade dom terrorligor som sedemera kom att utgöra fascisternas hårda kärna för att bekämpa.....kommunister.
Han vill också att jag ska förstå att dom högerkonservativa nationalistiska tyskar som efter nederlaget i första världskriget gick vidare med att skapa "frikårer" som mördade socialister på löpande band och sedemera kom att utgöra grunden för den nazistiska rörelsen var ......kommunister.
Du måste förstå en gång för alla att den del av skulden som NI bär kommer ni alltid att bära oavsett hur länge ni än förnekar den och reviderar dess orsak till att utgöra någon annans skuld.
Visa på en enda fråga, en enda policy där fascismen inte har samma reella politik som socialismen
Socialismen har inte som nazismen vilen är den grövsta formen av fascism som övergripande mål att skapa en etniskt baserad elit vilkens uppgift det är att förslava ala övriga etniska grupper som utrota dom grupper som står längst ner i kedjan.
Dewt är rätt viktigt oavsett vilken den effektiva politiken än blir eftersom det det redan från början definierar dom människors bevekelsegrund att söka sig till repeketive ideologi.
Blir man fascist så är det teoretiska målet att förslava och härska över alla som inte är del av den utvalda grupp som ska härska.
Blir man socialist så är det det teoretiska målet att likställa allas vilkor oavsett etnisk ekonomisk och religös status.
Den teoretiska GRUNDEN i dessa två riktningar är således tvärtemot vad du påstår diametralt motsatta.
I sverige är deras ledande företrädare näringslivets verktyg. Dom är såldes inte ens liberaler men dom befinner sig höger om höger utan att därför var fascister på något sätt.
Socialismen är inte heller demokratisk, men låtsas vara det, också precis som jag skrev.
Så du menar att Sverige, Tyskland Frankrike, Norge ,Danmark, England Portugal etc etc varit dikaturer dom perioder dessa i länder genom fria val haft socialistiskt baserat styre ?
Det är heller inget märkligt att en hel del så kallade konservativa stöttade Hitler
Det håller jag med om.Det var vid den tiden helt logiskt att den ena halvan av den tyska väljar kåren gick åt ett håll och den andra åt ett annat.
Kan det vara så att socialism och fascism är ideologiska motsatser men att dom när dom blir extrema resulterar i ungefär samma slags samhälle?
Jag tror att alla idegrunder skapar våld förr eller senare av den enkla anledningen att vi är människor. Dock är det ju en fördel om ett samhälles bärande ide inte är våld redan från början vilket är fallet med fascism.
Du mumlar vidare om diverse jordägare etc. som inte har ett dyft med grundarna eller ledarna av den fascistiska rörelsen i Italien att göra. Dylika grupperingar hittar du i alla totalitära stater, det handlar bara om vem som tar tag i dem, fångar in dem och övertygar dem om den ”rätta vägen”. Fascismen grundades av socialister, väldigt väl kända socialister dessutom.
Kommunister och fascister slogs om samma kärnväljare och samma grupper, inte märkligt att de bråkade inbördes. Vi har sett samma sak i alla länder där socialismen växt fram. Lenin och Stalin rensade ut ’icke renläriga’, så gjorde också Mao etc. Det mest talande är att när fascisterna väl vunnit var det otaliga kommunister som bytte sida. Detta var ännu tydligare i Tyskland där Hitler i otaliga dekret och tal påtalade hur hans underhuggare skulle övertyga kommunister därför att deras ideologi var så lika. Svenska kommunister såväl som samtliga deras fränder omkring i Europa hyllade Hitler under de första åren av WW II. Detta finns också väl dokumenterat.
Under hela 20, 30 och 40 talet var fascismen av ALLA betraktade som en vänsterideologi. Det är först efteråt som historierevisionismen från vänstern har ålagt dem epitetet ”högerextremism”. Precis som man döljer Gulag, kulturrevolutionen eller Pol Pots utrensningar med fagra ord, omskrivningar eller genom försök att sopa det under mattan.
Sedan var frågan med avseende på fascism. NationalSocialism är något annorlunda, ännu mer totalitär. Fortfarande fascism, men ett steg mer taget, mera likt den renodlade socialismen fast med mer rasbiologiska inslag (som var vanligt i alla länder på den tiden). Socialister har genom alla år, vilket redan nämnda diktatorer påvisat, varit ute efter vissa raser eller grupper i samhället.
Bankmän=Judar och därmed onda. Jordägare=Kapitalister och därmed onda. Stalin mördade Ukrainare för att de råkade vara Ukrainare, Pol Pot mördade Intellektuella (de med glasögon…) för att de råkade vara intellektuella etc. etc.
Socialister väljer ut en eller flera grupper av människor och slaktar dem, så har det alltid varit och så kommer det alltid vara. Hitler råkade välja Judar för sitt hat, precis som Marx (själv Jude) förresten, Kommunismens fader hatade Judar - också väl dokumenterat.
Men för Hitler kunde det ha varit vilken grupp som helst, Judarna råkade vara djupt involverade i de finansiella systemen och ha en annan religion. De var i vägen helt enkelt. Rasbiologin är en kollektivistisk tanke och som sådan tilltalar den alla totalitära ideologier på vänsterkanten, undantaget anarkister möjligen.
Blir man socialist så är det teoretiska målet att förslava och härska över alla som inte är del av den utvalda grupp som ska härska. Detta ingår i själva grundtanken, precis som i fascismen. Enda skillnaden är att socialister låtsas som om de företräder de svaga etc. för att få de grupperna på sin sida, fascismen döljer inte sina intentioner. Som sagt, fascism är en ärligare form av socialism.
Du har inte förstått socialismens grunder och har usel kunskap om fascismens. Dags att återgå till läsandet istället för att vräka ur dig löjliga påståenden alla med IQ över sin skostorlek förstår är lögn eller okunskap.
Du mumlar vidare om diverse jordägare etc. som inte har ett dyft med grundarna eller ledarna av den fascistiska rörelsen i Italien att göra.
Det vore ju jävligt märkligt om dom krafter som skapade och betalade för dom paramilitära grupper som bekämpade den tidiga socialistiska strävan som fanns i Italien att frigöra lant och fabriksarbetare inte hade något att göra med att dessa paramilitära grupper senare utgjorde kärnan för den rörelse som sedan kom att bli fascismen?
Är det inte ÄNNU MÄRKLIGARE att påstå att dom paramiltära grupper som skapades av och för för att skydda dessa jord och fabriksägares intressen gentemot socialisterna skulle varit...socialister?
Var är logiken?
Nu orkar jag inte länge.
Vill du tro att fascism och socialism är samma sak så är det förvisso inte mitt problem och jag vet varför du tror det men det är fel. Fascism är fascism och socialism är socialism oavsett om bägge lärors företrädare klär sig i skitbrunt eller inte.
Men för Hitler kunde det ha varit vilken grupp som helst, Judarna råkade vara djupt involverade i de finansiella systemen och ha en annan religion. De var i vägen helt enkelt.
Du har uppenbart ingen aning om nånting alls men detta är nästan för bra för att var sant.
Hitler valde inte att fokusera på judarna av en slump. Han tog en redan allmänt existerande antisemitism som var rådande på alla plan i det tyska samhället men också i hög omfattning även övriga Europa, Ryssland och Usa och fokuserade "folkets vrede" ännu hårdare mot denna grupp.
Det var ingen slump. Det var en logisk fortsättning på något som pågått i hundratals år.
Det var också en konsekvens av nazismens bärande ide om det ariska folkets oinskränka rätt att härska över alla andra folk.
Jag är dessutom inte uttalad socialist utan snarare liberal utan fobier om att alla former av socialistiskt tänkande utgör ett dödligt hot mot mänskligheten så det är knappast nödvändigt att övertyga mig om vikten av att inte slakta folk i socilsimens namn.
Under hela 20, 30 och 40 talet var fascismen av ALLA betraktade som en vänsterideologi.
Så du menar att i princip hela Tysklands röstande befolkning var socialister efter sista fria valet 1933 dåsom gav resulatet att landet i praktiken hade ett nazistiskt och ett socialdemokratiskt väljarblock?
Var tog hela högern vägen i så fall om alla var socialister?
Micke, självplågare där. Socialister slåss gärna inbördes, vilket inte minst de omfattande partisplittringarna på 20-talet är bevis på, för att inte tala om alla utrensningar inom de egna leden. Socialsiter mördar således lätt andra socialister under förvändningen att dessa är "borgarlakeljer". Den rätta vägen är nämligen smal varför det är lätt att bli en avfälling eller ny ledare, välj vilket.
En sådan splittring på den socialistiska grenen är den mellan internationella och nationella socialister. I Italien utvecklade Mussolini, som hatade det borgerliga samhället, fascismen. Han blev därmed nationell och såg därför de internationella socialisterna (kommunisterna) som sina fiender och vice versa. Helt enligt den revolutionära handboken.
I Sverige har vi ju som bekant Nils Flyg, partiledare och riksdagsman för Sveriges kommunistparti, som under 30-talet blir nationell socialist. Förövrigt är SKP det enda riksdagsprati som fött fram ett nationalsocialistiskt parti. Men Flyg var fortfarande övertygad socialist, och det var även så omvärlden (verkligheten) såg på honom.
Etiketten "höger" är därför missvisande om man inte beaktar att uppdeleningen i internationella och nationella socialister sker långt ut på den socialistiska grenen. Fascister och nassar girar höger medan kommisarna var vänster.
Gemensamt för dem båda är dock deras ideologiska huvudstam, socialismen, vilket historiskt, idéhistoriskt och ideolgiskt framgår tydligt om man kikar bakom vad etiketten "högerextremism" försöker dölja.
Att sedan realpolitk inte alltid stämmer överens med ideologiska grundsatser är väl ingen nyhet och borde fölaktligen inte användas som argument. Fast Stalin var väl höger han med?
Och hur tolkar du Chaves tugg om fosterlandet? Att han blivit extremhöger? :-)
Snälla Micke, ideolgier är ideolgier och människor är valboskap. Precis som vänsterpartiets besättning (och andra i akronymvänstern) är full med borgarbrackor kan även nationella socialister vara borgarbrackor.
Angående Tyskland; många av dem som tidigare hade röstat höger blev övertygade nationella socialister. Det ändrar dock inte den nationella socialismens ideologiska bas, men väl den politiska åskådningen hos de som byter fot. Du vet Micke, människor ändrar åsikter och politik handlar om att övertyga.
Fakta säger att både den nazistiska och fascistiska rörelsen springer ur dels högerkonservativa, revanchistiska och antisocialistiska grupper som efter första världskriget bekämpade den växande socialismen och ville återupprätta nationen ur den förödmjukelse som första värdskriget inneburit. Den springer i fallet Italien direkt ur dom paramilitära grupper som den högerkonservativa ägarklassen redan innan första kriget skapade för att med våld skydda sina intressen gentemot socialisterna.
Bägge grupper kom sedan att applicera det skitbruna yttre attributen som inte var unika för socialismen utan en del av hur organiserat våld även från staten såg ut på den tiden.
Man formade också rörelserna på ett sätt som var en spegelbild av socialismen för att därigenom attrahera folk som annars hade vänt sig socialismen som hade en mycket stor attraktionskraft bland den arbetande befolkningen
Att högern aldrig tagit sin del av ansvaret för det kaos som i synnerhet första halvan av 1900 talet utgjorde förstår jag för det väger lika tungt som vänsterns och tyvärr finns ingen motsvarighet till Sovjets fall som tvingat högern att ta den delen av ansvaret.
Den italienska och den tyska fascismens framväxt hade varit en omöjlighet utan respektive lands höger. I fallet Tyskland så utgjorde den demokratiska socialimen den kraft som hade störst demokratiskt mandat innan den tyska högern sålde Tyskland till djävulen i fria val.
För att undvika skiftningar i ordens betydelse som dykt i slutet av 1900-talet, kan vi väl kolla in något äldre uppslagsverk vad som sägs om fascism?
Andra upplagan av Nordisk familjebok finns online men är tyvärr för gammal för att innehålla ordet, däremot finns en artikel om Mussolini i ett supplement.
Är det någon som har tillgång till fjärde upplagan från 50-talet som kan ta ett kort på sidan med ordet fascism och posta på flickr eller dylikt?
Det är ju synnerligen intressant om fascism så sent som på 50-talet buntades ihop med socialismen -- i min skolgång på 80/90-talet talades det enbart om högerextremism.
Micke, visst har du rätt i att fascismen är formad som en spegelbild av socialismen. Det är ju det jag sagt hela tiden. Och den som tillverkade spegeln var Gramsicis gamle kollega på socialistblaskan Avanti!, Benito Mussolini.
Och visst har du även rätt i att våld inte är en specifik vänsterföreteelse. Men vem har sagt det? Däremot är antikapitalism, antiliberalism och hat mot det borgerliga samhället just precis vänster.
Kan du redogöra för var den högerkonservativa själen övervintrade när den lämnadehela det det tyska folket för att ersättas av den av dig påstådda socialism som kallas nazism?
Vad trodde tänkte den tyska indstrin när den redan 1931 kom överens med Hitler om total framtida följsamhet, ekonomiskt stöd till nazisterna samt garantier för fortsatta privilegier ?
Att det nazisterna ägnade sig var socialism eller utgjorde skydd för industrin mot socialisterna?
Hur kom det sig att samma högerkonservativa själ blev högerkonservativ och icke socialistisk som av ett trollslag 1945?
Anser du att man som människa har ansvar för dom dom val man gör som man kan kontrollera?
Den tyska och italienska högern gjorde i valet mellan att acceptera framväxten av en ny idevärld valet att föersöka underterycka denna genom att ingå en pakt med djävulen.
Jag antar att nästa steg från er blir att bevisa att den japanska nomenklatura som drev fram den japanska delen i förra århundradets vedervärdigheter också var socialister som hittat grunden för sin utvaldhet och rätt att härska över jorden i den politiska teorin om allas lika värde.
Micke det är du som måste bevisa varför MÄNNISKOR som röstar och bekänner sig till en ideologi som har antiliberalism, antikapitalism och hat mot det borgerliga samhället som fundament, vilken dessutom "tänkts ut" av socialister i syfte att ta socialismen ett steg vidare, inte är socialistisk.
Att de som röstade på den nationella socialismen gjorde det för att den framstod som mer aptitlig (och som ett skydd mot den internationella socialismen), är förstås korrekt.
Vem har sagt något annat Micke?
Du vet ju också att din kamrat Myrdal anser att Hitler reformpolitik på de sociala området var i paritet med Per Albins. Var Per Albin höger för det? ;-)
Nej, artiklarna på Spartacus Educational är från 1997 och framåt. Jag eftersöker artiklar från 50-talet med omnejd. Detta eftersom dessa artiklar är garanterat osmittade från moderna skiftningar i definition av vänster/höger.
Det jag vill veta är alltså om samtiden, eller tiden strax efter andra världskriget, betraktade fascismen som en del av socialismen.
Vad betyder din länk Micke? När skrevs den artikeln? Är den från före 1950? Tror inte det.
Den kallar i alla fall Il Popolo d'Italia för "right wing", vilket borgar för att den är av yngre datum, vilket inte var det som John frågade efter.
Enligt Svensk uppslagsbok (1951 års upplaga) beskrivs Il Popolo som en "ny socialistisk tidning". Musse grundade den efter att ha slutat redaktörsjobbet på Avanti (för sin avvikande åsikt i krigsfrågan). Den nya tidningens motto var "Revolutionen är en idé, som funnit bajonetter".
Enligt samma artikel (Sv. upp.)står det att Mussolini, EFTER att han grundat Il Popolo D'Italia, åter blev redaktör på Avanti 1917, vilket är känd "Mussoliniana".
Enligt din nätartikel Micke, är Avanti en socialistisk tidskrift. Så även i Svensk uppslagsboks artikel. (Men din artikel nämner inte att Mussolini åter blev redaktölr för Avanti.)
Micke, vad drar du för slutsats av allt detta?
Att Musse först var socialist (Avanti) för att sedan bli höger (Il Popolo d'Italia) och sedan försätta att vara höger när han blev redaktör på Avanti igen?
Det håller inte Micke, det förstår väl till och med du?
Ser du nu vilken väv av historieförfalskning som ligger över fascismens historia? Ja menar, du länkar ju själv till ett alldeles enastående exempel!
Det jag vill veta är alltså om samtiden, eller tiden strax efter andra världskriget, betraktade fascismen som en del av socialismen.
Ja leta rätt på något från en högerkälla skriven mellan 45 och 50 så att du är säker på att Mussolini beskrivs som socialist och att fascism är samma sak som socialdemokrati.
Det är en bra ide.
Eller...varför inte skita i det och lyssna på Op här och nu?
När ni har kommit överens så förklarar ni för mig hur och varför den absoluta majoriteten av den tyska högern i fria val valde att enligt er själva bli dom socialister som dom ägnat hela tiden från 1870 och framåt att bekämpa.
Ser du nu vilken väv av historieförfalskning som ligger över fascismens historia?
Ja att hävda att en politisk dogm som teoretiskt går ut på att alla människor oavsett etnicitet, religion och ekonomi har samma rättigheter är samma sak som ern poltisk dogm som teoretiskt understryker vikten av elitens absoluta makt över alla andra och till och med rätt att utrota andra baserad på härkomst är sannerligen så långt man kan komma när det gäller iderevisionsm i akt och me´ning att dölja historien.
Micke, nu kryper du ihop i mental fosterställning igen. Ingen kommentar till varför din källa uppvisade tydliga tendenser till att mörka Mussolinis socialistiska patos?
Sedan måste du lära dig att elitism inte är något som är främmande för socialismen. Proletariatets diktatur är exempelvis ett tydligt elitprojekt, dvs att endast de som visste bäst skulle leda massorna in i utopia. Eller för att än en gång tala med Jan Myrdal: jag motsätter mig att den obildade massan har tolkningsföreträde.
Tråkigt att du får anafylaktisk shock varje gång verkligheten kommer dig inpå livet.
Vem eller vad skall vi tro på? Samtidens vittnesmål eller anakronistiska pseudoanalyser framtagna på 68-divanen?
Detta var bara för för kul frågor av Micke och som tarvar svar:
"Så du menar att i princip hela Tysklands röstande befolkning var socialister efter sista fria valet 1933 dåsom gav resulatet att landet i praktiken hade ett nazistiskt och ett socialdemokratiskt väljarblock?"
SVAR: Ja, de röstade socialistiskt.
Micke undrar vidare:
"Var tog hela högern vägen i så fall om alla var socialister?
Jag ska ta och skriva ett inlägg hos Erik Svansbo (som han kommer att radera därför att han gillar fri debatt)och hänvisa till den här tråden och berätta att du anser att dom första socialistiska regeringarna i Israel politiskt hade mer gemensamt med dom fascister som just mördat 6 miljoner judar så att du får tillfälle att klargöra det för honom och hans läsare vid tillfälle. Varför inte en artilek i Dn om saken?
Jag är övertygad om att den skulle få ett för dig överraskande mottagande.
Jag föreslår också att du skriver till t.ex Peter Englund och förklarar för honom att den icke socislistiska halvan av den tyska befolkningen inom loppet av 10 år sällade sig till den andra halvan som redan var socialister och att högervärderingar icke existerade i den Tyska befolkningen mellan 1933 och 1945 då dessa återkom som ett brev på posten samma dag som Berlin föll.
Frågan är om nazismen ens fanns mellan 1933 och 1945.
Tack för kaffet Micke! Alltid lika kul när jag kan utbilda dig lite.
Sedan måste jag meddela dig att Svanbos görande och tyckanden inte har något med om nationell socialism är vänster.
Jag är också överygad om att Englund skulle hålla med mig om, inte minst utifrån den historiska vittnesbörden, att socialister ofta ogillar andra socialistiska inriktningar. Inbördeskrig är väl en mer korrekt benämning på alla utrensningar som skett inom den socialistiska och auktoritetsbundna sfären.
Det hade varit justare av dig att att erkänna att du har levt på en lögn Micke.
Just Sverige är ett bra exempel, på hur nationalsocialism och socialdemokrati flyter ihop. På 1920-talet triangulerade sossarna och kapade idén folkhem och folkgemenskap från den nationella högern. Partiet anammade högeridén om en exklusiv nationell gemenskap, där alla förenas i en nationell enhetlig kultur, som överbryggar alla klasskillnader och skapar konsensus. Socialdemokraterna är tveklöst partiet som idéhistoriskt ligger Sverigedemokraterna närmast.
Jag vill gärna att du förklarar för oss varför Israels folk valde att låta sig representaras av socialister när det nu är så att du och många av dina vänner hävdar att socialism och fascism idemässigt är samma sak?
Jag menar..om ni nu ska driva såna absurditeter ...In absurdum så måste ni väl ni väl försvara dom hela vägen ?
Annars faller ju hela skiten bara på det.
Eller?
Varför valde Israels folk att i den stat man upprättat ett fåtal år efter att Auschwitz portar öppnats låta sig styras av en ideologi som du och några av dina mer bevandrade kollegor hävdar är idemässigt likadan som den ideologi som mördade 6 miljoner judar?
Kan du inte vara så konsekvent att du förklarar detta för dom också?
Sedan måste jag meddela dig att Svanbos görande och tyckanden inte har något med om nationell socialism är vänster.
Nej men och hans hans kommentarsfält blir nog glad att höra att du anser att Israels socialistiska regeringar idemässigt har mer att göra med Hitler än med Björklund.
@ Micke Jag förmodar du är medveten om detta välkända faktum, att största delen av Dansk Folkepartis väljare är gamla socialdemokrater? ;-) http://www.information.dk/150696
Micke, du försöker blunda och förneka verkligheten för att slippa göra upp med densamma.
Det har du gjort sedan första stavelsen i denna fråga. Och du blir bara mer och mer bisarr i dina försök att blunda för allt som är relevant, men (låtsas?) klamra dig fast vid enstaka ordalydelser för att (låtsas?) totalt strunta i helhetsbilden.
Om du är så rädd för att gå sönder inombords ifall du öppnar ögonen, kan man nog säga att du har gått sönder för länge sedan ...
Micke, har du något problem med att det finns en stor politisk bredd i Knesset?
Tror du att kibutzer är högerfenomen?
Ja, Micke, verkligheten är verkligen inte din starka sida.
I denna tråd har, du som vanligt, tvingats överge den ena imaginära plankan efter den andra i drivveden av ditt intellektuella haveri, för att till slut försvinna under ytan för gott. Blubb, blubb, blubb....
Om du nu inte har för avsikt att gräva dig för djupt ner i skiten så tror att det är bättre att du svarar exakt på vad jag frågar om och redogör för din uppfattning att det israeliska folket upprepade gånger valt regeringar vars socialistiska grund delas av fascismen och nazismen.
Jag tror att även John är nyfiken på att bli upplyst om detta. Kan du hjälpa honom och oss andra med detta?
Annars kanske du kan be Alexander Bard om vägledning?
Det är ju trots allt han som initierat ämnet så han borde kunna hjälpa dig?
Det har du gjort sedan första stavelsen i denna fråga. Och du blir bara mer och mer bisarr i dina försök att blunda för allt som är relevant, men (låtsas?) klamra dig fast vid enstaka ordalydelser för att (låtsas?) totalt strunta i helhetsbilden
Helhetsbilden att att Alexander Bard,OP,du själv och ett mycket stort antal andra "liberaler" facto lever med föreställningen att nazism och socialism i grunden är samma sak samtidigt som ni inte klarar av att hålla i skallen att Israel haft ett flertal socialistiska regeringar valda av det israeliska folket och att era vanföreställningar som en konsekvens av detta rimligen blir omöjliga att sälja åt andra än idioter.
Jag förmodar du är medveten om detta välkända faktum, att största delen av Dansk Folkepartis väljare är gamla socialdemokrater? ;-)
Jag har aldrig påstått att socialdemokrater inte kan bli fascister.
Jag har påstått att Tyskland 1933 var uppdelat i två stora block och att det ena utgjordes av socialdemokratin och det andra av nazismen och du får själv fundera ut i vilket av dom två blocken som hela den tyska högern gick vilse i.
@ Micke Så du medger trots allt, att socialdemokraterna i Sverige blev fascister, när de byggde folkhemmet på den nationalistiska idén Volksgemeinschaft/folkgemenskap? ;-)
Ja leta rätt på något från en högerkälla skriven mellan 45 och 50 så att du är säker på att Mussolini beskrivs som socialist och att fascism är samma sak som socialdemokrati.
Jag lägger ingen prestige i om utfallet blir att Mussolini beskrevs som vänster eller höger av sin samtid. Jag vill bara veta, och jag litar inte på någon text som trycks efter 1965 eftersom definitionerna tycks ha glidit sen dess.
Därför vill jag gärna läsa artikeln om fascism i tex fjärde upplagan av Nordisk familjebok. Jag får väl gå till biblioteket -- den här diskussionen tycks ha strandat. Folk gillar inte dig här och kommer med personangrepp, men jag tycker du ställt flera bra frågor. Tack för dom.
Angående Israel så är det väl inte så förvånande om ett land väljer nytt styre som liknande den förra tyrannin. Det händer ju ofta i tex Afrika att en grym diktator ersätter en annan, under folkets jubel.
Varför har enligt dig det israeliska folket valt att låta sig styras under regeringar vars ideologiska grund varit socialismen som enligt dig delar ideologiskt fundament med nazismen?
Anonym sa... Jag trodde dummicke var portad hos HAX och slickade såren hos antisemiten Bulten? /Kenny
Jaså du har börjat signera ditt skitspammande sen jag upplyste dig om att Hax och Gudmunson loggar dina även dina inlägg oavesett om det är när du 150 gånger under en vecka skriver att "Micke är fascist och han skäms för det" vilket tillslut leder till att Gudmundson börjar moderera sin blogg och när du skriver under din egen signatur?
Jag lägger ingen prestige i om utfallet blir att Mussolini beskrevs som vänster eller höger av sin samtid. Jag vill bara veta, och jag litar inte på någon text som trycks efter 1965 eftersom definitionerna tycks ha glidit sen dess.
Bra.Jag tror att du kommer att komma fram till att nazismen vars övergripande teoretiska mål var att upprätta den ariska rasens överhöghet över alla folk inte är samma sak som att i teorin sträva efter allas lika rättigheter oavsett etnisk och religös härkomst.
Att det finns människor som påstår att så är fallet är dock väldigt intressant och värt att studera.
Nej det är inte konstigt. Det konstiga är att du tillsammans med Alexander Bard hävdar att nazism och socialism har samma idebas och det som händer om man relaterar deenn er uppfattning till att Israel har ett mycket stort parti som står på socialistisk grund. Har ni försökt att förklara dom här sammanhangen för dom?
Om inte tycker jag att ni ska göra det.
Ni kanske kan förklara för Jan Erik Björklund så kan han ta upp den med dom socialistiska israeliska politikerna?
Varför är det så grotskt viktigt för dig att omdefiniera fascismens innehåll och kollektivistiska strävanden till ngt helt annat?
Varför kämpar du i åratal för att blunda för detta, men klänger vid ngt som inte alls är relevant för sakfråga?
Varför måste fäktar du mot egna halmgubbar som du gång på gång drar upp igen trots att ingen alls hävdar dem?
Du är ju inte anklagad för att vara fascist, inte sossarna heller, ändå mal du på som om detta vore den bittraste striden att utkämpa till sista droppe. Vad är du så rädd för egentligen när du än en gång drar till med:
"Socialdemokrati och fascism är inte samma sak"
Bard ger en tänkbar förklaring, som stämmer på dig och på mången annan vänster. Och det du skriver och har skrivit under flera år bekräftar ju bara de misstankarna.
Så varför gör du detta? Bekräftar misstankarna alltså?
Jag tror att du kommer att komma fram till att nazismen vars övergripande teoretiska mål var att upprätta den ariska rasens överhöghet över alla folk inte är samma sak som att i teorin sträva efter allas lika rättigheter oavsett etnisk och religös härkomst.
Antagligen inte. Däremot kanske jag kommer fram till att anhängarna av respektive teoretiskt mål båda vill sjösätta väldigt liknande samhällen för att segla dit. I en politisk idégrund finns ju både en väg och ett mål. Du jämför bara målen, inte vägen.
Gissa idégrund: En stat med absolut kontroll. Förföljelse av statens motståndare. En genomrutten, galen och karismatisk ledare.
@ Micke Så du medger trots allt, att socialdemokraterna i Sverige blev fascister, när de byggde folkhemmet på den nationalistiska idén Volksgemeinschaft/folkgemenskap? ;-)
Nationalism är inte fascism även om vissa ignoranter inom vänstern påstår det. Varför en representant för högern påstår det är obegripligt.
När Alexander Bard påstår att socialism och fascism är samma sak så påstår han också att demokratisk socialism som den t.ex tillämpats i t.ex Israel, Danmark, Västtyskland, Spanien etc har samma grund som nazism och fascism.
Där ligger problemet.
Gissa idégrund: En stat med absolut kontroll. Förföljelse av statens motståndare. En genomrutten, galen och karismatisk ledare
Om man ska utgå från Alexander Bards uppfattning så pratar du om Willy Brandt.
Micke, ditt havererade bloggtroll. Lär dig läsa rätt någon gång för jösse namn!
Bard påstår inte att socialismen och fascismen är samma sak. Han påstår heller inte att genomförd socialdemokrati i Tyskland, Danmark, Israel etc har samma grund som nazismen och fascismen hade under 30-talet.
(Det har förekommit likheter förstås, och det är också vad han påpekar)
Men vad han säger är att (s) och (sd) härrör från samma idéarv, att de slåss delvis om samma sorts väljare, att deras föreställning om 'det goda samhället' har många gemensamma drag och att dessa just härrör från föreställningen om ett allomslutande 'folkhemmet' vilket uppkom samtidigt som andra socialistiska röresler (i Europa) närda liknande drömmar (och i vissa fall förskte genomföra).
Ditt problem ligger inte i vad du säger är problemet, utan att du öht inte vågar dig närma vad som faktiskt är.
Därmed har den tydligt släktskap med klassisk konservatism (samtliga punkter), men få med klassisk liberalism ( antikommunistisk, möjligen elitistisk). Den har begränsad släktskap med klassisk kommunism (antidemokratisk, antikapitalistisk, etatistisk) På socialdemokratin passar 5 av de åtta punkterna in, alla utom de tre sista.
Enligt definitionen ovan är fascismen visserligen lik socialdemokrati, men bör hellre förstås som en slags konservatism. Man kan förstås lägga till fler punkter som radikal, modernistisk, folklig för att visa på skillnader jämfört med l'ancien regime-konservatism. Kanske blir det då jämt skägg. Helt klart är att höger-vänsterskalan inte fungerar här. Som bekant.
Jag får även be att korrigera de kommentarer som påstår att socialister någonsin sympatiserade med Hitler. Tvärtom fanns det en knivskarp motsättning, som märktes under gatustrider, spanska inbördeskriget, genom att socialister sattes i läger osv. Ett viktigt skäl till Hitlers maktövertagande var just antikommunismen. Man bildade sedermera en kominternpakt mot den internationella kommunismen, man stred mot "judebolsjevismen" osv. Det är dessutom glasklart i statistisken att det främst var mittenväljarna som gick till Hitler. Bönder, småföretagare, butiksägare, lägre tjänstemän, en del arbetare. Den konservativa överklasshögern stödde Hitlers maktövertagande för att skydda sig mot vänsterrevolution. Socialdemokrater och kommunister förblev till vänster. Fascism och socialism har idéhistoriska kopplingar, och man delade vissa värderingar kring storfinans och demokratins förfall, men någon vänskap fanns aldrig.
Knepet hon och andra inom det rödgröna lägret använder är det enklast tänkbara: att återanvända den från början sovjetkommunistiska propagandafiktion som säger att fascism och nationalsocialism skulle vara "extremhöger".
Det har hon faktiskt inte gjort i det här sammanhanget i alla fall.Det är han själv som säger det.Undrar om han förstår det?
Vad hon har gjort är att upprepade gånger fråga om alliansen kommer att bygga regeringsmakt om så krävs med hjälp av Sverigedemokraternas röster.Det är nåt helt annat än vad Bard påstår att hon sagt.
På det sättet distanserade sig Stalin från de svekfulla paktbröderna i Tyskland med vilka han tänkte sig att gemensamt dela upp Europa
Se där.Stalin också... Sahlin har studerat Stalins taktik och tillämpar den inför nästa val
Antar att han inte referar till Stalin för att väcka associationer till mördarvänster utan för att han har belägg för att Sahlin läser Stalinbiografier varje kväll innan hon Lägger sig.
och på samma sätt placerar den svenska oppositionen Sverigedemokraterna så långt borta från sig själv som det bara går och påstår att det finns en ideologisk koppling till den regerande alliansen, som ur deras perspektiv är "höger
Är inte den regernade alliansen höger? Vad är den då?
Det som främst förenar Mona Sahlin med Jimmie Åkesson är vurmen för idén om Folkhemmet. De är alltså bägge hemtama i en totalitär föreställningsvärld
Moderaterna är ju numera ett arbetarparti som delar ut medaljer till årets arbetare och Bard är såvitt jag vet Folkpartist och samverkar med Kristdemokraterna som just nu tävlar med Sverigedemokratena om att övertrumfa Socialdemokraterna med löften om att återupprätta det folkhem som dom flesta sossar slutade kackla om för 30 år sedan.Kommer Bard som folkpartist att vara med och adminstrera den nya inkarationen av folkhemmet?
Detta blir en kursiv text i kommentarer Socialdemokraterna kom till makten 1932 och regerade Sverige utan avbrott till 1976.
Här götr bard den klassiska finten som gpår ut på att ge läsaren föreställningen att dikatur rått mellan 1932 och 1976 när det de facto varit så att högern drivit en så dålig politik att den inte fått tillräckligt stord mandat i fria val.
Tricket är använt så många gånger nu att det är självgående och luktar rutten fisk.
Redan 1934 drev den socialdemokratiska regeringen igenom en lag om tvångssterilisering av "sinnesslöa".
Som var en konsekvens av en internationellet spridd syn på hur man hanterar psykiskt sjuka och dessutom relaterad till rasbiologin.Bägge spridda i alla lager sedan långt innan fascismens uppkomst och socislismens spridning samt administerade och utvecklade av akademiker som knappast hade sin bakgrund som statare eller sågverksarbetare.
Denna Folkhemmets mörka baksida har ofta skyllts på tidsandan
Ja det är rimligt eftersom dom var en konsekvens av den och eftersom likartade systematiska övergrepp skedde i Usa England Frankrike etc etc vid samma tid.
Inte heller dessa administrerades och utfördes av sågverksarbetande fackrepresentanter utan av akademiker som knappast röstade på socilister
Vi har aldrig gjort upp med den svenska fascismen/totalitarismen, och dess sympatisörer har lugnt kunnat gå och lägga sin röst på det ständigt makthavande och statsbärande partiet. Det är bara militanta extremister som har haft anledning att känna sig missnöjda
Här säger Bard tydligt och klart att socialdemoktrati är fascism men bortsett från det: Det stämmer.I Sverige är det bara vänstern som tvingats att göra ansatser göra upp med sitt förflytna och liberalen Peter Wolodarski är en av få som krävt att Centerpartiet ska färdigställa den vitbok om partiets och dess medlemmars nazikopplingar som man påbörjade men aldrig slutförde.Moderaterna har sannolikt inte ens tänkt tanken.
Mona Sahlins och Jimmie Åkessons retorik avslöjar att Folkhemstanken fortfarande lever.
Frågan är var den lever starkast? Hos SD? S? KD? eller hos arbetarpartiet Moderaterna för faktum är att "It´s all over the place" och det vet ju Bard men det viktigt att det blir rätt version om man ska ha en plats på fördäck.
Bägge partier drömmer söta drömmar om det mytiska Folkhemmet där Staten vet bäst och förfogar över i det närmaste oinskränkta maktmedel som den lojala medborgaren har att vackert foga sig efter.
Bards stat är en stat.Vill han verkligen få oss att tro att den "inte vet bäst" varför argumentarar han i så fall för den?
Det är, för att uttrycka det milt, inte en vinnande politik för framtiden och den går bara att sälja till människor som är mycket rädda för de förändringar som pågår och som väntar
Vilka förändringar är det som som ger oss anledning att vara rädda? Vem fan är Bard att tala om för oss att vi är rädda?
Det är hur som helst hög tid att för gott stänga dörren till det unkna Folkhemmet
Hur den än luktar och stavas så finns och det kommer att finnas i olika versioner även man man stavar det på något annat sätt än nu.Till och med nattväktarstaten är en version av folkhemmet. Bard kommer möjligen att vara med och administrera sin egen och hans politiska vänners version av det en dag men det är inte sannolikt att det blir den här gången han får möjligheten.
Montoy, ingen talar om vänskap. Är det något som historien förtäljer så är det att socialister har ihjäl varandra. Det är och har alltv varit inbördeskrig i de socialistiska enklaven. Nationella socialister hade ihjäl avvikande nationella socialister och internationella socialister hade ihjäl andra interrnationella socialister. En masse!
Att de sedan nationella och internationella inte drar jämt är därför inget att förvånas över, ett icke argument således.
Även i Spanska inbördeskriget slogs vänstern mot vänstern (nu talar jag alltså inte om nationella socialister).
Det viktigaste i politiken är att lägga alla skuld någon annanstans för att därmed kunna låta sig bäras av folket som Sankt Göran mot Draken.
Hitler och Stalin var en mästare på det.
Har man riktig tur och är tillräckligt enveten så kan man skapa illusionen att man inte ens har funnits såsom fallet är med Europas höger som helt försvann i början av 30 talet och inte återfanns förrän 1945 och då klädd i vit skrud utan fläckar.
Det är därför vi ska lita på svensk höger när dom inte berättar några vackra sagor om den europeiska högerns hjältemodiga kamp för frihet mellan 1933 och 1945.
Det finns ju inga såna sagor av den enkla anledningen att högern inte fanns och den som inte finns kan naturligtvis inte verka.
Även i Spanska inbördeskriget slogs vänstern mot vänstern
Franco var ju närmast att betrakta som kommunist.Högern fanns inte i Spanien heller på 30 talet. Det är allmänt känt.Likadant var det med den grekiska militärjuntan på 60 talet som med Usa´s stöd monterade ner demokratin.Portugal var socialistiskt. Pinochet var definitivt socialist. Det är klarlagt nu och går att belägga med länkar från internet samt med hjälp av del valmaterial som Alliansen tagit fram inför nästa omröstning om vi ska ha fascism eller frihet baserad på den idegrund som inte fanns mellan 33 och 45.
Jo Francosocilisterna slogs mot som andra socialisterna och sen upprättade Franco en socialistisk diktatur som sedemera i fria val av det dumma spanska folket (lika dumma som det israeliska) ersattes med en socialistisk regering trots att man redan innan hade en fin socialistisk regering som man gått kunde ha behållit om man nu ändå inte valde högern som återkom till Spanien från sin ickeexistens som rått sedan 30 talet då Francosocialisterna överog landet.
Situationen var likadan i Portugal. Även där gick högern upp i luft och landet kom att bestå att 100 procent socialister (eller fascister om du gillar det bättre).
Detbfinns ingen poltisk dogm som har så konsekventa anhängare som högern och det visar sig i deras förmåga att helt enkelt inte finnas när utveckligen tar vägen via massmord.
Micke, du är ju så väck att det bara är synd om dig. Du har stångat huvudet blodigt mot samma massiva vägg i flera år. Inte undra på att du är förvirrad ...
Han har ingen poäng.
SvaraRaderaSocialdemokrati och fascism är inte samma sak.
Fascismen är dessutom historiskt närmare besläktad med den höger som Bard själv företräder.
Det var inte socialdemokratin som drev fram den fascism som högern och näringslivet sedan cementerade tillsammans under det att dom skickade socialdemokraterna till galgar och tortyr på 30 talet.
Nu har jag läst hela artikeln igen och tror du inte på fan att tvångssteriliseringarna komer fram igen och det står som vanligt INGENTING om att samma typ av "socialmedicinsk politik" pågick även i Usa,Storbrittanien, Frankrike och många andra länder (utom västtyskland där övergrepp av den här typen upphörde efter 45)och att den hade samma "vetenskapliga" grund som här etc etc etc på exakt samma grunder.
SvaraRaderaVarför denna jävla ohederlighet?
Krävs den för att dölja att det DE FACTO var högerns väljare som utgjode basen för den europeiska fascismen på 30 talet och Socialdemokratin den demokratiska kraft som sa nej och fick betala för det?
Micke, då! :-)
SvaraRaderaSom sagt, bara för att både arbetare och mer välsituerade såg en tjusning i fascismen blir den inte höger. Som jag sagt till dig otaliga ggr förut så är V-partiet också ett borgerligt parti (utifrån det synsättet).
Vad som därmot är vänster, och som jag avslöjat för dig lika många gånger, är att fascismen har ett ideolgiskt innehåll som består av antikapitalism och antiliberalism. Och det var förstås ett arv från ärkesocialisten Mussolini.
Att vara rasist och eugeniker har vidare inget med partifärg att göra, vilket du denna gång lyfter fram helt korrekt.
Ett litet framsteg Micke!
Tvångssteriliseringarna upphörde först sedan det civila samhället utanför socialdemokratin - inte minst 1970-talets liberala föräldraföreningar - hade vuxit sig starka nog att säga ifrån
SvaraRaderaNej.Dom upphörde därför att synen på mentalsjuka och andra avikande förändrades generellt hos vetenskapen i Sverige,Usa, England Frankrike etc etc etc vilket sedan ledde till andra sätt att hantera dessa grupper socialmedicinskt.
Det ÄR fortfarande så att gravt mentalt handikappade inte får barn i samma omfattning som friska människor.
Vad tror Bard att det beror på?
Det beror på att det fortfarande finns en strävan från samhället att förhindra att gravt mentalt sjuka inte får barn och att det görs på andra sätt idag...även under inseende av folkpartistiska läkare
Ärligt talat...SD ligger mer åt KD än åt S när det gäller de flesta av deras idéer.
SvaraRaderaS må vara för överförmynderi, massövervakning och tankepolis, men de frågorna drivs också hårt och konsekvent av vår nuvarande höger...så fascismen kommer från båda hållen.
KD däremot försöker sälja bilden om "forna tiders folkhem då bonden volmade hö på åkern, hustrun och familjen voro laglydiga tillika väl fostrade och rena i ande och den kristna tron" någonstans i ett imaginärt 1950.
SD säljer exakt samma bild men fogar till biten "...i ett Sverige där ingen någonsin haver sett en neger."
Enda skillnaden jag direkt kan se mellan genomsnittlig SD'are och genomsnittlig KD'are är möjligen att en av dessa falanger uttrycker sig mer mildsint och därför fortfarande får lov att vifta med sitt kors offentligt.
SvaraRaderaEn ytterligare skillnad är att Kd uttrycker viss skepsis emot folkhemmstänket medan S-demokraterna bygger sin politik på ett vurmande för just folkhemmet...
SvaraRaderaYtterligare en skillnad är att Kd (tillsammans med andra småpartier) är för en markant generösare invandring medan socialdemokraterna och sverigedemokraterna (och moderaterna) helst vill ha ännu mera restriktiv invandringspolitik.
Jag tror bestämt att du blandar ihop konservatismerna... Sd är socialkonservativa och vill behålla socialdemokraternas folkhem med en stark stat, Kd är politikkonservativa och vill ha en annan välfärdsmodell än den socialdemokratiska med frihetligare regler för civilsamhället...
Alexander Bard vill även censurera internet.
SvaraRaderaDet har iofs varit uppenbart länge ...
SvaraRaderaMen Mickes diagnos är att han lider av en allvarlig och kronisk åkomma som heter 'verkligheten'
När den knackar på blossar de allergiska reaktionerna upp helt okontrollerat ...
Det finns egentligen bara två skillnader mellan socialism och det Mussolini kallade för ‘riktig socialism’ d.v.s. fascism. Den första är att socialism, iaf skenbart, är internationell, fascism har en tydlig nationell prägel. Den andra är att socialismen är menad att vara en utvecklingsfas på vägen mot kommunism eller ett mer renodlad socialistiskt land, fascismen har ingen sådan poäng, fascismen i sig är slutmålet.
SvaraRaderaDet finns en tredje skillnad, som ofta får folk att hävda fascismen vara närmare ”högern” och det är att det inom fascismen ges utrymme för de stora företaget, de stora bankerna och de allra rikaste och mäktigaste att fortsätta med sina göromål. Detta är dock en schimär, då staten inom den fascistiska ideologin är total och som sådan när som helst kan ta ifrån dessa människor deras privilegier. Total kontroll via Proxy är fortfarande total kontroll.
I övrigt finns det ingen skillnad.
Det är liksom ingen slump att kommunisterna ute i världen hyllade Hitler under de första åren av andra världskriget och det är heller ingen slump att socialister och kommunister strömmade över till nazisterna som medlemmar, eller att kommunisterna röstade med Nazisterna i tyska riksdagen. Och det är definitivt ingen slump att fascism, av alla, räknades till vänsterrörelsen ända till krigets slut.
Det är heller inget märkligt att en hel del så kallade konservativa stöttade Hitler. Nationalismen och det skenbara vidmakthållandet av privilegier gjorde honom attraktiv liksom det faktum att karln ogillade Ryssland som många konservativa avskydde mycket mer än Tyskland eller Italien.
Tittar vi på Mussolinis Fascism är det nästintill identisk med socialdemokratin. Sossar vill också behålla de rikaste och mäktigaste och är väldigt nationalistiska (även om de hävdar motsatsen). Hitlers variant var lite annorlunda.
Fascismen är SKAPAD av och har sitt ursprung hos den italienska jordägarklassen för att med våld skydda densamma mot dom italineska lantarbetarnas frigörelse från ett medeltida system av livegenskap.
SvaraRaderaDen är således inte på någon punkt något annat än en rörselse som härrör ur högerkonservativa led för att tjäna högerkonservativa mål.
Samma förlopp som i Tyskland.
Att man sen kädde fascismen i samma kläder som socislismen redan bar för att skapa bilden av en alternativ kollektiv rörelse som tjänade folket har INGET med socialism att göra.
Jag tycker inte att man ska överdriva när det gäller Sverigedemokraterna, det är knappast ett extremt parti i något avseende. Sverige är ju lite speciellt som ni vet, här indoktrineras man med 68-vänsterns värderingar från nappflaskan till graven.
SvaraRaderaHöger och vänster är som alltid ett dåligt perspektiv. Från början var det liberalerna till vänster och de konservativa till höger.
SvaraRaderaFascismen skapades av människor som samtliga kallade sig för socialister. Mussolini var en av socialismens största namn innan han startade sin rörelse. Socialistiska journalister, socialistiska fackföreningar etc. etc. Dessa var de människor som startade fascismen för att omforma socialismen till dess rätta form, som Mussolini kallade det.
SvaraRaderaMen oavsett vilket, det finns inte en punkt förutom de jag nämnde ovan där fascismen särskiljer sig från socialismen. Inte en enda. OM vi använder oss av den korkade höger-vänster skalan är fascismen en vänsterideologi, detta är ett faktum. Men precis som någon påpekade är den skalan rätt korkad och använder vi andra sätt att mäta ideologier hamnar saken i ett någorlunda annat ljus. Som jag nämnde ligger fascismen hyfsat nära den mörkare konservatismen i vissa frågor, men summa summarum är fascismen nästintill liktydlig med socialdemokrati, iaf mer så än någon annan ideologi.
Sedan finns det vissa inslag där partier efterapar fascismen så som miljörörelsen gör när det kommer till den globala uppvärmningen eller dagens regering gör när det kommer till internet.
Vad det alltid slutar med är frågan: vad är skillnaden mellan att bli förtryckt, rånad, torterad, våldtagen och tvingad in i krig av folk i svarta skjortor mot att bli förtryckt, rånad, torterad, våldtagen och tvingad in i krig av folk i röda skjortor? Om någon här kan visa på en reell skillnad ska jag äta min laptop.
Här är en lista när olika länder avskaffade tvångsterilisering och hur många som steriliserades totalt. Källan är respektive land wikipedia-artikel om tvångsterilisering.
SvaraRaderaLand - Avskaffat år - Antal Ster.
Sverige - 1976 - 63.000
Finland - 1969 - 54.000
Kanada - 1972 - 3.000
Tyskland - 1945 - 400.000
Schweiz - 1987 - ?
USA - 1981 - ?
Peru - 1990 till 2000 - 200.000
Av dom europeiska länderna verkar det bara finnas information om Norge, Sverige, Tyskland, Finland, Estland, Tjeckoslovakien, Schweiz och Island. Fanns det andra länder som hade tvångssterilisering efter 50-talet?
Fascismen skapades av människor som samtliga kallade sig för socialister.
SvaraRaderaNej dom kallade sig fascister och deras huvudfiender var socialister och kommunister.
Deras ursprung fanns i dom terrorgrupper som skapades av dom italienska jordägargrupper och andra som en väg att undertrrycka lant och fabriksarbetarnas krav på bättre förhållanden.
Med tiden kom dessa terrorgrupper precis som frikårerna i Tyskland att skapa en ideologisk grund att stå på.
Grunden till fascism och nazism.
Till skillnad från i "fallet socialismen" utvecklades ingen "demokratisk fascism" eller demokratisk nazism" och i valet mellan fascistisk diktatur och socialistisk demokrati som utgjorde dom två stora motpolerna efter att högerkonservatismen havererat efter första världskriget och kommunismen i princip oskadliggjorts som större maktfaktor valde majoriteten av högern att stödja fascismen i dess två former.
Fanns det andra länder som hade tvångssterilisering efter 50-talet?
SvaraRaderaSteriliseringarna var inte det enda sättet att hantera mentalsjuka och avikande på ett monstruöst sätt.
Elchocker, iskalla vattenbad i avsikt att framkalla lugna patienter, isolering, lobotomi och tvång av alla former var vanliga och en del av normal gängse "terapi".
Sannolikt var just steriliseringarna en av dom mer humana "behandlingarna" och dessa "behandlingar" var alla del av en allmänt internationellt accepterad syn på hur man skulle sköta mentalsjuka.
Efter att man "återupptäckt frågan" som ett led i högerns skitkastande på socialdemokraterna där hela skulden för frågan las unikt på socialdemokratisk utövade av socialpolitik kom sedemera rapporter från Usa och England och andra länder om exakt likadana skandaler.
Dessa vart det dock tyst om omedelbart då dom icke gick att använda som argument för att driva fram hat mot socialdemokrater.
Steriliseringarna i sig var vidriga men högerns sätt att använda dom är och var inte mycket bättre.
OM vi använder oss av den korkade höger-vänster skalan är fascismen en vänsterideologi
SvaraRaderaHöger och vänsterskalan är reell och fascismen befinner sig längst ut på högerskalan i diametralt motsatt läge till kommunismen.
Det exister ingen politisk riktning idag som stårt OVANFÖR höger och vänsterskalan.
För att stå OVANFÖR den måste man lämna politiken och ägna sig åt nåt helt annat.
Om fler gjorde det skulle det vara en fördel.
Jag tänker inte blanda mig i så mycket denhär gången, bara vidga debaten lite.
SvaraRaderaMed dom klass skilnader som redan är ett faktum.
Borde väll en viktig del vara sänkt skatt så att vi får behålla fler företag i landet och kanske t.o.m. lyckas locka hit några företag och alltså får mer jobb och efterföljande inkomst.
Om det sen är s, sd, kd, c eller m känns för mig ointressant.
Om vi ska få någom ordning på allt behövs en stabil ekonomi.
Det kommer ju såklart ta ett tag eftersom vi fortfarande igentligen inte fått ordning på ekonomin efter moderaternas glädjekalkyler under det tidiga 90-talet.
@Micke:
SvaraRaderaVisa på en enda fråga, en enda policy där fascismen inte har samma reella politik som socialismen. Bortsett från de jag redan nämnt d.v.s. Kan du göra det? Jag har aldrig hört eller läst en enda person göra det förut, men kanske du kan bli den första.
Har du läst om fascismen? Har du förstått deras politik? Allt all fascister vill göra är att utöka staten, höja skatterna, ha en total offentlig verksamhet när det kommer till pensioner, sjukvård, skola, sociala nätverk etc. Vad är skillnaden mot socialism?
Och du har fel. Läs om Mussolini. Karln var en av Europas mest kända och erkända socialister, precis som alla andra i rörelsen som startade fascismen. Nästintill samtliga som satt i ledande ställning kom från den socialistiska sidan.
Och nej, höger-vänster skalan är inte användbar. Feminism är inte alltid enkel att passa in, miljörörelsen likaså. Och vart passar libertarianer, Anarkister, och Syndikalister in på den skalan? Men OM man använder denna skala är fascismen utan tvekan en vänsterideologi, eller ska du argumentera för att höga skatter, total offentligt ägande och styrning av skola, vård och omsorg är detsamma som ”högerpolitik” helt plötsligt?
Sedan har du helt rätt i en sak, nämligen att fascismen aldrig utgav sig för att vara ”demokratisk”, vilket var precis det jag skrev. Socialismen är inte heller demokratisk, men låtsas vara det, också precis som jag skrev. Detta är en av ”skillnaderna” ideologierna emellan. Fascismen är helt enkelt en ärligare form av socialism, de ljuger inte och säger att de är emot totalitära idéer, socialismen däremot försöker dölja de rätta intentionerna.
Här Micke något för dig Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
SvaraRaderaMicke, verkligheten spelar dig ett spratt igen märker jag.
SvaraRaderaInse att fascismens ideologiska och idéhistoriska rötter är socialistiska. Du pratar bara gallimattias (som vanligt). Dessutom är "högerextremism" nyspråk. Det fanns inte på 30-talet, vilket inte är konstigt med tanke på att ingen såg fascister som extremt högerinriktade (utan tvärt om).
Hur förklarar du det? Falskt medvetande? Näru! ;-)
Gissningsvis var det revolutionsbratsen på 60-talet som uppfann begreppet i ett försök att städa ur den socialistiska garderoben.
Konsekvensen av denna historieförfalskning är att vi (vänsterbratsen och du) på 2000-talet inte har intellektuella verktyg för att kunnna förstå och se hur/när internationella socialister förvandlas till nationella. Som så många gånger förr!
Idag har vi en stark man, Hugo Chaves, som ikädd uniform gapar om fosterlandet. Det är som att lyssna tll gamle Musse. Och vad gör extremvänstern? Apploderar förstås!
Hemskt.
Återigen vill OP övertyga mig om att dom italienska jord och fabrbriksägarna var kommunister och därför organiserade dom terrorligor som sedemera kom att utgöra fascisternas hårda kärna för att bekämpa.....kommunister.
SvaraRaderaHan vill också att jag ska förstå att dom högerkonservativa nationalistiska tyskar som efter nederlaget i första världskriget gick vidare med att skapa "frikårer" som mördade socialister på löpande band och sedemera kom att utgöra grunden för den nazistiska rörelsen var ......kommunister.
Du måste förstå en gång för alla att den del av skulden som NI bär kommer ni alltid att bära oavsett hur länge ni än förnekar den och reviderar dess orsak till att utgöra någon annans skuld.
Så enkelt är det.
Visa på en enda fråga, en enda policy där fascismen inte har samma reella politik som socialismen
SvaraRaderaSocialismen har inte som nazismen vilen är den grövsta formen av fascism som övergripande mål att skapa en etniskt baserad elit vilkens uppgift det är att förslava ala övriga etniska grupper som utrota dom grupper som står längst ner i kedjan.
Dewt är rätt viktigt oavsett vilken den effektiva politiken än blir eftersom det det redan från början definierar dom människors bevekelsegrund att söka sig till repeketive ideologi.
Blir man fascist så är det teoretiska målet att förslava och härska över alla som inte är del av den utvalda grupp som ska härska.
Blir man socialist så är det det teoretiska målet att likställa allas vilkor oavsett etnisk ekonomisk och religös status.
Den teoretiska GRUNDEN i dessa två riktningar är således tvärtemot vad du påstår diametralt motsatta.
Den teoretiska GRUNDEN i dessa två riktningar är således tvärtemot vad du påstår diametralt motsatta.
SvaraRaderaKan det vara så att socialism och fascism är ideologiska motsatser men att dom när dom blir extrema resulterar i ungefär samma slags samhälle?
Och vart passar libertarianer,
SvaraRaderaI sverige är deras ledande företrädare näringslivets verktyg.
Dom är såldes inte ens liberaler men dom befinner sig höger om höger utan att därför var fascister på något sätt.
Socialismen är inte heller demokratisk, men låtsas vara det, också precis som jag skrev.
Så du menar att Sverige, Tyskland Frankrike, Norge ,Danmark, England Portugal etc etc varit dikaturer dom perioder dessa i länder genom fria val haft socialistiskt baserat styre ?
Det är heller inget märkligt att en hel del så kallade konservativa stöttade Hitler
Det håller jag med om.Det var vid den tiden helt logiskt att den ena halvan av den tyska väljar kåren gick åt ett håll och den andra åt ett annat.
Kan det vara så att socialism och fascism är ideologiska motsatser men att dom när dom blir extrema resulterar i ungefär samma slags samhälle?
SvaraRaderaJag tror att alla idegrunder skapar våld förr eller senare av den enkla anledningen att vi är människor.
Dock är det ju en fördel om ett samhälles bärande ide inte är våld redan från början vilket är fallet med fascism.
@Micke:
SvaraRaderaDu mumlar vidare om diverse jordägare etc. som inte har ett dyft med grundarna eller ledarna av den fascistiska rörelsen i Italien att göra. Dylika grupperingar hittar du i alla totalitära stater, det handlar bara om vem som tar tag i dem, fångar in dem och övertygar dem om den ”rätta vägen”. Fascismen grundades av socialister, väldigt väl kända socialister dessutom.
Kommunister och fascister slogs om samma kärnväljare och samma grupper, inte märkligt att de bråkade inbördes. Vi har sett samma sak i alla länder där socialismen växt fram. Lenin och Stalin rensade ut ’icke renläriga’, så gjorde också Mao etc. Det mest talande är att när fascisterna väl vunnit var det otaliga kommunister som bytte sida. Detta var ännu tydligare i Tyskland där Hitler i otaliga dekret och tal påtalade hur hans underhuggare skulle övertyga kommunister därför att deras ideologi var så lika. Svenska kommunister såväl som samtliga deras fränder omkring i Europa hyllade Hitler under de första åren av WW II. Detta finns också väl dokumenterat.
Under hela 20, 30 och 40 talet var fascismen av ALLA betraktade som en vänsterideologi. Det är först efteråt som historierevisionismen från vänstern har ålagt dem epitetet ”högerextremism”. Precis som man döljer Gulag, kulturrevolutionen eller Pol Pots utrensningar med fagra ord, omskrivningar eller genom försök att sopa det under mattan.
Sedan var frågan med avseende på fascism. NationalSocialism är något annorlunda, ännu mer totalitär. Fortfarande fascism, men ett steg mer taget, mera likt den renodlade socialismen fast med mer rasbiologiska inslag (som var vanligt i alla länder på den tiden). Socialister har genom alla år, vilket redan nämnda diktatorer påvisat, varit ute efter vissa raser eller grupper i samhället.
Bankmän=Judar och därmed onda. Jordägare=Kapitalister och därmed onda. Stalin mördade Ukrainare för att de råkade vara Ukrainare, Pol Pot mördade Intellektuella (de med glasögon…) för att de råkade vara intellektuella etc. etc.
Socialister väljer ut en eller flera grupper av människor och slaktar dem, så har det alltid varit och så kommer det alltid vara. Hitler råkade välja Judar för sitt hat, precis som Marx (själv Jude) förresten, Kommunismens fader hatade Judar - också väl dokumenterat.
Men för Hitler kunde det ha varit vilken grupp som helst, Judarna råkade vara djupt involverade i de finansiella systemen och ha en annan religion. De var i vägen helt enkelt. Rasbiologin är en kollektivistisk tanke och som sådan tilltalar den alla totalitära ideologier på vänsterkanten, undantaget anarkister möjligen.
Blir man socialist så är det teoretiska målet att förslava och härska över alla som inte är del av den utvalda grupp som ska härska. Detta ingår i själva grundtanken, precis som i fascismen. Enda skillnaden är att socialister låtsas som om de företräder de svaga etc. för att få de grupperna på sin sida, fascismen döljer inte sina intentioner. Som sagt, fascism är en ärligare form av socialism.
Du har inte förstått socialismens grunder och har usel kunskap om fascismens. Dags att återgå till läsandet istället för att vräka ur dig löjliga påståenden alla med IQ över sin skostorlek förstår är lögn eller okunskap.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu mumlar vidare om diverse jordägare etc. som inte har ett dyft med grundarna eller ledarna av den fascistiska rörelsen i Italien att göra.
SvaraRaderaDet vore ju jävligt märkligt om dom krafter som skapade och betalade för dom paramilitära grupper som bekämpade den tidiga socialistiska strävan som fanns i Italien att frigöra lant och fabriksarbetare inte hade något att göra med att dessa paramilitära grupper senare utgjorde kärnan för den rörelse som sedan kom att bli fascismen?
Är det inte ÄNNU MÄRKLIGARE att påstå att dom paramiltära grupper som skapades av och för för att skydda dessa jord och fabriksägares intressen gentemot socialisterna skulle varit...socialister?
Var är logiken?
Nu orkar jag inte länge.
Vill du tro att fascism och socialism är samma sak så är det förvisso inte mitt problem och jag vet varför du tror det men det är fel. Fascism är fascism och socialism är socialism oavsett om bägge lärors företrädare klär sig i skitbrunt eller inte.
Men för Hitler kunde det ha varit vilken grupp som helst, Judarna råkade vara djupt involverade i de finansiella systemen och ha en annan religion. De var i vägen helt enkelt.
SvaraRaderaDu har uppenbart ingen aning om nånting alls men detta är nästan för bra för att var sant.
Hitler valde inte att fokusera på judarna av en slump.
Han tog en redan allmänt existerande antisemitism som var rådande på alla plan i det tyska samhället men också i hög omfattning även övriga Europa, Ryssland och Usa och fokuserade "folkets vrede" ännu hårdare mot denna grupp.
Det var ingen slump.
Det var en logisk fortsättning på något som pågått i hundratals år.
Det var också en konsekvens av nazismens bärande ide om det ariska folkets oinskränka rätt att härska över alla andra folk.
Jag är dessutom inte uttalad socialist utan snarare liberal utan fobier om att alla former av socialistiskt tänkande utgör ett dödligt hot mot mänskligheten så det är knappast nödvändigt att övertyga mig om vikten av att inte slakta folk i socilsimens namn.
SvaraRaderaUnder hela 20, 30 och 40 talet var fascismen av ALLA betraktade som en vänsterideologi.
SvaraRaderaSå du menar att i princip hela Tysklands röstande befolkning var socialister efter sista fria valet 1933 dåsom gav resulatet att landet i praktiken hade ett nazistiskt och ett socialdemokratiskt väljarblock?
Var tog hela högern vägen i så fall om alla var socialister?
Skriv en bok om det.
Micke, självplågare där. Socialister slåss gärna inbördes, vilket inte minst de omfattande partisplittringarna på 20-talet är bevis på, för att inte tala om alla utrensningar inom de egna leden. Socialsiter mördar således lätt andra socialister under förvändningen att dessa är "borgarlakeljer". Den rätta vägen är nämligen smal varför det är lätt att bli en avfälling eller ny ledare, välj vilket.
SvaraRaderaEn sådan splittring på den socialistiska grenen är den mellan internationella och nationella socialister. I Italien utvecklade Mussolini, som hatade det borgerliga samhället, fascismen. Han blev därmed nationell och såg därför de internationella socialisterna (kommunisterna) som sina fiender och vice versa. Helt enligt den revolutionära handboken.
I Sverige har vi ju som bekant Nils Flyg, partiledare och riksdagsman för Sveriges kommunistparti, som under 30-talet blir nationell socialist. Förövrigt är SKP det enda riksdagsprati som fött fram ett nationalsocialistiskt parti. Men Flyg var fortfarande övertygad socialist, och det var även så omvärlden (verkligheten) såg på honom.
Etiketten "höger" är därför missvisande om man inte beaktar att uppdeleningen i internationella och nationella socialister sker långt ut på den socialistiska grenen. Fascister och nassar girar höger medan kommisarna var vänster.
Gemensamt för dem båda är dock deras ideologiska huvudstam, socialismen, vilket historiskt, idéhistoriskt och ideolgiskt framgår tydligt om man kikar bakom vad etiketten "högerextremism" försöker dölja.
Att sedan realpolitk inte alltid stämmer överens med ideologiska grundsatser är väl ingen nyhet och borde fölaktligen inte användas som argument. Fast Stalin var väl höger han med?
Och hur tolkar du Chaves tugg om fosterlandet? Att han blivit extremhöger? :-)
Snälla Micke, ideolgier är ideolgier och människor är valboskap. Precis som vänsterpartiets besättning (och andra i akronymvänstern) är full med borgarbrackor kan även nationella socialister vara borgarbrackor.
SvaraRaderaAngående Tyskland; många av dem som tidigare hade röstat höger blev övertygade nationella socialister. Det ändrar dock inte den nationella socialismens ideologiska bas, men väl den politiska åskådningen hos de som byter fot. Du vet Micke, människor ändrar åsikter och politik handlar om att övertyga.
Fakta säger att både den nazistiska och fascistiska rörelsen springer ur dels högerkonservativa, revanchistiska och antisocialistiska grupper som efter första världskriget bekämpade den växande socialismen och ville återupprätta nationen ur den förödmjukelse som första värdskriget inneburit.
SvaraRaderaDen springer i fallet Italien direkt ur dom paramilitära grupper som den högerkonservativa ägarklassen redan innan första kriget skapade för att med våld skydda sina intressen gentemot socialisterna.
Bägge grupper kom sedan att applicera det skitbruna yttre attributen som inte var unika för socialismen utan en del av hur organiserat våld även från staten såg ut på den tiden.
Man formade också rörelserna på ett sätt som var en spegelbild av socialismen för att därigenom attrahera folk som annars hade vänt sig socialismen som hade en mycket stor attraktionskraft bland den arbetande befolkningen
Att högern aldrig tagit sin del av ansvaret för det kaos som i synnerhet första halvan av 1900 talet utgjorde förstår jag för det väger lika tungt som vänsterns och tyvärr finns ingen motsvarighet till Sovjets fall som tvingat högern att ta den delen av ansvaret.
Den italienska och den tyska fascismens framväxt hade varit en omöjlighet utan respektive lands höger.
I fallet Tyskland så utgjorde den demokratiska socialimen den kraft som hade störst demokratiskt mandat innan den tyska högern sålde Tyskland till djävulen i fria val.
Var tog hela högern vägen om alla var socialister?
SvaraRaderaFör att undvika skiftningar i ordens betydelse som dykt i slutet av 1900-talet, kan vi väl kolla in något äldre uppslagsverk vad som sägs om fascism?
SvaraRaderaAndra upplagan av Nordisk familjebok finns online men är tyvärr för gammal för att innehålla ordet, däremot finns en artikel om Mussolini i ett supplement.
Är det någon som har tillgång till fjärde upplagan från 50-talet som kan ta ett kort på sidan med ordet fascism och posta på flickr eller dylikt?
Det är ju synnerligen intressant om fascism så sent som på 50-talet buntades ihop med socialismen -- i min skolgång på 80/90-talet talades det enbart om högerextremism.
Micke, visst har du rätt i att fascismen är formad som en spegelbild av socialismen. Det är ju det jag sagt hela tiden. Och den som tillverkade spegeln var Gramsicis gamle kollega på socialistblaskan Avanti!, Benito Mussolini.
SvaraRaderaOch visst har du även rätt i att våld inte är en specifik vänsterföreteelse. Men vem har sagt det? Däremot är antikapitalism, antiliberalism och hat mot det borgerliga samhället just precis vänster.
Ge upp Micke! :-)
Kan du redogöra för var den högerkonservativa själen övervintrade när den lämnadehela det det tyska folket för att ersättas av den av dig påstådda socialism som kallas nazism?
SvaraRaderaVad trodde tänkte den tyska indstrin när den redan 1931 kom överens med Hitler om total framtida följsamhet, ekonomiskt stöd till nazisterna samt garantier för fortsatta privilegier ?
Att det nazisterna ägnade sig var socialism eller utgjorde skydd för industrin mot socialisterna?
Hur kom det sig att samma högerkonservativa själ blev högerkonservativ och icke socialistisk som av ett trollslag 1945?
Anser du att man som människa har ansvar för dom dom val man gör som man kan kontrollera?
Den tyska och italienska högern gjorde i valet mellan att acceptera framväxten av en ny idevärld valet att föersöka underterycka denna genom att ingå en pakt med djävulen.
Jag antar att nästa steg från er blir att bevisa att den japanska nomenklatura som drev fram den japanska delen i förra århundradets vedervärdigheter också var socialister som hittat grunden för sin utvaldhet och rätt att härska över jorden i den politiska teorin om allas lika värde.
Micke det är du som måste bevisa varför MÄNNISKOR som röstar och bekänner sig till en ideologi som har antiliberalism, antikapitalism och hat mot det borgerliga samhället som fundament, vilken dessutom "tänkts ut" av socialister i syfte att ta socialismen ett steg vidare, inte är socialistisk.
SvaraRaderaAtt de som röstade på den nationella socialismen gjorde det för att den framstod som mer aptitlig (och som ett skydd mot den internationella socialismen), är förstås korrekt.
Vem har sagt något annat Micke?
Du vet ju också att din kamrat Myrdal anser att Hitler reformpolitik på de sociala området var i paritet med Per Albins. Var Per Albin höger för det? ;-)
Här är en länk till John.
SvaraRadera@Micke,
SvaraRaderaHär är en länk till John.
Nej, artiklarna på Spartacus Educational är från 1997 och framåt. Jag eftersöker artiklar från 50-talet med omnejd. Detta eftersom dessa artiklar är garanterat osmittade från moderna skiftningar i definition av vänster/höger.
Det jag vill veta är alltså om samtiden, eller tiden strax efter andra världskriget, betraktade fascismen som en del av socialismen.
Vad betyder din länk Micke? När skrevs den artikeln? Är den från före 1950? Tror inte det.
SvaraRaderaDen kallar i alla fall Il Popolo d'Italia för "right wing", vilket borgar för att den är av yngre datum, vilket inte var det som John frågade efter.
Enligt Svensk uppslagsbok (1951 års upplaga) beskrivs Il Popolo som en "ny socialistisk tidning". Musse grundade den efter att ha slutat redaktörsjobbet på Avanti (för sin avvikande åsikt i krigsfrågan). Den nya tidningens motto var "Revolutionen är en idé, som funnit bajonetter".
Enligt samma artikel (Sv. upp.)står det att Mussolini, EFTER att han grundat Il Popolo D'Italia, åter blev redaktör på Avanti 1917, vilket är känd "Mussoliniana".
Enligt din nätartikel Micke, är Avanti en socialistisk tidskrift. Så även i Svensk uppslagsboks artikel. (Men din artikel nämner inte att Mussolini åter blev redaktölr för Avanti.)
Micke, vad drar du för slutsats av allt detta?
Att Musse först var socialist (Avanti) för att sedan bli höger (Il Popolo d'Italia) och sedan försätta att vara höger när han blev redaktör på Avanti igen?
Det håller inte Micke, det förstår väl till och med du?
Ser du nu vilken väv av historieförfalskning som ligger över fascismens historia? Ja menar, du länkar ju själv till ett alldeles enastående exempel!
Dags att tänka om?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet jag vill veta är alltså om samtiden, eller tiden strax efter andra världskriget, betraktade fascismen som en del av socialismen.
SvaraRaderaJa leta rätt på något från en högerkälla skriven mellan 45 och 50 så att du är säker på att Mussolini beskrivs som socialist och att fascism är samma sak som socialdemokrati.
Det är en bra ide.
Eller...varför inte skita i det och lyssna på Op här och nu?
När ni har kommit överens så förklarar ni för mig hur och varför den absoluta majoriteten av den tyska högern i fria val valde att enligt er själva bli dom socialister som dom ägnat hela tiden från 1870 och framåt att bekämpa.
Ser du nu vilken väv av historieförfalskning som ligger över fascismens historia?
Ja att hävda att en politisk dogm som teoretiskt går ut på att alla människor oavsett etnicitet, religion och ekonomi har samma rättigheter är samma sak som ern poltisk dogm som teoretiskt understryker vikten av elitens absoluta makt över alla andra och till och med rätt att utrota andra baserad på härkomst är sannerligen så långt man kan komma när det gäller iderevisionsm i akt och me´ning att dölja historien.
Snart spyr jag.
Micke, nu kryper du ihop i mental fosterställning igen. Ingen kommentar till varför din källa uppvisade tydliga tendenser till att mörka Mussolinis socialistiska patos?
SvaraRaderaSedan måste du lära dig att elitism inte är något som är främmande för socialismen. Proletariatets diktatur är exempelvis ett tydligt elitprojekt, dvs att endast de som visste bäst skulle leda massorna in i utopia. Eller för att än en gång tala med Jan Myrdal: jag motsätter mig att den obildade massan har tolkningsföreträde.
Tråkigt att du får anafylaktisk shock varje gång verkligheten kommer dig inpå livet.
Vem eller vad skall vi tro på? Samtidens vittnesmål eller anakronistiska pseudoanalyser framtagna på 68-divanen?
Svar: Samtiden
Mvh
Detta var bara för för kul frågor av Micke och som tarvar svar:
SvaraRadera"Så du menar att i princip hela Tysklands röstande befolkning var socialister efter sista fria valet 1933 dåsom gav resulatet att landet i praktiken hade ett nazistiskt och ett socialdemokratiskt väljarblock?"
SVAR: Ja, de röstade socialistiskt.
Micke undrar vidare:
"Var tog hela högern vägen i så fall om alla var socialister?
SVAR: Den röstade socialistiskt.
Nöjd?
Jag ska ta och skriva ett inlägg hos Erik Svansbo (som han kommer att radera därför att han gillar fri debatt)och hänvisa till den här tråden och berätta att du anser att dom första socialistiska regeringarna i Israel politiskt hade mer gemensamt med dom fascister som just mördat 6 miljoner judar så att du får tillfälle att klargöra det för honom och hans läsare vid tillfälle.
SvaraRaderaVarför inte en artilek i Dn om saken?
Jag är övertygad om att den skulle få ett för dig överraskande mottagande.
Jag föreslår också att du skriver till t.ex Peter Englund och förklarar för honom att den icke socislistiska halvan av den tyska befolkningen inom loppet av 10 år sällade sig till den andra halvan som redan var socialister och att högervärderingar icke existerade i den Tyska befolkningen mellan 1933 och 1945 då dessa återkom som ett brev på posten samma dag som Berlin föll.
Frågan är om nazismen ens fanns mellan 1933 och 1945.
Jag är tveksam.
Lycka till!
Tack för kaffet Micke! Alltid lika kul när jag kan utbilda dig lite.
SvaraRaderaSedan måste jag meddela dig att Svanbos görande och tyckanden inte har något med om nationell socialism är vänster.
Jag är också överygad om att Englund skulle hålla med mig om, inte minst utifrån den historiska vittnesbörden, att socialister ofta ogillar andra socialistiska inriktningar. Inbördeskrig är väl en mer korrekt benämning på alla utrensningar som skett inom den socialistiska och auktoritetsbundna sfären.
Det hade varit justare av dig att att erkänna att du har levt på en lögn Micke.
Just Sverige är ett bra exempel, på hur nationalsocialism och socialdemokrati flyter ihop. På 1920-talet triangulerade sossarna och kapade idén folkhem och folkgemenskap från den nationella högern. Partiet anammade högeridén om en exklusiv nationell gemenskap, där alla förenas i en nationell enhetlig kultur, som överbryggar alla klasskillnader och skapar konsensus.
SvaraRaderaSocialdemokraterna är tveklöst partiet som idéhistoriskt ligger Sverigedemokraterna närmast.
Jag vill gärna att du förklarar för oss varför Israels folk valde att låta sig representaras av socialister när det nu är så att du och många av dina vänner hävdar att socialism och fascism idemässigt är samma sak?
SvaraRaderaJag menar..om ni nu ska driva såna absurditeter ...In absurdum så måste ni väl ni väl försvara dom hela vägen ?
Annars faller ju hela skiten bara på det.
Eller?
Varför valde Israels folk att i den stat man upprättat ett fåtal år efter att Auschwitz portar öppnats låta sig styras av en ideologi som du och några av dina mer bevandrade kollegor hävdar är idemässigt likadan som den ideologi som mördade 6 miljoner judar?
Kan du inte vara så konsekvent att du förklarar detta för dom också?
Socialdemokraterna är tveklöst partiet som idéhistoriskt ligger Sverigedemokraterna närmast.
SvaraRaderaNu blir jag lite förvirrad.
Är det för att dom norska och danska motsvarigeterna till SD är sossar som högern i dessa två länder har ett gott förhållande till domsamma?
Jag antar att du har koll på det?
Sedan måste jag meddela dig att Svanbos görande och tyckanden inte har något med om nationell socialism är vänster.
SvaraRaderaNej men och hans hans kommentarsfält blir nog glad att höra att du anser att Israels socialistiska regeringar idemässigt har mer att göra med Hitler än med Björklund.
@ Micke
SvaraRaderaJag förmodar du är medveten om detta välkända faktum, att största delen av Dansk Folkepartis väljare är gamla socialdemokrater? ;-)
http://www.information.dk/150696
Micke, du försöker blunda och förneka verkligheten för att slippa göra upp med densamma.
SvaraRaderaDet har du gjort sedan första stavelsen i denna fråga. Och du blir bara mer och mer bisarr i dina försök att blunda för allt som är relevant, men (låtsas?) klamra dig fast vid enstaka ordalydelser för att (låtsas?) totalt strunta i helhetsbilden.
Om du är så rädd för att gå sönder inombords ifall du öppnar ögonen, kan man nog säga att du har gått sönder för länge sedan ...
Micke, har du något problem med att det finns en stor politisk bredd i Knesset?
SvaraRaderaTror du att kibutzer är högerfenomen?
Ja, Micke, verkligheten är verkligen inte din starka sida.
I denna tråd har, du som vanligt, tvingats överge den ena imaginära plankan efter den andra i drivveden av ditt intellektuella haveri, för att till slut försvinna under ytan för gott. Blubb, blubb, blubb....
Säg till när jag kan fiska upp dig igen Micke.
Om du nu inte har för avsikt att gräva dig för djupt ner i skiten så tror att det är bättre att du svarar exakt på vad jag frågar om och redogör för din uppfattning att det israeliska folket upprepade gånger valt regeringar vars socialistiska grund delas av fascismen och nazismen.
SvaraRaderaJag tror att även John är nyfiken på att bli upplyst om detta.
Kan du hjälpa honom och oss andra med detta?
Annars kanske du kan be Alexander Bard om vägledning?
Det är ju trots allt han som initierat ämnet så han borde kunna hjälpa dig?
Det har du gjort sedan första stavelsen i denna fråga. Och du blir bara mer och mer bisarr i dina försök att blunda för allt som är relevant, men (låtsas?) klamra dig fast vid enstaka ordalydelser för att (låtsas?) totalt strunta i helhetsbilden
SvaraRaderaHelhetsbilden att att Alexander Bard,OP,du själv och ett mycket stort antal andra "liberaler" facto lever med föreställningen att nazism och socialism i grunden är samma sak samtidigt som ni inte klarar av att hålla i skallen att Israel haft ett flertal socialistiska regeringar valda av det israeliska folket och att era vanföreställningar som en konsekvens av detta rimligen blir omöjliga att sälja åt andra än idioter.
Jag förmodar du är medveten om detta välkända faktum, att största delen av Dansk Folkepartis väljare är gamla socialdemokrater? ;-)
SvaraRaderaJag har aldrig påstått att socialdemokrater inte kan bli fascister.
Jag har påstått att Tyskland 1933 var uppdelat i två stora block och att det ena utgjordes av socialdemokratin och det andra av nazismen och du får själv fundera ut i vilket av dom två blocken som hela den tyska högern gick vilse i.
@ Micke
SvaraRaderaSå du medger trots allt, att socialdemokraterna i Sverige blev fascister, när de byggde folkhemmet på den nationalistiska idén Volksgemeinschaft/folkgemenskap? ;-)
@Micke,
SvaraRaderaJa leta rätt på något från en högerkälla skriven mellan 45 och 50 så att du är säker på att Mussolini beskrivs som socialist och att fascism är samma sak som socialdemokrati.
Jag lägger ingen prestige i om utfallet blir att Mussolini beskrevs som vänster eller höger av sin samtid. Jag vill bara veta, och jag litar inte på någon text som trycks efter 1965 eftersom definitionerna tycks ha glidit sen dess.
Därför vill jag gärna läsa artikeln om fascism i tex fjärde upplagan av Nordisk familjebok. Jag får väl gå till biblioteket -- den här diskussionen tycks ha strandat. Folk gillar inte dig här och kommer med personangrepp, men jag tycker du ställt flera bra frågor. Tack för dom.
Angående Israel så är det väl inte så förvånande om ett land väljer nytt styre som liknande den förra tyrannin. Det händer ju ofta i tex Afrika att en grym diktator ersätter en annan, under folkets jubel.
Jag trodde dummicke var portad hos HAX och slickade såren hos antisemiten Bulten?
SvaraRadera/Kenny
Micke, man är inte nazist för att man är socialdemokrat.
SvaraRaderaVad får du allt ifrån?
Jag upprepar frågan.
SvaraRaderaVarför har enligt dig det israeliska folket valt att låta sig styras under regeringar vars ideologiska grund varit socialismen som enligt dig delar ideologiskt fundament med nazismen?
Anonym sa...
SvaraRaderaJag trodde dummicke var portad hos HAX och slickade såren hos antisemiten Bulten?
/Kenny
Jaså du har börjat signera ditt skitspammande sen jag upplyste dig om att Hax och Gudmunson loggar dina även dina inlägg oavesett om det är när du 150 gånger under en vecka skriver att "Micke är fascist och han skäms för det" vilket tillslut leder till att Gudmundson börjar moderera sin blogg och när du skriver under din egen signatur?
Bra.
Jag lägger ingen prestige i om utfallet blir att Mussolini beskrevs som vänster eller höger av sin samtid. Jag vill bara veta, och jag litar inte på någon text som trycks efter 1965 eftersom definitionerna tycks ha glidit sen dess.
SvaraRaderaBra.Jag tror att du kommer att komma fram till att nazismen vars övergripande teoretiska mål var att upprätta den ariska rasens överhöghet över alla folk inte är samma sak som att i teorin sträva efter allas lika rättigheter oavsett etnisk och religös härkomst.
Att det finns människor som påstår att så är fallet är dock väldigt intressant och värt att studera.
Micke, du har ingen poäng. Judar kamn vara socialister utan att vara nazister.
SvaraRaderaAlltså inte konstigt.
Nej det är inte konstigt.
SvaraRaderaDet konstiga är att du tillsammans med Alexander Bard hävdar att nazism och socialism har samma idebas och det som händer om man relaterar deenn er uppfattning till att Israel har ett mycket stort parti som står på socialistisk grund.
Har ni försökt att förklara dom här sammanhangen för dom?
Om inte tycker jag att ni ska göra det.
Ni kanske kan förklara för Jan Erik Björklund så kan han ta upp den med dom socialistiska israeliska politikerna?
En anna fråga, Micke:
SvaraRaderaVarför är det så grotskt viktigt för dig att omdefiniera fascismens innehåll och kollektivistiska strävanden till ngt helt annat?
Varför kämpar du i åratal för att blunda för detta, men klänger vid ngt som inte alls är relevant för sakfråga?
Varför måste fäktar du mot egna halmgubbar som du gång på gång drar upp igen trots att ingen alls hävdar dem?
Du är ju inte anklagad för att vara fascist, inte sossarna heller, ändå mal du på som om detta vore den bittraste striden att utkämpa till sista droppe. Vad är du så rädd för egentligen när du än en gång drar till med:
"Socialdemokrati och fascism är inte samma sak"
Bard ger en tänkbar förklaring, som stämmer på dig och på mången annan vänster. Och det du skriver och har skrivit under flera år bekräftar ju bara de misstankarna.
Så varför gör du detta? Bekräftar misstankarna alltså?
Jag tror att du kommer att komma fram till att nazismen vars övergripande teoretiska mål var att upprätta den ariska rasens överhöghet över alla folk inte är samma sak som att i teorin sträva efter allas lika rättigheter oavsett etnisk och religös härkomst.
SvaraRaderaAntagligen inte. Däremot kanske jag kommer fram till att anhängarna av respektive teoretiskt mål båda vill sjösätta väldigt liknande samhällen för att segla dit. I en politisk idégrund finns ju både en väg och ett mål. Du jämför bara målen, inte vägen.
Gissa idégrund: En stat med absolut kontroll. Förföljelse av statens motståndare. En genomrutten, galen och karismatisk ledare.
@ Micke
SvaraRaderaSå du medger trots allt, att socialdemokraterna i Sverige blev fascister, när de byggde folkhemmet på den nationalistiska idén Volksgemeinschaft/folkgemenskap? ;-)
Nationalism är inte fascism även om vissa ignoranter inom vänstern påstår det.
Varför en representant för högern påstår det är obegripligt.
Om du är intresserad av vad föreställningen om folkhemmets innebär och dess källor så kan du läsa denna version där både höger vänster...... OCH.... nazister haft möjlighet att ge sin version av saken.
Är du inte nöjd med den versionen så kan du ju korriegra den.
Ja såvida du inte tror att Wikipedia är en socialistisk sammansvärjning.
Det finns ju dom som påstår det..
Micke, varför denna desperata kamp mot verkligheten?
SvaraRaderaDu jämför bara målen, inte vägen.
SvaraRaderaNär Alexander Bard påstår att socialism och fascism är samma sak så påstår han också att demokratisk socialism som den t.ex tillämpats i t.ex Israel, Danmark, Västtyskland, Spanien etc har samma grund som nazism och fascism.
Där ligger problemet.
Gissa idégrund: En stat med absolut kontroll. Förföljelse av statens motståndare. En genomrutten, galen och karismatisk ledare
Om man ska utgå från Alexander Bards uppfattning så pratar du om Willy Brandt.
Micke, ditt havererade bloggtroll. Lär dig läsa rätt någon gång för jösse namn!
SvaraRaderaBard påstår inte att socialismen och fascismen är samma sak. Han påstår heller inte att genomförd socialdemokrati i Tyskland, Danmark, Israel etc har samma grund som nazismen och fascismen hade under 30-talet.
(Det har förekommit likheter förstås, och det är också vad han påpekar)
Men vad han säger är att (s) och (sd) härrör från samma idéarv, att de slåss delvis om samma sorts väljare, att deras föreställning om 'det goda samhället' har många gemensamma drag och att dessa just härrör från föreställningen om ett allomslutande 'folkhemmet' vilket uppkom samtidigt som andra socialistiska röresler (i Europa) närda liknande drömmar (och i vissa fall förskte genomföra).
Ditt problem ligger inte i vad du säger är problemet, utan att du öht inte vågar dig närma vad som faktiskt är.
Varför denna beröringsskräck?
@ Micke
SvaraRaderaDu glömmer denna wikipedia-länk för att göra det komplett ;-)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkgemenskap
Fascismen som ideologi är enligt min godtyckliga definition:
SvaraRaderaantikommunistisk
antidemokratisk
antikapitalistisk
nationalistisk
etatistisk
elitistisk
militaristisk
antimaterialistisk/mytisk
Därmed har den tydligt släktskap med klassisk konservatism (samtliga punkter), men få med klassisk liberalism ( antikommunistisk, möjligen elitistisk).
Den har begränsad släktskap med klassisk kommunism (antidemokratisk, antikapitalistisk, etatistisk)
På socialdemokratin passar 5 av de åtta punkterna in, alla utom de tre sista.
Enligt definitionen ovan är fascismen visserligen lik socialdemokrati, men bör hellre förstås som en slags konservatism.
Man kan förstås lägga till fler punkter som radikal, modernistisk, folklig för att visa på skillnader jämfört med l'ancien regime-konservatism.
Kanske blir det då jämt skägg.
Helt klart är att höger-vänsterskalan inte fungerar här. Som bekant.
Jag får även be att korrigera de kommentarer som påstår att socialister någonsin sympatiserade med Hitler.
SvaraRaderaTvärtom fanns det en knivskarp motsättning, som märktes under gatustrider, spanska inbördeskriget, genom att socialister sattes i läger osv.
Ett viktigt skäl till Hitlers maktövertagande var just antikommunismen. Man bildade sedermera en kominternpakt mot den internationella kommunismen, man stred mot "judebolsjevismen" osv.
Det är dessutom glasklart i statistisken att det främst var mittenväljarna som gick till Hitler. Bönder, småföretagare, butiksägare, lägre tjänstemän, en del arbetare. Den konservativa överklasshögern stödde Hitlers maktövertagande för att skydda sig mot vänsterrevolution. Socialdemokrater och kommunister förblev till vänster.
Fascism och socialism har idéhistoriska kopplingar, och man delade vissa värderingar kring storfinans och demokratins förfall, men någon vänskap fanns aldrig.
Knepet hon och andra inom det rödgröna lägret använder är det enklast tänkbara: att återanvända den från början sovjetkommunistiska propagandafiktion som säger att fascism och nationalsocialism skulle vara "extremhöger".
SvaraRaderaDet har hon faktiskt inte gjort i det här sammanhanget i alla fall.Det är han själv som säger det.Undrar om han förstår det?
Vad hon har gjort är att upprepade gånger fråga om alliansen kommer att bygga regeringsmakt om så krävs med hjälp av Sverigedemokraternas röster.Det är nåt helt annat än vad Bard påstår att hon sagt.
På det sättet distanserade sig Stalin från de svekfulla paktbröderna i Tyskland med vilka han tänkte sig att gemensamt dela upp Europa
Se där.Stalin också...
Sahlin har studerat Stalins taktik och tillämpar den inför nästa val
Antar att han inte referar till Stalin för att väcka associationer till mördarvänster utan för att han har belägg för att Sahlin läser Stalinbiografier varje kväll innan hon Lägger sig.
och på samma sätt placerar den svenska oppositionen Sverigedemokraterna så långt borta från sig själv som det bara går och påstår att det finns en ideologisk koppling till den regerande alliansen, som ur deras perspektiv är "höger
Är inte den regernade alliansen höger?
Vad är den då?
Det som främst förenar Mona Sahlin med Jimmie Åkesson är vurmen för idén om Folkhemmet. De är alltså bägge hemtama i en totalitär föreställningsvärld
Moderaterna är ju numera ett arbetarparti som delar ut medaljer till årets arbetare och Bard är såvitt jag vet Folkpartist och samverkar med Kristdemokraterna som just nu tävlar med Sverigedemokratena om att övertrumfa Socialdemokraterna med löften om att återupprätta det folkhem som dom flesta sossar slutade kackla om för 30 år sedan.Kommer Bard som folkpartist att vara med och adminstrera den nya inkarationen av folkhemmet?
Detta blir en kursiv text i kommentarer
Socialdemokraterna kom till makten 1932 och regerade Sverige utan avbrott till 1976.
Här götr bard den klassiska finten som gpår ut på att ge läsaren föreställningen att dikatur rått mellan 1932 och 1976 när det de facto varit så att högern drivit en så dålig politik att den inte fått tillräckligt stord mandat i fria val.
Tricket är använt så många gånger nu att det är självgående och luktar rutten fisk.
Redan 1934 drev den socialdemokratiska regeringen igenom en lag om tvångssterilisering av "sinnesslöa".
Som var en konsekvens av en internationellet spridd syn på hur man hanterar psykiskt sjuka och dessutom relaterad till rasbiologin.Bägge spridda i alla lager sedan långt innan fascismens uppkomst och socislismens spridning samt administerade och utvecklade av akademiker som knappast hade sin bakgrund som statare eller sågverksarbetare.
Denna Folkhemmets mörka baksida har ofta skyllts på tidsandan
SvaraRaderaJa det är rimligt eftersom dom var en konsekvens av den och eftersom likartade systematiska övergrepp skedde i Usa England Frankrike etc etc vid samma tid.
Inte heller dessa administrerades och utfördes av sågverksarbetande fackrepresentanter utan av akademiker som knappast röstade på socilister
Vi har aldrig gjort upp med den svenska fascismen/totalitarismen, och dess sympatisörer har lugnt kunnat gå och lägga sin röst på det ständigt makthavande och statsbärande partiet. Det är bara militanta extremister som har haft anledning att känna sig missnöjda
Här säger Bard tydligt och klart att socialdemoktrati är fascism men bortsett från det:
Det stämmer.I Sverige är det bara vänstern som tvingats att göra ansatser göra upp med sitt förflytna och liberalen Peter Wolodarski är en av få som krävt att Centerpartiet ska färdigställa den vitbok om partiets och dess medlemmars nazikopplingar som man påbörjade men aldrig slutförde.Moderaterna har sannolikt inte ens tänkt tanken.
Mona Sahlins och Jimmie Åkessons retorik avslöjar att Folkhemstanken fortfarande lever.
Frågan är var den lever starkast?
Hos SD? S? KD? eller hos arbetarpartiet Moderaterna för faktum är att "It´s all over the place" och det vet ju Bard men det viktigt att det blir rätt version om man ska ha en plats på fördäck.
Bägge partier drömmer söta drömmar om det mytiska Folkhemmet där Staten vet bäst och förfogar över i det närmaste oinskränkta maktmedel som den lojala medborgaren har att vackert foga sig efter.
Bards stat är en stat.Vill han verkligen få oss att tro att den "inte vet bäst" varför argumentarar han i så fall för den?
Det är, för att uttrycka det milt, inte en vinnande politik för framtiden och den går bara att sälja till människor som är mycket rädda för de förändringar som pågår och som väntar
Vilka förändringar är det som som ger oss anledning att vara rädda?
Vem fan är Bard att tala om för oss att vi är rädda?
Det är hur som helst hög tid att för gott stänga dörren till det unkna Folkhemmet
Hur den än luktar och stavas så finns och det kommer att finnas i olika versioner även man man stavar det på något annat sätt än nu.Till och med nattväktarstaten är en version av folkhemmet.
Bard kommer möjligen att vara med och administrera sin egen och hans politiska vänners version av det en dag men det är inte sannolikt att det blir den här gången han får möjligheten.
Montoy, ingen talar om vänskap. Är det något som historien förtäljer så är det att socialister har ihjäl varandra. Det är och har alltv varit inbördeskrig i de socialistiska enklaven. Nationella socialister hade ihjäl avvikande nationella socialister och internationella socialister hade ihjäl andra interrnationella socialister. En masse!
SvaraRaderaAtt de sedan nationella och internationella inte drar jämt är därför inget att förvånas över, ett icke argument således.
Även i Spanska inbördeskriget slogs vänstern mot vänstern (nu talar jag alltså inte om nationella socialister).
Det viktigaste i politiken är att lägga alla skuld någon annanstans för att därmed kunna låta sig bäras av folket som Sankt Göran mot Draken.
SvaraRaderaHitler och Stalin var en mästare på det.
Har man riktig tur och är tillräckligt enveten så kan man skapa illusionen att man inte ens har funnits såsom fallet är med Europas höger som helt försvann i början av 30 talet och inte återfanns förrän 1945 och då klädd i vit skrud utan fläckar.
Det är därför vi ska lita på svensk höger när dom inte berättar några vackra sagor om den europeiska högerns hjältemodiga kamp för frihet mellan 1933 och 1945.
Det finns ju inga såna sagor av den enkla anledningen att högern inte fanns och den som inte finns kan naturligtvis inte verka.
Även i Spanska inbördeskriget slogs vänstern mot vänstern
SvaraRaderaFranco var ju närmast att betrakta som kommunist.Högern fanns inte i Spanien heller på 30 talet.
Det är allmänt känt.Likadant var det med den grekiska militärjuntan på 60 talet som med Usa´s stöd monterade ner demokratin.Portugal var socialistiskt.
Pinochet var definitivt socialist.
Det är klarlagt nu och går att belägga med länkar från internet samt med hjälp av del valmaterial som Alliansen tagit fram inför nästa omröstning om vi ska ha fascism eller frihet baserad på den idegrund som inte fanns mellan 33 och 45.
Bra så Micke. Förnekar du att olika vänsterfalanger stred mot varandra i Spanien?
SvaraRaderaJo Francosocilisterna slogs mot som andra socialisterna och sen upprättade Franco en socialistisk diktatur som sedemera i fria val av det dumma spanska folket (lika dumma som det israeliska) ersattes med en socialistisk regering trots att man redan innan hade en fin socialistisk regering som man gått kunde ha behållit om man nu ändå inte valde högern som återkom till Spanien från sin ickeexistens som rått sedan 30 talet då Francosocialisterna överog landet.
SvaraRaderaSituationen var likadan i Portugal.
Även där gick högern upp i luft och landet kom att bestå att 100 procent socialister (eller fascister om du gillar det bättre).
Detbfinns ingen poltisk dogm som har så konsekventa anhängare som högern och det visar sig i deras förmåga att helt enkelt inte finnas när utveckligen tar vägen via massmord.
Läs på Micke! Det streds också inom den spanska republiken.
SvaraRaderaJösses!
Ja jag vet.
SvaraRaderaBägge sidor var socialister samtidigt som dom var fascister.
Högern var på månen.
Den europeiska högern och dess förelöpare SKAPADE OCH UTGJORDE DEN EUROPEISKA FASCIMEN.
SvaraRaderaDen japanska motsvarigheten till den europeiska högern SKAPADE OCH UTGJORDE FASCIMEN.
Fascism och nazism ÄR högerextremism och du och Bard är dess apologeter.
Micke, du är ju så väck att det bara är synd om dig. Du har stångat huvudet blodigt mot samma massiva vägg i flera år. Inte undra på att du är förvirrad ...
SvaraRaderaJag glömde dig.
SvaraRaderaUrsäkta.