Fast varje gång det är varmare än väntat då är det klimatförändringar. Jag minns att Aftonbladet för om det hade kunnat vara 2 år sedan hade en löpsedel om att det aldrig mer skulle snöa i Stockholm. Redan då visste jag att de hade fel...
Henrik, bra att du äntligen insett skillnaden mellan väder och klimat! Inte ens om den globala temperaturen en månad skulle bli ovanligt låg skulle det tyda på någon sjunkande temperaturtrend, lika lite som senaste november (varmaste november i mätningarnas historia) i sig tyder på en stigande temperaturtrend.
Bara för att förtydliga: uttrycket "global uppvärmning" handlar om hur hela jordens medeltemperatur ökar mätt från ett stort avstånd. Man kan inte dra några som helst slutsatser om jordens medeltemperatur genom att bara titta på några få platser. Eller för att förenkla, om du bara fick sätta en temperatur på jorden, vilken skulle det då vara?
HAX, ett litet tips. Om du vill ha trovärdighet när du argumenterar i den här frågan så får du nog betydligt större utväxling om du koncentrerar dig på politiseringen av klimatforskningen än om du försöker ge dig på forskarnas slutsatser.
Hax, jag följer din blogg och tycker du gör ett jättebra jobb nere i Bryssel. Men håll dig till saker du förstår dig på. Denna bloggposten är ju bara pinsam och jag håller med Stefan du tappar trovärdighet med inlägg som det här. Inte bara trovärdighet i diskussionen om klimatfrågan utan i allt du skriver.
Jag förstår inte varför du envisas med sådana här inlägg. Jag tvivlar inte en sekund på att du både är medveten om att man inte kan dra några slutsatser av enstaka observationer, samt att störningar i klimatet skulle kunna ge både en global uppvärmning och en global nedkylning. Eftersom det globala klimatet är ett kaotiskt system (läs på om kaosteori) så är det enormt svårt att säga vad som händer om systemet ruckas.
Jag håller med dig i det mesta här på bloggen, men när du pratar om klimatet så tycker jag både att du är oärlig och att du håller debatten på en infantil nivå. Det påverkar ju tyvärr även din trovärdighet i andra frågor.
Att mäta planetens medeltemperatur, för att använda det i politiskt syfte för att rädda planetens klimat, är lika meningsfullt och andvändbart som att räkna ut vilket som är det genomsnittliga telefonnumret i telefonkatalogen.
Det tillför ingenting annat än missuppfattningar, förvirring, hårklyverier och ökar dessutom på tramsfaktorn i hela den hysteriska planeträddarfrågan.
Världen blir hela tiden ett bättre ställe ÄNDÅ på alla plan. Det går bara inte så fort som radikalerna vill.
Vem bryr sig om vad radikaler vill, lyckligtvis skapas politik i den trögrörliga, långsamma mittenpolitikens fåra, lär er leva med det alla ni som trodde att COP15 skulle bli nåt slags revolutionärdemokratisk milstolpe.
Världens globala välståndsökning klarar sig utan era profetior om domedagen.
"Vilken tur att det bara är väder – som klimatalarmisterna, som till vardags brukar tala om global uppvärmning, förklarar saken."
Till er korkskruvar som gnäller på HAx postning; detta inlägg travesterar på den omständigheten att så fort det är lite varmare än normalt hävdar klimatalarmisterna att detta är ett tecken på ökad global uppvärmning. Blinkningen till Al Gore får man se i perspektivet att denne med sin film "En obekväm sanning" utan vetenskapliga belägg insinuerade att det var fler/starkare orkaner nu än tidigare.
Om man skall se på Henriks postning ur ett allvarligare perspektiv så är det ovan angiven bild som dominerar medierapporteringen, d.v.s. att varmt väder är tecken på ökad global (antropogen) uppvärmning medan stark kyla är en naturlig variation av vädret. Man förtiger helt enkelt att även varmt väder är en naturlig variation. DÄR finns problemet; inte Henriks humor.
Jag funderar över universums uppkomst och dess förändringar. Vi skall naturligtvis vara varsamma om vår natur och globen. Men frågan rör även livskvalitén. Såg att LKAB ligger i framkant när det gäller stål/järnverk och hur man minskar skadliga utsläpp med 50%. Det utgör lika stor andel som all flygverksamhet genererar. Dessutom följer lobbyisterna väderleken och i nuläget är klimatkramarna tysta. Universum är ganska opåverkat trots allt.
poängen med inlägget, vilket är fullt rimligt att påpeka, är att galningarna som tror på bluffen Manmade global warming skriker högt om klimatförändringar så fort det blir varmare eller vi ser en orkan. Sålunda borde ju vi rimligen, när det blir kallare, kunna påpeka samma sak? Men precis som några påpekat fungerar det inte så, vilket ju är själva poängen.
Vi kan inte mäta år, decennier eller ens hundratals år, förändrar i klimat måste mätas i tusentals eller t.o.m. tiotusentals år, endast då får man någorlunda vettiga mätningar.
Det finns inte ett enda bevis för alarmisternas vansinne, inte ett enda. Och de fåtaliga problem man har hävdat till några få procents risk har ju blivit avslöjade som bluffar flera gånger om.
Detta är världshistoriens största lögn, större än att jorden var platt, större än rasforskningen, större än att socialism kan fungera. Detta är den ultimata bluffen och allt man behöver göra är att läsa lite eller använda sunt förnuft och man avslöjar struntpratet direkt.
Det är ju lite synd att internet är så då dåligt på att förmedla tonlägen och sådant som brukar användas för att markera t.ex. ironi ;-)
Intressant dock att man inte kan säga saker som de första kommentarerna ovan utan att bli kallad sosse (?!) och alarmist. Lika lite som man accepteras från de "riktiga alarmisternas" håll om man kommer med avvikande åsikter eller kritiska frågor så accepteras man inte heller av "det andra lägret" om man väljer att vara något mer agnostisk i fråga om klimatutvecklingen. Som klimatagnostiker är man alltså inte välkommen någonstans. Tråkigt.
Så i sommar när det blir riktigt varmt några dagar, då är det enligt den här logiken global uppvärmning igen? Jag ser fram mot den retsamma bloggposten.
Klimatvetenskapen gör inte så här. Orsaken till att den varnar för klimatförändringar beror på en långsiktig global uppvärmningstrend, inte att forskare tyckt att det var ovanligt varmt några dagar.
apocalypse nowish: "Detta är världshistoriens största lögn, större än att jorden var platt, större än rasforskningen, större än att socialism kan fungera."
"Klimatvetenskapen" varnar inte, det är enskilda forskare som gör det. Och de gör det INTE för att det finns en trend mot varmare klimat (klimatet ändras alltid och hälften av tiden blir det varmare och hälften kallare).
Alarmisterna alarmerar därför att de tror på sina klimatmodeller som säger att det kommer att bli mycket varmare. Dessa modeller har aldrig verifierats och de har ur nästan alla egenskaper visat sig felaktiga (vilket betyder att de hittills varit sämre än slumpen på att förutse klimatet).
IPCCs ledande forskare har dessutom visat sig förnämliga på cirkelresonemang, rena dumheter som att bortse från mätdata när de inte passar teorin, och på att hindra andra forskare att komma till tals.
Ge upp detta korthus, det är redan rasat. FN visade sig vara precis lika dåliga på klimatvetenskap som de är bra på mygel och korruption.
Vilken himla tur att de höll den där klimatkonferensen! Sedan dess har alla tillstymmelser till global uppvärmning slutat abrupt, och de behövde inte ens komma överens om något!
... fast en sak var alla politikerna helt överens om, och genomdrev: Det skall upprättas en internationell fond under någon FN-kommitté, i storleksordningen 100 miljarder dollar per år, där U-länder skall kunna söka bidrag för klimatomställning. Många lyxluncher blir det, kom ihåg var ni såg det först...
Givet Hax andra postningar om klimatalarmismen måtte man väl ha fått ett allvarligt köldslag om man missade ironin, aternativt heta kaonishi eller vara en tjäder.
Klimahotarna ligger i brygga och det är inte för att de hittat G-punkten.
Jo, där finns ett gigantiskt tankefel i ditt resonemang. Och tro mig, jag kan (nog) mer fysik än du iom att du skriver som du gör.
Om du vill hänvisa till Stefan Bolzmanns lag bör du vara medveten dels om vad den säger, och dels vilka approximationer som görs, och hur jorden är funtad, och ev kan beskrivas som en svartkropp. Nja, grå egentligen. Men den detaljen kan du bortse ifrån gällande just detta resonemang.
Some say the world will end in fire, Some say in ice. From what I've tasted of desire I hold with those who favor fire. But if it had to perish twice, I think I know enough of hate To say that for destruction ice Is also great And would suffice.
Robert Frost, New Hampshire 1923
Nu tycker jag att vi lugnar ner oss och gemensamt sjunger We shall overcome...
det fanns en bra ledare i gp av en professor som sa liknande saker, att vi går emot en ny istid och hänvisade till climategate, den hittar jag dock inte, hilfe?
Fast varje gång det är varmare än väntat då är det klimatförändringar.
SvaraRaderaJag minns att Aftonbladet för om det hade kunnat vara 2 år sedan hade en löpsedel om att det aldrig mer skulle snöa i Stockholm. Redan då visste jag att de hade fel...
Henrik, bra att du äntligen insett skillnaden mellan väder och klimat! Inte ens om den globala temperaturen en månad skulle bli ovanligt låg skulle det tyda på någon sjunkande temperaturtrend, lika lite som senaste november (varmaste november i mätningarnas historia) i sig tyder på en stigande temperaturtrend.
SvaraRaderaBara för att förtydliga: uttrycket "global uppvärmning" handlar om hur hela jordens medeltemperatur ökar mätt från ett stort avstånd.
SvaraRaderaMan kan inte dra några som helst slutsatser om jordens medeltemperatur genom att bara titta på några få platser.
Eller för att förenkla, om du bara fick sätta en temperatur på jorden, vilken skulle det då vara?
HAX, ett litet tips. Om du vill ha trovärdighet när du argumenterar i den här frågan så får du nog betydligt större utväxling om du koncentrerar dig på politiseringen av klimatforskningen än om du försöker ge dig på forskarnas slutsatser.
Hax, jag följer din blogg och tycker du gör ett jättebra jobb nere i Bryssel. Men håll dig till saker du förstår dig på.
SvaraRaderaDenna bloggposten är ju bara pinsam och jag håller med Stefan du tappar trovärdighet med inlägg som det här. Inte bara trovärdighet i diskussionen om klimatfrågan utan i allt du skriver.
Jag förstår inte varför du envisas med sådana här inlägg. Jag tvivlar inte en sekund på att du både är medveten om att man inte kan dra några slutsatser av enstaka observationer, samt att störningar i klimatet skulle kunna ge både en global uppvärmning och en global nedkylning. Eftersom det globala klimatet är ett kaotiskt system (läs på om kaosteori) så är det enormt svårt att säga vad som händer om systemet ruckas.
SvaraRaderaJag håller med dig i det mesta här på bloggen, men när du pratar om klimatet så tycker jag både att du är oärlig och att du håller debatten på en infantil nivå. Det påverkar ju tyvärr även din trovärdighet i andra frågor.
Du kan bättre! Våga höja nivån i denna fråga!
Ett klargörande:
SvaraRaderaAtt mäta planetens medeltemperatur, för att använda det i politiskt syfte för att rädda planetens klimat, är lika meningsfullt och andvändbart som att räkna ut vilket som är det genomsnittliga telefonnumret i telefonkatalogen.
Det tillför ingenting annat än missuppfattningar, förvirring, hårklyverier och ökar dessutom på tramsfaktorn i hela den hysteriska planeträddarfrågan.
Världen blir hela tiden ett bättre ställe ÄNDÅ på alla plan. Det går bara inte så fort som radikalerna vill.
Vem bryr sig om vad radikaler vill, lyckligtvis skapas politik i den trögrörliga, långsamma mittenpolitikens fåra, lär er leva med det alla ni som trodde att COP15 skulle bli nåt slags revolutionärdemokratisk milstolpe.
Världens globala välståndsökning klarar sig utan era profetior om domedagen.
Och ni Trovärdighet(s)apostlar här ovan, vilket parti betalar er lön?
SvaraRaderaNi är inte trovärdiga! ;-)
Johan Svensson: "Men håll dig till saker du förstår dig på."
SvaraRaderaFörstår du dig på väder och/eller klimat? Är du utbildad meteorolog, klimatolog, oceanograf, kvartärgeolog eller liknande? Om inte, knip igen!
"Vilken tur att det bara är väder – som klimatalarmisterna, som till vardags brukar tala om global uppvärmning, förklarar saken."
SvaraRaderaTill er korkskruvar som gnäller på HAx postning; detta inlägg travesterar på den omständigheten att så fort det är lite varmare än normalt hävdar klimatalarmisterna att detta är ett tecken på ökad global uppvärmning. Blinkningen till Al Gore får man se i perspektivet att denne med sin film "En obekväm sanning" utan vetenskapliga belägg insinuerade att det var fler/starkare orkaner nu än tidigare.
Om man skall se på Henriks postning ur ett allvarligare perspektiv så är det ovan angiven bild som dominerar medierapporteringen, d.v.s. att varmt väder är tecken på ökad global (antropogen) uppvärmning medan stark kyla är en naturlig variation av vädret. Man förtiger helt enkelt att även varmt väder är en naturlig variation. DÄR finns problemet; inte Henriks humor.
Stefan
SvaraRaderaDet blev nog ett litet självmål där: 'jordens medeltemperatur ökar mätt från ett stort avstånd'
Tänk efter en gång till, och återkom ifall du inser tankefelet ...
;-)
Annars är det gulligt med klimatalarmisternas aningslösa fotfolk som fortfarande skall försvara läran där den belackas ...
Kritiseras är ju inte riktigt rätt ord längre, iom att inte ens de egna ledargestalterna vågar framföra den offentligt längre ...
Jag funderar över universums uppkomst och dess förändringar.
SvaraRaderaVi skall naturligtvis vara varsamma om vår natur och globen.
Men frågan rör även livskvalitén.
Såg att LKAB ligger i framkant när det gäller stål/järnverk och hur man minskar skadliga utsläpp med 50%. Det utgör lika stor andel som all flygverksamhet genererar.
Dessutom följer lobbyisterna väderleken och i nuläget är klimatkramarna tysta.
Universum är ganska opåverkat trots allt.
Jag retas.
SvaraRaderapoängen med inlägget, vilket är fullt rimligt att påpeka, är att galningarna som tror på bluffen Manmade global warming skriker högt om klimatförändringar så fort det blir varmare eller vi ser en orkan. Sålunda borde ju vi rimligen, när det blir kallare, kunna påpeka samma sak? Men precis som några påpekat fungerar det inte så, vilket ju är själva poängen.
SvaraRaderaVi kan inte mäta år, decennier eller ens hundratals år, förändrar i klimat måste mätas i tusentals eller t.o.m. tiotusentals år, endast då får man någorlunda vettiga mätningar.
Det finns inte ett enda bevis för alarmisternas vansinne, inte ett enda. Och de fåtaliga problem man har hävdat till några få procents risk har ju blivit avslöjade som bluffar flera gånger om.
Detta är världshistoriens största lögn, större än att jorden var platt, större än rasforskningen, större än att socialism kan fungera. Detta är den ultimata bluffen och allt man behöver göra är att läsa lite eller använda sunt förnuft och man avslöjar struntpratet direkt.
@HAX: ok ;-)
SvaraRaderaDet är ju lite synd att internet är så då dåligt på att förmedla tonlägen och sådant som brukar användas för att markera t.ex. ironi ;-)
Intressant dock att man inte kan säga saker som de första kommentarerna ovan utan att bli kallad sosse (?!) och alarmist. Lika lite som man accepteras från de "riktiga alarmisternas" håll om man kommer med avvikande åsikter eller kritiska frågor så accepteras man inte heller av "det andra lägret" om man väljer att vara något mer agnostisk i fråga om klimatutvecklingen. Som klimatagnostiker är man alltså inte välkommen någonstans. Tråkigt.
Jag tror alla tjänar på att diskussionen lägger sig.
SvaraRaderaSå i sommar när det blir riktigt varmt några dagar, då är det enligt den här logiken global uppvärmning igen? Jag ser fram mot den retsamma bloggposten.
SvaraRaderaKlimatvetenskapen gör inte så här. Orsaken till att den varnar för klimatförändringar beror på en långsiktig global uppvärmningstrend, inte att forskare tyckt att det var ovanligt varmt några dagar.
apocalypse nowish: "Detta är världshistoriens största lögn, större än att jorden var platt, större än rasforskningen, större än att socialism kan fungera."
SvaraRaderaDet är ingen lögn, det är religion.
Kaonashi,
SvaraRadera"Klimatvetenskapen" varnar inte, det är enskilda forskare som gör det. Och de gör det INTE för att det finns en trend mot varmare klimat (klimatet ändras alltid och hälften av tiden blir det varmare och hälften kallare).
Alarmisterna alarmerar därför att de tror på sina klimatmodeller som säger att det kommer att bli mycket varmare. Dessa modeller har aldrig verifierats och de har ur nästan alla egenskaper visat sig felaktiga (vilket betyder att de hittills varit sämre än slumpen på att förutse klimatet).
IPCCs ledande forskare har dessutom visat sig förnämliga på cirkelresonemang, rena dumheter som att bortse från mätdata när de inte passar teorin, och på att hindra andra forskare att komma till tals.
Ge upp detta korthus, det är redan rasat. FN visade sig vara precis lika dåliga på klimatvetenskap som de är bra på mygel och korruption.
Vilken himla tur att de höll den där klimatkonferensen! Sedan dess har alla tillstymmelser till global uppvärmning slutat abrupt, och de behövde inte ens komma överens om något!
SvaraRadera... fast en sak var alla politikerna helt överens om, och genomdrev: Det skall upprättas en internationell fond under någon FN-kommitté, i storleksordningen 100 miljarder dollar per år, där U-länder skall kunna söka bidrag för klimatomställning. Många lyxluncher blir det, kom ihåg var ni såg det först...
Givet Hax andra postningar om klimatalarmismen måtte man väl ha fått ett allvarligt köldslag om man missade ironin, aternativt heta kaonishi eller vara en tjäder.
SvaraRaderaKlimahotarna ligger i brygga och det är inte för att de hittat G-punkten.
@Jonas N
SvaraRaderaNej det finns inget tankefel, återkom när du studerat lite mer fysik. Ett tips är titta lite närmare på svartkroppsstrålning.
@Olaus Petri:
SvaraRaderaFörsökte du nyss använda mitt inlägg som ett exempel på när man inte förstår ironi?
Jag var tvungen att fråga. Har fortfarande semester och är därför lite trögtänkt.
Stefan
SvaraRaderaJo, där finns ett gigantiskt tankefel i ditt resonemang. Och tro mig, jag kan (nog) mer fysik än du iom att du skriver som du gör.
Om du vill hänvisa till Stefan Bolzmanns lag bör du vara medveten dels om vad den säger, och dels vilka approximationer som görs, och hur jorden är funtad, och ev kan beskrivas som en svartkropp. Nja, grå egentligen. Men den detaljen kan du bortse ifrån gällande just detta resonemang.
Some say the world will end in fire,
SvaraRaderaSome say in ice.
From what I've tasted of desire
I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice,
I think I know enough of hate
To say that for destruction ice
Is also great
And would suffice.
Robert Frost, New Hampshire 1923
Nu tycker jag att vi lugnar ner oss och gemensamt sjunger We shall overcome...
Tjäder, ber om ursäkt om jag föll på eget grepp.
SvaraRaderaDom ligger i brygga för att dom hittat G(ore)-punkten.
SvaraRaderaEn intressant film om rymdens påverkan på vårt klimat:
SvaraRaderahttp://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/12/how-science-is-done-film-om.html
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/13/klimathotalarmisterna-missar-kurvan-som-pekar-rakt-ner-i-en-ny-istid
SvaraRaderadet fanns en bra ledare i gp av en professor som sa liknande saker, att vi går emot en ny istid och hänvisade till climategate, den hittar jag dock inte, hilfe?