2010-02-15

De kan. Lite grand. Om de vill...

Regeringen lägger fram förslag om att göra det svårare – eller i vart fall dyrare – för staten att expropriera människors egendom.

(Expropriation är när staten tvingar till sig till exempel ett markområde från någon annan, för att bygga något som staten anser behövs.)

Det nya förslaget är långt från perfekt eller tillräckligt. Expropriation är ett otyg. Men detta kan i vart fall vara ett litet, litet myrsteg åt rätt håll.

Se där! Det gjorde väl inte så ont att stå för sina principer en liten smula? Man kan undra varför det inte gäller även på andra områden, som LAS och integritetsfrågorna...

Uppdatering: Flera kommentarer till denna bloggpost menar att en mer marknadsmässig ersättning istället kommer att göra det lättare att expropriera egendom och att den nya lagen snarare försvagar äganderätten. Nyspråk, typ. Vilket i så fall bygger på att regeringen är både ond och listig. På något sätt känns det som fler bollar än regeringen vanligtvis lyckas hålla i luften... Men, osvuret är kanske bäst.

45 kommentarer:

  1. men motivet med lagändringen är att anpassa sig till en situation där expropriation sker för att gynna näringsintressen. Exempelvis om någon vill bygga en stormarknad på din tomt.

    Det handlar alltså inte om järnvägar och fästningar längre.

    Lagen kommer göra att expropriation blir vanligare och det handlar inte om oundgängligt samhällsviktiga anläggningar utan det handlar om att de med politiska kontakter skall kunna slippa betala så mycket för mark de vill ha. Lagen är också till för de stora.

    Det kommer att vara Vattenfall som kommer expropriera din mark. Inte du som kommer att kunna expropriera Vattenfalls.

    SvaraRadera
  2. Som jag trodde, även detta är ett steg åt fel håll.

    SvaraRadera
  3. Så vad menar du Erik, att företag kan köpa mark precis som de vill? De kan väl ändå inte stämma.

    SvaraRadera
  4. Att höja ribban för expropriation är bra.

    SvaraRadera
  5. Han syftar nog på det som står i pressmeddelandet från regeringen

    "Förslagen syftar till att stärka äganderätten och har sin bakgrund i att de exproprierande numera allt oftare utgörs av enskilda, som driver sin verksamhet i vinstdrivande syfte."

    SvaraRadera
  6. Avskaffandet av den kommunala förköpsrätten kommer att göra det svårare att bygga stormarknader på din tomt. För Vattenfall blir det bara dyrare.

    SvaraRadera
  7. @ Mats

    Synd då att de inte behöll vinstdelningsinslaget.

    SvaraRadera
  8. Det här förslaget är till för att kunna fortsätta på den inslagna vägen där stora företag allt oftare kan expropriera mark. med gårdagens ersättningssystem hade det blivit ett ramaskri om man inte tvingat fram högre ersättningar.

    Det blir alltså inte svårare att expropriera, men ersättningen höjs till ett fiktivt marknadsvärde + 25%.

    SvaraRadera
  9. Men kan någon förklara för mig hur detta med expropriation fungerar?

    Kan staten tvinga av folk deras mark utan ersättning? Säg att man har mark för 1 miljon, får man då 1 miljon och tvingas bort från sin mark? Eller tar staten den bara gratis eller med låg ersättning?

    SvaraRadera
  10. "Förslagen syftar till att stärka äganderätten och har sin bakgrund i att de exproprierANDE numera allt oftare utgörs av enskilda, som driver sin verksamhet i vinstdrivande syfte."

    Alltså vill Ask skydda villaägare och bönder från Coop Forum och IKEA.

    SvaraRadera
  11. Jo. Så är det faktiskt om man läser närmare.

    Återigen nyspråk från regeringen...

    Suck. Stön.

    Det lät ju bra i alla fall

    SvaraRadera
  12. Med andra ord handlar det om att försvaga äganderätten och inte förstärka den.

    Moderater är sossar helt enkelt.

    SvaraRadera
  13. Anonym: Snarare handlar det väl mer om att man vill se till att Coop och ikea enklare kan sno någons mark och ge en schablonsumma för det.

    Känns som om vi mer och mer blir en bananmonarki...

    SvaraRadera
  14. Det Erik & Co syftar på är att dagens regler anses vara orättfärdiga. De menar att det blir lättare att motivera expropriation om ersättningen blir mer marknadsmässig.

    Det kan kanske ligga något i resonemanget även om jag inte tror att det är justitieministerns avsikt.

    Oavsett vilket är det bättre att den som drabbas av expropriation (den skulle förmodligen ändå ske) får marknadsmässig ersättning än han / hon inte får det.

    Med de nya reglerna skulle livet vara lite bättre för till exempel de villaägare i Sollentuna som fick släppa till mark och riva hus när järnvägen skulle breddas för Arlandabanan. I vart fall ekonomiskt bättre.

    SvaraRadera
  15. @Ssargon

    Det kan dom göra ändå.

    SvaraRadera
  16. Ssargon:

    FRA-lagen hette något i stil med "stärkt integritetsskydd vid signalspaning"

    SvaraRadera
  17. I och med att expropriationsinstrumentet idag oftast används för att ge en näringsidkare tillgång till mark som denne inte annars kommit åt håller basen för lagen på att urholkas. Regeringen kan då antingen föreslå att man skall gå tillbaka till att bara tillåta expropriation när det gäller samhällsnödvändiga anläggningar som viss infrastruktur och försvarsanläggningar där det helt enkelt inte går att bygga någon annanstans om någon vägrar sälja sin mark, eller så kan den fortsätta vägen mot att expropriation blir ett medel för företag (som mycket väl skulle kunna bygga sitt köpcentrum eller sin kraftledning någon annanstans - även om lönsamheten då blivit lägre). Erik och Magnus Bark skriver är alltså riktigt, även om den tredje lösningen - öppna upp för ökad privat expropriering utan att höja ersättningen - är sämre.

    SvaraRadera
  18. Det finns inget nyspråk och ingen plan. Bara dumhet och oförutsedda konsekvenser.

    SvaraRadera
  19. "Vilket i så fall bygger på att regeringen är både ond och listig. På något sätt känns det som fler bollar än regeringen vanligtvis lyckas hålla i luften"

    ja, eller så kan man ställa sig frågan. Om regeringen skulle genomdriva en lag som försämrade skyddet för ägandrätten. Skulle de då kalla förslaget "försämrad äganderätt"?

    Kallade de FRA-lagen för "försämrat integritetsskydd vid signalspaning"

    SvaraRadera
  20. Förändringen är bra, men man borde lägga till en obligatorisk vänteperiod på tre år vid en expropiering. Från att exproprieringen meddelas så måste man vänta tre år innan den verkställs.

    En sådan regel skulle vara ett starkt incitament för en exploatör att försöka komma överens med markägaren på frivillig basis istället för att använda tvång.

    SvaraRadera
  21. Vi kan konstatera att regeringen i alla fall inte tycker det är ett problem att en den stora merparten av expropriationer sker för att fixa mark till ICA och dylikt. och den utvecklingen accelererar.

    Det var någon som kommenterade tidigare som skrev att det knappast var så att en enskild villaägare skulle kunna expropriera mark från Vattenfall - även om det omvända skulle gå bra. Det här är en give away till storföretagen. Vi har sett sådant tidigare från den här regeringen (såssarna är inte bättre förstås).

    SvaraRadera
  22. Ssargon, Erik, Mats: Sluta med konspirationsteorierna nu. Det här är larvigt.

    SvaraRadera
  23. Sossarna är värre. De har svårt för marknadsmässig ersättning och de vill behålla den kommunala förköpsrätten.

    SvaraRadera
  24. Pelpet: varför skall en exploatör kunna ta mark från enskilda med tvång. Om jag vill bygga en ICA-hall får väl jag se till att hitta mark som någon vill sälja åt mig.

    Det är ingen mänsklig rättighet att kunna bygga ICA-hallar var man vill.

    SvaraRadera
  25. förköpsrätt är inte expropriation. Förköpsrätten gäller om någon vill (frivilligt sälja). Då kan kommunen köpa istället för den ordinarie köparen.

    Expropriation är när man med hjälp av statens våldsapparat tvingar någon att sälja till ett pris han inte accepterar.

    SvaraRadera
  26. var är Johan Hedin? Han måste tycka detta är bra.

    SvaraRadera
  27. Tjong, sa det i kommentarsfältet... ;-)

    Naturligtvis skall expropriering för privata och kommersiella ändamål inte vara tillåten. Vill ICA Maxi ha mark, då får de köpa den av frivilliga säljare.

    Jag är även tveksam till expropriering för "samhälleliga ändamål". Det är på något sätt pragmatikens seger över rättigheterna. (Och i så fall kan man lika gärna börja ta ifrån medborgare av kategorin X deras egendom och rättigheter också. Det går ju alltid att motivera på något mer eller mindre krystat sätt.)

    Det skulle vara intressant att göra ett reportage om hur expropriationsinstrumentet används i Sverige i dag. Jag gissar att det skulle bli rätt så upprörande.

    SvaraRadera
  28. @Hax: Bra idé. Tipsa Neo, de brukar skriva om sådant.

    SvaraRadera
  29. Varför startas det bara Facebookgrupper om skräp och aldrig mot till exempel expropriation?

    SvaraRadera
  30. Det är ju skit att en borgerlig regering inte kan lägga fram en lag om expropriation, som inte orsakar osäkerhet kring om den stärker eller försvagar äganderätten.

    SvaraRadera
  31. Anonym 23:13:

    +1 på den.

    Jag vill minnas att jag skrivit en del om konsekvenserna av avidologiseringen av den svenska borgerligheten...

    SvaraRadera
  32. "genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen."

    Regeringsformen 2 kap 18§.

    Gummiformuleringen är "tillgodose angelägna allmänna intressen".

    SvaraRadera
  33. Avideologisering är det nya framgångsreceptet inom politik.

    Prata med fokusgrupper (aka verklighetens folk), driv deras sakfrågor, lova skattesänkningar. Skräm folket, och lova skydda dem.

    New labour, nya moderaterna, det är samma koncept.. har funkat klockers över hela världen.

    SvaraRadera
  34. Tja... I det pressmeddelande jag hittar skriver regeringen:

    "Samtidigt sker allt fler expropriationer i privat regi, och det förekommer att exproprierade fastigheter används i kommersiell verksamhet."

    http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/en-staerkt-aeganderaett-nya-ersaettningsregler-vid-expropriation-372610

    Detta utan att man i pressmeddelandet lägger någon värdering i om detta är bra eller dåligt. Mer ett kallt konstaterande, typ.

    Vilket möjligen stärker tesen att propositionen kommer att göra det dyrare men lättare att expropriera för privata / kommersiella ändamål.

    I vart fall bör detta vara en lätt förutsägbar dynamisk effekt.

    En *borgerlig* regering hade varit tydlig med att säga att sådant inte får ske.

    Men den nuvarande regeringen vill väl inte stöta sig med sina egna kommunalpolitiker som menar att ett äventyrsbad eller en köplada är ett "angeläget allmänt intresse".

    Suck!

    SvaraRadera
  35. Försök aldrig använda konspirationsteorier för att förklara sådant som kan tillskrivas inkompetens och dumhet. ;)

    SvaraRadera
  36. 1) Glöm inte att regeringen också har gjort det lättare för mobiloperatörer att tvinga bönder att upplåta mark för sina master utan att betala lika mycket i ersättning som tidigare.

    2) Om den exproprierade måste betala reavinstskatt på sin tvångsförsäljning är det frågan om det blir något överpris alls kvar.

    3) Att göra det lättare för Property Developers att komma åt privatpersoners mark har även varit en stor stridsfråga i USA. Republikanska politiker som sett nya skatteintäkter (och fått kampanjbidrag) har gärna kränkt sina väljares äganderätt. Jag har för mig att detta gick ända upp i USAs HD.

    Så Reinfeldt tar efter Bush-adminstrationen även i detta fall.

    SvaraRadera
  37. Jag kan förklara lite, eftersom jag faktiskt fått min villa och tomt exproprierad av ett gruvföretag. Det jag förklarar är hur det fungerar idag och har fungerat tidigare.

    När det handlar om bostäder, alltså inte affärsfastigheter, så är grunden att expropriatören inte får ställa folk bostadslösa och i rimligaste mån hålla dem skadeslösa. Likvärdigt boende är ett nyckelord, detta har inget med marknadsvärde att göra. Ett exempel:

    Säg att gruvföretaget StoraGropen skall utöka sin gruva invid byn Avliden i kommunen Obygden. I Avliden finns 10 hus, en liten byhåla. Att köpa en villa i Avliden är billigt, om det fanns något till salu, en normal 1½-plans kåk med 2000kvm tomt går lös på 250 tusen, även om taxeringsvärdet kan vara det dubbla. I Obygdens centralort så kostar däremot en liknande kåk med inte ens hälften så stor tomt 700 tusen. Men nu skall alltså StoraGropen expropriera Tjock Olles kåk med stöd av minerallagen och expropriationslagen. Men något annat likvärdigt hus i Avliden eller grannbyn Byhålan finns inte. För att då inte göra Tjock Olle bostadslös och hålla honom skadeslös så måste alltså StoraGropen betala så mycket att Tjock Olle kan köpa sig en likvärdig kåk inom rimligt avstånd, vilket i Olles fall innebär centralorten, á 700 tusen, detta trots att marknadsvärdet på Tjock Olles kåk var 250 tusen.

    Att ändra detta, från "skadeslös" och "likvärdigt boende", till marknadsvärde, skulle givetvis ha inneburit en ren katastrof för Tjock Olle, en smäll på 450 tusen spänn plus omaket att tvingas flytta, för att inte tala om allt känslomässigt om Olle kanske till och med byggt sin gamla kåk själv. Banken kanske inte ens skulle godkänna ett lån på 450K till Olle.

    Hur jag reagerade själv? Inget särskilt, jag har själv varit med under många år och brutit ut malmen under min gamla kåk, så rent mentalt var jag förberedd sedan många år. Jag hade nog vissa aningar redan när jag köpte huset. Jag tror dessutom att jag gjorde en viss vinst på bytet om jag skulle sälja det nya huset idag, vilket jag inte tänkt. När faktumet sas. knackade på dörren för några år sedan så tog jag själv initiativet - Köp kåken av mig. Jag har hittat ett likvärdigt som jag skulle bli nöjd med, ge mig bara så mycket att jag kan köpa den andra kåken rakt av så gör vi affär. - Efter att företaget funderat några veckor så fick jag som jag ville. Ganska odramatiskt i mitt fall.

    //Bergförflyttaren

    SvaraRadera
  38. Jag har nu skummat igenom förslaget som hastigast för att se om det förändrar det jag skrev om i mitt förra inlägg. Den viktiga biten jag skrev om tidigare är nuvarande 4 kap. Expropriationsersättning paragraf 3 Avser expropriationen bebyggd fastighet som innehas i huvudsakligt syfte att bereda bostad åt ägaren och honom närstående, [..klipp..] ej i något fall får bestämmas till lägre belopp än som fordras för anskaffning av annan likvärdig bostadsfastighet.

    Såvitt jag kan se så förändrar inte förslaget ovanstående paragraf alls. Jag kan då inte se att det förselås någon avgörande förändring vad gäller de allra flesta villor som "bereder bostad åt ägaren och honom närstående". Men som sagt, jag skummade bara lite snabbt, det kan finnas någon slamkrypare någon annan stans som sätter det där stycket i §3 ur spel.

    //Bergförflyttaren

    SvaraRadera
  39. Men det blir allafall ett rättvisare system. Man får allafall marknadsvärdet på sin egentom till skillnad från taxeringsvärdet som det är idag. Så när staten får för sig att ha nya miljon projekt och "sno" folks mark för att göra de kommer de inte svida lika hårt där bak.

    SvaraRadera
  40. I bland vill de bara ha lite mark för sätta upp stolpar. Då blir ersättningen låg eftersom de tjugo m2 som stolparna tar upp svarar för en mycket liten del av exempelvis en gård på 150 ha. Däremot sänker stolparna marknadsvärdet på resten av marken. Markägaren får några småslantar medan kraftbolaget kan göra stora vinster genom att med politikernas hjälp slippa betala så mycket som det annars hade kostat.

    SvaraRadera
  41. Hej anonym.

    Att regeringens förslag är bra betyder inte att nuvarande regler är bra, men det är ett steg i rätt riktning. Marknadsmässig ersättning + 25% verkar vara bättre än det man får idag.

    Generellt tycker jag att expropriering endast skall kunna användas i undantagsfall när det gäller samhällsviktig verksamhet, och det skall vara dyrt och tidsödande för exploatören. Vill man bygga ett ICA-maxi så får man snällt betala för marken.

    SvaraRadera
  42. Pelpet: Om du läser hela förslaget och inte bara rubriken ser du att förändringen syftar till att inte behöva begränsa exproproation som sker av kommersiella aktörer.

    Vidar kan det som Bergförflyttaren påpekar vara sämre med marknadspris (+25%) än att hålla någon skadelös.

    Marknadspriset kan vara lågt (för övrigt torde risken för expropriation sänka marknadsvärdet på vissa fastigheter) att det inte går att skaffa en ersättningsfastighet. Men det tycker du och regeringen är bra?

    SvaraRadera
  43. @Pelpet: Är du utsänd av regeringen eller vad är det frågan om?

    Förslaget gör det ju lättare (men dyrare) för ICA-Maxi att sno någons mark. Expropriation är stöld.

    SvaraRadera
  44. Förslaget var redan när det började skapas en korrigering av nuvarande situation, där man får 95% av marknadsvärdet vid expropriation (5% toleransavdrag), och dessutom betala reavinstskatt på det. Så om man har ett hus värt 1 miljon som exproprieras som ägts sedan urminnes tider (många pensionärer!) får man kanske bara ut 950000 * 78% = 741000 att köpa nytt för.

    I praktiken så förhandlar man normalt fram ett värde så att det blir ett normalt köp (under hot om expropriation) istället för expropriation, eftersom man då slipper toleransavdraget. Därför är verkligheten betydligt värre än det ser ut på pappret, du förlorar (minst) 5% om du försöker hävda dina rättigheter.

    När expropriationsinstrumentet skapades på 40-talet så skulle man betala 50% över marknadsvärde, men det sänktes ganska raskt...

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.