Hans gamla klasspolare och deras kompisar i Sverige tyckte att han dragit fel slutsater från Dresden när han inte tyckte att det var en bra ide att bomba och invadera Irak.
Närt han dog dog han i deras ögon som en fiende till demokratin.
Kvantiteten av Mickes kommentarer överstiger vida kvaliteten, men det gör inte honom per automatik "efterbliven".
Hans kommentar, som du reagerade på, indikerar att han har svårt att, på ett för andra begripligt sätt, förmedla den kunskap han besitter.
Låt mig försöka gissa Mickes tankegång i nämnd kommentar:
HAX citerade K Vonnegut.
Vonnegut befann sig som krigsfånge i Dresden 1945 när de allierade totalt bombade sönder staden, något han beskrivit i sin mest kända roman "Slakthus 5".
Vonnegut var öppet kritisk till invasionen av Irak.
"By saying that our leaders are power-drunk chimpanzees, am I in danger of wrecking the morale of our soldiers fighting and dying in the Middle East?"
"Their morale, like so many bodies, is already shot to pieces. They are being treated, as I never was, like toys a rich kid got for Christmas."
Vonnegut var inte en speciellt anständig figur. Citat:
- The only difference between Hitler and Bush is that Hitler was elected.
och
- What has happened, though, is that it has been taken over by means of the sleaziest, low-comedy, Keystone Cops-style coup d’etat imaginable. And those now in charge of the federal government are upper-crust C-students who know no history or geography, plus not-so-closeted white supremacists, aka 'Christians,' and plus, most frighteningly, psychopathic personalities
Detta om en administration med akademiska meriter vi svenskar inte ens skulle kunna välja till vår regering om vi ville. Bush själv gick till exempel i Yale. Vonnegut är alltså en riktigt förvirrad och folkilsk gammal man.
Efter vad jag kan förstå var han dessutom en kommunist.
Hans gamla klasspolare och deras kompisar i Sverige tyckte att han dragit fel slutsater från Dresden när han inte tyckte att det var en bra ide att bomba och invadera Irak.
Närt han dog dog han i deras ögon som en fiende till demokratin.
Medhåll. Vonnegut har ju på ett sällsynt snyggt sätt kritiserat alliansens beteende under kriget (i synnnerhet brandbombningen av Dresden). Mycket av den kritiken är ju direkt tillämpbar på USAs krig i Irak. Är man automatiskt god om man dödar en ond? (Eller om man dödar en oskyldig som befinner sig i närheten av en ond människa...)
För övrigt är jag emot krig för att det inte ingår i en liberal statsregerings uppdrag att sprida X utanför statens gränser. X kan vara demokrati, evangeliet, kommunism, liberalism, eller vad som nu är på modet.
Är man god om står vid sidan om och ser på när länder invaderas och medborgare/folk mördas av en terrorregim?
Nej, så enkelt är det dessvärre inte. Men när man bara dundrar in med massa pansarvagnar så agerar man precis som klimatpolitiker som känner att dom måste göra nåt, visa att dom agerar, men som inte verkligen hjälper naturen.
Ja, nu dundrade dom ju inte bara in med pansarvagnar så där hux flux som vissa politiska chatteringar gärna framhåller.
Det tog nog bortåt en så där 16-17 FN-resolutioner innan till slut USA tillsammans med sina allierade beslutade att nu får det vara nog; -"Karljäveln och hela Baathpartiet driver ju med oss och hela världssamfundet". Till slut och efter många om och men, så gick man in i Irak.
Sen haltar jämförelsen mellan klimativrare och demokrati- och frihetskamp.
Människoliv står ännu så länge i högre kurs än naturen, tror jag i alla fall.
Och om inte USA hjälpt Irak så vet jag inte vad du tar del av för information om deras insatser där.
Det får väl så här i historiens sken ses som en ypperligt lyckad operation från början till start. Givet de förutsättningar som samordnad Peacemaking innebär.
Det är bra med poliser som sköter sitt jobb och vet vad som är deras åtaganden. Det är även bra när dom städar upp sin egen skit som i Afghanistan. (nej, USA startade inte Vietnam-kriget).
I och för sig var aldrig sponsringen till mujaheddin o särskilt USA-hataren Gulbaddin Hekmatyar i Afghanistan direkt sanktionerat av vita huset. Det råder ur som helst delade meningar om detta.
Nåväl. Jag ser ju hur som helst hellre USA ute i världen som peacemaker och stabilisator än nån annan pretendent till Supermaktstronen.
@arthur, G.W Bush gick inte på Yale han gick på ANDOVER!!!!! han blev sedan omflyttad till Yale för att hans pappa donerade massa pengar till skolan och inte på grånd av nå slags betygs meriter. Bush gick ut med två betyg som var högre en C.
I citatet "The only difference between Hitler and Bush is that Hitler was elected." så tror jag att Vonnegut refererade till det amerikanska presidentval som avgjordes i domstol och inte vid valurnorna.
Jag vill varmt rekommendera dokumentären Le monde selon Bush (The World according to Bush), som sänts på SVT1 under titeln "Dokument utifrån - Världen enligt Bush".
Tyvärr tror jag att det är lite dåligt med seedning om man letar torrent, men IMDB har just nu betyg 7.9/10 på dokumentären, så det är definitivt värt ett försök att få se den!
@LD: Om det nu var så väl att Irak handlade om huruvida Saddam var good, bad or ugly..
Redan år 2000, ganska precis ett år före 911 efterlyste de neokonservativa en pretext för att invadera Irak och permanent ordna sig ett "large footprint" i regionen.
"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (se gärna undertecknarna och tänk på när det skrevs)
Ett år senare 2001 satt de vid makten och något år senare kämpade Hans Blix förgäves mot spöket "weapons of mass destruction" som tilläts utgöra precis den där ursäkten. Irak handlar för USA uteslutande om geopolitik, inget annat. Precis som alla andra krig genom hela världshistorien. Det folk trumpetar som maktens papegojor är bara ursäkterna som används för att göra saken politiskt möjlig, ofta spelande på moral, rädsla eller religion så att opinionen blir medgörlig. Det är liksom inte utan anledning som sanningen alltid hittas bland de första offren i krig, och det är ytterst sällan en stat kan vara så öppen med sina intentioner som Adolf och hans "lebensraum".
En liten primer om geopolitiken som de flesta ignorerar eller inte förstår. Idag handlar geopolitiken om energi och så har det varit sedan den industriella revolutionen när vi övergav häst o vagn för transporter på land. Före detta skedde alla långväga kommunikationer mellan länder på havet, och den kontrollen hade det brittiska imperiet, de var havens härskare (med "pirater" som opponeneter - något att fundera på i en digital värld där kommunikationen att härska över handlar om information). Men så kom den industriella revolutionen på allvar och vi började rent tekniskt kunna använda oljan. Tyskland ledde denna revolution och de ledde stort. Tyskarna började också köra sina båtar med olja, det gav dem större aktionsradie, de var betydligt snabbare och kunde ta större laster och framförallt hade de ingen rökpelare som syntes vida omkring vilket synnerligen var en poäng hos marinen. Tyskland sågs av britterna allt mer som ett mycket reellt hot mot den brittiska hegemonin, imperiet hotades.
När Winston Churchill var first lord of the admirality så började britterna närmast i panik att konvertera fartyg från kol till oljedrift. Då fällde Winston några bevingade, men kanske inte så vitt kända ord: "We must become the owners or at any rate the controllers at the source of at least a proportion of the oil which we require." Där blev oljan till en del av imperiets säkerhet, något som gäller de flesta länder än idag, i ännu högre grad än då.
(Detta är orsaken till att britterna aldrig byggde malmbanan i Norrbotten såsom de hade intention att göra, brittiska investerare drog sig ur eftersom antagonisten i Afganistan, ryssland, låg för nära. Långt senare tog den svenska staten upp tråden, dock i en lite annan sträckning än den av norrmännen ursprungligen tänkta)
Industrialiseringen innebar också en annan sak, som återigen tyskarna var bäst på. Det började utvecklas alternativ till sjötransporter, både järnväg och automobiler. Tyskland byggde järnväg till mellanöstern (orienten), givetvis gick den via Balkan och Turkiet. Än idag skojar turkarna om tyskarnas järnvägsbyggande - De måste haft betalt per kilometer.. - Detta eftersom de är så krokiga i turkiet. Nåja, nu hade de en tranportväg där även den så viktiga oljan kunde transporteras, helt utanför det brittiska imperiets kontroll. Vid denna tid så hade oljan ännu inte upptäckts i arabländerna, den fanns i Persien (Iran/Irak) och kring det kaspiska havet. Det var vid denna tid som Britterna rumlade runt i Afganistan, givetvis för att kunna få kontroll så att den vikta råvaran kunde nå någon del av det brittiska imperiet och köpar-marknader. Men stormakter och imperier har alltid mäktiga opponenter. Tsar-ryssland ville givetvis inte stå där utan inflytande och den kontroll andra försökt skaffa sig..
Skotten i Sarajevo föll, helvetet brakade lös. Turkar, Ryssar, Tyskar, Britter och den gryende stormakten i amerika började kämpa över kontroll och just sin uppdelning av världen. Det gick som det gick och det för tyskland så ödesdigra avtalet skrevs på i Versailles, vilket bäddade för en viss Adolf. Tyska folket led och "beskyddaren" steg upp ur demokratin precis såsom Platon logiskt resonerade sådär 400 år före kristi födelse.
Efter WWI formulerade Mackinder sina rader: "Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World-Island; Who rules the World-Island commands the world." Detta är geopolitiken i sin mest förenklade form och de underliggande drivkrafterna började gälla när vi lämnade häst o vagn och havet inte längre var den enda vettiga vägen. Mackinders rader är ännu mer relevanta idag än när han skrev dem eftersom vi är ännu mer energiberoende idag.
Själv ser jag hellre en multipolär värld som enas genom handel, istället för en unipolär som dikteras med vapenmakt.
Ärligt steelneck, jag tror ingen förstår bättre nu heller. Det hade räckt med de sista meningarna om frihandel.
Men visst, jag förstår att det sticker i ögonen på kvasi-demokrater att USA vinner så stor sympati hos de tidigare förtryckta runt om i världen som de räddar till frihet, välstånd och självständighet.
Det är folket som väljer, inte deras förtryckande ledare. Det är den enda premiss som gäller. Sen får kritikerna kalla det geopolitik eller vad fan de vill.
För varje kritiker mot USA:s handlingar ni hör i radio, TV och tidningar finns det tio sympatisörer som ni inte får höra uttala sig.
LD, du målar upp en alldeles för rosig bild och resonerar mer eller mindre helt i svartvitt, vad jag kan läsa av dina poster ovan.
Klart att det har fått positiva följder på sina håll med amerikansk intervention. Japan och Tyskland gick ju vägen, exempelvis. Fler exempel finns också. Irak och Afghanistan däremot, måste man nog betrakta som misslyckanden. Alldeles för många döda, för mycket förstörd och därefter inte alls restaurerad infrastruktur. Självförvållat elände när man skapar sig fiender på grund av både kulturell ignorans och politisk tuppfäktning. Och så vidare.
Dessutom är det ju definitivt inte så att man handlar av någon slags altruism eller välvilja. Det är egenintresset som styr den här världen, även när det är förklätt till humanitär intervention.
Jag förstår faktiskt inte heller hur man kan vara så positiv till statlig intervention av det här slaget och samtidigt mäkta med att kalla sig konservativ eller liberal. Det är ju långt större ingrepp än det visserligen kriminellt höga skattetrycket och de klåfingriga reglerna vi har här hemma. Det borde ju ligga socialister närmare hjärtat med gigantiska statliga interventioner i andra länder.
hur såg Tyskland och Japan ut efter andra världskriget? Hur många civila dödades av amerikanska och brittiska bomber? Tyskalnd var knappt mer än en grushög 1945 medan Irak i stort sett var helt och i jämförelse inte särskilt många döda.
Jonas, jag menar att uppbyggnaden och "statsbygget" gick vägen. Själva krigföringen mot Tyskland såväl som mot Japan var ju katastrofal. I Irak har det ju nästan blivit tvärtom, en lindrig - iaf i jämförelse med WW2 - krigsinsats, men otroligt dåligt genomförd återuppbyggnad efteråt. Och det var inte alls i stort sett helt i Irak, utan väldigt stora delar av t ex vatten- och avloppssystem samt strömförsörjning förstördes och har ännu idag inte återställts.
Det är ju främst på grund av den infrastrukturella förstörelsen som Iraks dödssiffror bara fortsatt att växa efter de där fåtaliga krigsdagarna. Inte på grund av ett par terrordåd här och där från olika fraktioner, eller återkommande, felaktiga målangivelser från jänkarna. Utan på grund av sjukdomar, brist på rent vatten, hygienproblem et cetera.
DEt är väl ungefär läget nu...eller ens festpolare från studenttiden snarare...
SvaraRaderaTrue true.....
SvaraRaderaHans gamla klasspolare och deras kompisar i Sverige tyckte att han dragit fel slutsater från Dresden när han inte tyckte att det var en bra ide att bomba och invadera Irak.
SvaraRaderaNärt han dog dog han i deras ögon som en fiende till demokratin.
Är det bara jag som tycker Micke är efterbliven?
SvaraRaderaSäkert inte men det hjälper inte dig.
SvaraRadera@Anonym 22:31
SvaraRaderaKvantiteten av Mickes kommentarer överstiger vida kvaliteten, men det gör inte honom per automatik "efterbliven".
Hans kommentar, som du reagerade på, indikerar att han har svårt att, på ett för andra begripligt sätt, förmedla den kunskap han besitter.
Låt mig försöka gissa Mickes tankegång i nämnd kommentar:
HAX citerade K Vonnegut.
Vonnegut befann sig som krigsfånge i Dresden 1945 när de allierade totalt bombade sönder staden, något han beskrivit i sin mest kända roman "Slakthus 5".
Vonnegut var öppet kritisk till invasionen av Irak.
"By saying that our leaders are power-drunk chimpanzees, am I in danger of wrecking the morale of our soldiers fighting and dying in the Middle East?"
"Their morale, like so many bodies, is already shot to pieces. They are being treated, as I never was, like toys a rich kid got for Christmas."
"Så kan det gå."
Mata inte trollet!
SvaraRaderaVonnegut var inte en speciellt anständig figur. Citat:
- The only difference between Hitler and Bush is that Hitler was elected.
och
- What has happened, though, is that it has been taken over by means of the sleaziest, low-comedy, Keystone Cops-style coup d’etat imaginable. And those now in charge of the federal government are upper-crust C-students who know no history or geography, plus not-so-closeted white supremacists, aka 'Christians,' and plus, most frighteningly, psychopathic personalities
Detta om en administration med akademiska meriter vi svenskar inte ens skulle kunna välja till vår regering om vi ville. Bush själv gick till exempel i Yale. Vonnegut är alltså en riktigt förvirrad och folkilsk gammal man.
Efter vad jag kan förstå var han dessutom en kommunist.
Om någon lärare verkligen tyckte så, då skulle det säga betydligt mer om läraren än klassen han hade...
SvaraRadera-steelneck
Tack Arthur och Steelneck för att ni å Vonneguts klasskamraters vägnar illusterar mitt inlägg så fint.
SvaraRaderaJag kunde inte ha gjort det bättre själv.
Hans gamla klasspolare och deras kompisar i Sverige tyckte att han dragit fel slutsater från Dresden när han inte tyckte att det var en bra ide att bomba och invadera Irak.
SvaraRaderaNärt han dog dog han i deras ögon som en fiende till demokratin.
Medhåll. Vonnegut har ju på ett sällsynt snyggt sätt kritiserat alliansens beteende under kriget (i synnnerhet brandbombningen av Dresden). Mycket av den kritiken är ju direkt tillämpbar på USAs krig i Irak. Är man automatiskt god om man dödar en ond? (Eller om man dödar en oskyldig som befinner sig i närheten av en ond människa...)
För övrigt är jag emot krig för att det inte ingår i en liberal statsregerings uppdrag att sprida X utanför statens gränser. X kan vara demokrati, evangeliet, kommunism, liberalism, eller vad som nu är på modet.
Är man god om står vid sidan om och ser på när länder invaderas och medborgare/folk mördas av en terrorregim?
SvaraRaderaRelativismen och Äsch-ideologerna breder ut sig.
...å glöm nu inte att svara på frågan, den som vill svara.
SvaraRaderaAllt fascismrelaterat spinn igoreras.
Svara på frågan, som sagt.
Är man god om står vid sidan om och ser på när länder invaderas och medborgare/folk mördas av en terrorregim?
SvaraRaderaNej, så enkelt är det dessvärre inte. Men när man bara dundrar in med massa pansarvagnar så agerar man precis som klimatpolitiker som känner att dom måste göra nåt, visa att dom agerar, men som inte verkligen hjälper naturen.
Ja, nu dundrade dom ju inte bara in med pansarvagnar så där hux flux som vissa politiska chatteringar gärna framhåller.
SvaraRaderaDet tog nog bortåt en så där 16-17 FN-resolutioner innan till slut USA tillsammans med sina allierade beslutade att nu får det vara nog; -"Karljäveln och hela Baathpartiet driver ju med oss och hela världssamfundet". Till slut och efter många om och men, så gick man in i Irak.
Sen haltar jämförelsen mellan klimativrare och demokrati- och frihetskamp.
Människoliv står ännu så länge i högre kurs än naturen, tror jag i alla fall.
Och om inte USA hjälpt Irak så vet jag inte vad du tar del av för information om deras insatser där.
Det får väl så här i historiens sken ses som en ypperligt lyckad operation från början till start. Givet de förutsättningar som samordnad Peacemaking innebär.
Det är bra med poliser som sköter sitt jobb och vet vad som är deras åtaganden. Det är även bra när dom städar upp sin egen skit som i Afghanistan. (nej, USA startade inte Vietnam-kriget).
I och för sig var aldrig sponsringen till mujaheddin o särskilt USA-hataren Gulbaddin Hekmatyar i Afghanistan direkt sanktionerat av vita huset. Det råder ur som helst delade meningar om detta.
Nåväl. Jag ser ju hur som helst hellre USA ute i världen som peacemaker och stabilisator än nån annan pretendent till Supermaktstronen.
Kurt Vonnegut är en stark vänsterman för den som har missat det.
SvaraRaderaEn fråga till alla höger människor, varför är alla bra komiker och komiska författare vänster?
De e dom ju inte. Dom är bara gångbara.
SvaraRaderaDennis Miller är ju rätt vass. För att bara nämna en.
SvaraRaderaDrew Carey. Enligt er vänsterkramare så är han ju höger, dock säger han själv att han är libertarian.
SvaraRadera@arthur, G.W Bush gick inte på Yale han gick på ANDOVER!!!!! han blev sedan omflyttad till Yale för att hans pappa donerade massa pengar till skolan och inte på grånd av nå slags betygs meriter. Bush gick ut med två betyg som var högre en C.
SvaraRaderaI citatet "The only difference between Hitler and Bush is that Hitler was elected." så tror jag att Vonnegut refererade till det amerikanska presidentval som avgjordes i domstol och inte vid valurnorna.
SvaraRaderaJag vill varmt rekommendera dokumentären Le monde selon Bush (The World according to Bush), som sänts på SVT1 under titeln "Dokument utifrån - Världen enligt Bush".
Tyvärr tror jag att det är lite dåligt med seedning om man letar torrent, men IMDB har just nu betyg 7.9/10 på dokumentären, så det är definitivt värt ett försök att få se den!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@ Anonym
SvaraRaderaP.J. O'Rourke
Penn&Teller
@LD: Om det nu var så väl att Irak handlade om huruvida Saddam var good, bad or ugly..
SvaraRaderaRedan år 2000, ganska precis ett år före 911 efterlyste de neokonservativa en pretext för att invadera Irak och permanent ordna sig ett "large footprint" i regionen.
"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (se gärna undertecknarna och tänk på när det skrevs)
Ett år senare 2001 satt de vid makten och något år senare kämpade Hans Blix förgäves mot spöket "weapons of mass destruction" som tilläts utgöra precis den där ursäkten. Irak handlar för USA uteslutande om geopolitik, inget annat. Precis som alla andra krig genom hela världshistorien. Det folk trumpetar som maktens papegojor är bara ursäkterna som används för att göra saken politiskt möjlig, ofta spelande på moral, rädsla eller religion så att opinionen blir medgörlig. Det är liksom inte utan anledning som sanningen alltid hittas bland de första offren i krig, och det är ytterst sällan en stat kan vara så öppen med sina intentioner som Adolf och hans "lebensraum".
-steelneck
En liten primer om geopolitiken som de flesta ignorerar eller inte förstår. Idag handlar geopolitiken om energi och så har det varit sedan den industriella revolutionen när vi övergav häst o vagn för transporter på land. Före detta skedde alla långväga kommunikationer mellan länder på havet, och den kontrollen hade det brittiska imperiet, de var havens härskare (med "pirater" som opponeneter - något att fundera på i en digital värld där kommunikationen att härska över handlar om information). Men så kom den industriella revolutionen på allvar och vi började rent tekniskt kunna använda oljan. Tyskland ledde denna revolution och de ledde stort. Tyskarna började också köra sina båtar med olja, det gav dem större aktionsradie, de var betydligt snabbare och kunde ta större laster och framförallt hade de ingen rökpelare som syntes vida omkring vilket synnerligen var en poäng hos marinen. Tyskland sågs av britterna allt mer som ett mycket reellt hot mot den brittiska hegemonin, imperiet hotades.
SvaraRaderaNär Winston Churchill var first lord of the admirality så började britterna närmast i panik att konvertera fartyg från kol till oljedrift. Då fällde Winston några bevingade, men kanske inte så vitt kända ord: "We must become the owners or at any rate the controllers at the source of at least a proportion of the oil which we require." Där blev oljan till en del av imperiets säkerhet, något som gäller de flesta länder än idag, i ännu högre grad än då.
(Detta är orsaken till att britterna aldrig byggde malmbanan i Norrbotten såsom de hade intention att göra, brittiska investerare drog sig ur eftersom antagonisten i Afganistan, ryssland, låg för nära. Långt senare tog den svenska staten upp tråden, dock i en lite annan sträckning än den av norrmännen ursprungligen tänkta)
Industrialiseringen innebar också en annan sak, som återigen tyskarna var bäst på. Det började utvecklas alternativ till sjötransporter, både järnväg och automobiler. Tyskland byggde järnväg till mellanöstern (orienten), givetvis gick den via Balkan och Turkiet. Än idag skojar turkarna om tyskarnas järnvägsbyggande - De måste haft betalt per kilometer.. - Detta eftersom de är så krokiga i turkiet. Nåja, nu hade de en tranportväg där även den så viktiga oljan kunde transporteras, helt utanför det brittiska imperiets kontroll. Vid denna tid så hade oljan ännu inte upptäckts i arabländerna, den fanns i Persien (Iran/Irak) och kring det kaspiska havet. Det var vid denna tid som Britterna rumlade runt i Afganistan, givetvis för att kunna få kontroll så att den vikta råvaran kunde nå någon del av det brittiska imperiet och köpar-marknader. Men stormakter och imperier har alltid mäktiga opponenter. Tsar-ryssland ville givetvis inte stå där utan inflytande och den kontroll andra försökt skaffa sig..
Skotten i Sarajevo föll, helvetet brakade lös. Turkar, Ryssar, Tyskar, Britter och den gryende stormakten i amerika började kämpa över kontroll och just sin uppdelning av världen. Det gick som det gick och det för tyskland så ödesdigra avtalet skrevs på i Versailles, vilket bäddade för en viss Adolf. Tyska folket led och "beskyddaren" steg upp ur demokratin precis såsom Platon logiskt resonerade sådär 400 år före kristi födelse.
Efter WWI formulerade Mackinder sina rader: "Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World-Island; Who rules the World-Island commands the world." Detta är geopolitiken i sin mest förenklade form och de underliggande drivkrafterna började gälla när vi lämnade häst o vagn och havet inte längre var den enda vettiga vägen. Mackinders rader är ännu mer relevanta idag än när han skrev dem eftersom vi är ännu mer energiberoende idag.
Själv ser jag hellre en multipolär värld som enas genom handel, istället för en unipolär som dikteras med vapenmakt.
-steelneck
Väldigt vad komplicerat det var. :-)
SvaraRaderaÄrligt steelneck, jag tror ingen förstår bättre nu heller. Det hade räckt med de sista meningarna om frihandel.
Men visst, jag förstår att det sticker i ögonen på kvasi-demokrater att USA vinner så stor sympati hos de tidigare förtryckta runt om i världen som de räddar till frihet, välstånd och självständighet.
Det är folket som väljer, inte deras förtryckande ledare. Det är den enda premiss som gäller. Sen får kritikerna kalla det geopolitik eller vad fan de vill.
För varje kritiker mot USA:s handlingar ni hör i radio, TV och tidningar finns det tio sympatisörer som ni inte får höra uttala sig.
LD, du målar upp en alldeles för rosig bild och resonerar mer eller mindre helt i svartvitt, vad jag kan läsa av dina poster ovan.
SvaraRaderaKlart att det har fått positiva följder på sina håll med amerikansk intervention. Japan och Tyskland gick ju vägen, exempelvis. Fler exempel finns också. Irak och Afghanistan däremot, måste man nog betrakta som misslyckanden. Alldeles för många döda, för mycket förstörd och därefter inte alls restaurerad infrastruktur. Självförvållat elände när man skapar sig fiender på grund av både kulturell ignorans och politisk tuppfäktning. Och så vidare.
Dessutom är det ju definitivt inte så att man handlar av någon slags altruism eller välvilja. Det är egenintresset som styr den här världen, även när det är förklätt till humanitär intervention.
Jag förstår faktiskt inte heller hur man kan vara så positiv till statlig intervention av det här slaget och samtidigt mäkta med att kalla sig konservativ eller liberal. Det är ju långt större ingrepp än det visserligen kriminellt höga skattetrycket och de klåfingriga reglerna vi har här hemma. Det borde ju ligga socialister närmare hjärtat med gigantiska statliga interventioner i andra länder.
gustav,
SvaraRaderahur såg Tyskland och Japan ut efter andra världskriget? Hur många civila dödades av amerikanska och brittiska bomber?
Tyskalnd var knappt mer än en grushög 1945 medan Irak i stort sett var helt och i jämförelse inte särskilt många döda.
Det finns tydligen inget som är för dumt eller för felaktigt för att skriva detta om Bush.
SvaraRaderaFör den som fått för sig någonting annat:
SvaraRadera1. Det går inte att muta sig in på Yale.
2. Bush den yngres studieresultat från Yale var inte anmärkningsvärt dåliga.
4. Bush den äldres studieresultat från samma ställe var goda.
5. Administrationen som helhet var ovanligt väl meriterad.
Jonas, jag menar att uppbyggnaden och "statsbygget" gick vägen. Själva krigföringen mot Tyskland såväl som mot Japan var ju katastrofal. I Irak har det ju nästan blivit tvärtom, en lindrig - iaf i jämförelse med WW2 - krigsinsats, men otroligt dåligt genomförd återuppbyggnad efteråt. Och det var inte alls i stort sett helt i Irak, utan väldigt stora delar av t ex vatten- och avloppssystem samt strömförsörjning förstördes och har ännu idag inte återställts.
SvaraRaderaDet är ju främst på grund av den infrastrukturella förstörelsen som Iraks dödssiffror bara fortsatt att växa efter de där fåtaliga krigsdagarna. Inte på grund av ett par terrordåd här och där från olika fraktioner, eller återkommande, felaktiga målangivelser från jänkarna. Utan på grund av sjukdomar, brist på rent vatten, hygienproblem et cetera.
Istället för att använda skattemedel för krigsföring kanske man kan prova att samla in pengar, precis som för katastrofhjälp till tex Haiti?
SvaraRaderaSå kan dom som vill stödja kriget och dom som inte vill låta bli.