"Debatten i kölvattnet av Jihad Jane handlar inte om försvar av yttrandefrihet, det handlar om något annat. Självklart ska vi stötta Lars Vilks rätt att rita profethundar. Det är en oerhört viktig rätt, utan vilken vår sekulära demokrati inte har en chans att överleva. Vi ska värna den, men då borde vi i rimlighetens namn också värna nazisters rätt att förneka Förintelsen och kreationisters rätt att lägga fram teorier om att en skäggig farbror skapade jorden på sex dagar."Magnus Betnér, under rubriken "Väck mig när ni verkligen försvarar yttrandefriheten" på SVT Opinion.
2010-03-12
Betnér om yttrandefriheten
Etiketter:
piratfrågor,
religion,
yttrandefrihet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Så jävla bra skrivet!
SvaraRaderaDet är en fullkomligt briljant text.
SvaraRaderahttp://harfagre.wordpress.com/2010/03/11/vem-fan-ar-lars-vilks/
SvaraRaderaSkriver också ett vettigt inlägg.
Artikeln är trams och slår in öppna dörrar. Typisk positionering av en av kulturarbetare som är låtsasdjup.
SvaraRaderaDet står vem som helst fritt att tro både på tomtar & troll, samt ränna omkring och påstå att förintelsen inte har ägt rum. Precis som det står vem som helst fritt att replikera att detta är nonsens.
Gränsen går vid hot om våld och död för att tysta människor att säga vad de tycker.
Betnér kan dra judeskämt som stand-up och publiken har rätt att gå där ifrån. Om han däremot skulle tvinga människor att sitta kvar och lyssna på eländet, då har han begått ett brott.
Det som han inte tycks begripa och större delen av proffs tyckarkåren med för den delen, är att Vilks affären INTE handlar om hotet mot Vilks. Utan hotet mot oss alla.
Genom att statuera exempel, så blir alla rädda och drar sig för att kritisera allt som har med islam att göra.
Jag är övertygad om att Jihad Jane är ett PR stunt, för att få maximal medial uppmärksamhet. Därför valdes en vit looser (white thrash) ut, som garanterat skulle misslyckas med uppgiften. Hennes primära funktion var att åka fast och att tidningarna skulle skriva om det. På så sätt skickas en skarp signal ut till människorna i väst-världen att "akta er".
Därmed kan islamisterna rulla fram sina samhälleliga positioner, må det sen handla om köns segregerade sim- & gymnastik hallar, heltäckande burka vid bankbesök, eller för den delen sharia lagstiftning för vissa juridiska områden eller geografiska regioner.
Ty, vem vågar hävda att pojkar och flickor bör få fortsätta simma i samma simbassäng, om priset är en sönderskuren magsäck?
Fler svenskar får sin yttrandefrihet inskränkt när de företag de jobbar på kontrollerar vad de skriver på facebook, på bloggar osv än de ser sig tvingade att hålla tyst pga oron över att bli dödshotade av fundamentalistiska muslimer.
SvaraRadera@Glatt anonym
SvaraRaderaNå, det får de faktiskt inte. De kan skriva snudd på vad som helst om företag. De kan bara inte förvänta sig att företaget vill anställa dem om de gör det.
Ingen kräver att muslimer ska gilla Vilks, vi kräver bara att de ge fan i att hota och försöka döda honom.
Artikeln är trams och slår in öppna dörrar.
SvaraRaderaDen beskriver den sakernas tillstånd exakt som dom är.
Det är ingen som hävdat att Vilks inte får rita teckningar som för många muslimer upplevs mer förolämpande än du skulla uppleva det ifall jag hävdade att din morsa blev knullad av en get.
Det är NI som har gjort frågan till den varböld den är genom att likställa kritik av VALET att förlompa all världens muslimer med krav på reduktion av yttrandefriheten.
Ingen kräver att muslimer ska gilla Vilks, vi kräver bara att de ge fan i att hota och försöka döda honom.
SvaraRaderaOm man uttrycker sig generellt på det sättet om människor av judiskt ursprung så utgör det antisemistism vilket är straffbart.
Tycker du att motsvarade lagstiftning bör råda när det gäller uttalanden om muslimer?
Johan Y, så om företag X säger till anställd Y att anställd Y inte får skriva om företag X på sin fritid så är det ok? Och det är ok för företag X att sparka anställd Y?
SvaraRaderaOch det skulle, till skillnad från mordhot, inte påverka Y negativt när det gäller dennes yttrandefrihet?
Företaget X skall alltså få bestämma vad anställd Y skriver på sin fritid?
Väldigt märkliga resonemang som förs här och av Bentner.
SvaraRaderaSkillnaden med muhammedteckningarna och godtyckliga provocerande bilder är att här finns ett värde att försvara. Islam är en föråldrad, vidskeplig kraft som med våld försöker kväva västvärldens upplysta värderingar. Vi har all anledning att kritisera den, även på så primitiva sätt som Lars Vilks.
Hoten kring mohammedteckningarna visar att muslimer inte tål att deras religion kritiseras. De är så djupt vidskepliga (religösa) att de blir så förbannande när deras gubbe i himlen (mohammad) förolämpas att Micke här jämför med att se sin mor bli sexuellt traumatiserad av en get. De och micke tycker dessutom det är naturligt att eftersom de blivit så "kränkta" så kommer Lars bli mordhotad.
Eftersom islam hotar yttrandefriheten är det enda rätta för media, som är beroende av yttrandefriheten, att sälla sig till dem som förringar och kritiserar islam. Detta för att försvara yttrandefriheten genom att vara solidarisk mot dem som blir förföljda på grund av deras åsikter. Det är omöjligt att därifrån dra slutsatsen att "nu måste de publicera pedobilder och nazistpropaganda också, för det är också provocerande".
@Mattias
SvaraRaderaDu drar dina slutsatser byggda på värderingar vad som är okej att yttra eller inte i samhället. Det är knappast yttrandefrihet. Vi bör dock lägga till lagen åsiktsfrihet så att det blir tydligare att även det ingår i yttrandefriheten.
Ordet yttrandefrihet, betyder rätten att få yttra sig, men inom vilka områden har du rätt att yttra dig? Därför är åsiktsfrihet ett viktigt komplement, eftersom väldigt många yttrande innehåller åsikter.
Om man ska gå på din bana Mattias så får man ändra namnet yttrande frihet till Yttrande Frihet för vad som är bra för samhället enligt Mattias åsikt.
Det finns faktiskt människor som har en annan åsikt än dig Mattias om vad som är bra för samhället, ska inte dessa människor få uttrycka sig på samma villkor.
Låter man inte folk göra det så får man bara partier som Sverigedemokraterna som påstår att de är en sak, men i praktiken arbetar det för samma sak, men lagarna tvingar dem att va oärliga emot väljarna och det innebär att väljarna kan bli lurade att rösta på ett parti de annars inte skulle röstat på.
Man kan inte säga att vi har yttrandefrihet/ åsiktsfrihet i Sverige. När Åke Green höll sitt tal om homosexualitet i kyrkan, så slog media-trummorna för att Åke Green skulle sättas i fängelse.
Fäll Green för hets mot homosexuella
Mattias,
SvaraRaderaäven den som inte är religiös kan respektera andra genom att inte i onödan kränka sådant som är en viktig del av deras identitet. Man må tycka att de är irrationella, men inte heller icke-troende människor är alltid så särskilt rationella. Överdriven nationalism kanske kan nämnas som exempel.
Micke har för övrigt inte alls påstått att några mordhot är naturliga. Lägg inte ord i mun på folk.
Det sista stycket i din kommentar förstår jag inte alls. Nog måste det gå att solidarisera sig med människor vars yttrandefrihet kränks utan att göra gemensam sak med dem. Jag har svårt att se vad ökad polarisering skulle kunna föra med sig för positivt.
Rushdie är lätt att försvara, hans bok är dels kultur och dels handlar det om en kritik mot en kultursfär han är bekant med. Vilks ägnar sig bara åt att spotta på en annan grupp för att få en billig poäng. Det är ingen ursäkt att slå ihjäl honom, men å andra sidan är risken extremt liten så det är enkelt för honom att stoltsera där med sin yxa och spela modig. Hur många har blivit dödade av islamister i Sverige? Någon enda?
SvaraRaderaMattias, islam kritiseras hela tiden utan att muslimer gör mer än argumenterar emot i den mån de nu får utrymme i media vilket inte är så vanlig. Ta rabaldret kring det ytterst tama Halal-TV, där kan man snacka om trångt med yttrandefriheten.
"... Vi bör dock lägga till lagen åsiktsfrihet så att det blir tydligare att även det ingår i yttrandefriheten..."
SvaraRaderaSjälvklart, men det hindrar väl inte någon från att anse att många islamiters åsikter bara är idiotiskt trams, och som därför kan vara till besvär och skada för andra som inte delar dessa åsikter!
Jag blev själv utsatt för ca 20 år sedan - då jag var knappt 60 år. Sent en sommarkväll så var jag på väg hem, då jag i väntan på hissen till min lägenhet helt oväntat blev brutalt nedslagen av tre unga män. "... Du gick längs Avenyn och spanade in min syster..." skrek den ene - "... det skall du låta bli..."
Därefter rusade alla tre iväg ut igen. De hade alltså smugit efter mig ända ifrån Avenyn och till Sveaplan i Gbg bara för att slå ner mig! Vilken väldigt konstig, skrämmande och idiotisk "hjärntvätt" ligger egentligen bakom sådana beteenden?!?
Jag har absolut ingen aning om vem av alla unga kvinnor som jag mötte på Avenyn, som faktiskt var hans syster!
Betner skrev: "När vi får se Aftonbladet ge en krönika till Åke Green. När vi får se Neo upplåta serverutrymme till någon som förnekar Stalins brott mot mänskligheten. När vi får se Judisk Krönika med bidrag från David Irwing eller bilder som Piss Christ och Ecce Homo i tidningen Dagen. Väck mig då."
SvaraRaderaNär blev yttrandefrihet rätten att tvinga andra att publicera ens åsikter?
/Byggaren
Byggaren, när ett antal tidningar sympatipublicerar Muhammedkarikatyrerna eller Vilks rondellhund så handlar det enligt vad de säger om att demonstrera vikten av yttrandefrihet. Vill man visa på vikten av obegränsad yttrandefrihet är det dock sina egna heliga kor man skall visa sig villig att slakta, att förolämpa folk man ändå inte gillar är enkelt. En grupp judar gjorde det där bättre när de ordnade en egen tävling i antisemitiska teckningar för att visa hur mycket de tog Ahmadinejad på allvar.
SvaraRaderaunohansson, vad har din erfarenhet med islamism att göra? Låter som typisk machokultur som inte har något med religion att göra, dvs du hittar den t ex även i kristna områden vid Medelhavet.
Thomas Palm:
SvaraRaderaunohansson, vad har din erfarenhet med islamism att göra?
Jaså! jaha ... jag tog faktiskt detta för självklart, men det är möjligt att det kan ha en annan bakgrund, men knappast kristen i så fall. Där tror jag att du har fel!
Unohanson, läs Asterix på Korsika :-)
SvaraRaderaBetner har en poäng, som han knappt verkar var medveten om själv. Staten, näringsliv, media och skola har idag full rätt att diskriminera och trakassera människor med obekväma åsikter.
SvaraRaderaMen han inleder med att förstöra hela sin krönika genom att blanda in lagstiftningen om "hets mot folkgrupp", och då kan man lätt inse att han har ingen aning vad det är han pratar om. Jag har lite svårt att se briljansen med det.
Relativiserande socialistvärderingar är ett svårutrotat virus, det framgår tydligt av vissa kommentarer här.
SvaraRaderaDe monterar ihop sin egen verklighetsversion för att kunna försvara sina förvirrade, verklighetsfrånvända låtsasvärderingar kring det mesta som sker i världen.
Konsekvensanalys? Logik? Vad är det? Nä, gapa högst så vinner man debatten.
Socialister sympatiserar med Islam för att det är en religion som GÄRNA sammanblandar totalitär politik med religion och tvärtom, precis som deras gamla lycko- förtryckarrike Sovjetunionen.
/LD
Här är en i mitt tycke vettig kommentar till det hela, signerad bloggaren Solguru:
SvaraRaderahttp://solguru.motpol.nu/?p=591
instämmer...
SvaraRaderamen jag kommer fortfarande hyckla dem som de religiösa idioter de är.
Anonym: Jag kanske skulle varit tydligare, jag är för absolut yttrandefrihet, dvs jag är emot lagen av hatbrott.
SvaraRaderaThomas; Islam kritiseras alldeles för lite. Media vågar inte granska islam, varför vet jag inte. Jag misstänker att en stor andel av de svenska muslimerna ligger långt efter västvärlden när det gäller moderna värderingar i allmänhet och sekularisering i synnerhet. Varför gör inte reportrar granskande reportage om vad som sägs i imamernas predikningar t.ex? Eller undersökningar om vad muslimer tycker om värderingsfrågor? Vill de införa sharialagar? Sanningen är att idag vet vi inte.
Ur en sådan granskning kommer en av två slutsatser, antingen är muslimer moderna i sina värderingar och avslappnade i sitt förhållande till religionen. Eller så är de inte det, och då gäller det att vi börja försöka övertyga dem att vi har hittat ett bättre sätt att leva. Jag hoppas att den första varianten är sann, men jag ser inget som pekar på det. För att knyta tillbaka till ämnet så visar den hysteriska muslimska upprördheten kring teckningarna att så inte är fallet.
I vänstersverige blir alla kränkta hela tiden. Men när en grupp blir "kränkt" kan man inte bara springa iväg och sympatisera med dem. Man måste fråga sig om den värdering eller åsikt som gjorde att de kände sig kränkta var vettig eller inte. I det här fallet har människor med dåliga värderingar, som de dessutom är så fanatiskt håller fast vid att de är beredda att hota och döda för. Dessa människor förtjänar ingen sympati, de förtjänar all kritik och häcklande i värden.
Mattias.
SvaraRaderaÄr du liberal?
Thomas:
SvaraRadera"Islam kritiseras alldeles för lite. Media vågar inte granska islam, varför vet jag inte."
Det beror på att svenska media sedan andra världskriget har en ideologisk värdegrund de själva kallar "demokratisk" där det värsta som kan hända för självbilden är att framstå som rasister eller sverigedemokrater.
Observera att det inte är huruvida de är det eller inte som spelar nån roll. Det är risken att uppfattas så som det handlar om. Sedan finns förstås också rädslan. Det finns en reell hotbild. Om nån frågar varför massmedia är rädda be dem fråga Theo von Gogh vad han tycker om saken.