Härom veckan skulle riksdagen nödvändigtvis lägga sig i en av de mest infekterade historiska konflikter som finns, nämligen det turkiska folkmordet på armenier för 90 år sedan.
Det finns, vad jag kan begripa, ingen anledning att betvivla eller förneka denna händelse – även om den i vissa kretsar är väldigt omdiskuterad. Riksdagen fattade alltså förmodligen inget felaktigt beslut genom att erkänna folkmordet. Och för många armenier kan det säkert vara något slags upprättelse.
Men en pärlhöna hade kunnat förutse att detta politiska poserande skulle få konsekvenser. Till att börja med har det använts som tillhygge av alla som hatar svartskallar för att argumentera för att Turkiet inte skall få gå med i EU.
Och nu har den något lynniga turkiska regeringen svarat på Sveriges och USA:s ställningstagande i frågan – genom att hota med att deportera 100.000 armenier.
Man kan fundera över det kloka i att rösta i riksdagen om historieskrivning. Speciellt i en konflikt som ägde rum för snart 100 år sedan, och som vi inte direkt kan göra något åt så här i efterhand. En konflikt som vore död om inte folk envisades med att hälla bensin på brasan. Och som nu drabbar nya oskyldiga människor, i dag, just genom riksdagens behov av att posera.
Åter igen, för att vara tydlig, jag förnekar inte och ser ingen anledning att förneka detta folkmord. Och man skall inte huka, bara för att vissa frågor är besvärliga. Jag bara funderar lite över hur svenska politiker har det med sitt omdöme.
Det enda anständiga just nu vore att Sverige och USA erbjuder de 100.000 utvisningshotade armenierna uppehållstillstånd.
DN | SvD
Men kan det verkligen bli tal om EU-medlemsskap om man utvisar minioriteter? Känns fjärran...
SvaraRaderaDet kanske var det som var (vissa av) riksdagsledamöternas baktanke.
SvaraRaderaMan grävde fram en provokation som man visste att turkarna inte kunde ta. Och hoppades sedan att de skulle göra något dumt. Vilket de gjorde.
Detta i ett läge där det vore bättre att bygga broar. Inte minst om man värnar en långsiktig demokratisk utveckling i Turkiet.
Nej nej HAX, nu blev jag besviken.
SvaraRaderaDet som visas av detta är hur farligt det är att vara undfallande inför hot. Att fega ur som Reinfeldt gjorde, efter Chamberlains föredöme vs Hitler.
Erdogans utfall visar att det finns mycket för nationalisterna i Turkiet att göra upp med. Att tvätta sin byk.
"Lynnig" turkisk regering, det är bara förnamnet...
Det var många ömma tår där!!!
Kommentar här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/omma-tar-och-barnslig-logik.html
plus en del andra, med start enl denna länk:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/far-inte-politiker-har-moral-och.html
Det räcker med att ha varit fem minuter i Turkiet för att inse att man inte kommer till rätta med deras nattståndna nationalism genom att ge dem vad de uppfattar som örfilar.
SvaraRaderaOch vaddå undfallenhet? Vi grävde upp en snart 100 år gammal händelse för att provocera.
Turkiets problem kan man bara komma till rätta med genom goda exempel och genom att locka med dem i en europeisk gemenskap som vidgar deras horisont och ger dem nya impulser.
För ett tag sedan försökte herr Frattini genomdriva en sökordsspärr för fyra ord, två var "bomb" och "döda", det tredje minns jag inte, men det fjärde var "folkmord".
SvaraRaderaDetta har alltid slagit mig som svårt underligt. Bomb och döda skulle det möjligen finnas en chans att det hade någon positiv effekt i att människor som tänkt spränga eller mörda andra inte hittar information (kostnaden för detta är naturligtvis oerhört mycket högre, men...), men ett folkmord är väl ändå lite svåruppnåeligt för en enskild? Lasermannen gjorde något slags försök åt det hållet, om jag minns rätt, men något direkt folkmord är det väl ingen som kallar det?
Sanningen är att man måste vara politiker för att lyckas genomföra ett folkmord. Handlade detta om att herr Frattini ville kunna mörda hela folk utan att behöva vara rädd för att informationen når ut? Eller har jag missat något?
I Frankrike är det faktiskt olagligt att förneka detta folkmord. Men nu skall vi inte ge riksdagsmännen några idéer...
SvaraRaderaJag tycker att vissa kommentatorer bör tvätta sin egen buk först. Varför tolerera fascisterna i Rumänien, Ungern mm. ?
SvaraRaderaAewheros - Alla länder utvisar illegala invandrare, visste du inte det ?
Invandrare i Turkiet illegala och legala har det bra i landet jämfört med som t ex senast i Italien mot afrikaner och Frankrike för några år sen mot araber.
Och skall vi kritisera Turkiet för något, då är det till exempel den bristande yttrandefriheten och behandlingen av kurerna. (Sedan kan även kurderna få en släng av sleven för sin ofta medeltida kvinnosyn.)
SvaraRaderaMan kanske inte skall dra alltför stora växlar på ett sådant här hot. Det kan lika gärna handla om att visa upp beslutsamhet inför en nationalistisk opposition i kombination med att skrämma Sverige och USA att be om ursäkt snarare än någon verklig plan på att göra rent hus med illegala invandrare.
SvaraRaderaStår f.ö. inte någon miljon palestinier före i kön om vi skall ha som policy att ta emot folk som fördrivits?
Jag tycker att riksdagen skall gå vidare och även erkänna Katargos förstöring 146 före kristus som folkmord nu. Varför stoppa med bara hundra år gamla konflikter.
SvaraRaderaHur tänkte Turkiets premiärminiser här. De ogillar att landet som låg på ungefär samma ställe som Turkiet gör nu kallas folkmödare och de svarar genom att hota med att utvisa just denna gruppen människor från landet.
SvaraRaderaDu ansåg inte att det var något som helst problem att avsiktligt provocera när det gällde Muhammedkarikatyrerna. På tal om omdöme...
SvaraRaderaRichard. Det är skillnad på om riksdagsledamöterna provocerar själva och om de vill tillåta andra människor att provocera så spela inte dummare än vad du är.
SvaraRaderaDäremot håller jag med om att det här är en provokation som påminner mycket om muhammedteckningarna. Frågan är därför varför riksdagsledamöter som vill förbjuda provokationer i andra sammanhang själva röstar för en så uppenbar provokation här.
Hax: Ska jag tolka din andra kommentar här i fältet som att du vill att Turkiet ska gå med i EU för att få mer demokrati?
@TP
SvaraRadera"Står f.ö. inte någon miljon palestinier före i kön om vi skall ha som policy att ta emot folk som fördrivits?"
Det var väl ändå inte vårt fel?
Ytterst få av de palestinier som fördrevs 1948 lever idag. Med samma logik borde man kräva att tyskar som fördrevs från det som nu är Polen skall få tillbaka sin egendom.
SvaraRaderaRichard:
SvaraRaderaDet är väl ändå en våldsam skillnad på att kritisera dem som vill inskränka vår yttrandefrihet här, nu - och att gräva upp ett 100 år gammalt fall bara för att reta folk?
6pd:
För att komma med i EU bör Turkiet skärpa sig vad gäller demokrati och yttrandefrihet. De bör uppmuntras att göra detta genom kontakter, influenser och idéer.
Och kommer Turkiet en dag med, då får de se till att hålla sig till de demokratiska spelreglerna även i framtiden.
Samt på att kritisera de som förföjer och dödar folk i dag, mot de som gjorde det för 100 år sedan..?
SvaraRadera”Detta i ett läge där det vore bättre att bygga broar. Inte minst om man värnar en långsiktig demokratisk utveckling i Turkiet.”
SvaraRadera”Turkiets problem kan man bara komma till rätta med genom goda exempel och genom att locka med dem i en europeisk gemenskap som vidgar deras horisont och ger dem nya impulser.”
Aha, du menar det EU där det politiska etablissemanget genomdrivit Lissabonfördraget.
Det ”demokratiska” EU som du SJÄLV så utförligt beskrivit på din blogg. Där ministerrådet och kommissionen bestämmer allt. Och vad vanligt folk, nationella parlament och europaparlamentet tycker inte spelar så stor roll.
Exempelvis den nya utrikesministern – en odemokratisk utnämnelse till en odemokratisk befattning skapad av ett odemokratiskt fördrag.
Det är alltså detta som vi skall ”locka” Turkiet med?
Ehh… har jag missförstått något men det är ju så här en stor del av Turkiets moderna historia ser ut. Så vem är det som här lärt sig av vem. Och vad är det för ”lockande” med en sådan, Lissabon ”gemenskap”?
Inser du att du både skjuter dig själv i bägge fötterna, händerna och huvudet på en och samma gång med detta ”argument”. Och direkt motsäger allt du skrivit om ACTA, telekom direktivet etc. och hur EU fungerar i praktiken.
Och för att avsluta det hela, om man byter ut armenierna och Turkiet mot andra folk och andra länder i vår när historia, förstår du inte vilka fruktansvärda associationer man kan få.
Sverige har en MYCKET LÅNG tradition att kröka rygg, behaga och göra allt för att inte irritera hel- och halv diktaturer av olika ideologiska kulörer.
Och du tycker att vi skall fortsätta denna skamliga tradition i realpolitikens namn? Är detta en libertariansk politik?
“Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”
Benjamin Franklin, 1759
Bengt
Alla(h) i Turkiet är inte intresserade av EU medlemskap. Det finns tendenser för en starkare muslimsk identitet i Teheran.
SvaraRaderaKanske var denna gamla historia ett pekfinger för att visa åt vilket håll Turkiet måste gå för att vara med i den europeiska gemenskapen? Verkar som Reinfeldt fick det smutsiga jobbet att peta på Turkiet.
Vita Husets syn på saken:
http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2010/138446.htm
Premiärministern om Israel och kärnvapnena:
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=120985§ionid=351020104
Sidnot: Israel har alltsedan man "fick" tag på kärnvapen från USA att IAEA's kärnvapenkontrollanter undersöker landets arsenal. Detta måste ses som den största säkerhetsrisken i området.
"Det finns tendenser för en starkare muslimsk identitet i Teheran."
SvaraRaderaAnkara skall det vara naturligvis.
Jisses, vi människor, oavsett kulör o bakgrund, måste vara dummare än åsnorna.
SvaraRaderaNaturligtvis talar jag inte om EU som *praktiskt* föredöme. Gör dig inte svensk.
SvaraRaderaJag talar om en västeuropeisk, liberal idétradition av medborgerliga fri- och rättigheter, starka negativa rättigheter, öppenhet, tolerans och fri debatt.
Sedan kan viljan att vara med i ett stort område med all sorts fri rörlighet vara ett tillräckligt incitament för att fortsätta "sköta sig".
Men det förstår du nog själv, om du tänker efter.
Du talar inte om EU?
SvaraRadera”Jag talar om en västeuropeisk, liberal idétradition av medborgerliga fri- och rättigheter, starka negativa rättigheter, öppenhet, tolerans och fri debatt.”
Och var någonstans finns denna tradition idag där den AKTIVT praktiseras i Europa?
Hur kan man ”locka med dem i en europeisk gemenskap som vidgar deras horisont och ger dem nya impulser” när 27 länder i Europa lyder under Lissabonfördraget. Som ligger bakom mycket av alla dessa inskränkningar av våra fri- och rättigheter.
Om det är någon som är svensk så är det du min gode HAX.
Bengt
Jag tycker att riksdagen omedelbart ska erkänna mongolernas slakt av perserna 1200-talet som ett folkmord!
SvaraRaderaTvingande EU-lagstiftning som gör det förbjudet att förneka förintelsen eller folkmordet på armenier är väl redan på väg?
SvaraRaderaNu måste jag ryta ifrån.
SvaraRaderaTurkiet och EU handlar ytterst om geopolitik och makt, knappast demokrati. Turkiet är också ett av de få länderna i världen som är självförsörjande, de har också en militärmakt som är mycket respektingivande, inte ens USA eller ryssarna skulle bråka allt för mycket med dem. Vår egen Carl Bildt har också hintat om vad det handlar om, han hasplade ur sig några ord i ett högtravande tal som gick ut på att om Turkarna inte närmar sig EU, så har de andra alternativ. Det andra alternativet stavas SCO, Shanghai Cooperation Organisation. I SCO ingår Ryssland, Kina och flera andra stora länder, Iran är även en uppenbar "hangaround" i SCO där Ahamadinejad gillar att synas. Många tror ju att ryssar o kineser alltid varit bundisar genom att både sovjet och kina var kommunistiska, men så har inte varit fallet. De har inte varit särskilt vänskapliga med varandra även om de inte direkt legat i krig. SCO har däremot inneburit att ryssland och kina för första gången på 70 år börjat samarbeta på riktigt. Ryssland står för energi och enorma naturtillgångar, förutom dess uppenbara militärmakt och kineserna står för en ekonomi som resten av världen bara kan drömma om. På senare tid så har det också blivit allt mer upenbart i Carl Bildts retorik att han nu accepterar faktum, han talar också om en multipolär värld vilket varit SCOs vision från dag 1. (USA har talat och agerat unipolärt)
Gamla oförätter. Normaliserade förhållanden uppnås _aldrig_ genom att riva upp gamla sår, aldrig, aldrig någonsin! Fred kan bara uppnås genom att dra ett streck över allt gammalt och börja om på ny kula i samförstånd. Det var detta sydafrika faktiskt lyckades någotsånär med. Gamla konfliketer har sin grund i att hämd föder hämd och att ingen mäktar med det tunga men storsinta att förlåta. Det är endast genom förlåtelse man kan gå vidare, men det är mycket svårt.
När en konflikt är tillräckligt infekterad kan parterna inte skilja på hämd och rättvisa, de blir också väldigt lättkontrollerade av religion eller andra doktriner eftersom de aktivt söker ursäkter för sitt handlande, så fungerar vi allihop. Hämden låter ändamålen helga medlen och vuxna tämligen moderna människor kan stå och se på när medmänniskor blöder till döds.. I nästa stund kan de gå hem till sin familj, pussar sin fru, kramar sina barn osv.. Hur vänder man en så oerhört destruktiv spiral, den där hämnd föder hämnd? Det finns ju liksom bara två vägar att gå, den ultimata etniska rensningen - folkmord, där ett folk utrotas såsom Hitler en gång avsåg. Eller att ovillkorligt förlåta fullständigt, glömma allt tidigare och börja om på ny kula tillsammans i samförstånd, hur svårt det än må vara. För inte ens ett fullskaligt regelrätt öppet krig kan lösa det, vinneren måste fortfarande kunna leva tillsammans med förlorarfolket, om inte folkmord skett. Detta är antagligen de styrande medvetna om, så därför hamnar saken in limbo. Att förlåta klarar de inte, vilket är ganska lätt att förstå och folkmord skulle de på gatan kanske vilja när hämdbegär istället för rättvisa styr, så hämdens onda spiral fortsätter i "lagom" skala, öga för öga, tand för tand.
Detta skrev jag ursprungligen en gång som en kommentar till palestinakonflikten, men det är lika applicerbart på andra gamla surdegar. Det absout sista någon får göra, är att riva upp gamla sår i synnerhet inte skuldbelägga, ens det minsta. Det är endast genom en fullständig gränsande till likgiltigt neutral hållning i det gamla som man ens har skuggan av en chans att kunna hjälpa. Sveriges riksdag har betett sig på det mest urbota dumma sätt som någonsin kan tänkas, även ur den rent geopolitiska aspekten där europa som helhet, inte bara EU, har väldigt mycket att förlora geostrategiskt.
-steelneck
steelneck,
SvaraRadera+1
Turkiet ar en stormakt pa uppgang, det finns aven risk att de overtar Iran/Egypten som ledare for den muslimska varlden.
Så då är Turkiets premiärminister Erdogan en svartskalle enligt dig när han vill utvisa alla Armenier eller det gäller inte icke Svenskar ha ha ... !?.
SvaraRaderaPelle
steelneck,
SvaraRaderajag är mycket glad att min mamma och min mormor valde att starta om i Sverige efter att ha flytt från Tyskland våren 1945 och lämnat allt bakom sig.
Trots min bakgrund har jag aldrig ansett att de som blev av med sina tillgångar i öst skulle få tillbaka dem efter murens fall 1989. De som flydde ryssarna slapp att leva under kommunismens förtryck i 40 år. Jag vet inte hur mycket det skulle vara värt att ha sluppit.
Man borde också fundera på varför den största folkvandringen i världshistorien inte har gett några synliga spår i den västra delen av Tyskland medan palestinier fortfarande bor i flyktingläger.
Ursäkta, men jag tycker nog att denna debatt blivit tramsig och delvis obehaglig i tonen.
SvaraRaderaFör att återföra till Erdogan och problemet, läs denna utmärkta kommentar:
http://blog.janrejdnell.se/2010/03/turkiets-premiarminister-varnar-for-att.html
Utmärkt. Efter detta borde det bli svårt för den tramsigaste och mest mångkulturellt koketterande bidragsatleten att på allvar hävda att Turkiet ska med i EU.
SvaraRadera"Det finns, vad jag kan begripa, ingen anledning att betvivla eller förneka denna händelse – även om den i vissa kretsar är väldigt omdiskuterad."
SvaraRaderaJag vill bara kommentera stycket. Även förintelsen är väldigt omdiskuterad i vissa kretsar. Även Jesus eller tomtens existens är väldigt omdiskuterad i vissa kretsar. Om man däremot kollar vad den internationella forskarkören säger är det plötsligt inte så omdiskuterat om det armeniska folkmordet eller förintelsen var folkmord. Vill man se hur omdiskuterat det är i de RÄTTA kretsarna kan man alltid söka på 'turkey 1915 site:*.edu' i Google för att göra sig en egen uppfattning.
För att förenkla det för läsare kan jag plocka ut fem axlock när jag specifikt söker på de 5 universitet som rankats högst i världen(http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_Ranking_of_World_Universities):
Harvard:http://www.news.harvard.edu/gazette/2004/02.05/03-turkey.html
Stanford: http://cgi.stanford.edu/group/wais/cgi-bin/?p=414
UCLA: http://www.international.ucla.edu/euro/article.asp?parentid=21398
Cambridge: http://www.cup.cam.ac.uk/series/sSeries.asp?code=SCHW
MIT: http://web.mit.edu/history/www/Armenian_program.pdf
@Hax
SvaraRaderaVad jag inte får ihop med din argumentation är varför vi ska glömma något bara för att det skedde för över 100 år sedan.
Jag säger inte att det var eller inte var ett folkmord, och jag vet inte om jag tycker att det är politikernas ansvar att säga om det är eller inte är folkmord.
Jag hade kanske varit överens om en argumentation att politiker inte ska uttala sig om vad som har hänt i historien. Det gör dock Turkiet själva, där det är förbjudet att ens föreslå att det kanske var ett folkmord.
I ett sådant läge har jag svårt att se att riksdagens besked var en provokation.
Vad skulle du ha sagt om Tyskland förbjöd att säga att Nazitysklands brott under andra världskriget var folkmord? Skulle du tycka att vi höll tyst om det också? För fredens skull?
Som vanlig jävel som inte förstår de djupgående finesserna med politik speciellt inte från vänsterhåll och inte korrigering av historien av oss som inte ens levde där undrar jag: fanns det inget mer aktuellt att ta ställning till? Något vi kunde rätta till i praktiken? Men nu måste vi väl ge asyl till armenier som vill hit, eller?
SvaraRadera@W: Nej, Turkiet är ingen stormakt på uppgång, det är en före detta stormakt. Det var i efterdyningarna av det Ottomanska imperiets fall som denna händelse det nu kivas om skedde. Men detta förändrar inte turkiets ytterst strategiska betydelse som ett rejält stycke land nära mitten av "världs-ön". Turkiet har, precis som ryssland, ena foten i europa och den andra i asien. De som kan skaffa sig kontrollen över kommunikationerna mellan de stora blocken, asien, europa, mellanöstern, ryssland, kommer att kunna diktera en hel del villkor här i världen, alltså skaffa sig makt.
SvaraRaderaUSA har länge talat om "full spectrum dominance" och "global supremacy", alltså en uttalat unipolär vision. De har också agerat därefter och det är i detta sken alla amerikanska baser som byggts sedan sovjetunionens fall skall ses, men även Afganistan och Irak. Sedan 1991 har det byggts baser i Afganistan, Irak, Pakistan, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Kosovo, Bosnien, Albanien, Makedonien, Checkien, Estland, Lettland, Litauen och Polen osv., jag har säkert glömt något. USA har rustat något oerhört sedan nedrustningsavtalen föll tillsammans med sovjet.
Turkiet är visserligen ett NATO-land (vad som nu är "North Atlantic" med turkiet??), men de är knappast lydigast i klassen och har ställt till en hel del förtret för USA i Irak, inte ställt upp på vad som helst gällande afganistan, och när Georgien angrep SydOssetien och ryssarna svarade med full kraft, så vägrade turkiet att släppa amerikanska krigsfartyg genom Bosporen till svarta havet. De nästan rent ut försvarade ryssarna och SydOssetien. De turkiska statsöverhuvudena har också odlat mycket kontakter med ryssland, kina och alla *stan-länder, alltså SCO länderna som länge talat om skapandet av en multipolär värld (vilket jag tycker är sunt). Men vilken "pol" turkarna kommer att ställa sig till, ser faktiskt ut att vara en rätt öppen fråga idag. För några år sedan när turkarna kapade bort några nollor på sin lira och tröck upp nya mynt så såg saken självklar ut. De turkiska mynten är en direkt kopia av euron, signalen på viljan var då fullkomligt uppenbar. Men de senaste åren har grumlat spåkulan en hel del..
@Jonas V: Ja, europa har också mäktat med att förlåta. Någonstans lärde vi oss misstaget från första världskriget och versailles-fördraget. Skuldbeläggandet av tyskland bäddade för Adolf när det tyska folket led och faktiskt behövde en riktigt morsk statsledning för att ta dem ur misären. "Watch out what you wish for, it may come true.." Men 1945 insåg europas länder att det inte var någon framkomlig att skuldbelägga det tyska folket, man hade lärt sig någonting.
@robjoh: Det handlar inte om att glömma, snarare om att lära, men framförallt inte skuldbelägga. Framtiden är det viktiga, inte historien. Det viktiga är att komma vidare, humant, fredligt, mänskligt osv. Turkiet har haft en tydlig vilja att bli en del av ett modernt europa, har varit en EU "hangaround" under lång tid. Denna vilja kan EU utnyttja som ett verktyg genom helt enkelt bara ställa samma krav på turkarna som de andra EU-länderna, och verkligen stå för dessa krav. Om turkarna rättar sig efter det så har något riktigt stort skett och då skulle det inte vara någon skillnad mellan turkiet eller vilket annat EU-land som helst. Men de behöver inte heller tas in som fulla medlemmar, det finns många olika europeiska avtal och samarbeten. De skulle kunna ges samma status som Norge eller Tunisien (Jo, tunisien har sedan 1995 nästan samma avtals-status i EU som Norge), detta för att liksom hålla deras vilja uppe.
-steelneck
Steelneck, det som komplicerar saken är att Turkiet har lagstiftning som gör det straffbart att tala om sanningen om folkmordet. På så sätt har man en armerad granat. (På samma sätt som Tyskland har en liknande, men mindre explosiv, laddning i och med att det är straffbart att ifrågasätta delar i den officiella historieskrivningen om förintelsen.) Det finns en poäng med att kräva att denna granat desarmeras innan Turkiet kommer med i EU. Även om händelsen går 100 år tillbaka så är lagstiftningen fortfarande dagsaktuell.
SvaraRaderaMen balansen mellan uppmuntran och ställa krav är inte enkel. Kan man hoppas på att det går som i Spanien med Franco, eller blir resultatet mullornas Iran? Jag skulle säga att det finns giltiga argument både för och emot att ta politiska beslut i frågan. Och varför det alltid varit oppositionen som drivit frågan...
Hemrik:
SvaraRaderaDet var inte en fråga om yttrandefrihet (där har du varit föredömligt konsekvent) Det var en fråga om hur du resonerar kring att visa omdöme. I det här fallet tycks du resonera att det är kontraproduktivt och onödigt att provocera medan i fallet med muhammedkarikatyrerna tyckte du bland annat att ”All religion skall ifrågasättas, utmanas och häcklas. Alltid.” Trotts att en blind pärlhöna kan räkna ut vilka konsekvenser det får.
Fö
Har du någonsin kritiserat aliensregeringen för att politisera kommunismens brott mot mänskligheten genom sanningsministeriet, Forum för levande historia”?
Har Sveriges riksdag röstat om huruvida förintelsen under 2:a världskriget var ett folkmord eller inte?
SvaraRaderaOm detta inte slagits fast av Sveriges riksdag, så var det väl inget folkmord...
Turkarna har inte i EU att göra så länge dom inte klarar av att hantera att dom har en historia.
SvaraRaderaFolk som inte han hantera sin egen historia är dynamit.
@Kaka_123: Ja självklart, det är precis det jag menar med att ställa krav och stå för dem. Med en sådan lag hör de inte hemma i EU. Men som du säger så blir saken lite komplicerad pga. tyskland och dera lag som du nämde, det duger inte att kasta sten i glashus. För min del så är turkarna välkomna i gemenskapen när de uppfyller alla rimligt ställda krav, vilket givetvis skall gälla lika för alla andra också, endast små och obetydliga avsteg kan accepteras.
SvaraRadera@Micke: Det är helt riktigt att folk som inte kan hantera sin historia är "dynamit". Jag tror inte att någon motsäger det. Men saken blir inte bättre av skuldbeläggande, den kan bara bli sämre. Därmed inte sagt att de därför är välkomna i EU. Jag tycker att du har helt rätt i att de inte är välkomna förrän de kan dra ett streck över det gamla, men det gäller oss också. Det krävs två för att dansa tango och dansen kan lika gärna gå mot avgrunden som mot himmeriket.
Vad sverige kunde gjort istället var att kritisera den där turkiska lagen, detta utan att ta någon ställning i själva sakfrågan, kanske öppet sagt att det skiter vi, det är gammalt och låt oss se framåt istället. Det är ett gammalt sår som andra länder inte skall riva i, ingenting blir bättre av det, tvärt om. Bryr man sig i de människorättsliga frågorna så är detta det viktiga idag, inte vad som hände för 90 år sedan. Precis som med tonåringarna, som vuxna ställer vi krav och går inte omkring och ältar, skuldbelägger och utkräver ansvar baserat på vad de gjorde när de var småbarn.
-steelneck