En brittisk pubägare får nu krypa in i kurran - för att ha låtit bli att stoppa rökning på sina pubar.
Till en början fick han böter. Men han har vägrat betala och säger att det skall vara upp till gästerna själva att bestämma om de vill röka eller inte. Och nu har en domstol tröttnat på hans motstånd - och låter spärra in honom i sex månader.
Tja, stiftar man idiotlagar - så måste förvisso även de upprätthållas. Och det visar ju hur idiotiska och orimliga de faktsikt är.
De politiskt korrekta; de lite fiiinare människorna; de som ser sig som förkämpar för en massa fina saker - de avslöjar sig själva rätt brutalt när de kastar folk som inte håller med dem i fängelse.
Läs mer...
Nick Hogan kan stödjas via donationer vars länk bl.a hittas via Old Holborn http://bastardoldholborn.blogspot.com
SvaraRaderaSjälv förordar jag väpnad kamp, men ska börja röka där man inte får så länge...
Vad är det för liberalt med att röka?
SvaraRaderaDen liberalism som HAX företräder där det är ok att förpesta luften med tobaksrök och där det är ok att ta musik utan att betala för sig är inte riktig liberalism.
Anonym: Troligtvis den liberalism där du får bestämma över din egen pub samt den liberalism där ingen har rätt att schablonmässigt övervaka andra och leka polis bara för att dom misstänker något.
SvaraRaderakastar folk som inte håller med dem i fängelse
SvaraRaderaNå, nu kan man förvisso tycka vad man vill om generella rökförbud och vilka påföljder brott mot dessa ska kunna ge, men nu var det en gång för alla inte för att han uttalat sin åsikt som han sats i fängelse, lika lite som fortkörare bötfälls för att de inte håller med om hastighetsbegränsningen, utan för att de faktiskt överträtt den. Det är en distinktion som är lämplig att upprätthålla om man vill kunna tala på allvar om de människor världen över som faktiskt sätts i fängelse för sina åsikter.
UK to introduce "photograph a cop, 10 years in jail" law
SvaraRaderahttp://www.boingboing.net/2009/02/03/uk-to-introduce-phot.html
Alla idiotiska lagar får mig att tänka på den gamla sången i mumintrollet:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=DOVrOcee59w
Vad hände med tillåten-rökning-svartklubben fronten skulle starta i Stockholm? Jag anmälde mig som frivillig att delta flera gånger men fick aldrig någon respons.
SvaraRadera@ anonym 01 mars, 2010 14:41
SvaraRaderafukk you! fukk you big time!!!
TA din liberalism till askedaske-da-land
..och glöm inte partiboken
Tom
Om det behövs ytterligare förklaring...
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=V9wFD8TBvbQ
Här har vi en ny lag. Åååå, få se nuuu...ja, där borta har vi en brottsling.
SvaraRaderaStoppa inen i finkan...så han lär sig.
Själv till näpst och androm till varnagel.
Nu håller jag med dig men jag tycker att du använder tråkigare retorik än vad du brukar göra.
SvaraRadera"De politiskt korrekta; de lite fiiinare människorna"
Att försöka ironisera över någon slags "fascism" (eller vad vi nu ska kalla det, paternalism är väl vad du skulle säga) är överspelat.
Nej, mindre folksam, populistisk retorik tack.
@apocalypse nowish: inte en lag utan en massa undantag. Inte en politiker utan en gräddfil.
SvaraRaderaHär kan jag faktiskt inte hålla med dig HAX.
SvaraRaderaAtt röka orsakar skada på andra. speciellt inomhus. Därför är det helt inom statens rätt att förbjuda rökning på pubar, restauranger, affärer och andra ställen där det finns anställda. Det är en fråga om arbetarskydd.
Elelr anser du att tex marmorsliperier inte skall behöva ha damskydd för att det inskränker på ägarnas frihet ?
Christoffer Willenfort: Ingen blir väl TVINGAD att arbeta på en plats där arbetsgivaren helt ignorerar säkerheten? Nu finns det självklart problem med den typen av tänkande men jag tror att det är problem som Fröken Osynliga Handen tar tag i.
SvaraRadera@ Christoffer Willenfort
SvaraRaderaHur skulle du resonera om det var en pub utan antällda, dvs allt jobb gjordes av ägaren och självbetjänande gäster?
Mycket fin illustration av vad liberaler alltid säger: bakom lagar och regleringar står alltid ett hot om våld. I detta fall handlar det om den kategori av lagar som i slutändan går ut på att använda statens våldsmonopol mot oskyldiga medborgare. Med oskyldiga menar jag att de inte har kränkt någon annan medborgares individuella rättigheter.
SvaraRaderaOm man accepterat det så har man accepterat en fullkomlig godtycklighet i statens utövande av våld.