Det som förvånar mig är att folk blir förvånade.
Det vi ser i klippet nedan är krig. Det är så det går till. Det fattas felaktiga beslut. Det dras felaktiga slutsatser utifrån otillräcklig information. Det dras förhastade slutsatser. Striden grumlar omdömet. Oskyldiga drabbas.
Nu har vi fått se hur det går till. Det är ovanligt. Men var det verkligen någon som trodde att krig inte ser ut på det här sättet?
Man har väl en naiv förhoppning om att når fel begås så tar man ansvar för det. I det aktuella fallet hade det varit att dels skicka de skadade barnen till amerikanarnas bas för vård istället för att de skulle vänta på lokala myndigheter samt att man kanske inte ljög om det efteråt. Och kanske att man stramar upp sina rutiner innan man ger eld-tillstånd.
SvaraRadera-Jimmy
Bilder som dessa kanske kan få den mest inbitne bombliberal att inse vad dom stöder. Detta är inte Hollywood, detta är riktiga människor som slaktas av psykopater. Psykopater som Sverige stödjer politiskt. Detta är fan inte ens krig...det är rena djävla skjutbanan. Plocka hem våra svenska soldater nu, vi skall fan inte stödja detta meningslösa mördande en sekund längre.
SvaraRaderaDetta är WoW och liknande fast i verkligheten. Flera av kommentarerna och tom. skratten över komradion, är ruskigt likt sådant som kan höras i dverse spel. Jag skulle tro att sinnes-stämningen hos de som sitter i helikoptrarna är mycket lik de som sitter vid skärmarna.
SvaraRadera-steelneck
Inte helgar väl ändamålet medlen för att ha ihjäl folk?
SvaraRaderaSett ur ett dataperspektiv verkar det handla om alternativa dataströmmar, dvs fientlig ondsint kod som smygs in i textdokument och bilder.
Dvs att Collateral murder liknar scener tagna ur ett våldsamt dataspel. Men nu är det på riktigt med ett vrickat tänk hos den amerikanska helikopterbesättningen.
Samma tänk går igen lite här och var inom den västliga moralens högborgar. Att trampa på de svagare för att sko sig själva.
Det här är den logiska följden av USAs militära cowboy-taktik av att skjuta först och fråga sen.
SvaraRaderaEftersom man är paniskt rädd för att förlora egna soldater pga av hemmaopinionen väljer man alltid det säkra före det osäkra och eliminerar "hot" med missiler eller flygbombningar för att deras infanterister ska slippa gå in "farliga" områden.
De egna soldaterna ses som någon sorts herrefolk.
Och sen är folk förvånade över att USA är så hatat.
Lite lustigt är det nog att läsa kommentarerna där en del drar paralleller med dataspel. Om det inte fanns dataspel, vad skulle det vara då? Videofilmer? Teckande serier?
SvaraRaderaDet är precis som HAX skriver, detta är krig och tyvärr ser det ut så här i krig. Inte att förglömma, bara för att det är krig är kriget och dess verkningar lika förkastliga för det.
Vad hände med människans mentala evolution under alla dessa miljoner år?
Vi visste nog att krig kan se ut på det här sättet. Det stora problemet är dock att det är ett orättfärdigt krig, ty USA har inte ett piss i Irak att göra. Det var fel att starta detta krig, utförandet var helt bedrövligt och avsaknaden av en genomtänkt postwar strategi rent kriminell. Man har öht inte förstått problematiken med den känsliga sammansättningen av olika etniska grupper i detta land. Sällan har väl ordspråket om elefanten i porslinsfabriken varit så passande som när USAs insats i Irak ska beskrivas.
SvaraRaderaHAX, beskjutningen av de som försöker rädda skadade är inget misstag, utan planerat.
SvaraRaderaMats H: Det är korrekt. Och sådant tenderar tyvärr att ske i krig.
SvaraRaderaDet är absolut inget försvar för det som sker. Snarare en misantropisk betraktelse över krigets jävlighet.
Samtidigt blir jag deprimerad över att ett bombattentat utfört av människor som vill hindra en demokratisk utveckling i Irak bara får en notis...
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/ekot/artikel.asp?artikel=3607287
15 döda. Ett 30-tal skadade.
Det är en ondskefull handling som vi också borde bli upprörda över. Minst lika upprörda.
Visst är det vidrigt, men som flera här påpekar. Krig är vidrigt, och sådana saker händer tyvärr, och tyvärr även garanterat hela tiden.
SvaraRaderaMen existensen av denna video, och andra liknande gör (och kommer att göra) att sådant minskar. Jag vet inte hur stort fel som faktiskt begicks här av helikopterbesättningen. Om gruppen var beväpnad och rörde sig mot amerikansk trupp gör de sig till måltavla.
Att två journalister gjorde dem sällskap ändrar ju inte det faktum. Och som flera påpekar föreskriver genevekonventionen att stridande skall bära uniform just för att minska risken för både civila som drabbas och misstag i bedömningarna.
Däremot har jag svårt att förstå alla dem som vill göra detta till ngt som specifikt skulle vara USA. Alltså ifall de tror att andra krigsförande nationer eller grupper skulle vara av ett ädlare slag? Hur kan man öht tro ngt sådant? Vi vet ju i just detta sammanhang att 'motståndet' inte tvekar att medvetet massakrera civila i så stor omfattning som möjligt. På marknader, i bussar, skolor mm.
Krig är precis så här vidrigt, och det gör hemska saker med människorna (på alla sätt). Och ju mindre väpnad konflikt där blir av desto bättre blir världen. Men så länge där finns de som tar till vapen, både mot den egna och andras befolkningar, så länge kommer även andra att behöva vara beredda på detta (med egna vapen)
Hax.
SvaraRaderaDet konstiga är att argumentet:
"Det är så här det går till i krig"
aldrig är relevant annat än när det är Usa som bekräftar "hur det går till i krig".
Det är därför den förra tråden skiljer ut konsekvent liberala från alla andra.
Det är därför reaktionerna i dessa trådar visar vilka som är liberaler och vilka som inte är liberaler.
Den som förutsättnings och reservationslöst samt utan ursäktande fördömer dom brott som beskrivs i filmen på samma sätt som denne skulle fördömt samma handlingar utförda av Irakier visar en tydlig liberal grundhållning.
Tyvärr ser det bara ut att vara hälfen av skribenterna som klarar det.
Orsaken till att detta får mycket större uppmärksamhet än ännu en självmordsbombare är att terroristerna inte gör anspråk på att stå för den goda och moraliksa sidan.
SvaraRaderaUSA motiverar sina krig med att de står för ett osjälviskt försvar av demokrati och frihet och att deras militärapparat är någon sorts fredspoliser på steroider.
Det är när hyckleriet i USAs högtravande moraliserande retorik avslöjas som det blir en stor nyhet av en sån här händelse.
För att bättra på min allmänbildning.
SvaraRadera- Pågår det något krig någonstans på jorden som USA inte är inblandade i?
Vilka krig i så fall och vad är det för högre värderingar som de stridande kämpar för?
Mikael: Jämförelsen med elektroniska spel är helt okay. Men man bör definitivt komma ihåg vilket som är förlagan och vilket som är kopian.
SvaraRaderaDet som är intressant är det psykologiska tänket som är relativt likt. Detta beror på att krigets fasor inte når fram till en person som enbart sitter bakom en svart-vit skärm.
Leif, i de flesta diktaturer pågår det ett krig mot den egna befolkningen. Detta kan förvisso vara olika långtgående och vidrigt.
SvaraRaderaMen det är väl sådant som är helt OK enligt 'folkrätten' ... eller?
Det begreppet är nämligen polulärt när det argumenteras för varför dikatorer och slaktare skall få fortsätta.
Det här är inte krig. Kriget var slut. Officiellt var det inte ens ockupation utan USA "hjälpte" bara Iraks regering (inte för att de haft så mycket att säga till om saken).
SvaraRaderaFolk jämför det här med TV-spel. Att soldaterna i den där helikoptern är så långt från blodstänket att dödandet för dem blir helt abstrakt. Betänk då att USA allt mer går över till fjärrstyrda plan, där någon tekniker kan sitta framför en skärm i USA och döda "terrorister".
@HAX
SvaraRaderaMöjligen ska man inte bli förvånad. Det är bara det att den amerikanska militären under lång tid har matat in bilden av kirurgiska angrepp, att de flesta nu förväntar sig att man kan slå till militärt på ett sätt som bara drabbar den som drabbas bör.
Frågan är om den bilden också är förhärskande hos de som beslutar om krigshandlingar.
@Thomas Palm:
Slut och slut. Så länge väpnad konflikt pågår så gör den ju det.
Den tid är förbi då krig hade början och slut i någon formell mening.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaProblemet är ju att amerikanerna hävdar att kriget är slut, eller åtminstone gjorde det i propagandan ("Konflikten är över och vi vann" eller hur var det George W Bush sa?).
Då kan man inte komma och ursäkta sig med att en massa saker är tillåtna i krig, i en krigszon, et cetera - något man gärna gör när det kniper, som här.
Jag håller med dig helt och fullt om att krigen numera har en helt annan karaktär, men då kanske man skall sluta upp med att köra lögner för hemmaopinionens skull, som jänkarna gjorde när de proklamerade sin seger. Inte en käft lär ju ha trott på det budskapet bland de som faktiskt spann budskapet och/eller fanns inom krigsmakten och hade något slags perspektiv.
Micke har så rätt. Synen på USA:s krig (och på Israel) skiljer agnarna från vetet bland dem som kallar sig liberaler.
SvaraRaderaEn del anser det för liberalt att säga "Frihet är nödvändigt!". Men i grunden tro de blott därpå att USA:s och Israels krig är nödvändiga. (travesti på ett Nietsche-citat)
Jonas tillhör den stora grupp som inte lyckas se skillnad på USA och "andra krigförande nationer". Det är mycket sorgligt. Han tillhör uppenbarligen den sorgliga skara "liberaler" som anser att USA och Iran ska dömas efter samma måttstock.
SvaraRaderaClaesW
SvaraRaderaSå du menar att vi ska använda olika måttstock för olika nationer? För olika människor också?
Jag tror du har lite otur när du tänker.
/Ossian
En öppet beväpnad trupp som närmar sig soldater i eldstrid (100 meters håll) utan att tydligt identifiera sig som journalister får fan skylla sig själva. Det finns en uppförandekod även för journalister i krig. Är de inbäddade i stridande trupp kan visst hänsyn tas om de tydligt identifierar sig som icke-stridförande. Det gör inte journalisterna på videon.
SvaraRaderaObservera att det är truppen på marken som den beväpnade gruppen närmar sig som beordrar eldgivningen. Det är de som är utsatta för eldgivning och de som har rätt att skydda sig.
Tragiskt, ja, men skyll fan inte på soldaterna som vill att pappa och mamma skall finnas där för sina barn.
Jag avskyr alla "fredsälskare". De vill att ett krig skall vara rättvist, hygglig och gärna så ofarligt som möjligt. Vi soldater vet att krig är helvete och därför bara skall vara den sista utvägen. Men när krig förs skall fan den egna sidan göra allt de kan för att klara livhanken på egna soldater. Allt anat är ett svek mot de som ställer upp och försvarar landet!
Blötdjur!
Anonym, du kanske borde stå för vad du säger med åtminstone en påhittad signatur om du skall skylla andra för att vara blötdjur. Eller är du rädd för al-Qaeda och vågar inte, som den stolta soldat du är(?), ens uppträda under sådan?
SvaraRaderaFelaktigheterna i ditt resonemang har gåtts över åtskilliga gånger, men man kan ju sammanfatta det hela som så:
- Att gå rent beväpnad är normalt i Irak, givet de risker som finns. Det är inte ett skäl till att bli beskjuten, om man inte gör något uppenbarligen fientligt.
- Soldaternas jobb är att ta risker, det är vad amerikanska staten betalar dem för. Det övergripande målet är inte att de skall klara livhanken. Målet är att de skall utföra uppdragen de har fått ålagda sig och iakttaga krigets lagar medan de gör det. Rädsla för eget liv medger inte avsteg från de här reglerna, man kan inte skjuta på vem som helst bara för att man känner sig omotiverat hotad.
Du tror att soldaterna är rädda om sina barn och vill att mamma och pappa skall finnas kvar för dem. Tror du inte att Reutersfotografer tänker likadant?
Gustav,
SvaraRadera"- Att gå rent beväpnad är normalt i Irak, givet de risker som finns. Det är inte ett skäl till att bli beskjuten, om man inte gör något uppenbarligen fientligt."
-Om du går beväpnad i ett område om 100 meter där det försiggår en eldstrid, närmar dig striden och spanar mot trupp så kan du fan inte tro att det är riskfritt. Snömos!
"- Soldaternas jobb är att ta risker"
-De tar risker i sitt jobb men de riskerna skall självklart vara så små som möjligt. Att inte skjuta mot en annalkande fiende vore löjeväckande återhållsamt.
"Målet är att de skall utföra uppdragen de har fått ålagda sig och iakttaga krigets lagar medan de gör det."
-De har följt krigets lagar. Det är möjligt att de beväpnade inte var fientliga men det finns inget sätt vare sig marktruppen eller helikopterbesättningen kunde ha vetat det. Gruppen har ju INTE identifierat sig som journalister i enlighet med de regler som gäller därför.
"Rädsla för eget liv medger inte avsteg från de här reglerna, man kan inte skjuta på vem som helst bara för att man känner sig omotiverat hotad."
-De skjuter ju först när de tror att ett anfall skall komma. Man måste vara ett blötdjur om man inte tycker att det är att vara ett motiverat hot.
"Du tror att soldaterna är rädda om sina barn och vill att mamma och pappa skall finnas kvar för dem. Tror du inte att Reutersfotografer tänker likadant?"
-Journalisterna skulle ha identifierat sig, de skulle inte burit vapen. Deras fel. Lägg inte deras fel soldaterna till last.
/L
"-Journalisterna skulle ha identifierat sig, de skulle inte burit vapen. Deras fel. Lägg inte deras fel soldaterna till last. "
SvaraRaderaJournalisterna bar inga vapen. Kan du åtminstone försöka hålla dig till verkligheten...