2010-04-05
Man saknar ord...
Varning för extremt obehagliga scener. Men detta måste visas. Mer information här.
[Youtube-länk]
Uppdatering: Sydsvenskan skriver. Och DN. Nu även Expressen och Nyheter24. Aftonbladet och Aftonbladet TV.
Uppdatering 2: Filmens äkthet bekräftad för AP/Washington Post.
Uppdatering 3: Två tips ur kommentarerna 1 | 2
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Information och övervakning är aldrig bättre än de människor som ska försöka analysera den och handla utifrån den. Det borde vara en tankeställare på många sätt.
SvaraRaderaSom sagt, man saknar ord...
SvaraRaderaFan, fsn, fan.
SvaraRaderaFAN!!!
De gick in för att störta en diktator och bygga demokrati.
SvaraRaderaDet första som hände var att de inte klarade av att ta ansvar för ockuperat territorium, utan öppnade för en vildsint plundring.
Sedan kom Abu-Graib.
Och så denna nonchalanta, vårdslösa, målkåta, inkompetenta, hårresande typ av "incidenter".
Jag blir bara så väldigt, väldigt trött och ledsen.
...för att nu bara ta några exempel av vad som skett på vägen.
SvaraRaderaDe gick in för att störta en diktator och bygga demokrati.
SvaraRaderaBS! Det uttryckta målet med att gå in i Irak var för att Saddam påstods ha WMDs.
I Afghanistan var det och för att fånga/döda BinLaden. Det andra är en efterkonstruktioner i båda krigen.
Sådana här "incidenter" uppstår bara i en tillåtande miljö, med andra ord där alla vet att överordnade tittar åt andra hållet.
Ett annat perspektiv:
SvaraRaderahttp://www.mediaite.com/online/wikileaks-publishes-video-of-us-military-killing-reuters-photographer/
Ja... man saknar ord. Man mår illa. Fyfan...
SvaraRaderade är svart i min skärm och kan inte se någon filn =/
SvaraRaderaSamma på Svds länk..
Andra klassiska exempel är när USA sköt ned en iransk Airbus på iranskt territorialvatten "i självförsvar" eller när man bombade sönder Sudans största läkemedelsfabrik. Det är skönt att vara supermakt, då kommer man undan med sådant.
SvaraRaderaJo, det är ju väldigt enkelt att skylla allt på George W Bush, men man måste ändå lägga en stor del av ansvaret på honom och Donald Rumsfeld som gick in i Irak utan att ha tillräcklig beredskap för att ta över landet.
SvaraRaderaAmerikaner i gemen är inte så blodtörstiga, inte heller amerikanska soldater. De blir vad man gör dem till.
Samtidigt var Saddam Hussein en grym och brutal diktator och man kan ju fråga sig vad vårt (ditt, mitt, Sveriges, Europas) alternativ såg ut.
Direktlänk till Youtube-klippet:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
Har lagt in länken i min blogg och där funkar den. Ännu så länge inte nedsläckt.
SvaraRaderaSe wikileakfilmen här.
Hade ingen lust att se klippet.
SvaraRaderaHursomhelst, så måste man till USAs försvar säga att de lekt ovanligt lite världssheriff - jämfört vad de kunnat göra...
Har precis kollat det igen och hur horribelt än "misstaget" är, är det inget mot inställningen, diskussionen och kommentarerna. Det hade lika gärna kunnat vara några fulla studenter som spelar något spel.
SvaraRaderaNågon kanske hävdar att man behöver distansera sig i krig för att kunna vara kapabel att döda, men det är inte riktigt vad jag menar. Titta och lyssna en gång till så får ni se.
Dessutom skjuter de på skadade och när på de som försöker hjälpa de redan skjutna. Något som bara kan betraktas som något för krigstribunalen att hantera.
"shit happens" i krig, men detta är minst tre steg för långt för att kunna ursäktas och enligt rapporterna som finns här och där är detta inte ens i närheten av en isolerad händelse.
Lägg till en miljon människor på flykt i Pakistan med drönare som bombar dem och kriget i Afghanistan och man kan bara vara förvånad att ingen har sprängt New York eller London i luften ännu. Kommer snart...
Jag blir allvarligt illamående..
SvaraRaderaalltså vafan de e ju obeväpnade.. när piloten snacka om RPG så ser man tydligt kameran.. var e alla vapen de snackar om? Shit asså!
Att en grupp med beväpnade personer blir beskjutna i krig tycker jag inte alls är konstigt eller regelvidrigt. Om nu två stycken i gruppen råkar vara obeväpnade reportrar var det olyckligt att de valde just det sällskapet. Det som borde leda till straff är den senare attacken mot de obeväpnade i bussen som var helt obefogad och oförsvarbar.
SvaraRaderaAvskyvärda jävla typer till soldater i helin. Dom ska ha sitt rättmätiga straff, förbannade avskum.
SvaraRaderaDock, den större bilden får vi aldrig släppa ur fokus.
Glöm inte att det var en folkmördare av gigantiska mått som satt på större delen av jordens oljetillgångar. Honom tog världsalliansen hand om efter x antal år och 17 FN-resolutioner senare.
USA är bra för lugnet i världen. Kom ihåg fokus...Den Större Bilden.
DN skriver om detta också.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/nyheter/varlden/video-av-massaker-publicerad-pa-natet-1.1072665
USA har alltid spelat fult och fulare blir det för varje krig de startar i och med att de kontrollerar proapagandan.
Det är därför det är så otroligt viktigt att vi upprätthåller och skyddar integriteten så 'korrekt' infromation når media och folket.
Säljer vi ut den personliga integriteten och låter staten kontrollera och distribuera vår kommunikation vidare till tredje part/stat så kommer alla läckta sanningar att snart höra till historien.
Lite märkligt att Youtube visar "359 visningar" för det här klippet, söker man på Youtube på Collateral Murder kommer det inte heller upp som sökförslag som alla andra populära sökord, vad försöker de dölja, uppmärksamheten på klippet?
SvaraRadera@Peter 05 april, 2010 22:02
SvaraRaderaDet är en väldig eftersläpning av antalet registrerade visningar av filmer på YT. Det är inte frågan om något försök att dölja.
Vad säger bloggaren Bildt, Dick Erixon och alla de svenska neokons och högerdebattörer som ägnade 00-talet åt att uttala sin reservationslösa kärlek för Bush-administrationen?
SvaraRaderaSoldater är tränade att göra just det dom gör, dom vet eller förstår inget annat. De som bär skulden är de som skickat dit dom.
SvaraRaderaJag kommenterar normalt inte bloggar, men denna video och det som sägs är så fruktansvärt och jag vill som svensk soldat som tjänat i Afghanistan uttrycka mitt avstånd och hoppas att normala svenskar inte blandar ihop alla soldater och nationer i en enda röra som så ofta händer.
SvaraRaderaÄven om det skulle vissa sig att eldgivningen var befogad pga de underrättelse piloterna så visar videon klart och tydligt att civila förluster var inget som togs hänsyn och de ska åtalas, aldrig kan man säga att de i detta fall endast lydde order.
Det som är så gräsligt jobbigt med sådana här situationer... Jag skall *försöka* sammanfatta...
SvaraRaderaDet är fullt möjligt att Saddam hade haft ihjäl lika många civila / oskyldiga i eller utanför Irak under denna tid.
Men det blir väldigt konstigt att ägna sig åt bean counting.
Det kan, i sig, aldrig rättfärdiga de oskyldiga som har strukit med under ockupationen.
Man har med säkerhet räddat livet på en hel del oppositionella i Saddams Irak.
Men det är väldigt vanskligt att börja väga det mot oskyldiga som annars aldrig hade dödats eller fått sina liv förstörda.
Ni förstår ungefär vad jag menar...
Ordet ni saknar är nog "krig".
SvaraRadera1. Varför väljer man som journalist i en krigszon som man _VET_ patrulleras av Apaches att gå i grupp med beväpnade rebeller? För ja, minst 2 ÄR beväpnade (se hela videon och vittnesmål) och nu pratar jag inte om kameramännen. Rebeller med kamera är förövrigt ingen ovanlig syn i Irak. (se hundratals mujahadeenfilmer på liveleak vettja)
2. Vad ska man göra? Vänta på att folk lägger sig i bakhåll och skjuter på ens soldater istället?
3. Varför åker man in i en krigszon med sina barn och börjar härja bland döda och skadade som helt uppenbart precis utsatts för ett anfall? Hur fullständigt puckad och oansvarig kan man vara? Påminner mig om filmen där ett gäng rebeller planterar en IED vid en väg, tillsammans med sina 2 barn och lyckas spränga sig själva samt sina ungar. Inte så smart nej.
Den "råa" humorn tänker jag inte ens kommentera. Hur tror ni ens humor blir när man dagligen dödar människor, ser lik, ser sina vänner dö och blir beskjuten? Det är ett ganska vanligt sätt att bearbeta sånt. Fast sånt förstår naturligtvis inte vi "vanliga" människor som inte har en aning om stressen, tidspressen och allt annat dessa soldater tvingas uthärda dagligen. Vi tror nämligen att det är lätt att sitta och fatta genomtänkta beslut i en situation där fel beslut betyder att du, eller dina vänner dör.
Tyvärr lägger inte expressen och aftonbladet m.f. upp filmerna där just dessa människor som journalisterna umgicks med skär huvudet av civila och soldater. Där man från 2-3 meters avstånd skjuter fångar för att sedan fortsätta skjuta på deras lik och skära av dem huvudet. Sån skit får en att sakna ord på riktigt.
Tycker jag det är kul att civila dör? Nä, men jag förstår varför det händer och jag förstår varför inte amerikanska soldater har lust att vänta på att bli beskjutna eller sprängda innan man skjuter tillbaka.
//Micke
det är lustigt hur svenskar sitter hemma i sina soffor och tycker och tycker, utan att testa på verkligheten därute en endaste gång. Åk ner till Irak och känn efter. Jag har själv jobbat i Irak några turer. Senast var jag nere i somras. Då blev flera av mina vänner mördade av terrorister. Sånt är livet. De visste vad de höll på med. Mina kollegor på Reuters visste också mkt väl om risken att bli dödade av friendly fire. Det behöver inte vara en arab som poppar upp ur sandynan och blåser huvet av en, det kan likaväl vara en Polis eller en Militär. Det gäller att vara försiktig. Tro mig, det är inte som att knalla runt på Söder med en flamman under armen och tro att man vet allt i världen. Det är krig och krig är skit, men som filmare kan det vara intressant. Såvida man vill känna närhet till livet och inte gillar att sitta i sin kammare fullproppad med Prozac och tycka. Jag har svårt att respektera personer som inte gör något - riktiga fegisar. Det är vad ni är hela bunten.
SvaraRaderaEn sak är säker; den av högerliberaler och konservativa så omhuldade bloggaren Dick Erixon, dvs mannen som i varannan bloggpost beskriver Irakkriget som en succé för demokratin kommer inte att låtsas om denna vidriga video. Och kommer han mot förmodan nämna den så kommer han kalla den ett falsarium. Amerikanska soldater är finfina killar..
SvaraRaderaSer förresten att videon har en framträdande plats i DNs, ABs, Expressens, men inte SvDs nätupplagor. Hm, vad säger det?
Vad i helvete, när soldaterna ber om lov att mörda civilpersoner vet de att de inte kommer att få lov till det, så de lägger till en massa vapen i sin förfrågan (ökas från 2 till 6), och minskar antalet personer i gruppen (minskas från 8 till 6), så de säkert ska få lov att mörda dem. Dessa soldater borde själva få smaka på sitt eget hemlands strängaste straff och gå samma öde till mötes som de personer de mördade.
SvaraRaderaVarför ska man straffa soldater för bristande rutiner? Soldaterna gör ingenting fel alls. Dom gör precis det dom har lärt sig. Dom letar upp och dödar vad dom tror (och det ser faktiskt ut som det) är beväpnade män som befinner sig några hundra meter ifrån amerikanska marktrupper.
SvaraRadera//Micke
Ni tror väl inte att det här beteendet började efter 9/11 ?
SvaraRaderaVad tror ni orsakade 9/11? (Och varför just den dagen?)
Du,"svensk soldat som har tjänat i Afghanistan" Vad i h-e hade du där att göra? Inte en enda afghan har invaderat vårt land,däremot var du i deras land,med vapen i hand,vilket ger dem rätt att skjuta dig.
SvaraRaderaDu är bara ännu en i raden av intelligensbefriade pjäser i ett globalt schackspel spelat av åldriga herrar som aldrig skulle få tanken att skicka sina egna barn till dessa länder,men så länge det finns sådana som du som faller lätt för propaganda,fina pengar eller machostatus på krogen hemmavid är det lätt för dessa grisar att fortsätta spelet,med tusentals,kanske miljoner döda och lemlästade.
"Micke" pratar strunt och följer Karl Roves manual för desinformation.
SvaraRaderaDen här tråden fyller en mycket viktig funktion.
SvaraRaderaDen sållar liberaler från högerkonservativa och fascister.
Vad säger bloggaren Bildt, Dick Erixon och alla de svenska neokons och högerdebattörer som ägnade 00-talet åt att uttala sin reservationslösa kärlek för Bush-administrationen?
Dick Erixon säger att det råder anarki i Usa och att det behövs en militär för att styra upp saker.Videon och vidhängande lögner kommer han inte att kommentera
Genevekonventionen kräver att soldater ska bära uniform för att ingen ska kunna förväxla stridande med icke stridande. Filmen illustrerar varför det är en bra idé.
SvaraRaderaSnälla,
SvaraRaderahistorien är tragisk men videon visar faktiskt att flera i gruppen var beväpnade. Det är krig och motståndaren är inte uniformerad. Det är därför krigets lagar är tydliga på den punkten: du måste vara uniformerad, t o m som motståndsrörelse. Annars ökar riksen för de civila.
Det är naturligtvis inget raketgevär som syns, utan en kamera. Men detta vet inte helikopterbesättningen utan tror att de just i det ögonblicket riskerar sina och kamraters liv om de inte skjuter.
Krig är ett helvete, men helikopterbesättningen agerade som soldater gör i krig. Det är tragiskt att oskyldiga journalister dog men det var också rimligen något som de visste att de riskerade genom att gå i en beväpnad grupp i en stridszon.
Det är tröttsamt med alla soffhjältar som tycker att soldater skall vänta med eldgivning om det finns minsta tveksamhet. När man är i strid tänker man på att sina barns pappa skall komma hem välbehållen. Därför skjuter man hellre före sin motståndare medans man har initiativet.
Anonym Micke, "jag följde bara order" är aldrig en giltig ursäkt. Mord är mord även om man är tränad så. Däremot borde även befälen ända upp på högsta nivå som låter sådant hör förekomma och tystar ned det straffas.
SvaraRaderaNormalt sätt skulle de där soldaterna vara helt säkra, men i och med att videon kommit ut och blivit en belastning för USA:s militär riskerar de att bli syndabockar precis som de där soldaterna i Abu Ghraib som var dumma nog att videofilma sina övergrepp. De kan bli utsedda till "enstaka rötägg" för att inte militärens anseende skall rubbas.
Händelsen oerhört magstark. Lider med de drabbade och deras familjer. Vet inte heller om jag kan lägga skulden på de i helikoptrarna. Jag tyckte det framgick tydligt att de verkligen var övertygade om att personerna på marken var beväpnade. Som krigsfotograf är man oerhört utsatt. Dock verkar det oftast som om amerikanska soldater är mindre benägna till underhållningsvåld, jämfört med andra länder som har varit i krig. Minns att under kriget i Balkan, så hade Serbiska soldater som sport att försöka skjuta jornalister. Speciellt kameramannen som bar på videokameran.
SvaraRaderaJag minns när amerikanska soldater ägnade sig åt att meja ner en hel bys civila befolkning (My Lai under Vietnamkriget)på ungefär samma sätt som ett SS förband med order att utplåna judar i en polsk by.
SvaraRaderaÄven då var skiljelinjen mellan liberaler och högerkonservativa kristallklar och dom högerkonservativa såg det som sin viktigaste uppgift att relativiera slakten medan liberaler i allmänhet kunde ta ställning till den för exakt vad den var.
För USA är konventioner bara viktiga när det gäller behandlingen av deras egna.
SvaraRaderaNär det gäller alla andra är det inte så noga.
@Micke: Sanningen om My Lai var att underrättelsetjänsten hävdade att HELA byns befolkning hade drivits bort och bara FNL/nordvietnameser fanns i byn. När amerikanerna upptäckte att det fanns kvinnor, barn och äldre (dvs typiska icke-stridande) men inga beväpnade vietnameser i byn _slutade_ man skjuta.
SvaraRaderaLiknelsen med nazister är lika korrekt som sådana liknelser brukar vara - alltså inte alls.
@Thomas: På vilket sätt är det som visas i videon "mord"? Soldater som under pågående de facto-krig dödar personer de tror (och har hyfsat goda skäl för det) är fiender vilka misstänks förbereda anfall mot en egen konvoj.
Notera att det inte fanns barnvagnar, kvinnor eller folksamlingar i närheten, utan bara en grupp män varav flera var synligt beväpnade (troligen fotografernas livvakter).
Tror inte att en armé med ryssar, kineser, kubaner eller iranier skulle varit mer skonsam mot olyckor eller enskilda soldaters sadism. Snarare värre. Men det ställs ju alltid mindre mänskliga krav på skurkstater.
SvaraRaderaSkulle en skurkstat misslyckas med att vara 100% ond, så är det en förmildrande omständighet.
Skulle en demokrati misslyckas med att vara 100% god, så är det ett nederlag.
Klart underläge. Specielllt då när många stödjer skurkstater pga egna ideologiska skäl. Inte ett ljud om alla kränkningar dessa begår, samtidigt blir skrik i höga sky när t.ex. USA gör något fel. Jag vurmar inte för USA eller deras vansinnespolitik. Ej heller vurmar jag för personer som blundar och sanktionerar våld bara för att det kommer från länder som ligger deras ideoligiska tankar nära. Såna människor är förmodligen ännu mer farliga än de som begår brotten.
Om det är OK att skjuta folk i Irak bara för att de är *beväpnade* - då lär det inte bli många kvar...
SvaraRadera@Erik Gertkvist
SvaraRaderaDet du hävdar om My Lai stämmer inte alls med hur den massakern beskrivs normalt, t ex på Wikipediaartikeln om ämnet (som har digra källhänvisningar). Man slutade inte döda civila förrän en amerikansk helikopterpilot gick in och protesterade och till och med då tog det tid. Dessutom, om det nu var så att man trodde att det endast vore fiender man hade framför sig, vore det korrekt beteende att tortera och våldta dem då, som de facto skedde? Care to elaborate?
Dessutom är det ju totalt nonsens att försvara heliopterbesättningens beslut, särskilt eftersom de VET att det är normalt att gå runt beväpnad för många civila i Irak. Man måste ha mer kött på benen än så innan man börjar skjuta. Dessutom är de på typ en kilometers håll, att döma av hur lång tid det tar för kulorna att nå målet. Där behöver man inte vara särskilt rädd för någon imaginär RPG.
Liknelsen med nazister är lika korrekt som sådana liknelser brukar vara - alltså inte alls
SvaraRaderaFöser man ihop och avrättar man civila, kvinnor och barn framför en grop så har det likheter med hur nazisterna mördade judar.
Det har också likheter med hur Röda Armen mördade polska officerare.
Du är dessutom liberal så du har inga som helst problem med att hysa den insikten.
Jag kan bara hålla med "apocalypse nowish", den kommentaren sammanfattar läget perfekt. Misstag sker i krig men de här soldaterna beter sig som om det vore ett tv-spel, som om de små människorna nere på marken inte var riktiga människor utan "lekgubbar" som man kan skjuta på utan konsekvenser. Dessutom måste man även i krig kunna sansa sig - särskilt om man som här verkar vara "den starka parten".
SvaraRaderaDet bör ju inte nog understrykas att om Al Qaida/Fedayeen hade följt reglerna och burit uniform hade detta sannolikt inte hänt (med detta inte sagt att det sker screw ups i krig)
SvaraRadera@gustav: Att amerikanerna tappade kontrollen och gick bärsärk, att löjtnant Casey knäppade ut och allt samband verkar havererat ifrågasätter jag inte. Men amerikanerna trodde faktiskt att My Lai enbart innehöll fiender och inga civila.
SvaraRaderaDet var en mycket stor principiell skillnad gentemot tex Lidice, som Micke hävdar inte fanns.
Personligen tycker jag att amerikanska armén borde utnyttjat tillfället och ställt Casey och några andra framför en exekutionspatrull.
Snälla Henrik,
SvaraRadera"Om det är OK att skjuta folk i Irak bara för att de är *beväpnade* - då lär det inte bli många kvar..."
Det handlar om en krigsskådeplats. Fotografen tar skydd för att fotografera stridande trupp. Helikopterbesättningen tror uppenbarligen inte att det handlar om poliser, irakiska militärer eller amerikanska dito - de har ju inte uniform. Att gå beväpnad i en krigsskådeplats utan uniform när den ena sidans stridande inte heller har uniform för uppenbart risker med sig.
Ingen armé väntar med att skjuta om de tror att de har identifierat en beväpnad fiende.
Det hela är mycket ledsamt och ett gott skäl för varför krig bör vara den sista utvägen men när krig råder kommer sådant här att hända.
@Per Almqvist
SvaraRaderaSå Usa är inte en skurkstat,eller?
Jag hävdar att de är en gangsterstat
så som de har uppträtt de sista 60 åren. Benämna Usa som "världspolis" med ett "tungt ansvar" på sina axlar
som de "motvilligt" tagit på sig för allas vår skull är skrattretande propaganda som alltför många i framförallt väst har fallit för...
kp
Snacka om en hel drös här som gör sitt bästa att bortförklara allt de kan.
SvaraRaderaKrig? Var inte kriget i Irak över 1 maj 2003, dvs fyra år innan händelserna i videon?
Vanliga människor i Irak gör vad som är närmast heligt i USA, de bär vapen för att kunna skydda sig själva och sina anhöriga. Men till skillnad från USA så är chansen att bli dödad i Irak reell.
Irak har gått från en diktatorisk regim, där de som var motståndare till regimen och ville förändra blev inlåsta och dödade till ett land där staten inte längre kan skydda sina egna medborgare, är det då konstigt att man beväpnar sig, även om man bara vill gå och handla? Förhoppningsvis så slutar det hela inte med ett kaos liknande Somalia.
Varför skall vanliga människor som beväpnar sig för att skydda sig bära uniform? Vilken uniform skall de bära? De är ju inte irakiska soldater. Och det har ju aldrig hänt att irakiska soldater visar sig vara självmordsbombare.
Om det okey att skjuta ihjäl beväpnade människor bara för att de inte bär uniform och de som är i närheten av dessa bara för att de är i närheten? Är det då okey att tex skjuta beväpnade bosättare på västbanken och folk runt dem?
@Erik Gertkvist
SvaraRaderaAlltså, det spelar ju ingen som helst roll huruvida amerikanerna trodde att My Lai innehöll fiender när de gick in i byn, precis som det inte spelar någon roll att de trodde eller försökte intala sig själva att det var fiender de initialt besköt på den här videon.
Det kanske borde ha gått upp ett ljus för soldaterna, under tiden de massakrerade kvinnor, barn och gamla i My Lai, att dessa inte var fientliga stridande? Eller som i detta fall, varför i hela världen beskjuter de den bil som kommer för att undsätta de skadade, samt sitter och hoppas att en skadad man skall plocka upp ett vapen, så att de kan få nöjet att skjuta igen? Det är ett sjukt beteende och de soldater som sitter och håller på har regredierat lägre än djur moraliskt sett. Man kan inte ursäkta sig på ett så otroligt genomskinligt vis och sedan hänvisa till tidigare "intel", det funkar inte.
Det är masspsykoser och skadligt grupptänk bland soldaterna det handlar om, något som borde beivras å det strängaste uppifrån men som man istället döljer, tystar ned och ursäktar.
En liberal demokrati är inte betjänt av den sortens krigsmakt, det är något vi måste rensa bort obönhörligen.
Nu står räknaren på 1 267 989 visningar.
SvaraRadera@gustav: Uppsåt spelar ingen roll för den som dödas, visst. Men i My Lai var syftet att utföra krigshandlingar - i Lidice och andra ställen att döda allt och alla.
SvaraRaderaVad gäller själva videon är det grupptänk i action - men grupptänk som är anpassat till verkligheten. Civilklädda grupper som anföll amerikanska trupper var 2007 standard. Transporter i civila fordon var också standard. Det är inte paranoia om de verkligen är ute efter dig, så att säga.
Piloterna utgår från att människorna i videon är samma typer som beskjutit och dödat amerikaner, irakier och andra ända sedan 2003, för att smita undan och senare upprepa dödandet. Nu ser de en misstänkt terrorist krypa iväg och försöka försvinna - för att möjligen göra ett nytt anfall om några veckor eller månader som kan kosta massor av amerikanska liv. Gissa frustrationen hos piloterna.
Sedan späs frustrationen på - inte nog med att denna terrorist krälar iväg utan att de får skjuta, han får tom. skjuts av andra terrorister. Jag tvivlar på att någon här på listan skulle uttryckt sig särskilt trevlig när han/hon såg det.
På vilket sätt är resonemanget ovan att ha lägre moral än djur?
Och hur skulle felbedömningar förhindras? Realistiskt, alltså.
Lidice var en avsiktlig krigsförbrytelse från början till slut. My Lai blev en massa krigsförbrytelser. Men detta var ett misstag av den typ som läkare tillåts göra varje dag. Felbedömning i trängt läge där allt inte var känt.
Värt att notera är att de faktiskt inte skjuter på sårade som rör sig, utan säger "allt du behöver göra är att plocka upp ett vapen" (=för att få slut på plågan). Ma följer alltså RoE (rules of engagement) och skjuter inte på obeväpnade sårade. Piloten begär inte ens eldtillstånd för att skjuta på den sårade krypande mannen, för han skjuter inte obeväpnade sårade.
SvaraRaderaDäremot kan jag inte förklara varför man öppnade eld mot de som uppenbarligen försökte föra undan en sårad till vård.
Vet inte vem som är mest korkad, de som försöker rädda någon i full åsyn av två Apache-helikoptrar, eller Apachebesättningarna som tror att irakier kan vara så korkade att de tar en sådan risk.
Värt att notera är också att man inte öppnar eld på eget initiativ utan begär eldtillstånd först, visserligen baserat på en felaktig analys, men likväl begär man eldtillstånd.
För den som vill läsa mer om Song My rekommenderar jag denna essä av Peter Englund. En av de mest gripande texter jag läst.
SvaraRaderahttp://www.peterenglund.com/textarkiv/songmy.htm
Ja han relativiserar inte händelsen på det sätt som görs i tråden.
SvaraRaderaHan har inte en husbonde.
@Erik Gertkvist
SvaraRaderaSyftet med My Lai/Song My var krigshandlingar initialt, men det utmynnade i en massaker utan några som helst stridsinslag. Man måste väl ändå kunna anta att soldater på plats och deras befäl skall kunna ta beslut utifrån omständigheterna och helt enkelt inte gå till angrepp när de ser vad de ställts emot? De är ju inte, eller skall ju inte vara några slags blodtörstiga bestar som man bara släpper lös och som sedan agerar utifrån första instinkten. Eller enligt order. Den typen av försvar funkade inte i Nürnberg och det går inte nu heller. Det förklarar inte heller våldtäkterna och den "rounding up" av civila som sedan slaktades - för det kan jag säga att det fanns det inga order på från högre ort. Ditt relativiserande av den massakern är oförklarligt, det är inte på långa vägar när likt läkares fel i tjänsten. ("Oj, jag råkade våldta och skära öronen av patienten istället för att utföra en bypass... sorry!" - tror inte den gubben skulle gå, va?)
Det som gör soldaternas agerande lägre än djurs är den nonchalans med vilken de bestämmer över liv och död och den uppenbara blodtörsten, som de helt tydligt innehar och måste motivera (falskeligen!)för att få ge utlopp för. Dessutom är revansch för eventuella tidigare angrepp inte ett legitimt skäl att skjuta på vem som helst, oavsett vad man upplevt. Och de här personerna utgör inget som helst hot för helikopterbesättningen, de är långt långt ifrån dem och skulle inte kunna pricka dem med sina vapen om de ens vore fientligt inställda.
Felbedömningar går inte att förhindra, men däremot skall de kosta på. De som begår dem bör tas ur tjänst, samt avskedas om det är allvarligt nog efter undersökning har utförts. Och man bör aldrig, aldrig syssla med cover-ups.
Förresten måste jag säga att efter att återigen ha hört helikopterbesättningens skrockande och äckliga, skjutgalna blodtörst på Studio Etts inslag ikväll, så är det svårt att INTE omedelbart inse att de verkligen regredierat till lägre stående varelser av den destruktiva miljö de vistats i.
SvaraRaderaSådana individer som man hör samtala där borde rätteligen spärras in på mentalanstalter för resten av livet om det fanns någon rättvisa i världen. Eller få ägna resten av sin tid på jorden åt att hjälpa de människor de skadat och invalidiserat, om de klarar det utan att få posttraumatiska anfall.
Tvi.
Re Gustav,
SvaraRaderaGruppen utgjorde ett realistiskt hot. De var så nära striderna att gruppen själv sökte skydd mot eldgivning bakom muren.
Det som helikopterbesättningen uppfattade som ett raketgevär (teleobjektivet), riktades mot amerikanska soldater.
På vad sätt kan det INTE uppfattas som ett hot?
Re Glatt anonym:
"Krig? Var inte kriget i Irak över 1 maj 2003, dvs fyra år innan händelserna i videon?"
-Nej, kriget var inte över (är inte över). Du tänker på Bush uttalande om att "major combat" var över, dvs strider mellan större stridsgrupper.
"...är det då konstigt att man beväpnar sig, även om man bara vill gå och handla? "
-Nej, men om du släpar runt AK47:an helt öppet hundra meter från strider så tar du en risk att någon kommer att tro att du är en av de som slåss.
"Varför skall vanliga människor som beväpnar sig för att skydda sig bära uniform?"
-Det skall de inte. De skall bära dolt vapen om de har något. De stridande däremot (Al-Qaeda, Feejahedin t ex) skall bära uniform och öppet vapen. När de inte gör det utsätter de civila för allvarliga risker.
"Om det okey att skjuta ihjäl beväpnade människor bara för att de inte bär uniform och de som är i närheten av dessa bara för att de är i närheten?"
-Ja, i krig är det faktiskt OK att skjuta ihjäl fiender. Dock inte av skälet att de inte bär uniform.
"Är det då okey att tex skjuta beväpnade bosättare på västbanken och folk runt dem?"
-Om dessa rimligen kan tolkas som fientlig stridande trupp, t ex närmar sig egen trupp i en stridssituation med dragna vapen, så ja.
Gör inte en tragisk händelse till symbolpolitik. Den lämpar sig inte för det i det att besättningen och befälskedjan gjorde rätt i princip men en felbedömning om gruppen (givet att resten av gruppen inte faktiskt var stridande).
@Gustav: Med "detta" avser jag videon i fråga. Och den visar samma typ av felbedömningar med ödestigra följder som svenska läkare gör varje dag. (Även om jag anser att sjukvårdens "standard operating procedurs" är enklare att tyda och följa än militärens.)
SvaraRaderaKlart att piloterna vill döda fiender. Annars skulle de inte sitta i en attackhelikopter över Baghdad. Däremot är de inte blodtörstiga monster utan följer regelboken.
Om piloternas diskussion ska rendera mentalsjukhus måste nog universitetens filosofiska och samhällsvetenskapliga fakulteter spärras in tillsammans med sina studenter. HAX och hela Frihetsfronten kan få ett eget läger.
Gertkvist.
SvaraRaderaDet börjar bli lite för bra nu.
Lägg ner trumpeten.
@Erik Gertkvist
SvaraRaderaFör en gångs skull måste jag hålla med Micke. Menar du på fullt allvar att den attityd som soldaterna i helikoptern uppvisar är acceptabel och en bra målbild för hur våra styrkor bör bete sig?
Det handlar inte om diskussionen de för när de försöker friskriva sig från morden de just utfört, utan det pubertala beteendet och den attityd de har mot andra människor och dersa liv och död.
"Look at those dead bastards", "Right through the windshield...!" et cetera. Moget? Ansvarsfullt? Värdigt? De sitter ju helt uppenbart och suktar efter att få döda, det märker man när de beskjuter bilen som kommer till platsen. Det är inte vad vi är betjänta av, om vi vill kunna räkna oss som ett uns bättre än al-Qaida et consortes.
Skärpning nu.
Så kom då till slut Dick Erixons reaktion på filmen. Trodde han skulle möta den med tystnad, men det kunde han förstås inte. Istället kallar han den ”Ett noga redigerat klipp ur ett videoband” och kallar publiceringen för ett skamligt försök att underblåsa motsättningar. Underblåsa vilka motsättningar kan man undra? Han påstår också att medierna undvikit att nämna att videon är tre år gammal, vilket naturligtvis är lögn. Alla nyhetsmedia jag hört kommentera videon har sagt att den är från 2007.
SvaraRaderaMen Dick Erixon tål som bekant inte obekväma fakta om USAs Irakfiasko.
Dick Erixon är underhållning.
SvaraRadera@Gustav: Jag fattar uppriktigt sagt inte hur du resonerar. Är det piloternas bedömning av Reuters-gruppen som terrorister, piloternas beskjutning av de misstänkta terroristerna eller vad piloterna säger som gör dig upprörd?
SvaraRaderaOm vi tittar på vad piloterna faktiskt gör sköter de sig ytterst professionellt och enligt regelboken. Jag tvivlar på att svenska helikopterpiloter som deltog i ett krig av Iraks dimensioner skulle sköta sig bättre. Om piloterna vore blodtörstiga stridspittar, rednecks eller Irak-hatare skulle videon varit 15 sekunder lång - därefter skulle alla irakier varit döda. Istället får vi följa hur piloterna bedömer om gruppen är fientlig, om det finns några egna trupper i området, var den amerikanska fordonspatrullen befinner sig, hur gruppen rör sig och slutligen, efter lång väntan, skjuter. Att gatan var kliniskt ren från andra irakier bidrog säkert till att piloterna sköt.
Sjukvårdspersonal säger de läbbigaste och okänsligaste saker när patienten är sövd. Regelbundet ertappas läkare med "souvenirer" i bokhyllan. Restaurangkök kan låta som ett huliganslagsmål. Let's face it: alla arbetsmiljöer har inte samma språkbruk.
Sedan kan "death from above" vara otaktiskt och skapa nya motståndsmän, innebära risk för civila dödsfall och göra att man missar massa viktig underrättelseinformation (vilket är vad amerikanerna gjort efter 2006). Men det har inget med "rätt eller fel" eller krigsförbrytelser att göra.
@Erik Gertkvist
SvaraRaderaOm du inte begripit vad det är som gör mig upprörd vid det här laget är det nog snart ingen idé att diskutera mer.
Bedömningen, genomförandet, attityden, efterarbetet - alltihop är både fel och upprörande, eftersom det handlar om människoliv, men man agerar istället som om det bara vore pixlar på en skärm. Det enda man oroar sig över är ju uppenbarligen att göra fel och inte följa rutinen med begäran om att få gå till angrepp. Varför är de så jävla kåta på att göra det, förresten? Räcker det inte att ha gruppen under observation, tills de gör något? Helikoptern är ju helt ohotad, man har gruppen under uppsikt, man kan enkelt se om de här personerna är på väg mot någon amerikansk grupperingsplats... det finns väldigt liten anledning att öppna eld och ännu mindre att mörda de som kommer till undsätting i bil. Fallet är ju dock egentligen bara ett i mängden, det är principen som spelar roll.
Jag känner inte till din politiska hemvist, men i min värld, som liberal, är det största övergrepp en stat kan begå det att ända en människas liv. Det är därför civiliserade länder inte använder dödsstraff och endast drar i krig när absolut alla andra alternativ är uttömda. Av den anledningen skall man ha djävulusiskt hård koll på statens förlängda arm, det vill säga soldaterna. Då duger det inte med den här typen av beteende.
Det duger inte heller att dra sig för att undersöka felsteg, att köra med cover-ups, eller att undvika att erkänna sina (fatala) misstag när de blir avslöjade. Så som gjorts här av den amerikanska militären.
USA säger sig ofta stå för allt det här med frihet, öppenhet och självkritik, men gör det uppenbarligen inte - och kommer undan med lögnerna. Det handlar dessutom inte främst om efterlevnad av hafsverk till protokoll gällande krigslagar, utan om ren och skär mänsklighet.
En amerikansk general kommenterar videon på CNN.
SvaraRaderajag saknar ett inlägg av Claes Leo, var är han?
SvaraRaderakanske fakturerar
gustav,
SvaraRaderaKlokt!
Erik Gertkvist är en riktigt otäck typ, varför är du vänner med sådana knasbollar Hax?
SvaraRaderaangående En amerikansk general kommenterar videon på CNN.
SvaraRaderaJa det var den värsta jävla skitpropaganda jag har sett. Jävla skit CNN. Här mördas journalister, civila och barn och de jävla generalsvinet försvarar dem.
FY FAN!
Här nedan få i alla fall lite mer klokt folk tala, men även här försöker äckel massmedia att släta över händelsen. Jag kräks!
MSNBC Panel discusses Wikileaks.org's "Collateral Murder" Video - Part 1
Notera också att Svinen på youtube hela tiden flaggar dessa videos. Fy fan!
Sluta titta på LÖGN CIA CNN och titta på RT istället en riktig nyhetskanal.
SvaraRaderaWikileaks co-founder speaks to Alyona
Ju mer krig desto mer pengar i fickorna paa de som tjaenar pengar paa krig:
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex
Hur motiverar denna krigsindustri-maffia krig till befolkningen?
http://www.youtube.com/watch?v=nY2NXPl625A
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2010/04/05/problemet-med-bistand-och-samtida-militar-invasion/
Om man som militaer ska goera en insats foer fred ska man nog peppra de ansvariga, tror jag. Vad tror du?