Internet och dess bloggar, fria nyhetssiter, whistelblower-siter, nyhetsbrev, filarkiv, video-arkiv, podcasts med mera håller på att bli en allt viktigare nyhetskälla. Det visar inte minst veckans film från en amerikansk massaker i Irak, som publicerades på Wikileaks.
Ofta upplevs dessa fria media som ett problem av makthavarna. Det kan handla om stater och myndigheter som försöker dölja handlingar och intentioner bakom en mur av hemlighetsmakeri. Det kan vara en politiker, byråkrater eller ett företag som vill tysta ner en potentiell skandal. Och det kan vara fråga om makthavare som helt enkelt ogillar att folk käftar emot. (Behöver jag påminna om förslaget i Europaparlamentet om bloggreglering sommaren 2008?)
Naturligtvis kräver nya nyhetskällor att läsaren är rimligt källkritisk. Men det bör å andra sidan gälla även för traditionella media. Det viktiga med nya media är mängden information och mångfalden. Många olika nyhetskällor lyfter fler nyheter och ger fler vinklar. Och i dag är det inte speciellt svårt att hitta second opinions om det mesta. Detta är oerhört värdefullt.
Det fria nyhetsflödets fiender är som regel bara synliga i form av regimer i förtryckarstater. Men tveka inte om att de finns även här. I Anita Kratz bok Reinfeldt, ensamvargen berättar hon hur vår statsminister ogillar den oreda och oförutsägbarhet i politiken som internet och bloggarna har fört med sig. Ett läckt dokument på Wikileaks visar hur CIA är bekymrat över det fria informationsflödet (på t.ex. Wikileaks). Microsoft har använt upphovsrätten som verktyg för att försöka stoppa obekväm information på nätet. Och så vidare.
Detta är viktigt att hålla i minnet när man diskuterar frågor som rör internets frihet. Krav på övervakning, filtrering och nätcensur är inte ovanliga. Ofta framhålls kriget mot terrorismen, kampen mot olaglig fildelning eller bekämpning av barnporr som skäl. Men vi skall veta att dessa verktyg även kan användas för att stoppa det nya, fria nyhetsflödet. Och tro mig när jag säger att det kommer att ske.
Men målet behöver inte ens vara det fria nyhetsflödet. Det räcker med övervakning av nättrafiken a la FRA för att källor inte skall våga kontakta journalister, whistleblowers inte skall våga sända material till Wikileaks och offentliganställda inte skall våga besöka vissa, alternativa nyhetskällor från jobbdatorn. Det räcker med att nöjesindustrin gör nätoperatörerna ansvariga för innehållet i kablarna, för att dessa skall börja bli väldigt försiktiga med vad de vågar släppa fram. Och censur av barnporrsidor kommer även att drabba oskyldig information. Plus att om man över huvud taget öppnar dörren för censur, då finns det oerhört mycket mer som kan och kommer att censureras.
Här skall man vara medveten om att när EU-kommissionär Cecilia Malmström vill ha ett EU-beslut om att censurera websidor med barnporr (vore det inte bättre att se till att de plockas ner?) - då kan det få vida konsekvenser. Då öppnar man samtidigt för censur av allt som kan betraktas som olagligt. Och olyckligt nog, så finns det redan åsikter som är olagliga att framföra och händelser som är olagliga att ifrågasätta i EU. För att inte tala om i medlemsstaterna. Därför måste den dörren hållas stängd. Den fria debatten och det fria ordet måste försvaras.
En intressant twist finns i dagens DN. Där skriver man om hur killarna bakom The Pirate Bay ställer säker serverkapacitet till Wikileaks förfogande. Dels kan man konstatera att mycket av det kunnande som kommer från fildelningens ekosystem även tjänar den fria nyhetsförmedlingen.
Och vill man ha mer att fundera över, då kan man även plocka upp frågan om vad killarna i TPB-målet blev fällda för. Stockholms tingsrätt fällde dem för medhjälp till upphovsrättsbrott utifrån vad TPB länkade till. (Exakt samma sak har konstaterats icke brottsligt i en tysk domstol.) Detta har också bäring på den fria nyhets- och informationsförmedlingen - att man kan råka illa ut bara genom att länka till saker. Det kan i förlängningen komma att leda till självcensur, till exempel vad gäller känsligt källmaterial.
På något sätt hänger alltså det mesta ihop.
Den nya, fria, alternativa nyhetsförmedlingen måste helt enkelt ha tillgång till ett fritt, öppet, ocensurerat internet.
Relaterat:
No size fits all - Internetfestung Europa
Falkvinge på SVT Opinion - Bara ett fritt nät skyddar mot mörkläggning
Det här exemplet med Reinfeldts oblida syn på oregelbundenhet och spontanitet är mycket intressant. Jag tror att detta är någonting som kittlar obehagligt på alla politiker av lite äldre snitt, och de som fått sin skolning av sådana. Detta hittar man som alla vet överallt, - har ett avlägset minne av att delar av socialdemokraterna var mot kabel TV eller om det var parabol TV för att det var ”orättvist” på något sätt. Förnyelse oroar sådana människor, inte bara för att det kan ge möjligheter till att hela webben ser ens otvättade bykar, (vilket jag absolut tror är en stor del av anledningen) men också för förändringen isig. Jag kan nästan ana drag av luddiska tankegångar ibland när jag hör vissa politiker exempelvis argumentera för reglering av Internet.
SvaraRadera@Bengts chark...
SvaraRaderaJag tror sanningen ligger närmare det att på den gamla goda tiden kunde en politiker nysta in sig i vilka idiotier som helst under större delen av sin karriär i den trygga förvissningen att det bara skulle leva i medias korttidsminne och möjligen i någon enstaka journalists personliga häxjakt.
På internet idag kommer de senaste tio årens vansinne från en politiker med säkerhet att läggas upp igen med nyaste addendum varenda gång han/hon begår ett nytt misstag.
Man kan helt enkelt inte fuska bort sin inkompetens på samma sätt som förr. Och Reinfeldt, Ask, med flera har nog tillräckligt med låg slughet för att inse den saken.
Jag tror att hetsandet mot nätet i EU och världen som helhet har mindre att göra med konspirationer och mer med att makthavare fattat stort agg till att deras fadäser oförblommat och kontinuerligt hängs ut i varje hörn.
Britterna har just precis tvingar igenom en lag som heter "Digital Economy Bill" och som bl.a. skall täcka åtgärder mot olaglig fildelning osv.
SvaraRaderaDigital economy bill rushed through wash-up in late night session
För den som inte vet vad "Digital economy bill är för något, kan läsa här:
Digital economy bill: A quick guide
Verkar som om upphovsrättslobbyisterna har jobbat flitigt hos EU-länder som har stort inflytande i unionen.
Läs vad jag skriver om upphovsrätt på min blogg
SvaraRaderahttp://minamoderatakarameller.blogspot.com/2010/03/upphovsratt-javisst-vem-har-sagt-nagot.html
Per: Den där lagstiftningen är helt absurd!
SvaraRaderaJag bloggade om det i morse och analyserar vilka befogenheter som faktiskt ges: http://albinringbroman.blogspot.com/2010/04/britterna-infor-natcensur.html
@Mary
SvaraRaderaOm du är Mary X på riktigt vore det bra om de reggade dig så att man vet att det är du och inte någon bluffmakare.
Jag har också löjligt svag minnesbild av Marita Ulvskogs (s) motstånd mot kabel och satellit-TV och preferens för marksänd digital-TV. Den historien måste ju vara nedskriven på ett tillförlitligt sätt någonstans. Var det inte så att de ville att TV skulle sändas från "deras" TV-sändare (och därför kunde kontrolleras bättre än kabel och satellit sändningar).
SvaraRaderaJo, hon tyckte att "övergång till digitala sändningar i kabel- och satellit-TV där de som står för sändningarna kan kringgå vårt regelverk och till exempel ha reklam i barnprogram." Och att: "Den viktigaste anledningen till att vi inför digitala marksändningar är att vi därmed kan hävda allmänintresset och nå hela publiken."
Kan det innebära kontroll av TV-informationen? Jo, men exakt vilka parametrar som installerades, det är frågan. Och om de kan "ändamålsglida"!
@putte
SvaraRaderajävla kontrollfreak