Wikileaks har ju utlovat en ny film, som visar hur en amerikansk bombraid i Afghanistan går förfärligt fel.
Samtidigt finns det tecken som tyder på att "någon" inte alls är road. Antingen är Wikileaks-teamet verkligen övervakat, eller också har de nerverna utanpå kroppen.
Läs denna artikel i The Times och gör din egen bedömning...
Jag tvivlar på att USA skulle ge sig på folket från Wikileaks, däremot gör de säkert sitt bästa för att spionera på dem för att avslöja identiteten på de som läcker information.
SvaraRaderaCIA har naturligtvis mkt hantverksskickliga yrkesmördare att ta till om de känner att situationen så kräver. Modiga killar på wikileaks, jag hoppas att de klarar sig.
SvaraRaderaFysiskt är de nog säkra. De kan inte ens bli förkylda just nu, utan att CIA får skulden...
SvaraRaderaDu tror inte att detta är ett PR-stunt för att öka intresset för nästa release?
SvaraRaderaFysiskt är de nog säkra skriver Henrik... Om det vore så väl.
SvaraRaderaCIA drar sig inte för att påverka på landsnivå, så det är självklart för mig att de inte kommer att tolerera en liten företeelse som Wikileaks om den anses för besvärande.
Frågan är bara hur de går tillväga.
Kommer CIA att använda teknik för att förstöra Wikileaks, eller kommer de att fabricera någon form av defame mot de kända personerna bakom Wikileaks, eller värre.
Ha inga som helst illusioner om att CIA skulle bry sig speciellt mycket om att de blir misstänkliggjorda. De anser sig ha viktigare intressen att ta tillvara än att bry sig om det som efter slutfört uppdrag (oavsett hur uppdraget slutförs) kommer att kallas för konspirationsteorier.
Men bottom line i det hela är huruvida Wikileaks anses FÖR besvärande. Vi har redan sett att detta har analyserats på högsta nivå, men vi vet ej vilka beslut USA tagit angående Wikileaks. Att analysen skett visar med hög sannolikhet på att även beslut har tagits. Dessa beslut kan givetvis ändras under resans gång.
/Erik S
Jag tycker dock att man är lite snabb att döma USA. Om man tittar på hela filmen från attacken med en Apachehelikopter får man en mer nyanserad bild av verkligheten. Journalisterna gick bland beväpnade män som var ett militärt mål. Att det skulle ha rört sig om beväpnade livvakter tror jag inte då de var beväpnade med bland annat raketgevär.
SvaraRaderaDe barn som skadades satt i en bil som 3 minuter efter att Apachen hade avgett verkanseld stannade och började plocka upp skadade. Bilen var inte märkt med röda kors eller halvmånar och utgör därför enligt krigets lagar ett legitimt mål. Frågan jag ställer mig är snarare "hur kan man ha sina barn med i den bilen" än "hur kan de skjuta mot den bilen".
Krig är hemskt, det är fruktansvärt att se människor mejas ner av en Apache-helikopter men det är inte vad frågan handlar om. Målen var legitima enligt krigets alla lagar och regler.
@ Anonym 16:47
SvaraRadera"... De barn som skadades satt i en bil som 3 minuter efter att Apachen hade avgett verkanseld stannade och började plocka upp skadade. Bilen var inte märkt med röda kors eller halvmånar och utgör därför enligt krigets lagar ett legitimt mål. Frågan jag ställer mig är snarare "hur kan man ha sina barn med i den bilen" än "hur kan de skjuta mot den bilen"."
En förklaring kan vara att de som kom i skåpbilen var anhöriga till de nedskjutna, eller bara hjälpsamma människor som blivit uppringda av någon som talade om att det fanns skadade som snabbt behövde komma till sjukhus och få vård. Ty om det rådde inga tvivel.
Får man ett sådant telefonsamtal när man i helt andra ärenden är ute och åker med barnen i bilen, slänger man inte ut dem och trampar gasen i botten. Speciellt inte i Bagdad. De ville helt enkelt vara hjälpsamma och försöka rädda liv. Eller hur?
Osökt kommer jag tänka på Göteborgskravallerna där en kille som bekant blev nedskjuten av polisen och svårt skadad.
Ponera, ifall jag var i närheten och såg det hela ske samt omedelbart kastade mig fram till killen för att försöka minimera skadorna, blodförlusten, osv. Men som tack fick ett skott mitt i pannan.
Skulle några andra än de mest självupptagna bli tacksamma för polisens efterföljande förklaring typ:
- Ja men dödsoffer nr.2 som kastade sig fram var maskerad och det ingår i spelets regler att man kan bli träffad av verkanseld.
CIA dödar ju folk utan att tveka, det enda som skyddar wikileaksfolket är att jänkarna är rädda för dålig publicitet.
SvaraRadera@kalle
SvaraRaderaUngefär som det här då? Fastän det utspelades i Sverige så fick det konsekvenser.
>>De barn som skadades satt i en bil som 3 minuter efter att Apachen hade avgett verkanseld stannade och började plocka upp skadade. Bilen var inte märkt med röda kors eller halvmånar och utgör därför enligt krigets lagar ett legitimt mål.
SvaraRaderaFörutom att videon är från 2007, långt efter att USA officiellt förklarat att kriget var formellt slut. Så att tala om 'krigets lagar' är fullkomligt meningslöst.
Enligt krigets lagar får man inte angripa sårade, punkt slut. Det spelar ingen roll om de varit kombatanter, saknat skydd enligt konventionerna tidigare eller liknande. De får inte bekämpas.
SvaraRaderaPersonal eller andra som hjälper sårade får inte angripas, punkt slut. Det spelar ingen roll om de är kombatanter, saknar skydd enligt konventionerna tidigare eller liknande. De får inte angripas.
Civila får inte angripas, punkt slut. Det spelar ingen roll om de är kombatanter, saknar skydd enligt konventionerna tidigare eller liknande. De får inte angripas.
Enligt Fox news (som ju är så partiska som det går att vara) lyckades bara hitta två personer som de påstår har vapen. Den ena kan faktiskt ha en AK, den andra har nog inget vapen men vi kan låtsas som det. Dessa två är i övrigt inte utrustade med något, de ingår i en grupp om ca 20 personer på parkeringen och ingår INTE bland de dödade (mördade) personerna utan försvinner före skottlossningen.
Det var kallblodigt mord, ingen som helst skillnad mot Flinks massmord i dalarna, förutom att omfattningen var större och att de inte kunde skylla på sinnesförvirring.