Den närmast libertarianske republikanen Ron Paul verkar fortfarande ha siktet inställt på Vita Huset.
Om den sittande presidenten säger Ron Paul att Obama inte alls är socialist – utan korporativist. Vilket nog kan vara en korrekt iaktagelse.
Och en intressant sak att toppa med – för att vara på ett republikanskt cattle call i Texas.
2010-04-12
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Corporativist + socialist = Fascist
SvaraRaderaRon Pauls och hans anhängares mål är att låta all egentlig makt bli en handelsvara.
SvaraRaderaVad man ska kalla det finns det ännu inte några termer för.
så.. eh, obama bryr sig mer om "samhällskroppen" än om individen eller?
SvaraRaderaNej men dom krafter som vill ha den makt Obama sitter på under det här mandatet kommer att påstå det och det beror inte på att dom älskar dig.
SvaraRaderaObama är från Chicagopolitiken. Där är allt till salu. Visst har han en egen radikal agenda som han har kvar från ACORN-tiden men för att få igenom den krävs samarbete med Goldman Sachs och med Hollywood
SvaraRaderaDäremot är det ingen tvekan om att han vill ha ett korporativistiskt samhälle där big government, big business och big labor styr.
Kan man köpa all egentlig makt via "privata överenskommelser" i"Ron Paul World" när all egentlig reglering via staten är borta?
SvaraRaderaMicke.
SvaraRaderaDu gillar väl Obama eller är han för höger för dig?
Micke är igång igen och yrar om att 'köpa makt'
SvaraRaderaHan har aldrig haft en poäng, kommer nog inte att ha det heller, och är helt clueless om båda om detta ...
Allt som inte sker via statens försorg kallar han 'att köpa' och då gills det inte i hans värld.
Tom åsikter som inte passar hans förståelse av världen är 'köpta' i hans alternativa verklighet.
Man undrar hur många andra han någonsin har träffat i den.
Det är väl klart att Micke är någon övervintrad 68 som pga att han är förtidspensionerad inte har så mycket att fylla ut dagarna med. Därför ägnar han sig åt att trolla på nätet.
SvaraRaderaDet är egentligen rätt synd om honom.
Som en tidigare amerikansk president uttalade:
SvaraRadera"Ifall vi människor var änglar skulle vi aldrig behöva någon regering."
Vad jag vet så är inte Ron Paul någon ängel heller....så tillsvidare får vi förlita oss på de system vi har för att organisera våra samhällen på.
Dennis Nilsson:
SvaraRaderaOm vi inte är änglar, och det gör att vi inte kan sköta våra egna liv, varför skulle då "icke änglar" kunna sköta andras liv åt dem (om de inte klarar av att sköta sina egna liv)?
Argumentet håller inte, men det låter fint.
/J
Lasse W - jag tror inte att han är övervintrad i den meningen. Desillusionerad å det grundligaste snarare, och han har sedan detta slog honom ägnat sitt liv åt att relativisera både det egna vänsterdömmeriet och alla andra som begår/begått illdåd men gör det 'i folkets namn' ...
SvaraRaderaEnligt devisen 'men ni är ju också dumma, så de så ...'
Och med den ena sammanblandningen värre än den andra vantolkningen eller omdefinitionen ..
Anonym sa...
SvaraRaderaMicke.
Du gillar väl Obama eller är han för höger för dig?
Ja och Nej.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJg ber om ursäkt ifall min fråga triggade aporna i församlingen
SvaraRaderaKan man köpa makt genom privata överenskommelser om statens makt är bruten i "Ron Paul World"?
Det är fortfarande min fråga.
Som vi alla kan se så anser Ron Paul i den senare delan av den videon att Usa som helhet går mot fascism vilket innebär att hans utpekande av Obama som fascist även gäller även den förra regeringen vilket sannolikt gör det hela lite mindre roande för för somliga här
SvaraRaderaMin fråga är likväl:
Vad händer när Paul ger samma "big business" helt fria händer att göra privata avtal med alla invånare om vilka som ska ha den verkliga makten?
Micke är fan kuslig. De är nåt tvångsmässigt, vissa triggerwords (typ "socialist") som gör att han frenetiskt 'måste' bomba sönder tråden (tills den blir oläslig), för att lindra uppdämd ångest? sjukdom?
SvaraRaderaMicke, du har sju kommentare här och börjar prata om triggade apor!? Kanske läga att hålla igen på självmålen!
SvaraRaderaDen enda som kan använda makt (i praktiken) och sälja den eller använda den godtyckligt är dels staten och dels brottslingar.
Obama kunde använda makt för att rädda ett antal dåligt skötta banker och bilföretag. Själva hade de inte någon sådan möjlighet alls.
Nu finns det de som menar att kongressen och Obama skall få ännu mer makt. Och Obama är inte heller främmande för att just köa och sälja sådan. Men Ron Paul är ingen av dem.
Det du pratar om 'makt' som handelsvara är det vanlia vänsterrelativistiska struntet där somliga anser att ägande är samma som makt. Det är dock ett totalt feltänk. Ägande ger bara makt, dvs förfoganderätt över det man äger. Inte över någon annan.
Men många till vänster vill förstås komma åt andras resurser. Och iom att de inte vill göra det genom hederliga utbyten av värden, dvs handel, kallar de det makt istället. Och för att komma åt resurserna (det dom kallar 'makt') behöver dom verklig makt (som kan hota, och sedan ta).
Det är vad det handlar om. Svårare än så är det inte. Vänstern förhärligar våldet. Och försöker ge det nya namn hela tiden, eftersom våldet dels inte fungerar, och vanligt folk heller inte gillar det speciellt mycket ...
Ron Paul har rätt - och indirekt är Ron Pauls argument en vänsterkritik även mot Republikanerna som glatt gör sig till torpeder åt storföretagens särintressen.
SvaraRaderaJonas N svarade inte på min fråga men lyckades skriva ett helt inlägg utan att spekulera i mitt privatliv.En bedrift.
SvaraRaderaNån annan?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNär Ron Paul ersatt den fascism som han påstår råder i Usa som en konsekvens av den politik som förs av demokraterna och republikanerna och ersatt den med ett politiskt system där allt bygger på individuella överenskommelser, blir det då möjligt att köpa makt genom att göra överenskommelser eller inte?
SvaraRaderaVem kommer isåfall att ha möjlighet att köpa mycket makt?
Micke: Om du läser Jonas N's kommentar igen så ser du att han indirekt faktiskt svarar på din fråga. Problemet är att det krävs att man lever i ditt paradigm för att kunna svara på frågan på det sätt som du kräver = Dvs all makt som inte ägs av staten är en handelsvara. I mer frihetliga läger så är, (starkt förenklat), makt som inte ägs av staten den enskilda individens. På samma sätt är kapitalism inte lika med köptvång utan rätt och slätt bara frivillig handel. Men jag har inga stora förhoppningar om att du någonsin kommer att förstå detta. I ditt paradigm existerar inte frivillighet utan statligt tvång.
SvaraRadera/Byggaren
Micke är fan kuslig. De är nåt tvångsmässigt, vissa triggerwords (typ "socialist") som gör att han frenetiskt 'måste' bomba sönder tråden (tills den blir oläslig), för att lindra uppdämd ångest? sjukdom?
SvaraRaderaJag ställt en fråga .
Du och två av dina kollegor har inte bidragit till tråden på något annat sätt än att förolämpa mig.
Jag antar att det är ert sätt att demonstera vad frihet betyder för just er och jag har förstått.
Du väljer också att posta helt anonymt istället för att stå för vad du säger med din vanliga signatur.
Det är också frihet i din version.
Frihet är att inte han nån ryggrad alls.
Jag spottar på dig.
Byggaren
SvaraRaderaOm man ersätter det politiska system vi har idag med ett system där i grunden all politisk verksamhet bygger på individuella överenkommelser och staten endast har som uppgift att delegera våldmonopolet till lägstbjudande är det då möjligt att teoretiskt ackumulera all makt genom att köpa den eller inte?
Micke:
SvaraRadera"Vem kommer isåfall att ha möjlighet att köpa mycket makt?"
Du missar poängen. Det är egentligen bara intressant att köpa makt om det finns ett stort inslag av statligt tvång. Ju friare marknad det är desto mindre incitament finns det att köpa sig fördelar. Där får man satsa pengar på att rekrytera kunder i stället för att lobba/muta politiker att ge en fördelar på bekostnad av kunderna/skattebetalarna/konkurrenterna. Därför hittar man också de stora maktköparna inom sektorer som antingen är starkt statligt reglerade och/eller har staten som kund såsom försvarsindustrin, energisektorn etc.
/Byggaren
Micke:
SvaraRadera"Om man ersätter det politiska system vi har idag med ett system där i grunden all politisk verksamhet bygger på individuella överenkommelser och staten endast har som uppgift att delegera våldmonopolet till lägstbjudande är det då möjligt att teoretiskt ackumulera all makt genom att köpa den eller inte?"
Jag svarade på denna fråga i min tidigare kommentar. Låt mig ställa en motfråga: Tror du att det är svårare eller lättare att köpa makt i en liten jämfört med en stor stat?
/Byggaren
Micke: Om du med "den verkliga makten" i sann marxistisk anda syftar på kapitalegendomar så är nog svaret ja - i ett liberalt samhälle får man köpa och sälja saker typ hur fritt som helst - till och med fabriker med värsta massa anställda, så att kapitalistklassen kan tjäna pengar på ränta och frossa i rysk kaviar medan arbetarna sliter i fabriken. Förmodar att du är minst lika upprörd som jag!
SvaraRadera.
SvaraRaderaJu friare marknad det är desto mindre incitament finns det att köpa sig fördelar
Tack för svar Byggaren.
Det förutsätter att det inte skulle finnas "irrationella" människor som använder denna irrationalitet i kombination med sin ekonomiska makt för att skapa oproportionerligt stor makt åt sig själva genom att köpa den.
Är det sannolikt att den "irrationaliten" inte skulle göra sig gällande?
Mindre sannolikt än att samma irrationalitet smyger sig in i ett kommunistiskt samhälle som också i grunden är en saga om ett lyckorike som är en omöjlighet just på grund av att det alltid kommer att finnas individer som kommer att skaffa sig makt på bekostnad av andra?
För mig är bägge exemplen sagor.
Om du med "den verkliga makten" i sann marxistisk anda syftar på kapitalegendomar
SvaraRaderaJag har inga problem med att man köper egendom under rimliga former.
Det jag pratar om är att köpa människors politiska vilja.
Att betala för lojalitet och därigenom göra denna lojlaitet bindande.
Micke får du aldrig knulla?
SvaraRaderaLäs Eckhardt Tolle och få lite frid i sinnet, du behöver slappna av i hjärnan och få en ordentlig orgasm.
Förmodar att du är minst lika upprörd som jag!
SvaraRaderaNej om dom vill bli feta på kaviar så är det deras problem.
Jag har inga problem med kapitalism så länge den inte görs till den faktiska makten för när det sker blir människorna slavar.
Mike allvarligt, ta en paus, du måste vila din hjärna, du har fastnat i en snurra
SvaraRaderaÅk till amsterdam och köp en prostiturerad Micke, vi vet alla att du aldrig får knulla, åk nu and blow some steam.
SvaraRaderaHade hitler knullat mer hade världen sett lite bättre ut på 40 talet, men nej då politik var mer intressant för den idioten.
Micke: "Det jag pratar om är att köpa människors politiska vilja. Att betala för lojalitet och därigenom göra denna lojlaitet bindande."
SvaraRaderaDå borde du ta ställning för Ron Paul och mot Obama. Inte tvärtom.
Ralp Nader är bättre än Ron Paul, Ron Paul är bättre än Obama, Obama är köpt av Goldman sachs och Micke får aldrig knulla.
SvaraRaderaRalph Nader is the best
SvaraRaderaDå borde du ta ställning för Ron Paul och mot Obama. Inte tvärtom
SvaraRaderaVarför skulle jag välja någon vars politik ger all verklig makt till dom som har möjlighet att köpa den?
Varför skulle det vara bättre än ett system där det åtminstone finns bromsar?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaRon Paul verkar ju få mycket fler anhängare nu när Obama är i makten eller har jag fått det om bakfoten?
SvaraRaderaMicke, försök att sålla bort alla förolämpningar mot dig och läs allt det andra. Det står mycket viktig information som du missar. Försök att öppna sinnena lite. Ställ dig helt opartiskt till Ron Paul och till alla andra som argumenterar emot dig. Läs och ta in det alla försöker säga.
Om du fortfarande tycker att makt är något man antingen köper eller något som staten måste ha för att förhindra "rikemannen" ifrån att våldta stackars ovetande individer. Ja, då borde du kolla med läkaren om du inte har borderline. Du ser på det hela allt för svart-vitt.
Strunta nu i min förolämpning, den är helt oväsentlig i sammanhanget. Fokusera på det som är har med saken att göra istället.
Om Ron Paul får fria händer att skapa den världen du snackar om så kommer den inte finnas samma ambition att skaffa tvångsmakt, eftersom tvångsmakten i största lag är bortagen.
Maktgalna individer vänder sig oftast till staten eller brottslighet för att skaffa sig tvångsmakt eller makt över andra individer som är det vi syftar på.
Eftersom en viktig del i Ron Pauls drömsamhälle är att skydda individers rättigheter med polis och domstol, så lär inte sådana maktgalna personer lyckas särskild väl.
Givetvis måste det ställas hårda krav på poliser och domstolen.
Ron Paul verkar ju få mycket fler anhängare nu när Obama är i makten eller har jag fått det om bakfoten?
SvaraRaderaMicke, försök att sålla bort alla förolämpningar mot dig och läs allt det andra. Det står mycket viktig information som du missar. Försök att öppna sinnena lite. Ställ dig helt opartiskt till Ron Paul och till alla andra som argumenterar emot dig. Läs och ta in det alla försöker säga.
Om du fortfarande tycker att makt är något man antingen köper eller något som staten måste ha för att förhindra "rikemannen" ifrån att våldta stackars ovetande individer. Ja, då borde du kolla med läkaren om du inte har borderline. Du ser på det hela allt för svart-vitt.
Strunta nu i min förolämpning, den är helt oväsentlig i sammanhanget. Fokusera på det som är har med saken att göra istället.
Om Ron Paul får fria händer att skapa den världen du snackar om så kommer den inte finnas samma ambition att skaffa tvångsmakt, eftersom tvångsmakten i största lag är bortagen.
Maktgalna individer vänder sig oftast till staten eller brottslighet för att skaffa sig tvångsmakt eller makt över andra individer som är det vi syftar på.
Eftersom en viktig del i Ron Pauls drömsamhälle är att skydda individers rättigheter med polis och domstol, så lär inte sådana maktgalna personer lyckas särskild väl.
Givetvis måste det ställas hårda krav på poliser och domstolen.
Så att micke blir harmonisk.
SvaraRaderahttp://korta.nu/Nordkoreanskt humorprogram
Government Business is just like any other business. It´s not without moral it just has it´s own moral and forces you to buy in to it, or else...
SvaraRaderaEller översatt till svenska kanske det kan låta så här: I en korporativistisk värld är Staten bara ännu ett jätteföretag (i säkerhetsbranchen).
Att micke et alles inte kan eller vill inse sånt är ju inte svårt att begripa. För övrigt har Jonas N, helt rätt.
/eLD
Micke: Jag svarade på din fråga. Kan du nu göra detsamma för mig?
SvaraRadera/Byggaren
Micke, försök att sålla bort alla förolämpningar mot dig och läs allt det andra
SvaraRaderaDet går inte att sålla bort förolämpningarna.
Dom illustrerar vad den utopi dom försvarar kommer att innebära i verkligheten.
Det tror jag att du förstår.
Även denna utopi måste om den en dag genomförs bäras av individer och inte av drömmar.
Dess fanbärare finns på den här bloggen.
Deras språk och metod och syn på individens rätt gentemot det kollektiv som omfattas av sanningen är illustrerad i den här tråden.
Ingen av dom kan svara på frågan vad som händer när allt inklusive politik regleras via privata överenskommelser och dom som har stark ekonomi börjar köpa makt genom att köpa lojalitet och var friheten tar vägen då.
Redan att ställa frågan är ett brott liksom det var ett brott att ifrågasätta ett Ayn Rand citat i en tidigare tråd.
Det är naturligtvis så att jag som liberal aldrig kommer att liera mig med såna människor för i grunden ser jag på dom på exakt samma sätt som jag ser på troende kommunister.
Micke: Jag svarade på din fråga. Kan du nu göra detsamma för mig?
SvaraRaderaDet spelar ingen roll om staten är stor eller liten om det är helt fritt att köpa politisk lojalitet med pengar.D.v.s om det som i den nyliberala staten är möjligt att köpa all egentlig makt.
Om det är möjligt att köpa en dikatur lagligt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet som tyvärr trollas bort är regeringens egentliga roll i ett önskvärt samhälle.
SvaraRaderaEnligt Milton Friedman's paradigm skall och bör marknaden självreglera utan någon inblandning. Det låter vackert, men faller på det att som vi sett i USA under senaste krisen kommer ingen regering, fanatisk anhängare av marknadsregler eller ej, att tillåta nyckelindustrier (alla som är tillräckligt stora) att falla.
Alltså faller Friedman's maxim platt till marken och vi hamnar med någon form av reglering av marknaden som ett nödvändigt ont. Det är vägran att inse den saken som bäddar för USA's numer närmast schizofrena marknadspolitik.
Tittar vi på Obama så må han vara allt ifrån socialist till högerextrem men det spelar mindre roll om han sitter i valet mellan att nationalisera banker och bilindustri till kostnaden av en biljon dollar, eller att få presidera över ett totalhaveri av den inhemska marknaden som helhet.
Micke:
SvaraRadera"Det spelar ingen roll om staten är stor eller liten om det är helt fritt att köpa politisk lojalitet med pengar."
Du menar alltså att det är egalt för storföretaget om man bara behöver köpa en person, (dvs den statliga gatekeepern som redan innehar den enskilda personens makt), eller om man är tvungen att köpa makten av varje enskild individ? Du inser väl ändå det befängda i detta påstående?
Det är både mer kostnadseffektivt och enklare för storföretaget att köpa makten av den statliga gatekeepern än att få varje enskild individ att lämna ifrån sig makten.
Dessutom skapas det dessutom ett betydligt större mervärde av att köpa makten av staten då den inte köps till det marknadsvärde som skulle sättas av varje enskild individ.
/Byggaren
Då är både mer kostnadseffektivt och enklare för storföretaget att köpa makten av den statliga gatekeepern än att få varje enskild individ att lämna ifrån sig makten.
SvaraRaderaI ett nyliberalt samhälle finns inge statlig gatekeeper utan företaget får vända sig direkt till individen för att köpa inflytande och stöd och eftersom full individiell frihet och inga regleringar råder kan företaget komma överens om i princip vad som helst.
Naturligtvis börjar man med sina anställda.
Stora företag har många anställda.
Företag som köper andra företag får fler anställda.
Det är orimligt att anta att dessa INTE skulle få den överväldigande mängden egentlig makt.
Micke
SvaraRaderaEfter alla förolämpningar du har spritt på så många ställen tycker jag att du blir väldigt milt och varsamt behandlad.
Då ligger det nog mer i det omvända. Dvs att dina och andra socialisters ständiga spyende av galla oförskämdheter och dessutom krav på att få erhålla och att andra skall leverera etc är mer signifikanta för det samhälle dom drömmer om. Och historien bekräftar detta också.
Att du blir bemött är ju inte mer än anständighet och respekt, och vill du bli bättre bemött så hindrar ingen dig från att börja med det själv (ditt bekymmre är nog snarare din halva decenniet långa barlast)
Och du har fortfarande fel angeånde 'köpa' pch framför allt 'makt'
Politisk lojalitet är bara relevant ifall mycket i samhället är/styrs och sker politiskt. Dvs just genom maktutövande. Om politiken inte utöver den sortens makt är både politisk lojalitet och önskan att komma åt sådan inte värda något.
Det helt uppenbara svaret (som du har fått otaliga ggr redan) är att du inte skall sälja någon till någon du inte vill sälja. Och skall du ändå göra det så då till att det du får i gengäld är värt mer än det du behöver ge upp. Så att du går plus alltså.
Det är det enda sätt man kan får mer välstånd på: Att båda sidor av en transaktion menar att dom gick plus på den.
Ditt prat om att 'köpa makt' är innehållslöst, för att om någon vill köpa ngt av dig mot din vilja, eller tvinga dig att köpa ngt mot din vilja, då blir du ju utsatt för ett brott.
Och nej, det är inte ett brott att fråga det du gör, eller att ifrågasätta Rand. Men du har fått svaret hundratals ggr, men vill ändå hålla fast vid avsaknad av makt är detsamma som makt och att om folk måste vara överens för att göra saker gemensamt så betyder det att den ene har makt och den andra saknar sådan, eller att om politiken inte tvingar folk att göra på ett visst sätt då har någon fått makt.
Jag tror helt enkelt inte att det går att hjälpa dig riktigt med det som trycker dig här ... Jag tror inte att det trycker utifrån så att säga ...
Företagen köper anställda (eg bara deras arbetstid och -insats) i syfte att skapa mervärden åt sina ägare. Det är inte det enklaste som vi ju precis har sett. Både vad gäller bilar, husbyggen, eller banker. De allra flesta företagen går omkull och förlorar då sina ägares insatta pengar.
SvaraRaderaDe enda som har makt över detta är kunderna, som alltså erbjuds (OBS inte tvingas!) att välja företagets produkter!
Kunderna, tex alla de i hela världen som inte köpte SAAB-bilar, hade alltså makten att sänka det största företaget i en mellanstor västsvensk stad, med allt vad det innebär.
Frågan är Micke, tycker du att människorna (kunderna) skall få ha sån oerhörd makt över livet och människorna i Trollhättan?
Mitt svar är ja! Ingen skall tvingas att köpa en SAAB-bil mot sin vilja! Varken indier, sjukvårdpersonal eller Trollhättebor, eller ens SAAB-anställda!
Men du kanske menar att världens samtliga konsumenter har för stor makt, Micke? De kan ju på i princip bara ett nyck få för sig att sänka både stora företag och tom hela länder!?
Du kanske menar att sådant måste regleras. Dvs att folk köper rättvist mycket av alla olika ...Eller?
Och du vet säkert att sådana experiment har gjorts historiskt. Och kanske även hur det sen gick ... Och du är visst inte socialist, det säger du ju om och om igen! Eller hur?
@Jonas N, Du är beundransvärd som tar dig tid att mata trollet på det sätt du gör. Heders!
SvaraRadera/eLD
@Micke
SvaraRadera"Det jag pratar om är att köpa människors politiska vilja.
Att betala för lojalitet och därigenom göra denna lojlaitet bindande."
Jag har tre motfrågor här:
* Vad är skillnaden emot att man ger vallöften genom politiska spel till vissa grupper så att de röstar på en?
* I en minimalistisk stat vad har du för nytta av lojaliteten du köper och hur ska du bekosta den?
Jag förstår din oro, men samtidigt kan jag inte förstå art du vill komma. Köpt lojalitet måste underhållas, något som är fruktansvärt dyrt.
Vad är skillnaden emot att man ger vallöften genom politiska spel till vissa grupper så att de röstar på en?
SvaraRaderaDet beror på men det är inte det jag pratar om.
Jag pratar om en liberal stat där staten i praktiken inte har någon betydelse alls och där det inte finns några regleringar överhuvudtaget av vilka överenskommelser en individ kan göra vilket ger möjlighet för den som har pengar eller andra tillgångar att köpa politisk makt.
En politiker som idag ger ett löfte köper inte lojalitet.Han säljer ett löfte som alla är medvetna om att det kanske inte infrias.
I en minimalistisk stat vad har du för nytta av lojaliteten du köper och hur ska du bekosta den?
Det kommer knappast att vara så att pengars betydelse blir mindre i en liberal av den typ som jag pratar om.
Det är också så att möjligheten att köpa makt naturligtvis kommer att vara begräsad till dom medborgare som har stort kapital.
Köpt lojalitet måste underhållas, något som är fruktansvärt dyrt
Ja förvisso men när du en gång ackumulerat tillräckligt med makt så går den att upprätthålla med våld och jag tror inte att människans irrationalitet försvinner därför att man upprättar ett utopia.
Kommunismen är ett exempel på det som för att fungera förutsätter att varje enskild medborgare använder exakt samma facit och delar exakt samma utopiska mål.
Den nyliberala staten skiljer sig i mål från den kommunistiska men förutsätter också att varje enskild individ följer facit och jag tror inte på såna lösningar.
Micke, oavsett hur länge och hur hårt du önskar dig saker, blir de inte sannare för det.
SvaraRaderaDu har snöat in på två saker vars innebörd du ständigt försöker vrida till ngt annat än det faktiskt är.
Det är 'makt' och det är 'pengar' och ffa att du menar att den ena sodan i en frivillig transaktion sedan skall anses 'köpt'.
Sedan menar du dessutom att pengar är liktydigt med makt, men inte om man får dem själv för då är man plötsligt köpt.
Det är som påpekas ovan bara inom din alldeles egna paradigm ('verklighet') som det öht går att ge dina återkommande villfarelser någon tänkbar innebörd. Inte i verkligheten ...
Enligt Milton Friedman's paradigm skall och bör marknaden självreglera utan någon inblandning. Det låter vackert, men faller på det att som vi sett i USA under senaste krisen kommer ingen regering, fanatisk anhängare av marknadsregler eller ej, att tillåta nyckelindustrier (alla som är tillräckligt stora) att falla.
SvaraRaderaAlltså faller Friedman's maxim platt till marken...
Inte alls. Friedmans teorier kan inte ta skada av denna kris eftersom ingen har valt att följa dem.
Friedman förespråkade Lassez-Faire.
USA:s regerings svar på en kris som skapats av hel-eller halvstatliga institutioner var massiva skattefinansierade interventioner. I korta drag: staten belönade bolag och institutioner som misslyckats kapitalt.
Det är så långt bort från Friedman man kan komma. Och krisen är inte över. Staten har bara blåst upp bubblan ytterligare. Fallet kommer bli tungt.