Eftersom det är för varmt för att göra något annat – så har jag lyssnat på lite podcasts i kväll.
En jag fastnade för är ett avsnitt från EconTalk, där Russ Roberts samtalar med Johanna Blakley. Det handlar om modeindustrin – som i princip saknar upphovsrättsskydd och patent. (Mönster, tryckta på tyg går att upphovsrättsskydda, men inte kläder och kreationer.)
I modebranschen vill de flesta designers att deras alster skall kopieras. Det är nödvändigt för att de och deras kreationer skall bli kända.
Läs mer | Direkt till MP3-filen
Restaurang-näringen blomstrar också trots att det inte går att IPR-skydda recept, menyer och tillagningsmetoder.
SvaraRaderaJa din tjocka jävla idiot, modeskaparna får betalt för sina kläder, det är ingen som kan använda deras kläder gratis, det är skillnaden.
SvaraRaderaAtt filmindustrin borde tillåta vem som helst att få göra starwars filmer och få betalt för det är en sak, men att fildela och tanka hem film gratis är en annan.
ärligt talat du är ju en intellektuell katastrof.
@Anonym 20 juli, 2010 22:57
SvaraRaderaTror HAX poäng här va att peka på en industri som överlever och frodas tack vare att dom har anpassat sig till förutsättningarna (och tillomed drar nytta av dom). Samma sak som Restaurang industrin, om vi hadde IPR i Restaurang näringen så skulle vi inte ha Pizza i Sverige.
Kort sagt, det e dags för media industrin att släppa sargen och komma med i matchen, Anpassa sin verksamhet efter världen som den ser ut - inte försöka anpassa världen efter hur deras verksamhet ser ut.
Att det traditionella IP-tänket inte passar alla branscher är tänkvärt. Men man kan ta det ett steg till. Olika aktörer på t.ex. musikmarknaden behöver inte ha samma affärsmodell. Och de bör förmodligen inte ha det heller. Inte ens två kammarorkestrar som spelar Bach behöver ha samma modell.
SvaraRaderaGlöm inte att det är skattefridagen idag. Grattis!
SvaraRadera@ Anonym 1
SvaraRaderaDet är ett större problem att vara okänd än att vara kopierad. Det börjar även allt fler musiker och författare inse och ser fildelning som en möjlighet till marknadsföring.
Hax:
SvaraRadera"I modebranschen vill de flesta designers ..."
Du svarar på det själv. Vill, den fria viljan - liberalt så det förslår.
Varför vill då du och PP, på det där gammelsocialistiska sättet, tvinga producenter att jobba för gratisätarnas skull?
/Johan
@ Johan
SvaraRaderaPå det där gammelsocialistiska sättet som människorna i lägga hundralappar på gatorna tvingas jobba gratis för gratisätarnas skull?
Alla har rätt att producera t.ex. musik. Men ingen har rätt att kräva att kunna bli försörjd på det. I en uppkopplad värld krävs det att artisterna tar till smartare metoder än att hoppas att folk åker till Åhléns och köper deras verk på plastskivor.
lägga hundralappar på gatorna-branschen
SvaraRaderaskall det naturligtvis vara
Johanna Blakley har även snackat på TED:
SvaraRaderaLÄnk
@ Johan
SvaraRaderaVadå tvinga? Det är väl deras val om de vill producera något och vilken marknadsmodell de i så fall väljer? Varför vill du inskränka människors äganderätt?
Det är ett bra exempel HAX lyfter, ett exempel som florerat länge i bloggosfären. Enda smolken i bägaren är väl att modebranschen var initiativtagare till ACTA. Så helt jävla nöjda kan de ju inte vara.
SvaraRadera@Anonym 21 juli, 2010 01:03:
SvaraRaderaVad svamlar du om nu?
Om man äger ett fysiskt föremål, på juridiskt acceptabla grunder, är det nog få som vill bestrida rätten att äga det.
Men immaterialrätt handlar om den bisarra rätten att äga en idé, som upphovsmannen i bästa fall har bidragit till med en mycket marginell insats.
Och den ännu bisarrare tanken att ha rätt att ta betalt för "produkten" inte bara en gång, utan hur många gånger som helst.
Att ta beltalt för en idé en gång kan jag sträcka mig till är ok, även om det är omoraliskt.
Men redan den andra gången kräver man ju de facto betalt för noll utfört arbete - upphovsmannen har knappast behövt sätta sig ner och tänka ut samma idé igen, eller hur?
Anonym 01:03:
SvaraRaderaÄganderättsargumentet är nog ett av de mer ihåliga argument som fuldelarligan svänger sig med.
Två skäl till detta:
1. Jag får kopiera materialet till min familj och den närmsta vänkretsen.
2. Gillar jag inte villkoren kring en produkt har jag det fria valet att inte handla.
Tillägg till nummer ett;
Ytterst få lägger upp egeninhandlat material för allmänt nedladdande. Fuldelningen går ut på att norpa och sedan delar man det norpade materialet. Men jag vill hävda att det är svårt att dela med sig av ngt som man inte äger.
/Johan
Christer:
SvaraRaderaVad tror du styckepriset för en platta eller en enskild låt skulle landa på om upphovsmannen bara fick ta betalt en gång? ;)
/Johan
Johan: Hur i hela friden har det du skrev med äganderätten att göra?
SvaraRaderaAtt en lag finns betyder inte att den är bra eller fungerar ihop med verkligheten. Numera fungerar inte upphovsrätten ihop med verkligheten längre då det ter sig så att människor älskar att dela med sig utav kulturella ting samtidigt som det är extremt enkelt att göra så utan att det faktiskt påverkar någon annan direkt negativt (bortsett från låtsassummor och skräckscenarion från personer utan fakta på fötterna).
Att kräva att idéer ska kunna ägas som egendom är rent ut sagt absurt och fungerar inte i en tid där idéer blixtsnabbt kan kopieras över hela världen genom privata konversationer. Enda lösningen om man vill stävja detta är att inrätta en instans som övervakar (och loggar om det ska utredas utav polis) varenda privat konversation som sker. Har man att välja mellan detta scenario och scenariot där man reformerar upphovsrätten och tar bort begränsningen mot privatkopiering så finns det bara en sak att välja om man inte vill hamna i ett mardrömsscenario där staten har full kontroll över medborgarnas kommunikation.
Att du sedan skriver "fuldelning" för att du inte kan komma på bättre sätt att diskreditera dina motståndares argument är ju också lite tramsigt. Jag kan ju skriva "tokdelning" om dina senaste tankar om vi nu ska sitta i sandlådan och leka (vilket aldrig ger något överhuvudtaget)...
@Johan
SvaraRaderaHalmgubbeargument.
Det är ingen som vill "tvinga" någon någonstans.
Men det går inte att beivra eller förhindra fildelning utan att implementera massövervakning i realtid av all elektronisk kommunikation.
Då de flesta sunda människor opponerar sig mot att deras privata korrespondens, banktransaktioner och inloggningskoder skickas i klartext eller blir lästa av X antal obehöriga bara för att man eventuellt skall komma åt fildelare så måste man köpa att det inte går att konstatera om det privatpersoner skickar till andra privatpersoner är upphovsrättsskyddat eller ej. Utvecklingen under de senaste tio-femton åren har dessutom gjort att det idag är tveksamt om en sådan kontroll ens är fysiskt möjlig.
Kan man inte hindra fildelningen på samma sätt som man inte kan hindra alkoholkonsumption eller att folk har sex innan äktenskapet - så har samhället redan talat ut om saken och de som vill försörja sig på film eller musik måste hitta ett annat sätt att ta betalt på.
Så enkelt är det. Det fungerar bevisligen även med fri fildelning alldeles utmärkt att tjäna pengar ändå. Att i det läget sitta och gnälla över att många inte betalar för sig hjälper inte om det enda alternativet är massövervakning av en typ som inte ens DDR fixade.
Eller så övertalar du de uppskattningsvis 1,5-2 miljoner Svenskar som fildelar att sluta. Problemet löst.
Fildelning är en realitet och enda sättet att stoppa det är att avskaffa internet och stoppa hela informationssamhället tillbaka i flaskan. Ditt val liksom alla andras är mellan att sitta och gnälla över ungdomen i gungstolen...eller at bidra konstruktivt till en lösning i den verklighet vi faktiskt lever i. Välj.
@ Christer
SvaraRaderaDu har uppenbarligen missuppfattat min kommentar. Min kommentar belyste också den bisarra immaterialrätten som faktiskt inskränker människors äganderätt. Alla som förespråkar nuvarande immaterialrätt förespråkar samtidigt denna inskränkning av äganderätten. Min kommentar var med andra ord ett svar på att Johan verkar se denna kränkning som en slags naturrätt, vilket den naturligtvis inte är.
@ Johan
SvaraRadera” Äganderättsargumentet är nog ett av de mer ihåliga argument som fuldelarligan svänger sig med.”
Jaså?
” 1. Jag får kopiera materialet till min familj och den närmsta vänkretsen.”
Vilket inte förändrar det faktum att nuvarande upphovsrättslagstiftning inskränker människors äganderätt. Du får fortfarande inte göra vad du vill med de saker som du äger ner till minsta atom.
” 2. Gillar jag inte villkoren kring en produkt har jag det fria valet att inte handla.”
Vilket inte förändrar det faktum att nuvarande upphovsrättslagstiftning inskränker människors äganderätt. Det är denna inskränkning som ingen längre verkar klara av att motivera. Lägg därtill att det enda sättet att beivra dessa små lagbrott är att införa ett omfattande övervakningssamhälle.
” Men jag vill hävda att det är svårt att dela med sig av ngt som man inte äger.”
Jaså? Så du menar alltså att de ritningar, eller instruktioner, som kan användas till att konstruera en representation av ett givet verk inte ägs av datorinnehavaren i fallet fildelning? Är det inte så att all utrustning som krävs för att kopiera och konstruera en representation av ett givet verk ägs av de inblandade parterna?
Johan,
SvaraRaderai mitt vindsförråd hade jag cirka 1 000 filmer inspelade från TV på videoband. Jag spelade in som besatt ett tag för att ha filmerna och kunna skryta om hur mycket film jag hade. Om jag får gissa tror jag att jag tittade på max 10% av dem.
Jag tror samma sak gäller dem som fildelar. De laddar ned massor av film, spel och musik utan att det någonsin kommer till användning. Hur skulle man kunna hinna se alla filmer, lyssna på all musik och spela alla spel man har laddat ned?
Själv är jag tveksam till fildelning och det är inget jag ägnar mig åt för jag har annat att göra i mitt liv. För att stoppa fildelningen krävs det å andra sidan så drakoniska åtgärder att jag inte anser de stå i någon som helst rimlig proportion till brottet.
Avslutningsvis som Sargon påpekade, du gör dig bara löjlig när du skriver fuldelning.
Tja, det är lagligt och gratis att prova kläder och skor utan att handla dem. Därför borde det vara likadant med musik och film.
SvaraRaderaVad Johan inte har förstått är att det finns massor av olika sorters fildelare. Detta är något professorn och kompositören Roger Wallis har pekat på många gånger. Fildelare är allt från poliser och lärare till fattiga studenter. Flera undersökningar visar på att de flesta vill betala för sig men tillåts inte av en bransch som vägrar förändra sig. Sen finns det en del som aldrig kommer betala men de har funnits sedan 70-talet.