"Sverige är ett viktigt land för Wikileaks. Flera av Wikileaks servrar står här och grundaren Julian Assange har sagt att information skickas via Sverige för att skydda dem som lämnat material till sajten."Så rapporterar SR Ekot i ett inslag om Wikileaks och den svenska tryck- och yttrandefriheten.
Och det är ju trevligt. Men glömmer vi inte en sak – FRA-lagen och att FRA när som helst kommer att ha kopplat in sig på de svenska kablarna?
Det är ingen direkt vild gissning att information av den typ som Wikileaks hanterar är exakt sådant som skulle smaka fågel för FRA. Speciellt att avslöja källor för till exempel Afghanistan-filerna.
Sverige var ett föregångsland när det gällde tryck- och yttrandefriheten. Sedan kom FRA-lagen. Nu gäller det att se till att återställa ordningen. FRA-lagen måste rivas upp.
Du är ju värre en gammelmedia Hax, snacka om att tysta och undvika vissa debatter angående Wikileaks. Upp till debatt nu om vad Russia Today RT tar upp angående Wikileaks.
SvaraRaderaRussia Today: Media puts spin on WikiLeaks
Ps: Jag tror också Wikileaks är bra men det finns vissa problem att ge information till massmedia en vecka innan så att de kan ta ut utvalda delar och förbereda en vinkling direkt innan folket hunnit ta del av det i en vecka. På så sätt styr massmedia rapporteringen, det var inte tanken med Wikileaks. Dessutom scanna man inte in original dokument den här gången, detta är ju verkligen en nedgång för Wikileaks trovärdighet.
Detta måste ju debatteras, sluta uppför dig som gammelmedia HAX:
Hax borde läsa på psykologi som handlar om förmågan att kunna kritisera sitt eget lag, finns en del böcker om det att läsa.
SvaraRaderaThe Young Turks / TYT Hour (Hosted By Dylan Ratigan) - May 27th, 2010
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/user/TheYoungTurks#p/search/2/0ECYmqIODxM
The Young Turks / TYT Hour (Hosted By Dylan Ratigan) - May 27th, 2010
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/user/TheYoungTurks#p/search/2/0ECYmqIODxM
"Dessutom scanna man inte in original dokument den här gången"
SvaraRaderaOch hur scannar man dokument som från början är i elektronisk form?
@Anonym du säger att RT är trovärdiga? bara rapporterar allt alla andra säger.
SvaraRaderaHur vore det med en kommentar till att terroristerna nu har namn och adress till de som samarbetar med de USA ledda styrkorna i Afghanistan tack vare wikileak?
SvaraRaderaDeras anonymitet och intergritet har jag inte sett pp försvara nämnvärt...
@bengt
SvaraRaderaJag har inte hittat uppgifterna med namn och adress till de som samarbetar med USA, jag har läst kommentarer på flera ställen där detta påstås, men ingen har lyckats ge mig en länk, jag vore uppriktigt tacksam om du kan ge en referens till det du påstår.
Man kan ju även fråga sig, varför uppgifterna om samarbetspartners var hemliga över huvud taget?
SvaraRaderaDet ser ut att dyka upp en hel del intressant när man läser materialet.
*USA samarbetar med Pakistan, som förser Talibanerna med vapen.
*Svenska vapen/utrustning/minor finns i händerna på motståndarsidan.
Om signaturen Bengt ovan har rätt tjänar publiceringen väl sitt syfte att vara ett starkt incitament för att inte starta krig.
SvaraRaderaDet är öppenhetens samhälleligt värdefulla syfte: Att de som vill starta krig, eller stöder det, tänker sig för en extra gång. Och sedan en gång till. Och ytterligare en gång.
För när publiceringen väl skett, är det man gjort bara något man borde ha tänkt på innan att man borde låtit bli.
Fast jag är inte säker på att signaturen Bengt har rätt. Men väl vore.
Många tycks bedöma gärningen (att starta krig) utifrån vilka ideologi som ligger bakom. Jag för min del bedömer ideologin bakom utifrån gärningen (att starta krig). Som Jesus uttryckte det: Av deras frukt skall ni känna dem.
För fina, höga och heliga anledningar att slå ihjäl sin nästa finns alltid. De skiftar bara efter tid, plats och kultur. Men resultatet blir det samma. Hvergang.
Och hur scannar man dokument som från början är i elektronisk form?
SvaraRaderaÄntligen börjar du ställa dig själv relevanta frågor Hax. Jag återkommer till din fråga längre ner i texten. men först...
Grundproblemet är att Wikileaks lyckats sammla ihop enorma summor pengar och de har lyckats. Att klara av det går bara om man går ut på grumligt vatten, wikileaks håller på att bli korrumperat. De valde den vägen för att bli effektiva, men problemet är att pengarna styr i slutändan och människors frivilliga allmosor är inte huvudbasen hos wikileaks ekonomi.
Men tillbaks till frågan.
nr 1, vad får dig att tro att de endast är digitala dokument. Vad får dig att tro på den informationen?
Nr 2 om det nu emot all förmodan endast är digitala dokument så måste jag säga att det låter minst sagt anmärkningsvärt.
Endast digitala dokument? Skulle inte tro det, skulle USA:s försvar bara ha digitala dokument över dessa uppgifter, det låter otroligt. Det vore en stor nyhet i sig.
Möjligen kan man tala om att det finns vissa praktiska svårigheter att förmedla flera tusen original dokument, men faktum kvarstår att det är lättare att manipulera dessa digitala dokument och sedan avsiktligt läcka ut dessa dokument.
Varför en avsiktlig läcka kanske du undrar? Jo kriget är förlorat i Afghanistan, Obamas väljare är trötta på det kriget, så nu vill man distrahera befolkningen i USA att fokusera på Pakistan istället och så här håller man på, man vandrar från krig till krig, till krig, Iran väntar.
Varför har Wikileaks aldrig tidigare släppt endast digitala dokument? Det är en befogad fråga. Handlade det om trovärdighet kanske? En trovärdighet man nu kan frångå för att de nu fått folkets förtroende ifrån vad de gjort tidigare. Ska wikileaks leva på gamla meriter, är det rätt?
Men en ännu viktigare fråga är varför de gav sina uppgifter till massmedia en vecka innan så att massmedia nu kan vinkla informationen till att USA bör attackera Pakistan.
Som sagt något stämmer inte. Jag tror att huvuddelen av Wikileaks är the good guys, men i detta fall har något hänt som visar att CIA är inblandade i denna läcka.
Vad Wikileaks troligen har gjort är att man kohandlat lite för mycket med fel krafter, tanken var god men nu blir man lurad som så många andra tidigare har blivit i historien när de försöker få mer inflytande i samhället. Typ som när facket börja samarbeta med maffian för att försvara sig emot maffian. man kan förstå det, det handlar om liv eller död, men ett sådant beslut gör att man som organisation faller sönder och nu är det wikileaks tur. Det är sorgligt.
Jag ber dig igen lyssna på intervjun med Young på alex Jones Show. Alex Jones är den som för övrigt försvarar Wikileaks i intervjun, så kan folk sluta snacka om Alex jones, han är bara intervjuaren.
John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of War On Terror Alex Jones Tv 1/2
http://www.youtube.com/watch?v=70pmhZHy6eQ
John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of War On Terror Alex Jones Tv 2/2
http://www.youtube.com/watch?v=p3XE448dfXA
Och hur scannar man dokument som från början är i elektronisk form?
SvaraRaderaÄntligen börjar du ställa dig själv relevanta frågor Hax. Jag återkommer till din fråga längre ner i texten. men först...
Grundproblemet är att Wikileaks lyckats sammla ihop enorma summor pengar och de har lyckats. Att klara av det går bara om man går ut på grumligt vatten, wikileaks håller på att bli korrumperat. De valde den vägen för att bli effektiva, men problemet är att pengarna styr i slutändan och människors frivilliga allmosor är inte huvudbasen hos wikileaks ekonomi.
Men tillbaks till frågan.
nr 1, vad får dig att tro att de endast är digitala dokument. Vad får dig att tro på den informationen?
Nr 2 om det nu emot all förmodan endast är digitala dokument så måste jag säga att det låter minst sagt anmärkningsvärt.
Endast digitala dokument? Skulle inte tro det, skulle USA:s försvar bara ha digitala dokument över dessa uppgifter, det låter otroligt. Det vore en stor nyhet i sig.
Möjligen kan man tala om att det finns vissa praktiska svårigheter att förmedla flera tusen original dokument, men faktum kvarstår att det är lättare att manipulera dessa digitala dokument och sedan avsiktligt läcka ut dessa dokument.
Varför en avsiktlig läcka kanske du undrar? Jo kriget är förlorat i Afghanistan, Obamas väljare är trötta på det kriget, så nu vill man distrahera befolkningen i USA att fokusera på Pakistan istället och så här håller man på, man vandrar från krig till krig, till krig, Iran väntar.
Varför har Wikileaks aldrig tidigare släppt endast digitala dokument? Det är en befogad fråga. Handlade det om trovärdighet kanske? En trovärdighet man nu kan frångå för att de nu fått folkets förtroende ifrån vad de gjort tidigare. Ska wikileaks leva på gamla meriter, är det rätt?
SvaraRaderaMen en ännu viktigare fråga är varför de gav sina uppgifter till massmedia en vecka innan så att massmedia nu kan vinkla informationen till att USA bör attackera Pakistan.
Som sagt något stämmer inte. Jag tror att huvuddelen av Wikileaks är the good guys, men i detta fall har något hänt som visar att CIA är inblandade i denna läcka.
Vad Wikileaks troligen har gjort är att man kohandlat lite för mycket med fel krafter, tanken var god men nu blir man lurad som så många andra tidigare har blivit i historien när de försöker få mer inflytande i samhället. Typ som när facket börja samarbeta med maffian för att försvara sig emot maffian. man kan förstå det, det handlar om liv eller död, men ett sådant beslut gör att man som organisation faller sönder och nu är det wikileaks tur. Det är sorgligt.
Jag ber dig igen lyssna på intervjun med Young på alex Jones Show. Alex Jones är den som för övrigt försvarar Wikileaks i intervjun, så kan folk sluta snacka om Alex jones, han är bara intervjuaren.
John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of War On Terror Alex Jones Tv 1/2
http://www.youtube.com/watch?v=70pmhZHy6eQ
John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of War On Terror Alex Jones Tv 2/2
http://www.youtube.com/watch?v=p3XE448dfXA
Det är olika nivåer på frågorna
SvaraRadera1. Är det rätt av piratpartiet att stödja Wikileak om de får problem ed myndigheterna:
Svaret är ett rungande JA.
Wikileak är något mycket större än ett fall av att publicera hemliga militära dokument. Man måste kunna stödja offentliggörande och ställa ljugande politiker inför fakta.
2. Tittar man sedan på det aktuella fallet, så är det väl ingen så naiv att han har trott att inte civila kommer att dödas av båda sidorna i en väpnad konflikt. Så där innebär väl informationen inget överraskande.
Däremot utlämnas information om individer (förutsätter att de för inblandade är identifierbara) och det utsätter personer för risk. Det är oacceptabelt för de flesta.
Man kan inte värja sig från tanken att dokumenten är, om inte en fälla som gillrats av USA för att skapa opinion för ingrepp mot Wikileaks, så åtminstone vore de möjliga att stoppa av CIA om man ville. Övervakningssystemen är allseende, tyvärr.
Varför blev jag inte förvånad när det postas väggar av text, och slutet kommer så klart de obligatoriska länkarna till Alex Jones. Suck...
SvaraRaderaFRA:s avlyssning är igång och har varit det åtminstone några månader.
SvaraRadera"Endast digitala dokument? Skulle inte tro det, skulle USA:s försvar bara ha digitala dokument över dessa uppgifter, det låter otroligt. Det vore en stor nyhet i sig."
SvaraRaderaJag kommenterar normalt inte spammare (och att upprepa samma kommentar fyra gånger i samma tråd är spam), men ovanstående är bara för dumt för att få passera...
Ja, USA:s försvar förfogar självfallet inte bara över digitala dokument, utan även pappersdokument. USA:s försvar förfogar dessutom över åtskillig militär materiel, såsom vapen, ammunition och fordon, liksom byggnader och anställd personal. Anmärkningsvärt nog finns det i det läckta materialet från Wikileaks inte en enda kärnstridsspets, ingen luftvärnskanon, ingen jeep, inget hangarfartyg, ingen officersmäss och ingen soldat. Inte ens en underbetald städare på högkvarteret i Kabul har Wikileaks råkat få med vid sin "dammsugning", vare sig i original eller i inscannad form. Detta tyder på att Wikileaks gjort ett mycket medvetet urval, nämligen bara sådan information som redan funnits i elektronisk form, medan man ratat intendentur- och tygmaterielen. Finns det bara bredband i Afghanistan numera, men inga vägar att transportera fysiskt gods på? ;-)
SÅ VAD VET NI OM JULIAN ASSANGE, VEM ÄR HAN?
SvaraRaderadet så kallade spammet skedde pga tekniska problem. Fick meddelandet att meddelandet inte blev sänt, sen dök det upp 4 versioner.
Varför tror ni jag gjorde en del 1 och 2 på slutet, jo för att bloggen påstod att det var för långa meddelanden för att publiceras och sedan dök de upp i alla fall.
Men åter till Wikileaks. JA du Anders Andersson ta nu huvudet ur sanden och lyssna på rapporteringen jag lagt upp. Lyssna på Webster Tarpley. Den som gnäller över ALex Jones har uppenbarligen inget bättre argument och därför inget att komma med.
ÅTERIGEN ALEX JONES FÖRSVARAR WIKILEAKS DET ÄR HANS GÄSTER SOM KOMMER MED INFORMATION PÅ HANS SHOW ÄR DET SÅ SVÅRT ATT FATTA.
Ander Andersson ta ditt juridiska fisförnäma nylle och lyssna efter ploppljudet. Det är det ljud du kommer höra när ditt huvud äntligen dras ut ur ditt arsle.
Videon nedan kan hjälpa dig.
Webster Tarpley: Media's Wikileaks"CIA Style Spin"Gives Obama Excuse to Invade Iran & Pakistan! 1/5
Ja, USA:s försvar förfogar självfallet inte bara över digitala dokument, utan även pappersdokument. USA:s försvar förfogar dessutom över åtskillig militär materiel, såsom vapen, ammunition och fordon, liksom byggnader och anställd personal. Anmärkningsvärt nog finns det i det läckta materialet från Wikileaks inte en enda kärnstridsspets, ingen luftvärnskanon, ingen jeep, inget hangarfartyg, ingen officersmäss och ingen soldat. Inte ens en underbetald städare på högkvarteret i Kabul har Wikileaks råkat få med vid sin "dammsugning", vare sig i original eller i inscannad form. Detta tyder på att Wikileaks gjort ett mycket medvetet urval, nämligen bara sådan information som redan funnits i elektronisk form, medan man ratat intendentur- och tygmaterielen. Finns det bara bredband i Afghanistan numera, men inga vägar att transportera fysiskt gods på?
SvaraRaderaDet här är ett jävla nonsens svar din jurist tönt. Jag svarade på Hax kommentar som påstod att dokumenten bara fanns i digital form. JAg påpekade dumheten i hans påstående genom att förklara orimligheten i hans påstående och då kommer du med din spinn på det hela att jag inte skulle förstå detta. Dra åt helvete.
Ta och läs på lite istället, sluta rid på höga hästar och förstå att Julian Assange håller på att bli utnyttjad.
De tre medierna har vinklat denna nyhet som kan leda till en attack på pakistan och Iran. men det vill du din lilla fisförnäma fjant inte ens bemöta.
Och sen kan du ju ta en titt på Google och In-Q-Tel, eller är du för fin för det också?
Alltså.
SvaraRaderaLäs detta.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/07/att-skjuta-budbarare-om-internet-och.html
Detta tyder på att Wikileaks gjort ett mycket medvetet urval, nämligen bara sådan information som redan funnits i elektronisk form, medan man ratat intendentur- och tygmaterielen.
SvaraRaderaOch från vilket av alla dina arselhåln drog du fram den där skitslutsatsen.
Du har ju ingen grund alls att stå på, du sitter ju bara och gissar, jävla fåne.
...Du förklarar inte varför de gjort denna utgallring, du förklarar bara att de medvetet valt digitala dokument. Vart vill du komma AA
SvaraRaderaEn sak till Anders Andersson, varför har Wikileaks alltid scannat originaldokument förut? VA? VAAA!
SvaraRadera@Anonym
SvaraRaderaEn snabb överslagsräkning ger att 90000 pappersark (letterformat) får en volym på 2,7 kubikmeter. Jag tycker inte det låter allt för otroligt att läckan tyckte det kändes som en bättre ide att lägga allting på en USB-sticka istället för att försöka smuggla ut ett par kubik med papper.
Vem är det som är en fåne egentligen.
Vem undersöker och granskar Wikileaks? "Assange agenda is all about transparency", säger han själv och hans kohort.
SvaraRaderaHan har svårt att förmedla öppenheten om wikileaks finansiering. Svårt att gissa, not!
Detta är bara en stormby i den sedvanliga USA-hetsen.
Vi kan vara alldeles säkra på att NSA och bästa vännen GCHQ jobbar för högtryck just nu. Och man tar gärna emot all tänkbar hjälp från sina samarbetspartners i andra länder. I just detta fall har ju information läckt ut, som rör en lång rad av de stridande staterna i Afghanistan. Många inblandade har därför ett egenintresse av att källan röjs.
SvaraRaderaVad kan då den senaste medlemmen i den exklusiva kabelklubben göra? Förmodligen ganska mycket. Om FRA nu fått ordning på kablarna, torde man bland annat ha exklusiva trafikdata att presentera, som man beredvilligt kan ställa till förfogande. Man kan också vid spaning mot andra mål ha snappat upp överskottsinformation som har bäring på detta fall.
Men det behöver inte bara vara utländska propåer som triggar igång FRA just nu. Flera av uppdragsgivarna inne i stan är också intressenter, alldeles oavsett om även de utsatts för utländsk påverkan. Det känns rätt självklart att Försvarsmakten/KSI kommer att rikta en särskild spaningsorder till FRA, om man inte tidigare har gjort det. Troligen även UD, men då med annat fokus.
Besynnerliga människa:
SvaraRaderaWikileaks har i princip *aldrig* skannat några dokument själva. Nästan allt de publicerar har de fått via mail / FTP.
MadMax: För att inte tala om jobbet att scanna 90000 dokument för en liten organisation med begränsade resurser som vill jobba ostört...
SvaraRaderaJag tycker Alex Jones kufen har en del att tänka på och en del ilska att bearbeta...
Jag ser det som att Alex Jones, med gott uppsåt, provgräver på misstänkta ställen om det finns några begravda hundar där.
SvaraRaderaFör att hålla modet uppe utgår han alltid från att han kommer finna en präktig hög med hundkadaver.
Mvh
Nils
What´s the scoop, Betty Boop?
SvaraRaderaWikileaks har i princip *aldrig* skannat några dokument själva. Nästan allt de publicerar har de fått via mail / FTP.
SvaraRaderaMärk inte ord Hax. Du vet att Wikileaks tidigare alltid bara har PUBLICERAT scannade dokument med en digital signatur. Det är värt att uppmärksamma. Sen hoppas även jag att Wikileaks ska kunna funka i fortsättningen, men man måste debattera detta.
En annan viktig sak är att allmänheten tar fram en annan vinkling än vad massmedierna gjort med hjälp av dokumenten.
För att inte tala om jobbet att scanna 90000 dokument för en liten organisation med begränsade resurser som vill jobba ostört...Jag tycker Alex Jones kufen har en del att tänka på och en del ilska att bearbeta...
SvaraRaderaDet är själva policyn som Wikileaks har frångått, nämligen att man tidigare alltid bara publicera scannade originaldokument med digital signatur. Visst kan mängden va en avgörande faktor, men det är också ett faktum att dessa dokument kan ha manipulerats och att det i princip är omöjligt att upptäcka det när man bara har de digitala dokumenten att tillgå.
Varför skulle de ha manipulerats? Ja detta kan ha skett om läckan skett avsiktligt ifrån CIA för att kunna motivera en framtida attack emot Iran och Pakistan.
Det är bara att läsa vinklingen av dessa dokument i amerikans/europeisk massmedia som fick tillgång till dokumenten en vecka före allmänheten. Varför gav Wikileaks dem en vecka på sig att presentera en färdig vinkling samma dag som allmänheten fick dokumenten? Genom att göra så så fick deras vinkling övertaget hos allmänheten. hade man släppt det till allmänheten först hade tolkningen av dokumenten inte blivit lika styrd medialt.
Information är makt och den makten fick gammelmedia företräde till av Wikileaks. Det var minst sagt ett suspekt eller om man så vill inkompetent agerande i det långa loppet, även om det kan ha haft kortsiktiga fördelar i form av sensationell mediabevakning. Men vad har sensationell journalistik haft för nytta i slutändan?
http://svt.se/2.22620/1.2091349/inga_sakerhetshot_i_wikileaks-dokument&from=rss?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Svtse-Inrikesnyheter+%28svt.se+-+Inrikesnyheter%29
SvaraRaderaUj, så naivt. Men det gäller ju att plocka billiga poäng såhär i valtider.
SvaraRaderaAlla nationer är intresserade av att signalspana. Unikt för Sverige & FRA är att saken debatterats och genomförts offentligt.
/Johan
Alltså...
SvaraRaderaAlex Jones är en mentalstörd mongoloid idiot som har visat sitt stöd till religiösa domedagssekter.
Alltså...Alex Jones är en mentalstörd mongoloid idiot som har visat sitt stöd till religiösa domedagssekter.
SvaraRaderaAlltså jag heter Björn och jag har inte tänkt en ny tanke sen 1984. Nu ska jag gå och supe.
Birgitte Jonsdottir har en bra kommunikation med Alex Jones och Wikileaks och om du inte vet vem hon är så kan du gå och lägga dig.
Lät mig avsluta det hela med en sång...Björnen sover, björnen sover i sitt lugna bo.
Hax, det där med att tillåta anonyma kommentarer verkar ha slagit fel igen.
SvaraRadera@Anonym
Det hade kanske varit intressant att undersöka vinklingar om någon använder Wikileaks som harpa att spela på eller inte.
Kanske. Men du försäkrar dig inte om att folk skall lyssna, måste jag säga.
Wikileaks har publicerat ett omfattande material, det är sant. Vad mer är, materialet är i stort extremt graverande för USA's militär.
Som regel är kan man dock lugnt konstatera att den CIA-chef eller anställde som doppar presidentens ansikte i skit har kackat i eget bo för sista gången. Det i sig, samlat med den massiva responsen i USA med att jaga läckor, säger klart och tydligt att det som förekommer i dokumenten är något USA definitivt inte ville se publicerat.
Att materialet sedan är inscannat och inte i original gör verifiering svårare, men jag hade nog varit betydligt mer misstänksam om Assange hade kunnat visa upp ett enda papper i fysisk form. Hade Wikileaks hållit sig till principen att enbart själva originalen skulle publiceras - eller för den delen vi bara kunnat godta original som bevis och inte kopior av dessa - hade man bekvämt kunnat konstatera att allt USA behöver göra för att säkra sig i framtiden är att förinta originalen i samband med kopiering.
@Anders Andersson
Jag är säker på att de har både papper och tyg i Afghanistan och på förläggningarna, men tippar på att "läckan" är en av de 840000 anställda inom säkerhetssektorn i USA som har tillgång till sekretessbelagt material och kan ladda ned det som finns i databaserna.
Därav att jag inte tror läckan ens har kunnat ta ställning till problemet med att smuggla ut några kubikmeter dokumentation. :)
"Birgitte Jonsdottir har en bra kommunikation med Alex Jones och Wikileaks och om du inte vet vem hon är så kan du gå och lägga dig."
SvaraRaderaJo, jag vet vem hon är, men vill du att jag ska läsa eller titta på något av eller med henne får du lov att länka till någon annan sida än psykopaten Alex Jones.
Jag har, efter att ha blivit uppmärksammad på dom, försökt se på flera klipp hos herr Jones eftersom han då har haft intressanta gäster som jag gillar/varit intresserade av.
Det gick inte, Alex Jones drar ner kvalitén på diskussionen så lågt att man aldrig trodde det var möjligt!