Filmaren Michael Moore vill hjälpa Bradley Manning - som är den amerikanske soldat som misstänks ha lämnat hemligt material till Wikileaks.
Manning borde kunna hålla sig för skratt. Att få "hjälp" av någon som så notoriskt bluffar och ljuger som Moore är snarare en belastning. (Moores "stöd" smetar för övrigt även ner Wikileaks.)
håller inte med. Nu är det du som sysslar med spelet att man inte ska se till sakfrågan utan på budbäraren. Varför kasta skit på någon när du nu faktiskt håller med honom i sak?
SvaraRaderaDet är bra om så olika människor som Michel Moore och Henrik Alexandersson kan va överens om att Wikileaks är något bra. Det är precis som Piratpartiet, vänster och höger samlas under samma fana och vill att integriteten inte ska kränkas. Det är när oliktänkade människor är överens om något som man kan nå verklig förändring, det är vad hela piratparti projektet handlar om. Och Michel Moore har många fans, och folk kommer inte sluta lyssna på dig Hax bara för att Michel Moore är överens med dig, det är faktiskt rent trams.
Det är lite tröttsamt Hax att du fortfarande spelar det här höger-vänster spelet hela tiden och försöker splittra oss i frågor där vänster och höger är överens. En mycket dålig strategi. Om vi politiskt ska ha framgång i dessa frågor så ska vi inte kasta skit på varandra, du ska istället hylla Michel Moore för att han har rätt i denna fråga..
Du Hax identifierar dig hela tiden med högern, och därför känner du att Michel Moore smetar ner Wikileaks, och det är en rätt barnslig reaktion enligt mig. Positivt är att vänstern kommer få upp ögonen för detta.
Att Michael Moore förlorade sin trovärdighet politiskt när han sluta stötta Ralph Nader och istället stötta John Kerry och sedan Obama är en sak.
Men Michel Moores filmer är tusen gånger bättre än någon massmedia överhuvudtaget. Han tar åtminstone upp frågeställningar och provocerar fram debatt.
Visst Michel Moore var pinsam när han gav sig på Charlton Heston och det finns andra politiska utspel där han också gjort bort sig. Men det handlar om att hans debattmetoder är väldigt fulla av argumentfel. Visst han klipper sina filmer och arrangerar vissa intervjuer för att få komiska poänger som gör att den verkliga sanningen i den situationen inte kommer fram. Men vi vet detta, vi vet att Michael Moore är opinionsbildare inte en nyhetsförnmedling.
Dessutom så tar han upp frågor där USA:s regering ljugit, så att vanligt medelklass folk får reda på det i USA, som annars skulle missat det helt. Så jag har inget emot att han nu stöttar Wikileaks.
Håller med @torkel. Moore har donerat 35 000 kronor till Mannings juridiska försvar. Är det dåligt? Smetar det ner någon?
SvaraRaderaMichael Moore är en lögnhals.
SvaraRaderaWikileaks ägnar sig åt att försöka sprida korrekt information.
Det är som olja och vatten.
Michael Moore är inte en opinionsbildare, han är en underhållare.
SvaraRaderaLögnhalsar är ju inte särskilt sällsynta bland opinionsbildare. Det som snarare ligger Michael Moore i fatet är att han är en socialist i USA. Nästan dödsstraff på det ju ;)
SvaraRaderaFast de som mest hatar socialister i USA hatar ju redan Assange för att han läcker försvarshemligheter.
I rent upplysningssyfte kanske herr HAX kan tala om för oss andra ovetandes i vad Michael Moore ljuger.
SvaraRaderaTack.
Får instämma med Peter Madison, jag kanske inte håller med om vad Moore säger. Dock är han rätt så kul... har dock inte sett så mycket rena lögner mer än att jag inte håller med han rent ideologiskt. Vi ser olika lösningar på olika problem.
SvaraRaderaOch anledningen till att du hatar MM är?
SvaraRaderaLåt mig gissa: Han har, till skillnad från dig, inte gått på mångmiljarddollarlobbyn från energibolagen, som genom olika former av osmaklig smutskastning försökt "bevisa" att växthuseffekten inte existerar?
Michael Moore är en lögnhals.
SvaraRaderaWikileaks ägnar sig åt att försöka sprida korrekt information.
Det är som olja och vatten.
Och vad ärt det för hemska saker som han ljugit om? Han har åtminstonde kritiserat kriget i Irak och Afganistan och Bush regimen, det ska han ha kredd för.
Wikileaks behöver allt stöd man kan få, jag tycker inte Michel Moore är skadligt för Wikileaks, du är faktiskt politiskt trångsynt här och det om något är skadligt för Wikileaks.
Moore ska också ha en klapp på axeln för att han stöttar Wikileaks, men du Hax vill splittra högern och vänsterns enade kamp för Wikileaks, väldigt dumt agerat.
Jag är också intresserad av att få veta exakt vad Moore ljugit om.
SvaraRaderaMoore har donerat 35 000 kronor till Mannings juridiska försvar. Är det dåligt? Smetar det ner någon?
SvaraRaderaPrecis, Michel Moore har gjort mer för Bradley Manning än vad du har gjort Hax. Visst du är inte lika rik som Michel Moore, men att attacklera Michael Moore när han gör något bra är bara ren pinsam svensk avundsjuka. Du har med detta inlägg givit jantelagen ett ansikte. Snälla tvätta bort den bilden av dig själv och medge att detta inlägg var ogenomtänkt och dumt.
mrarboc,
SvaraRaderatiteln Bowling for Columbine, killarna var aldrig och bowlade.
Sedan har jag bara sett ett avsnitt av The awful truth. MM driver där tesen att BMW idag är ett framgångsrikt bilföretag därför att de hade slavarbetare under andra världskriget.
Det han inte nämner som skulle kunna ha relevans i frågan om BMW är att BMW var konkursmässigt i slutet av 50-talet.
Om de nu var stora tack vare slavarbetare hur kan det komma sig att de var konkursmässiga mindre än 15 år senare?
Michael Moore var mer kritisk mot Clintons regim än han var gentemot Bushs dito. Det säger en del om Moore men lika mycket om hans kritiker. Man ska ta Moore med en stor nypa salt eftersom han slår åt både höger och vänster. Han är för övrigt lika mycket vänster som jag är höger, dvs inte alls. Jag är ganska övertygad om att Moore inte bryr sej om höger-vänsterskalan, som är mer förlegad än SCSI.
SvaraRaderaSå möjligen vinkla uppgifter om BMW och en filmtitel gör honom till en enorm lögnhals som kan jämföras med George Bush lögner?
SvaraRaderaDet som är tråkigt med HAX är attityden. Han kunde ha skrivit något mer i den här stilen: Jag håller inte med Michel Moore om mycket och jag gillar inte hur han politiskt vinklar budskapen i sina filmer. Men även en person som Michel Moore ska ha en klapp på axeln när han gör rätt. Hoppas nu även människor ifrån republikanskt håll också stöttar Mannings rättegång med pengar så folk förstår att detta inte är en höger-vänster fråga utan en fråga om mänskliga rättigheter.
Tänk vad mycket mer positivt och konstruktivt ett sådant inlägg skulle ha varit än nu Hax småsinta och trångsynta inlägg är.
Visst detta är Hax blogg, men Hax högervinklade trångsynthet är så trist och förlegad och mossig att man bara måste kritisera det.
torkel,
SvaraRaderajag svarade bara på om MM hade ljugit och gav två exempel.
BMW hade kunnat upphöra att existera 1959. Att undanhålla det är inte vinklat utan rent lögnaktigt därför att historien håller inte då.
Det finns fler saker också som jag kan ta fram om du vill veta, t ex att det var vanligare att ledamöter i senaten och kongressen hade barn i Irak än för den genomsnittliga befolkningen.
Sedan, vilket är huvudfrågan i denna tråd, har jag inget emot att MM stöttar med pengar i detta fall.
SvaraRaderaEtt av de mest kända exemplen på när Moore är manipulativ är väl när han öppnar ett bankkonto och får en kupong för att köpa ett gevär. Sedan han hämtat ut geväret går han tillbaka till banken och frågar retoriskt om det inte är lite konstigt att få ett gevär i en bank. Peronalen tittar frågande på honom, sendan vidare till nästa klipp i filmen. Att more inte fick geväret i banken framgår inte.
SvaraRaderaEtt av de mest kända exemplen på när Moore är manipulativ är väl när han öppnar ett bankkonto och får en kupong för att köpa ett gevär. Sedan han hämtat ut geväret går han tillbaka till banken och frågar retoriskt om det inte är lite konstigt att få ett gevär i en bank. Peronalen tittar frågande på honom, sendan vidare till nästa klipp i filmen. Att more inte fick geväret i banken framgår inte.
SvaraRaderaNej han fick inte geväret i banken, men banken hade som affärsidé att ge bankkunder ett gevär. Michel moore sa inte att man får geväret i banken, men visst han fick det att framstå som det utan att säga det. Moore gör många sådana trick, dvs han ljuger inte rakt ut, men han lägger upp det på ett sätt så att tittaren antar att det är så själv.
Men det är ändå sanning i Michel Moores filmer, ja menar det är knasigt att sälja bankkonto genom att ge bort ett gevär. Klart man får va beredd att någon gör sig löjlig över dem.
Men det stora lögnerna stod Bush regimen för och där stod Michael Moore upp och visa att Bush var en lögnare.
Så Michael Moores filmknep och argumentationstekniker är väldigt fånigt att attackera när Michael Moore faktiskt gör en bra sak. Han tar ställning för Bradly Manning ekonomiskt i en värld där vi vet att money talks inom rättsystemet.
torkel,
SvaraRaderajag håller med om din sista punkt så jag skall i denna tråd inte diskutera mer om MM:s filmteknik.
Mycket tråkigt och barnsligt av HAX.
SvaraRaderaVisst detta är Hax blogg...
Jo.. Men eftersom HAX jobbar för PP i Bryssel. Även om han inte är vald representant och har en disclaimer här på sidan så undrar man ju hur han skulle agera om MM t.ex. ville samarbeta med PP i Bryssel för att belysa PPs frågor i EU...
Sandlådan, som detta inlägg, eller samarbete?
Läge för ny jobbintervju för bryssel?
Varför är det en bra sak att sprida hemlig information?
SvaraRaderaJag tycker ni Piratpartister missar väldigt grundläggande frågeställningar nu för tiden.
Prenumererar
SvaraRaderaJa du Tor den som har något att dölja politiskt gömmer det ofta eftersom folket inte skulle acceptera det.
SvaraRaderaAtt det nu finns en hunger att få veta vad som pågår är för att detta krig pågått till och från sedan 2001.
Folk vill veta hur en av de mest mäktiga styrkor i världen han bedriva så inkompetenta krig under så lång tid, varför gör det?
Så du diskuterar det enskilda fallet. Okej.
SvaraRaderaJag diskuterar på ett principiellt plan, för jag trodde nämligen att piratpartiet ansåg sig själva som ett principiellt parti.
Det handlar alltså inte längre om upphovsrätt och integritet längre utan om total informationsfrihet.
Nå Piratpartiet, varför inte sprida lite av er egen hemliga information först?
Och angående det specifika fallet - nej det är inte särskilt genomtänkt att sprida hemligheter som kan riskera andra människors liv. Lika lite genomtänkt som att avslöja västspioner under kalla kriget under banderollen information wants to e free!
Sen undrar jag nu om Piratpartiet uppmanar folk till avtalsbrott.
Så du diskuterar det enskilda fallet. Okej.
SvaraRaderaDet enskilda fallet talar även sitt tydliga språk vad som gäller principiellt.
Jag diskuterar på ett principiellt plan, för jag trodde nämligen att piratpartiet ansåg sig själva som ett principiellt parti.
Som sagt jag tror på fri information och öppenhet.
Det handlar alltså inte längre om upphovsrätt och integritet längre utan om total informationsfrihet.
Upphovsrätten idag och kränkningar av integriteten är en attack emot informationsfriheten.
Nå Piratpartiet, varför inte sprida lite av er egen hemliga information först?
Vadå för hemlig information? Piratpartiet är ett parti som vill att regeringen ska vara mer öppen med sin information och de vill in i riksdagen för att göra det möjligt. Din fråga är huvudlös.
Och angående det specifika fallet - nej det är inte särskilt genomtänkt att sprida hemligheter som kan riskera andra människors liv. Lika lite genomtänkt som att avslöja västspioner under kalla kriget under banderollen information wants to e free!
Återigen svart propaganda ifrån dig. kritiken kom ifrån reportrar utan gränser som skrev ett öppet brev till Wikileaks där de oroa sig över detta. Men när reportrar utan gränser märkte hur massmedia vinkla deras brev till att måla utt Wikileeaks som en samhällsfara, så valde reportrar utan gränser att ställa sig bakom Wikileaks fullt ut och hylla deras insatts. De ville inte va ett politiskt vapen emot Wikileaks likt dig som bara snackar utan att ha kött på benen.
Sen undrar jag nu om Piratpartiet uppmanar folk till avtalsbrott.
Om man vill förändra upphovsrätts lagen via riksdagen uppmanar man knappast till avtalsbrott.
En anledning till varflör vi bara har en biografkedja i Sverige beror på att SF vägrade låta Astoria få visa de stora filmerna på sina biografer eftersom SF hade kontrollen över filmerna via upphovsrättsavtal i Sverige. Astoria gick i konkurs och färre utbud av filmer visas nu på sveriges biografer utan Astoria.
I övrigt har du missat helt vad som disskuteras här, nämligen att en soldat som läckt ut med information håller på att få 50 års fängelse.
SvaraRaderaWikileaks har tagit alla försiktighetsåtgärder de kunnat för att inte folk ska komma till skada och mig veterligen har ingen kommit till skada heller.
Läs på Tor eller gör något annat som roar dig, för att fördjupa sig i det här kommer att förändra dig och skrämma dig. Frågan är om du är man nog att klara av det.
MM tar medvetet citat ur sitt sammanhang för att framställa folk i dålig dager.
SvaraRaderaMM ljuger för folk för att få dem att ställa upp på saker de egentligen inte vill göra.
MM förtiger medvetet fakta för att få sin vildsinta kritik att gå ihop.
Vi kan leta upp länken till Michael Moore hates America och länka upp den här på bloggen. Det är ett rent tragiskt filmdokument.
Vi kan leta upp länken till Michael Moore hates America och länka upp den här på bloggen. Det är ett rent tragiskt filmdokument.
SvaraRaderaHa, Ha nu får du ge dig, jag har sett Michel Moore hates america den är gjord av en liten fåntratt som är totalt lurad och tror på en neokonservativ världsbild.
Absolut låt alla se den filmen:
Här är en del av det:
http://www.youtube.com/watch?v=drfWkNQDVOQ
Filmen försöker framhålla att särintressen i form av storföretag inte tagit över politiken i USA. Ron Paul och Michel Moore är helt överens om det. Men inte den lilla stackaren som ligger bakom filmen Michel Moore hates America, enligt honom är det en konsperationsteori.
I filmen är verkligen lögnhalsen Andrew Breitbart med och attackerar Moore, denna dåre har blivit tagen på bar gärning gång på gång. Senast försökte han måla ut en en svart kvinna som rasist genom att klippa vad som sas i ett tal av henne.
Den som refererar till Michel Moore hates america saknar jag total respekt för. Det är världens mest pinsammaste film som gjorts i politisk historia.
Visst den visar Michel Moores filmtrick och att hjan saknar trovärdighet som nyhetsjournalist, men även filmaren själv i Michel Moore hates america erkänner att han inte är bättre själv i slutet av filmen.
Men HAX du undviker ämnet frågan handlar om att du attackerar oliktänkande när de gör något bra och vill splittra människor när de vill göra gemensam sak för vår frihet. Uppenbarligen är du inte man nog att erkänna ditt misstag utan blir desperat och hänvisar till en patetisk film.
Visst jag uppmanar alla att se denna idiotfilm.
Ärligt talat Michel Moore hates america är en produkt av en stackars kille som blivit utsatt för fox news proopaganda och köpt hela skiten. JAg kan lova dig att killen bakom Michel Moore hates America är emot Wikileaks, vi talar om en George Bush Anhängare.
SvaraRaderaVälj dina vänner och fiender lite bättre framöver Hax.
i övrigt kan det va bra att veta att Saudiarabien har en del av ägandet i foxnews. Förvånad någon?
"Det enskilda fallet talar även sitt tydliga språk vad som gäller principiellt."
SvaraRaderaSå hemlig information ska få spridas fritt utan risk för åtal?
"Vadå för hemlig information?"
Då skulle jag gärna vilja att tillgång till hela medlemslistan och listan på alla ekonomiska bidrag, tack.
"Återigen svart propaganda ifrån dig."
Återigen? Vilken svart propaganda har jag spridit tidigare om jag får fråga?
Sen är det ju ara att gå in på wikileaks och läsa med egna ögon att de sprider känslig information som är avgörande för människors liv.
"Om man vill förändra upphovsrätts lagen via riksdagen uppmanar man knappast till avtalsbrott."
Det där var inte frågan. Frågan är om Piratpartiet anser att man ska bryta ingånga avtal som den aktuelle soldaten gjorde. Försökt förstå, jag diskuterate inte upphosrätt här utan spridandet av hemlig information.
"En anledning till varflör vi bara har en biografkedja i Sverige beror på att SF vägrade låta Astoria få visa de stora filmerna på sina biografer eftersom SF hade kontrollen över filmerna via upphovsrättsavtal i Sverige. Astoria gick i konkurs och färre utbud av filmer visas nu på sveriges biografer utan Astoria."
Vad har detta med ämnet att göra? Utfyllnad i tunn argumentation?
"I övrigt har du missat helt vad som disskuteras här, nämligen att en soldat som läckt ut med information håller på att få 50 års fängelse."
Och är han skydlig till avtalsbrott och satt människor i fara ska han dömas. Eller håller Piratpartiet en annan hålling i frågan?
"Läs på Tor eller gör något annat som roar dig, för att fördjupa sig i det här kommer att förändra dig och skrämma dig. Frågan är om du är man nog att klara av det."
Så du spekulerar i min mentala kapicatiet? Försöker du bli hobbypsykolog? Ska jag se detta som mer utfyllnad i allmän textvägg?
HAX, svara på frågorna, tack!
SvaraRaderaÄr det Piratpartiets linje att hemlig information ska få spridas fritt?
Är det Piratpartiets linje att avtalsbrott inte ska beivras?
Är det Piratpartiets linje att bedriva utrikespolitik?
okej Tor jag kan bara säga fökljande.
SvaraRaderaDu undviker vad jag tog upp angående reportrar utan gränser.
När det gäller Avtalsbrott så märker jag att du inte förstår vad som håller på att hända. Vi går emot en världsdiktatur, ett imperium och alla människor som bekämpar detta tyranni måste skyddas. JA, jag anser att USA och EU är rena jävla maffian och att dess representanter i stort borde kastas i fängelse.
Ja, det är krig, det är ett informationskrig, du väljer vilken sida du vill stå på, men tro mig om du väljer imperiets sida så kommer de inte tacka dig när de använt dig. Alla nyttiga idioter kommer också att stryka med och förslavas.
Jag väljer att stå på förespråkarna för frihet och demokratins sida, inte på maffian och diktaturen.
Uppenbarligen vill du inte se detta utan tror att det finns utrymme att snacka om kriminellas rätt till avtal.
Vad tror du den ekonomiska krisen beror på, jo den var designad att kollapsa. Utrikespolitiken och drog politiken, begränsningen av internet. Allt detta sker i intresse av att storföretagen ska ta över makten i världen och krossa demokratin och medelklassens ekonomiska inflytande.
Ja jag ifrågasätter ditt intellekt just nu, du verkar leva i en kuvös av aningslöshet.
torkel, istället för ditt svammel och pladder så håll dig kort och koncist. Slösa inte med andras tid!
SvaraRaderaSen om EU och USA är så hemskt, när tar du till vapen? Eller ska du bara gnälla anonymt i kommentarsfält? Feg?
HAX, jag väntar på svar.
Sen om EU och USA är så hemskt, när tar du till vapen?
SvaraRaderaJag skrev informationskrig. Du vet pennan är starkare än svärdet.
Den som tar till våld kommer förlora sin frihet direkt, vi kan endast vända på detta fredligt.
I övrigt behöver du inte läsa mina inlägg men du kan uppenbarligen inte låta bli. well, well det är en början.
Ska jag tolka det ett ja på frågan att hemlig information ska få spridas fritt?
SvaraRaderaSka jag tolka det ett ja på frågan att hemlig information ska få spridas fritt?
SvaraRaderaDet har sen journalismens begynnelse alltid funnits en regel att man ska få läcka hemlig information till allmänheten om allmänheten hotas av den. Afghanistan och Irakkriget är ett stort hot emot oss, vi kan va på väg emot ett tredje världskrig om Iran även blir inblandat.
Wikileaks har inte bara släppt ut information de har grundligt kontrollerat den innan det släppts ut och det görs för att vi ska få stopp på vansinnet som dessa krig innebär, de är ett hot emot din och min frihet.
Tor:
SvaraRaderaJag anser att medborgarna har en rätt till ingående information om vad som sker i deras namn (och för deras skattepengar). Det är en förutsättning för att det skall vara någon mening med att ha demokrati.
I vissa situationer tvingas enskilda individer ställa sig den svåra frågan vad som är viktigast - ett ingånget sekretessavtal eller att sanningen kommer fram.
Den som då sätter demokratin före sin egen säkerhet får i vart fall min respekt.
Sedan finns det fler aspekter på detta. Tredje mans säkerhet till exempel. De offentliggjorda Afghanistan-dokumenten hade trots allt gåtts igenom av Wikileaks, The Guardian, New York Times och Spiegel innan publicering och bedömts inte utgöra någon överhängande sådan risk.
15.000 dokument återstår. USA har erbjudits att få vara med i granskningen av dessa, men vill tydligen inte. Hur det skall hanteras vet jag inte, eftersom jag inte känner till dess innehåll.
(Inom parentes sagt känns det lite som om USA gråter krokodiltårar. Efter Dessert Storm övergav USA tusentals och åter tusentals samarbetsmän, när de avbröt offensiven. Många av dessa hamnade i Saddams och hans bödlars händer. Miljoner kurder tvingades fly. Då var det inte så mycket tal om tredje mans säkerhet, från USA:s sida.)
Hax, tack för ditt svar.
SvaraRaderaDu är alltid ärlig och icke förljugen. Det respekterar jag dig för, även om jag icke håller med dig i detta fall.
Dessutom uppmanade Bush Sr till uppror mot Saddam Hussein för att sedan överge dem. Det var fruktansvärt skamligt.
SvaraRaderaTypiskt är att en person som Per T Ohlsson numera hyllar Bus Sr.
Hax: I USA så är MM den enda som så öppet och stort vågar ktitisera kriget, vapenlagarna, hälsosystemet, regeringen, valsystemet och annat. Det ska han banne mig ha kredd för! Tror knappast att han hatar USA, i så fall skulle han flytta. Snarare vill peka på brister i det 'underbara landet' som definitivt borde ändras.
SvaraRaderaMen sen är det så klart med honom som med hans regering; tål det inte att synas i sömmarnas så är det nått fel. Om nu hans arbetsmetoder är som du säger, vilket även jag är tveksam till, så är det ändå en droppe i havet mot vad t.ex. Pentagon gör mot Assangenge just nu, våra politiker gör med integriteten och massa annat.
Jag menar inte att ändamålen helgar medlen, men hans arbetsmetoder kan inte vara värre än hans motståndares.
Och förresten; lägg upp länken, jag är intresserad.
@MaxH: "I USA så är MM den enda som så öppet och stort vågar ktitisera kriget, vapenlagarna, hälsosystemet, regeringen, valsystemet och annat. Det ska han banne mig ha kredd för! "
SvaraRaderaMoore är en briljant PR-man för sig själv - inte mycket mer.
I USA är det oerhört mainstream att kritisera kriget, vapenlagarna och allt annat MaxH nämner. Moore gör bara vad politiker, fackförbund, intresseorganisationer, deltstatsparlament, tidningar och tankesmedjor gjort i decennier.
Vad gäller Moore och fakta har de inte så mycket med varandra att göra. Några genomgångar av rena lögner i Moores filmer finns på
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
Skillnaden mellan Wikileaks och Moore är uppenbar. Wikileaks offentliggör dokument som visar på valfusk. Michael Moore läser dokument som visar att valfusk inte föreligger, men spinner sedan en berättelse om valfusk baserat på ... ingenting.
Wikileaks får naturligtvis välja sina allierade själv, men en känd mytoman tycks mig vara ett dåligt val.
Högern har ju alltid tagit ställning för sanningen när det gäller dom två faktiska krig och det inbillningskrig mot muslimer i allmänhet som Usa ägnat sig åt under dom 10 senaste åren.
SvaraRaderaDet har känts tryggt.
Erik Gertkvist ingen har försökt påstå att Michael Moore är Wikileaks, vi tala om att man inte ska kasta skit på honom när han bidrar med pengar för att Manning ska få en så bra rättslig prövning som möjligt.
SvaraRaderaErik Gertkvist har du någonsin kritiserat Foxnews och att de ägs av saudiaraber och Rupert Murdoc?
Micheal Moore har kritiserat Korporativismen i USA långt innan massmedierna började ens tala om det. På höger sida var det tyst i USA, det var en konspirationsteori, med undantag för Ron Paul som nu börjar göra sin röst hörd i USA.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet här är kul angående amerikansk media Fox, måste ses, ni missar annars något jäkligt kul.
SvaraRaderaThe Daily Show: The Parent Company Trap
Fox är underbara, Glenn Beck Attackerar sin saudi ägare Alwaleed.
SvaraRaderaBeck blames Alwaleed bin Talal, one of the owners of Fox News, for 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=BvP_zgE_wOM&feature=search
Det här är en storspelare och han ligger i bädd med Foxnews som låtsas kritisera honom. Kom igen nu fatta att allt är teater!
Alwaleed Says He'll Continue Working With Goldman Sachs: Video
http://www.youtube.com/watch?v=QQ2nKxkGy4s&NR=1
Värst vilken fan club MM hade här då:)
SvaraRaderaEftersom någon ville ha exempel på lögnen kan jag ta några ur minnet (för lat för att googla fram länkar):
Han grundade dramaturgin i en av sina handelskritiska filmer på att han aldrig fick träffa vd:n för GM, trots att han blivit erbjuden en intervju och avböjt.
Han har påstått att Kanada har lika mycket vapen i cirkulation som USA och att det bevisar att amerikaner har en våldskultur, men "glömmer" att nämna att nästan alla vapen i Kanada är jaktvapen.
Han tar krigsveteraner till ett kubanskt sjukhus, strikt reserverat åt politruker och dollarturister, och påstår att det är sådan vård som vanliga kubaner har tillgång till.
Osv.
Osv.
Men satsar han en del av sin enorma förmögenhet på att hjälpa Wikileaks så är det väl bara bra.
Det är intressant att se hur högerextremisterna stöder Wikileaks i en fråga som hade fått dom att kräva lynchning av Assange om det varit för ett par år sedan.
SvaraRaderaJojjo: "Han har påstått att Kanada har lika mycket vapen i cirkulation som USA och att det bevisar att amerikaner har en våldskultur, men "glömmer" att nämna att nästan alla vapen i Kanada är jaktvapen."
SvaraRadera'glömmer'? Visst... men det där visar mer om hur Kanada kan hantera vapenfrågan (eller hur USA inte kan hantera vapenfrågan om du så vill, samma sak), än något annat.
I mitt tycke är det en bra motpol i det annars nästan fundamentalist-höger-landet han verkar i.
I övrigt så verkar denna diskus vara ganska mycket konspirationsteoretiskt lagd, åt båda hållen, så jag drar mig ur. Antingen gillar man MM, eller så gör man inte det.
@Torkel: "Micheal Moore har kritiserat Korporativismen i USA långt innan massmedierna började ens tala om det. "
SvaraRaderaSnömos! Korporativismen var något George Washington kritiserade på 1700-talet. Att jaga storföretag som höll priserna uppe/slog ut konkurrens/mutade politiker/var korrupta var det mest populära en amerikansk politiker kunde göra under sent 1800-tal och tidigt 1900-tal. Hört talas om anti-trust-politik?
Eisenhower varnade för det militärindustriella komplexet när Moore inte sett en film.
Ralph Nader har jagad storföretag på längden, bredden och tvären i över 40 år.
@MaxH: "I övrigt så verkar denna diskus vara ganska mycket konspirationsteoretiskt lagd, åt båda hållen, så jag drar mig ur. Antingen gillar man MM, eller så gör man inte det."
SvaraRaderaAntingen tror man på fakta (eller är själv beredd att gräva upp dem). Eller också litar man på vad Michael Moore hävdar - och håller för öronen väldigt hårt när någon börjar påpeka att MM hävdar att 2+2=91 i filmerna.
Sistnämnda beteende brukar känneteckna konspirationsteoretiker, inte det förstnämnda.
Washington kritiserade på 1700-talet. Att jaga storföretag som höll priserna uppe/slog ut konkurrens/mutade politiker/var korrupta var det mest populära en amerikansk politiker kunde göra under sent 1800-tal och tidigt 1900-tal. Hört talas om anti-trust-politik?Eisenhower varnade för det militärindustriella komplexet när Moore inte sett en film.Ralph Nader har jagad storföretag på längden, bredden och tvären i över 40 år.
SvaraRaderaGeorge Washington, Eisenhower är inte representanter för dagens massmedia, jag tror dem är döda om jag inte misstar mig.
anti-trust-politik har blivit ett nödvändigt ont för att bekämpa symptomen att staten tillåts att ligga i sängs med företagen, man kanske skulle angripa orsaken istället.
Michael Moore var en gång i tiden en anhängare av Ralph Nader han blev demokrat för att han gav upp hoppet att Ralp Nader kunde vinna. Personligen tycker jag det var ett felaktigt beslut av Moore men din kritik emot Moore uteblir som vanligt även om det finns en del att kritisera honom för.
@Torkel: a) Bevisligen var inte Moore först med kritik av korporativism, utan följde en stor och välupptrampad stig som var hundratals år gammal. Efterapning, helt enkelt. Ditt påstående faller alltså totalt.
SvaraRaderab) Min kritik av Moore är att han ljuger hämningslöst i sina filmer, vilket framgår med all tydlighet på siterna
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
Där kan man tex se hur nyhetsmedia verkligen rapporterade från valet i Florida år 2000 (med angivande av källor) och hur det skiljer sig från vad Moore påstod. Eller hur brottsstatistik, NRA-möten och börsvärden inte stämmer med vad Moore hävdar. Och hur alla felaktigheter är maximerade till Moores fördel.
Sådant gör mig förbannad. Folkobildare är äckliga, rent ut sagt.
Bevisligen var inte Moore först med kritik av korporativism, utan följde en stor och välupptrampad stig som var hundratals år gammal. Efterapning, helt enkelt. Ditt påstående faller alltså totalt.
SvaraRaderaSluta fåna dig som en liten pojkspoling som bara vill slå folk på näsan.
Jag sa endast att Michel Moore till skillnad ifrån DAGENS Massmedia kritiserat korporativismen samtidigt som USA medierna velat framställa detta som antiamerikanskt och rena konspirationsteorierna.
Nu finns det även folk till höger som Ron Paul och independent som Ralph Nader som också kritiserar detta, men de är en minoritet i dagens USA tyvärr.
Om du vill försvara Fox news rapportering av valet 2000 så lycka till, då är jag i så fall klar med att debattera med dig. Se istället detta om Foxnews och lär dig hur värdelösa amerikanska medier är och försök att fatta att Micheal moore framstår som ett geni i jämförelse.
Jag lyssnar för övrigt även på högerns Alex Jones som också kritiserar korporativism.
I övrigt har jag redan erkännt och redovisat Michael Moores filmknep i denna tråd, men jag har aldrig argumenterat emot det, utan tyckte HAx va töntig som hoppar på honom när han gör något bra för Manning, helt klart onödigt. Man kan inte kritisera folk när de gör något bra, det är bara dumt.
Gertkvist själv stödde den senaste högerrepublikanska regringen som sannolikt var en av dom mest korporativistiska regeringarna i Usa´s historia när denna genom att ljuga skapade stöd för två av dom största angreppskrigen efter WW2.
SvaraRaderaIdag velar han omkring och ser det som sin mest viktiga uppgift att yra om Michael Moore som var den som bröt förtrollningen för den stora allmänheten och han hatr mage att prata om "folkobildare".
Ja fy fan, det här var det mest sorgliga du någonsin skrivit HAX! Så jävla patetiskt att jag nästan saknar ord!
SvaraRaderaMoore är som sagt var en underhållare. Att pissa på Moore är som att istället välja att suga av Bush och leka bajsleken med honom och andra religiösa extremister istället för att fundera lite kring om det de säger faktiskt är sant eller inte.
Är vapenlobbyn i USA farlig? Ja! Är sjukvården i USA ett skämt? Ja! Är 'the war on terrorism' lögn och förbannad dikt? Ja! Är storbolagen cyniska überkapitalister? Ja!
Oavsett om man är kommunist eller kapitalist så kan man ju inte svara annat än ja på dessa frågor. Moore må dribbla med sanningen ibland men faktum är att han är en av oerhört få i 'världens största demokrati' som vågar ta i dessa frågor och dessutom skyltar med både namn och bild på sig själv. Att han sedan är en lysande berättare som förnyat dokumentär-genren mer än en gång gör ju inte saken sämre.
Also, det här med höger-vänster fattar inte jag heller. Kan du utveckla please? Själv är jag socialliberal och medlem i PP. Är jag till höger eller vänster och vilken sida är inte Ok?
För att göra det enkelt för er Mooreister så ljuger han om allt.
SvaraRaderaKarln är en underhållare och socialist (alltså per definition lögnare), ingen opinionsbildare.
Men tyvärr vet MM hur han skall spela på folks känslosträngar à la Hollywood-style för att framställa snedvriden, selektiv verklighetetsskildring som trovärdigt faktum baserat på all känd fakta.
För att göra det enkelt för er Mooreister så ljuger han om allt.
SvaraRaderaHan ljög inte om Bush kpplingar till Saudiarabien och Bin laden familljen, faktum var att han höll tillbaka angående det.
Han har kritiserat korporativismen i USA som nu håller på att äta upp hela starterna och hela världen.
Det har han faktiskt inte ljugit om och det är mer viktigt än att han arrangerar vissa filmklipp för att få ett garv. som exempelvis geväret på banken eller båtturen kring kuba.