En liten tanke med anledning av Wikileaks publicering av krigsdagböckerna från Afghanistan...
Wikileaks som sådant hypas (förvisso välförtjänt) i media. Och det råder en omfattande debatt om dess arbetsformer.
Men bryr sig någon om substansen i materialet? Att Pakistan förmodligen dubbelspelar med talibanerna? Att Iran tycks förse talibanerna med luftvärnsrobotar? Alla händelser i kriget där oskyldiga har fått sätta livet till?
Man ser väldigt lite av sådant i media. Vilket är tråkigt. Hela vitsen med läckor är ju att det läckta materialet skall analyseras, debatteras och förhoppningsvis leda till något slags förändring.
Kan det vara så enkelt att media i dag är så streamlinade att de inte har tid och resurser för att analysera ett så här omfattande material? Jag börjar nästan tro det.
Möjligen hade det varit bättre – om man ser till substans – att läcka ut lite i taget. Som det är nu drunknar viktig information i den stora volymen material. Men det är en kommentar från läktaren.
2010-08-16
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKan det vara så enkelt att media i dag är så streamlinade att de inte har resurser för att analysera ett så här omfattande material? Jag börjar nästan tro det.
SvaraRaderaNej det tror jag inte. Jag tror att det är så enkelt att massmedia idag prioriterar vad de vill fokusera på och deras prioritering styrs av en politisk agenda som i princip lyder, stryk makten medhårs.
Det är ju pga massmediers flathet att granska saker som wikileaks har vuxit fram och behövs, men det är inte massmedia som kommer ta ansvar för att materialet analyseras, det ansvaret måste vi läsare ta.
Vi har en parallell i Climategate från i vintras där man från visst håll hellre ville att frågan skulle koncentreras till hur materialet läckt ut än vad som stod i materialet. Fler paralleller finns: Watergate, Pentagonpapperna, Boforsskandalen etc.
SvaraRaderaJag har slagits av samma tanke. Men som torkel så tror jag att det handlar om medias rädsla att stöta sig med makten. Därför avhåller man sig från att rapportera om det substantiella innehållet i de läckta dokumenten.
SvaraRaderaAtt Pakistan förmodligen dubbelspelar med talibanerna? Att Iran tycks förse talibanerna med luftvärnsrobotar?
SvaraRaderaHm är det inte just det som massmedia har fokuserat på och sedan har propagandan satt igång igen att USA borde attackera Iran. Typ starta ett tredje världskrig. Vem vinner på det?
Vad jag tycker mig se att dokumenten visat är att kriget är ett stort misslyckande. En rimlig slutsats är ju då att USA tar sitt pick och pack och åker hem till sitt land som är i kris och tar hand om det istället.
Vi har en pågående snuttifering av den seriösa nyhetsbevakningen. Det är enklare, lättare och mindre resurskrävande att skriva ytligt, att räkna upp saker istället för att analysera, fokusera på skandaler, osv än att göra ett ordentligt arbete, sånt tar ju tid.
SvaraRaderaSnowroller, klimatförnekarna valde att plocka ut saker från dokumenten som var uppseendeväckande och som gjorde att de vann några nyhetscykler, vad de aldrig gjorde var några större analyser av dokumenten. De undersökningar som sedan har gjorts har i alla fall friat forskarna.
Och det har det inte skrivits om i närhet lika mycket som den första hysterin.
Julian påstod att någon republikansk tankesmedja i USA hade räknat ut att amerikanska medier har rapporterat fyra gånger så mycket om faktiska händelser i Afghanistan sedan läckan.
SvaraRaderaDet bådar väl gott?
Det streamlineade, eller den bärande tråden, med den här bloggen tycker jag mer & mer övergått till att hylla och uppmärksamma det avvikande och lite förbjudna. Ständigt återkommande ämnen är droger, prostitution, fuldelning, läckor och konspirationer.
SvaraRaderaHade Hax varit vänster- eller kravallorienterad hade vi överösts med texter om klotteraktioner, husockupationer, Djurens rätt, allehanda blockader, huliganism, reclaim whatever osv ... jag tycker det har blivit lite väl mycket effektsökeri.
Däremellan dyker det upp vuxenpostningar väl värda att ta en rejäl funderare över.
Eller vad säger du Hax, finns det ngn särskild spänning i det udda och utomparlamentariska?
/Johan
Nja, det är väl inte så enkelt att få grepp på materialet. Jag uppfattar att det har varit mer diskussion i sak i USA.
SvaraRaderaHär i landet är det möjligen av underordnat intresse.
Johan: Gissningsvis för att Hax skriver för sin egen del och för att propagera för sina egna åsikter.
SvaraRaderaEn företeelse som idag är förbjuden men som logiskt sett inte borde vara förbjuden är nog så intressant att diskutera för många.
Dagens LAS och Hänt-i-veckan-reportrar har nog inte det journalistiska djup och kall eller ens den ork som krävs för att sammanfatta (tolka?) innehållet i dessa papper på ett begripligt sätt för sina läsare.
SvaraRaderaMen allvarligt alltså, är det inte så att det egentligen är själva läckan som verkligen är det intressanta?
Att diverse falanger och "länder" i det där området kollaborerar med tallisarna har väl varit känt rätt länge. Och kollaborerar? Är det ett signalord i det här sammanhanget?
Alla försöker ju sko sig i ett krig. Alla vet ju numera att ett s.k. tionde utgår till den lokale talibanledaren i varje provins för varje form av nybygge som jänkarna skall uppföra på lokalbefolkningens önskan/begäran.
Om tiondet inte går ut i reda pengar så kanske det gör det i lite stinger-missiler eller några lårar med AK-47:or eller lite trampminor och handgranater. Får jänkarna veta detta? Knappast. Ett tionde som egentligen kommer direkt från de amerikanska skattebetalarna.
I och med läckan så visar det ju bara hur USA är kringrända av fienden, både den yttre och inre, och deras allierade som lämnar skådeplatsen en efter en (snyggt ansvarskännande) som vore det ett sjunkande skepp i stormen. Med såna vänner behöver man inga fiender.
Ytterligare. Hur mycket av innehållet i det där materialet kan vara föremål för tolkningar? Kollaborerar den lokale Afghanske entreprenören, som får pengar av jänkarna för att bygga t.ex. en bro, när han under hot tvingas ge tionde till den lokala taliban-maffian?
Hur svårt det än kan vara för en del att se nyanserat på den här Afghanistaninsatsen så är det faktiskt det förhållningssättet man måste ha till frågan.
En flyktig sammanfattning av den rådande bilden av A-konflikten:
Jänkarna far fram i A. som en veritabel slaktmaskin och i princip mördar afghansk lokalbefolkning för sitt höga nöjes skull. Detta har noterats i dagböcker, dagböcker har läckt och omvärlden bör bli indignerad. Så pass indignerad så att media kan fortsätta hävda att The Afghan War Diaries verkligen är vår tids Pentagon Papers.
Sikten är inte fri för mediakonsumenterna. Det står en turistkikare med alldeles speciella linser mellan läsarna och det som händer i A.
Angående pakistanernas dubbelspel med Talibanerna, så har pakistans Hamig Gul öppnat munnen: Här är en intervju med han: Han får knappast tillgång till massmedia i USA så därför är det en intressant intervju.
SvaraRaderaFormer Pakistani ISI Chief Hamid Gul: "God Help America!!" - The Alex Jones Show 1/4
@Johan
SvaraRadera"...tycker jag mer & mer övergått till att hylla och uppmärksamma det avvikande och lite förbjudna. Ständigt återkommande ämnen är droger, prostitution, fuldelning, läckor och konspirationer..."
I Sverige av idag håller vi de fakto på att avskaffa rättspraxis och kringgår ett antal av FN's grundläggande rättigheter.
FRA i sig självt ger anledning till att med mycket kritiskt öga betrakta de samhällsfenomen som blivit "förbjudna".
Eller vänta nu...om en 18-åring tar en bild på sin 17-åriga flickvän, eller ritar av henne, så anser du kanske det är fullt normalt och sunt att han de fakto är pedofil enligt Svea Rikes lag numer?
Samhällskritik har börjat bli ett övervägande sundhetstecken. Jag undrar snarare över någon som INTE ifrågasätter hur vi "valt" hantera dessa fenomen som du beskriver.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaEller vänta nu...om en 18-åring tar en bild på sin 17-åriga flickvän, eller ritar av henne, så anser du kanske det är fullt normalt och sunt att han de fakto är pedofil enligt Svea Rikes lag numer?
SvaraRaderaja och vi har ju samtidigt den svenska byxmyndighetslagen som säger att 15 års ålder är gränsen, hur detta kan kombineras med en 18 års tittgräns går över mitt förstånd, kan någon förklara detta för mig?
6 kap. Om sexualbrott
4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut.
Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt mot barn till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).
6 § Den som genomför en annan sexuell handling än som avses i 4 och 5 §§ med ett barn under femton år, eller med ett barn som fyllt femton men inte arton år och som gärningsmannen står i ett sådant förhållande till som avses i 4 § andra stycket, döms för sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i högst två år.
Är brottet grovt, döms för grovt sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).
14 § Den som har begått en gärning enligt 5 § eller 6 § första stycket mot ett barn under femton år eller enligt 8 § första stycket eller 10 § första stycket, ska inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt.
Detsamma gäller den som har begått en gärning enligt 10 a § om den har syftat till en sådan gärning som anges i första stycket och som, om den hade fullbordats, enligt vad som anges där uppenbarligen inte skulle ha inneburit något övergrepp mot barnet. Lag (2009:343).