Inför valet 2006 stöptes moderaterna om rejält. Många åsikter omprövades eller kastades helt enkelt på sophögen. Heliga kor slaktades. Partiet avideologiserades. Partiledare Reinfeldt talade om att man vädrade ut alla gamla spöken ur partiet.
Visserligen flyttade Reinfeldt mitten i svensk politik åt vänster. Visserligen ödelade i ett slag han 30 år av borgerlig opinionsbildning för frihetens idéer. Visserligen gjorde han sitt parti pragmatiskt, fladdrigt och osäkert i och med avideologiseringen. Men den borgerliga alliansen vann valet 2006. Och enligt vissa är det allt som räknas.
Inför valrörelsen 2010 kunde man dock undra vad det var som var så nytt med de nya moderaterna. Det enda jag kan komma på är att regeringen har öppnat upp för arbetskraftsinvandring, vilket är en bra sak. Men i övrigt? Vad bad man om mandat för? Mer än att få sitta kvar? Jag kan nog inte komma på något på rak arm.
De nya moderaterna år 2010 är helt enkelt inte speciellt nya, utan snarare samma sak som de nya moderaterna 2006. Man fortsätter visserligen att sänka skatterna. Men inte för att ge medborgarna mer frihet och större makt över sina liv - utan mer av arbetsmarknadspolitiska skäl. Man fortsätter att upprepa sitt något snäva mantra om arbetslinjen. (Och det är verkligen arbete det handlar om. Inte om att det är bra ifall människor kan ta ansvar för och försörja sig själva. Inte om att man inte skall ligga andra till last. Utan om att folk skall arbeta. Av statskamerala skäl.)
Och de lyckades även i valet 2010. (Fattas bara annat med finanskris, eurosoppa och en ekonomiskt okunnig och oansvarig opposition i matchen.) Men den här gången var det alltså inte för att moderaterna, eller borgarna, var nya. Istället handlade det om att de är mer trovärdiga vad gäller att förvalta, hushålla och bättre på att lägga huvudet på sned.
Sådant kan fungera en eller ett par gånger. Folk vill ha lugn och ro, ordning i ekonomin och "stabilitet". Men det är ingen långsiktigt hållbar plan. Det visar erfarenheter från många länder - där ekonomiskt framgångsrika och rätt duktiga regeringar har åkt ut, helt enkelt för att folk har tröttnat på dem.
Vid en viss punkt räcker det inte längre med att vara ordentlig och pragmatisk. Man måste ha något att komma med också.
Om moderaterna kommer till denna punkt 2014, 2018 eller senare går inte att veta. Men det är rätt säkert att det kommer att ske så småningom.
Och dagens moderater har i princip ingen aning om hur de vill gå vidare. Allt de vet är att de vill fortsätta förvalta. Att de vill regera vidare. Själva ser de detta som att ta ansvar för nationen. En annan tolkning är att det börjar handla om makt för maktens egen skull. Sossefällan, helt enkelt.
Detta hänger naturligtvis samman med moderaternas - och borgerlighetens - avideologisering. Man kastade kompassen. Och då blir det svårt att veta åt vilket håll man skall gå. Svårt med visionerna och framtidsberättelsen. Svårt att frammana den där glöden som finns hos folk som vet att de kämpar för något stort, rätt och bra. Istället blir det på stället marsch.
Därför blir det förmodligen inte så mycket nytt i de "nya" moderaterna framöver. I vart fall inte mer än i loggan.
Frågan är bara vem eller vilka som skall plocka upp visionen om framtiden. Kommer kanske sossarna att lyckas förnya sig på något mirakulöst sätt? Kommer folk att få upp ögonen för integritets- och medborgarrättsfrågorna? Kommer de frihetliga och liberala krafterna till slut att organisera sig? För det kan väl inte vara så att det bara är sverigedemokraterna som har blicken riktad mot horisonten när vi går till val 2014?
Tror inte ett ögonblick på att skatterna hade varit nere på 45% om Moderaterna hade fortsatt vara ideologiskt renläriga och inte "svikit saken".
SvaraRaderaDu får det att låta som om det faktum att den demokratiska enpartistatens slutliga evaporering är en betydelselös händelse och att Reinfeldt är en cynisk, korrupt och visionslös maktspelare och dessutom svikare.
Inget kunde vara mer felaktigt.
Jag tror faktiskt att det var rätt valtaktik. De rödgröna föll hela tiden på eget grepp så det fanns inte anledning för regeringen att gå ut och väcka någon som helst anstöt.
SvaraRaderaReinfeldt med gänget är ju dem som kom på det där med nya moderaterna. Nästa generationsväxling(som troligen kommer att hända inom 1-2 år efter nästa val) kan leda till nästa skifte.
SvaraRaderaSedan finns det ju andra alternativ. Mp kan ju bli Mattias Svenssons grönliberala dröm. Centern kan fortsätta utveckla företagarlinjen, kd kan lyckas med verklighetens folk debatten och piratpartiet kan skaffa sig ekonomisk politik och bli ett intressant alternativ för antingen höger eller vänsterväljare.
För att uttrycka med ett träffande uttryck (myntat av Birger Schlaug): partierna har blivit företag i tyckarbranschen. Och nu gäller det att ta marknadsandelar!
SvaraRaderaHåller delvis med Hansa, men jag tror visst Reinfeldt är en cynisk och visionslös maktspelare, om än inte korrupt.
SvaraRaderaDet funkade ju inte att få majoritet för ett frihetligt alterntativ i ett Sverige, där debatten styrts av vänstern ända tills parabler inte gick att förbjuda. Så det här är säkert rätt strategi. Sänkt skatt ger friare medborgare, och fler fria medborgare ger förutsättningar för ett liberalt parti i riksdagen till höger om Reinfeldt till nästa val.
Så länge sossarna ägs av LO har vi inget att frukta därifrån, vad gäller nytänkande.
Detta var även en kritik emot Piratpartiet som också måste ta upp sin ideologi.
SvaraRaderaDet som räddade moderaterna under mandatet 2006 var en sak och en allena: Anders Borg.
SvaraRaderaVi har haft turen att ha en kompetent finansminister. Hanr håller i plånboken, Räknar in och ut som sig bör. Resten av M och FP i regeringen har helt enkelt ridit på hans axlar och kräver nu att få krediten för hans arbete.
Och det håller inte. Man kan inte tillåta folk som Reinfeldt att hålla sig med inkompetenta stympare som Batrice Ask i regeringsposition. Eller, för den del, att kräva att riksdagsledamöter avsvärjer sig det mandat de givits för att följa partilinjen (Karl Sigfrid, m.m.).
Problemet med de "nya moderaterna" är att de tagit allt som var illa med gamla moderaterna och sedan försökt köra en kopimi på socialdemokraternas agenda.
Vilket har lyckats - den vanliga "arbetaren" i Sverige är idag en tjänsteman. En som lika mycket är lydslav för M som forna arbetare var åt S.
Folk skapar sina egna visioner. Politikernas visioner har vi sett allt för länge vart dom tagit oss.
SvaraRaderaDet är så här folk vill ha det. Det har två borgerliga valsegrar visat nu.
Arbeta mycket, tjäna pengar, behålla sina stålar, mindre av ideologi, mindre av politik som lägger sig i och sen få skapa sina egna visioner, alldeles själva.
Politik och religion är enbart till fördärv. Låt bli människorna, låt dom vara ifred och välja själva i stort som i smått och ingå precis vilka avtal de vill i alla avseenden.
Den sista Reformationen för mänskligheten står för dörren och ingen av de gamla gillar det de ser.
Ååå, så härligt.
Ding-dong! The witch is dead(?)
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/per-schlingmann-slutar_5433321.svd
Jag tror faktiskt att det var rätt valtaktik
SvaraRaderaPrecis.För det handlar ju som alla vet om taktik och inte omsorg om folket och målet är fortfarande att särintresset Svenskt näringsliv ska ha all egentlig makt samt att dess kohorter ska belönas mer än alla andra genom att man slår sönder föreställningen att alla människor i grunden har samma värde.
Enda skillnaden mellan Anders Borg (som var en av er) och er är att han förstått att om man ska blåsa hela nationen att tro att man blir mer fri om man styrs av ett mindre särintresse än av ett större så måste det få ta sin tid om det inte ska ske med våld.
Således klingar grinandet över Reinfelts förskjutning av egentligt maktfokus i Sverige illa mot bakgrund av att ni delar målet att alla egentlig makt ska ligga hos kapitalet och dess nomenklatura.
Liberaler blir ni inte förrän den dag ni angriper ALLT skapande av fördelar för ALLA särintressen inklusive dom som idag driver sina egna intressen via den nuvarande svenska regeringen.
Micke: Vad är "makt" för dig? I mina ögon är -vanmakt- att man inte har kontroll över sitt eget liv. Jag står för att man ska ha kontroll över sitt eget liv och att staten inte ska ha det.
SvaraRaderaDet känner mer som att makt för dig är möjligheten att köpa en vräkig bil eller dricka dyra drinkar. Om du ser liknande saker som makt som ska begränsas så tycker jag att din ideal är rätt meningslösa.
Du har själv väldigt starka influenser från särintresset "de som inte vill/orkar/kan" så du är knappast liberal nog att definiera ordet för andra som faktiskt önskar att den låtsasförälder vi har idag kan läggas på skräphögen.
Jag står för att man ska ha kontroll över sitt eget liv och att staten inte ska ha det.
SvaraRadera--------------------------
Problemet är att om man ger all faktiskt makt till kapitalet vilket du och dom flesta av dina kollegor är fullt beredda att helt frivilligt göra så är du inte mer fri än du hade varit i Sossesverige 1972.
Det är inte liberalism.
Micke: Vem är "kapitalet" och vilken makt anser du att dom har?
SvaraRaderajag anser att dom inte har rätt till makt över ditt liv och att dom inte får det i en sådan värld. I ditt socialistiska system har dom däremot nästan all makt just nu.
Vi är alla marknaden. När du förstått det så förstår du varför en fri marknad är en bra idé.
Micke: För övrigt är det ett klassiskt felslut att säga "det är inte liberalt" när man själv är halt om halvt kommunist och sedan hänvisa att ett helt liberalistiskt samhälle inte är en utopi. Det är aldrig och har aldrig varit en utopisk dröm. Det är en utav anledningarna till att det faktiskt kan fungera i verkligheten. Det kräver inte mer än en gnutta välvilja mot andra människor och ett egenintresse. Inget utav dessa två är på något sätt något vi inte har idag i stora delar utav världen. Det är de utopiska drömmarna från dagens vänster som är ett utav de stora problemen eftersom folk hellre tyr sig till fina drömmar är realistiska förbättringar. Fina drömmar som alltid gått i kras när man försökt realisera dom innan just pga människans natur.
SvaraRaderaEtt textbok-fall på hur socialister argumenterar och det är extremt tramsigt och genomskinligt. Retoriken har inte ändrat sig ett dugg på ett par hundra år och dina vänner då ledde världen in i den orättvisa världen vi lever i idag. Fundera vems ärenden du går när du argumenterar dom du gör. Inte är det en rättvis värld man får genom dina argument iallafall.
Det är märkligt att det ska vara så förbannat svårt att läsa.
SvaraRaderaJag är liberal.
Skriv om ditt inlägg och använd korrekta referenser istället för att använda rena lögner såvida du inte föredrar jag jag fortsättningsvis refererar till dig som kvarstnazist.
änjag anser att dom inte har rätt till makt över ditt liv och att dom inte får det i en sådan värld
SvaraRaderaSå du menar på fullt allvar att om man skapar ett politiskt system där all makt kan köpas så har det inte någon påverkan på människors liv och att det inte innebär att dom som äger mest också kommer att ha den faktiska makten?
Vi är alla marknaden. När du förstått det så förstår du varför en fri marknad är en bra idé
Fungerar en helt oreglerad marknad så att ju mer pengar man ackumulerar ju mer kan man investera villert i sin tur ger mer faktisk makt?
Har en helt oreglerad fri marknad en pyramidformad struktur på ägandet?
Har dom som sitter högst i pyramiden mer makt över sina liv än dom som befinner längst ner?
Kan dom som befinner sig längst ner göra sina krav gällande som individer gentemot dom som befinner sig längst upp om du förbjuder dem att verka kollektivt?
Varför har sektliberaler valt att fjärma sig från den sanna liberalismen genom att uteslutande ägna sig åt advokatyr för kapitalets möjligheter att tillskansa sig faktiskt makt (vilket inte alls är liberalism)
Vem belönar er för att svika dom som INTE kommer att utöva den faktiska makten i er stat?
Ett textbok-fall på hur socialister argumenterar och det är extremt tramsigt och genomskinligt.
SvaraRaderaDu har inte på någon punkt visat att om man ger den faktiska makten till en liten kapitalägarelit genom att göra den till en vara som kan köpas så skapar det större frihet åt alla.
Inte förrän du och dina gråbröder kan göra det har ni något argument för er sak som väger tyngre än den demokrati vi har idag som tillåter individen att verka kollektivt och därmed balansera den ekonomiska elitens makt.
Miljön sköts bäst av en HELT oreglerad marknad baserad på frivilliga överenskommelser
SvaraRaderaAfrika är ett bra exempel på detta och jag tror att moderaterna har tagit fasta på det.
Sedan finns det ju andra alternativ. Mp kan ju bli Mattias Svenssons grönliberala dröm
SvaraRadera------------------------
Nja...så enkelt är det inte.
Svensson är Miljöpartist liksom Ingerö är Kristdemokrat därför att dom är missionärer och har ett uppdrag.Centerpartiet är redan ett ihåligt skal som drivs av näringslivet.