Pirate MEP Engström kommenterar på sin blogg.
2010-10-13
Let's Rock!
I senaste The Economist finns en intressant artikel, som i allt väsentligt stöder tesen att artister och musikbranschen klar sig rätt bra - även i en uppkopplad värld med fildelning.
Etiketter:
fildelning,
informationssamhället,
musikindustrin,
piratfrågor
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ingen ifrågasätter att Lady Gaga tjänar pengar, eller att nostalgikonserter med U2 och Rolling Stones är kassakor, eller att Idol funkar, eller radio NRJ-musik är big business.
SvaraRaderaThe Economist har föga överraskande ett ekonomiskt perspektiv, där musik är musik och pengar är pengar.
Det stora problemet med fildelning/internet, är möjligheten för medelstora, musikaliskt ambitiösa akter att leva på det de gör.
Musiklivet blir helt enkelt förjäkla tråkigt utan dessa.
@Gregers:
SvaraRadera"Det stora problemet med fildelning/internet, är möjligheten för medelstora, musikaliskt ambitiösa akter att leva på det de gör."
Du har fått det om bakfoten.
Vad studie efter studie (som inte beställts av skivutgivarbranschen i ett strikt egenintresse) visar på är att den stora nyttan med fildelning/internet är möjligheterna de skapar för musikaliskt ambitiösa akter att leva på det de gör.
Du har nog missat det mesta i form av oberoende studier som visar hur det faktiskt är, och istället fastnat i skivutgivarnas partsinlagor...
visar på är att den stora nyttan med fildelning/internet är möjligheterna de skapar för musikaliskt ambitiösa akter att leva på det de gör
SvaraRaderaFildelning som är baserad på att man inte betalar för det man konsumerar ger inga pengar alls till den som äger materialet.
Micke: Om man är ganska enkel i sin logik och inte studerar hur folk fungerar ja. Allting blir ju så mycket enklare om man ignorerar verkligheten, eller hur?
SvaraRaderaGanska trist att vissa personer verkar tro att det finns en obegränsad mängd pengar som kan hamna i deras fickor...
Om man inte betalar för det man kosumerar så betyder det att den som säljer inte tjänar pengar.
SvaraRaderaI det här fallet är det helt andra människor som gör dom ekonomiska vinsterna genom att som "mellanhand" parasitera på andras arbete.
Det är inte så komplicerat och även du vet att det är så det ligger till trots att insikten smärtar dig.
"Fildelning som är baserad på att man inte betalar för det man konsumerar ger inga pengar alls till den som äger materialet."
SvaraRaderaPå samma sätt som att matrecept som sprids inte ger några pengar till upphovsmännen?
För övrigt är hela ditt stycke ett enda stort meningslöst cirkelargument utan någon vidare relevans till vad som diskuteras. Om ingen betalningstransaktion sker så sker heller ingen pengaöverföring, är det vad du försöker beskriva?
"Om man inte betalar för det man kosumerar så betyder det att den som säljer inte tjänar pengar."
Och det fortsätter...
"I det här fallet är det helt andra människor som gör dom ekonomiska vinsterna genom att som "mellanhand" parasitera på andras arbete."
Vilka pratar du om här? Är du för övrigt medveten om att en mer eller mindre onödig mellanhand (skivbolagen) är de enda aktörerna som uppvisar minskade intäkter i dessa forskningsrapporter?
"Det är inte så komplicerat och även du vet att det är så det ligger till trots att insikten smärtar dig."
Det är sannerligen inte komplicerat om man målar världen i svart/vitt och förenklar den mer än vad som faktiskt är möjligt, för att sedan försöka trycka ner den beskrivningen i halsen på andra människor genom att komma med påståenden om att det inte alls är så komplicerat (trots att det krävs mängder av forskning för att ens kunna mäta påföljderna) och sedan utbrista att även denna person (som på något subjektivt sätt anses ha sämre "förutsättningar") vet att det är så det ligger till.
Hur vore det att istället hålla sig till verkligheten, medge att den faktiskt är komplicerad, komma med riktiga sakargument som inte består av cirkelargument, och slutligen avstå från dessa onödiga "Ad Hominem"-argumenten som slutklämmar?
Framförallt går det bra för fildelarna, många sköna slantar sparas in när ingen betalning sker till den som jobbat.
SvaraRaderaFil"delare" är egentligen en felaktig benämning då det är försvinnande få som lägger upp egeninhandlat material som andra kan ta del av.
/Johan
Johan: Återigen så missar du vad undersökningar säger; Att de som fildelar mycket oftast är de som köper mest. Hade du tänkt efter lite till så hade du nog insett att dessa personer inte har en obegränsad mängd pengar och därför inte har möjlighet att lägg speciellt mycket mer på kultur än vad de redan gör. En förlust i dess verkliga mening uppstår därför inte.
SvaraRaderaMicke: Det gör inte ont att ha rätt så smärta känner jag inte inför dessa rapporter. hur är det med dig när det kommer rapporter som motsäger dina teser? Du verkar ju bli än mer rabiat och gå till frontalangrepp då. Känns det rationellt?
SvaraRaderaSsargon Jag förstår att det inte gör ont för dig vare sig när du spottar på samma liberalism som du påstår dig tillhöra när du inte erkänner andras rätt att6 kontrollera sin egendom eller när du ifrågasätter ren logik och konsekvens.
SvaraRaderaDet sista är helt nromalt för religösa.
Ingen tjänar pengar på varor som ingen köper.
Dom pengar som tjänas i det här fallet tjänas av dom parasiter bygger sin affäreverksamhet på att tillhandahålla serverutrumme och i viss mån av ett fåtal av dom som laddar upp filer och får del av serverägarnas åtgärder att äka trafiken.
Hur vore det att istället hålla sig till verkligheten, medge att den faktiskt är komplicerad, komma med riktiga sakargument som inte består av cirkelargument, och slutligen avstå från dessa onödiga "Ad Hominem"-argumenten som slutklämmar?
SvaraRadera--------------------
Sanningen är att stöld är stöld hur man än vrider på det och att dom pengar sdom tjänas som en konsekvens av fildelning tjänas av parasiter som lever på att hålla vberksamheten igång tekniskt och inte artister och slutligen att alla som som ägnar sig åt att hävda att rätten att äga frukten av sitt eget arbete ska tillämpas selektivt omöjligen kan vara liberaler oavsett vilken synvinkel dom ses från.
Slutligen spelar det ingen roll hur jag argumenterar om dittg argument är rätten att äga ska tillämpas selektivt och att vissa grupper människor som princip inte ska ha rätt att kontrollera vare sig sitt ägande eller frukten av det.
vad JAG inte förstår är hur liberaler kan se det som en politisk fråga vad en enskild näringsgren väljer för distrubitionsformer.
SvaraRaderaGör gärna motstånd mot nätövervakningen och skivindustrins speciallagstiftning etc, det är sunt.
Men gör inte politik av friheten att själv välja distrubitionsform för sina egna produkter.
För att dra en paralell; om jag har min bostad olåst och någon bryter sig in och stjäl mina saker så får jag möjligtvis skylla mig själv men tjuven som bröt sig in är fortfarande en tjuv.
Eller för att summera : Ja skivindustrin har dumma och dåliga distrubitionsformer men frihet innefattar även rätten att fatta dumma och dåliga beslut. Varför ni försöker göra POLITIK av det är bortom mig.
Ni om några borde väl ha insett konceptet med politikens gränser.
Vi lägger oss inte i hur musikindustrin tjänar sina pengar.
SvaraRaderaVårt huvudargument är internets öppenhet och vårt motstånd mot övervakning.
Alla andra tycks dock kräva att vi skall berätta hur artisterna skall få betalt.
Därför kan det vara på sin plats att lyfta fram sådana här artiklar, den norska studien som kom i september och tänkare som Chris Anderson.
"Sanningen är att stöld är stöld hur man än vrider på det..."
SvaraRaderaEhhh... nä. Inte i denna kontext. Stöld är ett fysiskt berövande där offret inte har sitt exemplar kvar. Kopiering är något annat, nämligen att göra en kopia utan att fysikt beröva någon något.
Det har du så rätt i Henrik, jag tror att jag själv trillade lite i samma fälla som min "anklagelse" bestod i.. får skylla på att man är rätt van vid att det liksom är "default" att politiker vill lagstifta om allt de tycker. Skönt att ni tänker annorlunda.
SvaraRaderaNu förenklar du det lite väl mycket. Det är ju inte så att man ställer sig i månader och sliter i en skivstudio bara för att få ett exemplar av sin egen skiva. Man gör det ju (oftast) för att saluföra slutresultatet av sitt arbete, det värdet går ju förlorat om någon annan kopierar verket och delar ut det gratis. Huruvida det är stöld i praktisk mening blir ju inte så relevant, i slutändan handlar det ändå om att någon ofrivilligen berövas värdet av sitt arbete. Är det förenligt med liberala värderingar?
SvaraRaderaAlla andra tycks dock kräva att vi skall berätta hur artisterna skall få betalt
SvaraRaderaJag kräver inget.Jag ger er bara rådet att som liberaler inte driva iden att rätten att för en individ att själv äga rätten till frukten av sitt arbete ska tillämpas selektivt på ett sätt som undantar vissa grupper från samma rätt för det är exakt vad ni gör nu.
Ingen av er kräver att t.ex en skogägare bara ska få ta ut avkastning av sin skog under sin livstid och att den därefter ska tillfalla folket.
Detta är principiellt vad ni kräver när det gäller musik och annan kultur dom går att mångfaldiga.
Kopiering är något annat, nämligen att göra en kopia utan att fysikt beröva någon något.
Kopiering är i det här fallet en industri som parasiterar på andras ägande.
Man gör det ju (oftast) för att saluföra slutresultatet av sitt arbete, det värdet går ju förlorat om någon annan kopierar verket och delar ut det gratis.
SvaraRadera------------------------------
Visst gör det det men eftersom vi nu pratar om en rörelse som gör skillnad på ägande som är baserat på kultur och ägande som är baserat på hårda värden och dessutom gärna VILL tillägna sig ideologisk kontroll ( ett bra sätt är att göra den värdelös) över kulturen så hävdar dom tväremot sina mest grundläggande värderingar att ägande inte är heligt ...ibland... och motiverar det med att om man kan tillägna sig andras ägande på ett enkelt och riskfritt sätt så utgör det inte nån form av stöld överhuvudtaget.
För det ändamålet upfinner man då argumentet om kopiering som i sin tur i konsekvensens namn borde betyda att dom anser att det är fritt fram för vem som helst att starta upp en Rolexfabrik i källaren men naturligtvis anser dom att det i det fallet är så att äganderätten ska gälla och att ägaren ska skyddas.
En intellektuellt hederlig människa accepterar att han tillägnar sig andras värden när han inte betalar för det han konsumerar och hoppas att marknaden finner rimliga lösningar som inte är baserade på repression på problemet.
Han uppfinner inte nya lösningar som går ut på att beröva dom han "stjäl" från hela sin äganderätt och kontroll över sin produktion för att han själv ska slippa ha dåligt samvete.
Micke: det är då inte lätt för dig att hålla isär virtuellt och fysiskt men det skulle det skulle underlätta mycket för debatten om du kunde lära dig det.
SvaraRaderaJag tror det börjar bli dags för en stor helg-post om upphovsrätt, fildelning etc. Kanske denna helg. Kanske nästa.
SvaraRaderaRelevant kommentar i seriestrip-form:
SvaraRaderahttp://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20050620
@ Micke
SvaraRadera” Ingen tjänar pengar på varor som ingen köper.”
Men de tjänar pengar på varor som folk köper. Kan du sluta med dina icke-argument? De är tämligen irrelevanta.
” Dom pengar som tjänas i det här fallet tjänas av dom parasiter bygger sin affäreverksamhet på att tillhandahålla serverutrumme och i viss mån av ett fåtal av dom som laddar upp filer och får del av serverägarnas åtgärder att äka trafiken.”
Serverutrymme krävs i vilket fall som helst om man ska tillhandahålla en tjänst på Internet, så det är inget argument i sig. De som tillhandahåller detta serverutrymme är i båda fallen någon sorts internetleverantör eller aktörerna själva. Att kalla Internetleverantörer för parasiter för att de utför den service som de är tänkta att utföra är verkligen ohederligt.
” Sanningen är att stöld är stöld hur man än vrider på det och att dom pengar sdom tjänas som en konsekvens av fildelning tjänas av parasiter som lever på att hålla vberksamheten igång tekniskt och inte artister och slutligen att alla som som ägnar sig åt att hävda att rätten att äga frukten av sitt eget arbete ska tillämpas selektivt omöjligen kan vara liberaler oavsett vilken synvinkel dom ses från.”
Att slentrianmässigt upprepa mantrat att stöld är stöld utan att föra en mer ingående sakdiskussion blir tämligen matfattigt. Du får mer än gärna mala med argument som att äpplen är äpplen hur man än vrider och vänder på det, men om ditt resonemang överhuvudtaget ska komma någonstans så måste du faktiskt visa att det är just äpplen som diskuteras och inte päron.
Att du sedan stämplar de aktörer som tillhandahåller de tekniska förutsättningarna för parasiter är högst anmärkningsvärt. Med detta resonemang så skulle ju till och med Telia klassas som en parasit. Bortsett från detta så måste dessa tekniska lösningar i vilket fall som helst tillhandahållas av några ”parasiter”, då distribution över Internet är ett självklart steg i utvecklingen.
” Slutligen spelar det ingen roll hur jag argumenterar om dittg argument är rätten att äga ska tillämpas selektivt och att vissa grupper människor som princip inte ska ha rätt att kontrollera vare sig sitt ägande eller frukten av det.”
Det spelar en stor roll hur man argumenterar, oavsett hur motståndaren gör detta. Att skylla sin egen argumentionsteknik på någon annan är heller inget bra sätt att föra sitt resonemang på. Du får i vilket fall som helst gärna peka på var jag propagerat för ett selektivt ägande. Om du istället vill föra en diskussion kring lämpligheten av att förespråka en konstgjord äganderätt av immateriella ting som tankar, idéer och information så får du gärna göra det. Konsekvensen av en sådan immaterialrätt blir dock att man inför inskränkningar på andra människors äganderätt och friheter, rättigheter som faktiskt är inskrivna i de mänskliga rättigheterna.
@ Micke
SvaraRadera” Ingen tjänar pengar på varor som ingen köper.”
Men de tjänar pengar på varor som folk köper. Kan du sluta med dina icke-argument? De är tämligen irrelevanta.
” Dom pengar som tjänas i det här fallet tjänas av dom parasiter bygger sin affäreverksamhet på att tillhandahålla serverutrumme och i viss mån av ett fåtal av dom som laddar upp filer och får del av serverägarnas åtgärder att äka trafiken.”
Serverutrymme krävs i vilket fall som helst om man ska tillhandahålla en tjänst på Internet, så det är inget argument i sig. De som tillhandahåller detta serverutrymme är i båda fallen någon sorts internetleverantör eller aktörerna själva. Att kalla Internetleverantörer för parasiter för att de utför den service som de är tänkta att utföra är verkligen ohederligt.
” Sanningen är att stöld är stöld hur man än vrider på det och att dom pengar sdom tjänas som en konsekvens av fildelning tjänas av parasiter som lever på att hålla vberksamheten igång tekniskt och inte artister och slutligen att alla som som ägnar sig åt att hävda att rätten att äga frukten av sitt eget arbete ska tillämpas selektivt omöjligen kan vara liberaler oavsett vilken synvinkel dom ses från.”
Att slentrianmässigt upprepa mantrat att stöld är stöld utan att föra en mer ingående sakdiskussion blir tämligen matfattigt. Du får mer än gärna mala med argument som att äpplen är äpplen hur man än vrider och vänder på det, men om ditt resonemang överhuvudtaget ska komma någonstans så måste du faktiskt visa att det är just äpplen som diskuteras och inte päron.
Att du sedan stämplar de aktörer som tillhandahåller de tekniska förutsättningarna för parasiter är högst anmärkningsvärt. Med detta resonemang så skulle ju till och med Telia klassas som en parasit. Bortsett från detta så måste dessa tekniska lösningar i vilket fall som helst tillhandahållas av några ”parasiter”, då distribution över Internet är ett självklart steg i utvecklingen.
@ Micke
SvaraRadera” Slutligen spelar det ingen roll hur jag argumenterar om dittg argument är rätten att äga ska tillämpas selektivt och att vissa grupper människor som princip inte ska ha rätt att kontrollera vare sig sitt ägande eller frukten av det.”
Det spelar en stor roll hur man argumenterar, oavsett hur motståndaren gör detta. Att skylla sin egen argumentionsteknik på någon annan är heller inget bra sätt att föra sitt resonemang på. Du får i vilket fall som helst gärna peka på var jag propagerat för ett selektivt ägande. Om du istället vill föra en diskussion kring lämpligheten av att förespråka en konstgjord äganderätt av immateriella ting som tankar, idéer och information så får du gärna göra det. Konsekvensen av en sådan immaterialrätt blir dock att man inför inskränkningar på andra människors äganderätt och friheter, rättigheter som faktiskt är inskrivna i de mänskliga rättigheterna.
” Kopiering är i det här fallet en industri som parasiterar på andras ägande.”
Nej.
” Visst gör det det men eftersom vi nu pratar om en rörelse som gör skillnad på ägande som är baserat på kultur och ägande som är baserat på hårda värden (…) och motiverar det med att om man kan tillägna sig andras ägande på ett enkelt och riskfritt sätt så utgör det inte nån form av stöld överhuvudtaget.”
Inte baserat på kultur, utan snarare på immateriella ting. Det har inget att göra med enkelheten eller graden av risk. Kopiering och stöld är vitt skilda begrepp.
” För det ändamålet upfinner man då argumentet om kopiering som i sin tur i konsekvensens namn borde betyda att dom anser att det är fritt fram för vem som helst att starta upp en Rolexfabrik i källaren men naturligtvis anser dom att det i det fallet är så att äganderätten ska gälla och att ägaren ska skyddas.”
Inte alls. Dessutom är det inte äganderätten som skyddar Rolex från piratkopiering och försäljning av deras produkter.
” En intellektuellt hederlig människa accepterar att han tillägnar sig andras värden när han inte betalar för det han konsumerar och hoppas att marknaden finner rimliga lösningar som inte är baserade på repression på problemet.”
En intellektuellt hederlig människa inser att den information som han tillförskaffar sig via fildelning kommer direkt från en privatperson och att båda parter ingått ett samförstånd rörande transaktionen. Vidare inser denna intellektuella person att man inte betalar för sin konsumtion. Lägg därtill orimligheten och konsekvenserna av en konstgjord och onaturlig äganderätt för immateriella ting i dagens samhälle.
@ Micke
SvaraRadera” Slutligen spelar det ingen roll hur jag argumenterar om dittg argument är rätten att äga ska tillämpas selektivt och att vissa grupper människor som princip inte ska ha rätt att kontrollera vare sig sitt ägande eller frukten av det.”
Det spelar en stor roll hur man argumenterar, oavsett hur motståndaren gör detta. Att skylla sin egen argumentionsteknik på någon annan är heller inget bra sätt att föra sitt resonemang på. Du får i vilket fall som helst gärna peka på var jag propagerat för ett selektivt ägande. Om du istället vill föra en diskussion kring lämpligheten av att förespråka en konstgjord äganderätt av immateriella ting som tankar, idéer och information så får du gärna göra det. Konsekvensen av en sådan immaterialrätt blir dock att man inför inskränkningar på andra människors äganderätt och friheter, rättigheter som faktiskt är inskrivna i de mänskliga rättigheterna.
@ Micke
SvaraRadera” Kopiering är i det här fallet en industri som parasiterar på andras ägande.”
Nej.
” Visst gör det det men eftersom vi nu pratar om en rörelse som gör skillnad på ägande som är baserat på kultur och ägande som är baserat på hårda värden (…) och motiverar det med att om man kan tillägna sig andras ägande på ett enkelt och riskfritt sätt så utgör det inte nån form av stöld överhuvudtaget.”
Inte baserat på kultur, utan snarare på immateriella ting. Det har inget att göra med enkelheten eller graden av risk. Kopiering och stöld är vitt skilda begrepp.
” För det ändamålet upfinner man då argumentet om kopiering som i sin tur i konsekvensens namn borde betyda att dom anser att det är fritt fram för vem som helst att starta upp en Rolexfabrik i källaren men naturligtvis anser dom att det i det fallet är så att äganderätten ska gälla och att ägaren ska skyddas.”
Inte alls. Dessutom är det inte äganderätten som skyddar Rolex från piratkopiering och försäljning av deras produkter.
” En intellektuellt hederlig människa accepterar att han tillägnar sig andras värden när han inte betalar för det han konsumerar och hoppas att marknaden finner rimliga lösningar som inte är baserade på repression på problemet.”
En intellektuellt hederlig människa inser att den information som han tillförskaffar sig via fildelning kommer direkt från en privatperson och att båda parter ingått ett samförstånd rörande transaktionen. Vidare inser denna intellektuella person att man inte betalar för sin konsumtion. Lägg därtill orimligheten och konsekvenserna av en konstgjord och onaturlig äganderätt för immateriella ting i dagens samhälle.
Men de tjänar pengar på varor som folk köper. Kan du sluta med dina icke-argument? De är tämligen irrelevanta.
SvaraRadera-----------------------------
Ingen utom dom företag vars enda affärside är att förmedla frukten av andras arbete gratis till dig tjänar pengar på på ATT du tillägnar dig produkter som du inte betalar för.
Om denna symbios av parasitism DESSUTOM påstås vara liberal så är kräkreflexen relativt nära.
Har du tappat din signatur?=
"Ingen utom dom företag vars enda affärside är att förmedla frukten av andras arbete gratis till dig tjänar pengar på på ATT du tillägnar dig produkter som du inte betalar för."
SvaraRaderaDet var en tämligen kryptisk formulering. Det räcker att ta fram reklamfinansierade tjänster som Spotify och Voddler som ett exempel på varför din luddiga formulering bör omarbetas. En pluspoäng att du har slutat att kalla internetleverantörer för parasiter dock. Däremot har du fortfarande inte lyckats beskriva vilka dessa parasiter är. Kanske du har lust att förtydliga dig en aning?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet var en tämligen kryptisk formulering. Det räcker att ta fram reklamfinansierade tjänster som Spotify och Voddler som ett exempel på varför din luddiga formulering bör omarbetas
SvaraRaderaVarken Voddler eller Spotify har parasitism som affärside,
Piratebay och många torrentsiter samt i princip dom flesta filesharing siter har parasitism som affäride.
Jag har överhuvdtaget inte pratat om internetleveratörer eftersom det är helt orimligt att göra dom ansvariga för vad som sker i deras kablar.
Deras verksamhet har inte PARASITISM som GRUNDLÄGGANDE ide att tjäna pengar.
” Varken Voddler eller Spotify har parasitism som affärside,
SvaraRaderaPiratebay och många torrentsiter samt i princip dom flesta filesharing siter har parasitism som affäride.”
Parasitism som affärside? Var drar du gränsen för denna subjektiva bedömning? Och vad innebär parasitism som affärsidé rent konkret enligt dig? Vad är kraven? Inser du att TPB och de flesta andra torrentsiter enbart tillhandahåller en söktjänst i likhet med Google, fast Google kanske också har parasitism som affärsidé? Frågan blir vad dina känslomässigt laddade begrepp har för reellt värde då? Det vore kanske bättre att föra diskussionen på en mer saklig nivå?
” Jag har överhuvdtaget inte pratat om internetleveratörer eftersom det är helt orimligt att göra dom ansvariga för vad som sker i deras kablar.”
Och det är själva problemet då du sveper omkring med diffusa påståenden som lätt inbegriper just internetleverantörerna. Det är dock positivt att du upphört med detta och nu tydligt deklarerat din åsikt i den frågan.
” Deras verksamhet har inte PARASITISM som GRUNDLÄGGANDE ide att tjäna pengar.”
Du får mer än gärna lägga fram några konkreta förklaringar till varför tidigare nämnda ”parasittjänster” skulle ha parasitism som en grundläggande idé att tjäna pengar samtidigt som snarliknande tjänster inte skulle ha de. Kanske är det så enkelt att skillnaden ligger i betraktarens ögon?
fast Google kanske också har parasitism som affärsidé?
SvaraRadera---------------------------
Nej Google skiljer sig mot parasitföretaget TPB i det att man inte helt och hållet baserar företagets verksamhet på att tillgängliggöra andras intellektuella egendom gratis.
Det är ett helt objektivt konstaterande
@ Micke
SvaraRaderaJaså? Du tror alltså att TPB sysslar med att ”tillgängliggöra andras intellektuella egendom”? Inte undra på att din argumentation blir snedvriden. Utgår man från felaktiga premisser så drar man oftast felaktiga slutsatser. Det kanske är dags att läsa på om tekniken bakom tjänsten?
Jaså? Du tror alltså att TPB sysslar med att ”tillgängliggöra andras intellektuella egendom
SvaraRaderaJag tror inte. Jag vet att TPB´s affärside är att parasitera på andra.
Det kanske är dags att läsa på om tekniken bakom tjänsten?
Det spelar ingen roll vilken teknik dom använder.Grunden för deras affärside är att ge människor möjlighet att parasitera.
”Jaså? Du tror alltså att TPB sysslar med att ”tillgängliggöra andras intellektuella egendom”?
SvaraRaderaJag tror inte. Jag vet att TPB´s affärside är att parasitera på andra.”
Vad du påstod var att TPB ” helt och hållet baserar företagets verksamhet på att tillgängliggöra andras intellektuella egendom gratis.” Sedan kommer du här med någon sorts efterkonstruktion för att dölja vad du egentligen skrev. Jag förmodar att du tar avstånd från din första formulering i och med detta?
Låt oss då gå vidare med ditt nya påstående för att dra diskussionen framåt. Om du nu vet att TPB, en sökmotor likt Google, har som affärsidé att parasitera på andra så borde det inte vara så svårt för dig att komma med något konkret för att stödja denna teori, eller hur? Därför ber jag dig att konkretisera varför TPB, vars likheter med Google är slående, har som affärsidé att parasitera på andra samtidigt som övriga sökmotorer inte har det? Eller tycker du även att Google är parasiter?
” Det kanske är dags att läsa på om tekniken bakom tjänsten?
Det spelar ingen roll vilken teknik dom använder.Grunden för deras affärside är att ge människor möjlighet att parasitera.”
Menar du på allvar att tekniken och den fundamentala underliggande grundstrukturen för en tjänst inte är relevant? Dessa är väl obligatoriska för att ens kunna göra en bedömning av en tjänst?