Musikindustrin vill att Google skall döda "piratlänkar", det vill säga länkar som går till upphovsrättsskyddat material på internet.
Om det kommer att ske, då är det en stor apparat. Så Google vill ha betalt för att göra det. Googles pris är 5 USD för 1.000 länkar. Musikindustrin tycker att det är dyrt - och påstår att det hela skulle sluta på en kostnad på "flera miljoner dollar per år".
Låt oss anta att "flera" miljoner är tre. 3.000.000 delat i fem är 600.000 enheter x 1.000 länkar. Det blir 600 miljoner dödade länkar. Det handlar alltså om en rätt stor operation och vad jag kan förstå blir det skivbolagen själva som får leta upp och flagga de länkar som man vill ha bort.
Vi vet sedan tidigare att när musikindustrin går fram med skördetröskan på till exempel videositer - då åker även mycket annat med, på felaktiga grunder. (Man kan även göra jämförelsen med det svenska barnporrfiltret, som till större delen filtrerar bort andra saker. Och då handlar det ändå bara om ett par tusen siter att hålla ordning på.)
Detta kommer att bli en gigantisk soppa.
Sedan bör man nog fråga sig om det är så bra att plocka bort länkar, även om det handlar om olagligt material. Jag tycker nog att hela internet - högt som lågt, lagligt som olagligt, snällt som kontroversiellt, vackert som fult - skall vara sökbart.
Dessutom finns det en uppenbar risk för att andra kommer att kräva samma sak. Sverige och Italien kommer att kräva att länkar till spelsiter tas bort. Litauen kan komma att kräva att länkar till homosex plockas ner. Frankrike kan kräva sökblockering av sidor som ifrågasätter det turkiska folkmordet på armenier. Tyskland kommer att kräva att länkar till nynazism tas bort. Polackerna och irländarna kan tänkas vilja stoppa länkar till abortrådgivning och utländska abortkliniker. Ryssarna skulle gärna se att länkar till uppkäftiga media dödas. Och jänkarna skulle säkert vilja ha bort allt som kan kopplas till de afghanistanska krigsdagböckerna. Detta för att nu inte tala om vad katolska kyrkan, muslimska samfund, nykterhetsrörelsen, feministerna, folkhälsofascisterna, klimatalarmisterna och nervösa finansdepartement kan komma dragande med...
Sammantaget låter detta projekt dumt, stökigt, osäkert och principiellt tveksamt. Plus att man öppnar dörren till en rätt omfattande länkgallring - som riskerar att hota det fria ordet, fri debatt, fri opinionsbildning och andra demokratiska värden. Dont go there!
Men vilken öppning det är för den som vill starta en ny sökmotortjänst, som kan konkurrera med Google... ;-)
Läs mer hos IDG.
Glöm inte att allt någon skriver/ritar/plåtar/filmar/sjunger/spelar har en implicit copyright, vare sig man säger det eller inte. Det skulle alltså innebära att länkning blir i princip olagligt, eftersom det är ytterst liten andel av innehållet på nätet som ligger under öppna licenser.
SvaraRaderaDet är det som gör att tex Google är en mycket större piratsite än vad TPB någonsin varit, och Google lägger dessutom, till skillnad från TPB, till sina länkar själv till deras databas.
Det kan som sagt bli en riktig soppa. En twist på att Frankrike kan vilja spärra sidor som förnekar att massmorden på Armenier var ett folkmord är att Turkiet nog vill spärra dem som benämner det som ett folkmord. Summa summarum blir att morden inte hände enligt vad som finns kvar som sökbart på internet.
SvaraRadera@Anders:
1) Den implicita upphovsrätten gäller väl inte i alla länder?
2) Google cachar ju dessutom sidorna, så de har ju defacto kopierat informationen till sina egna servrar.
Google indexerar även bilder utan upphovsrätt texter som inte faller under citaträtten, med andra ord Internet är i stort sett helt olagligt enligt gammaldags lagstiftning
SvaraRaderaduckduckgo.com är ju en uppstickare bland sökmotorerna ;)
SvaraRaderaInternet är ett superexempel på riktig liberalism, hur en marknadsekonomi ska och bör fungera.
SvaraRaderaGoogle skulle skriva under sin egen undergång och nya sökfunktioner skulle bli mer populära.
Varför inte den som ges som exempel i kommentaren ovan? :)
Implicit upphovsrätt gäller i alla länder som anslutit sig till Bernkonventionen, vilket numera är ganska många (164 stycken enligt WIPO). Kanske gäller det dessutom i några länder till som inte har anslutit sig än, men som planerar att göra det (USA införde implicit upphovsrätt cirka tio år före landets anslutning 1989).
SvaraRaderaSedan är det väl IDG som slarvat med ordvalet, snarare än RIAA som uttryckligen krävt borttagning av alla "länkar som pekar till upphovsrättsskyddat material"?
Nej, stopp ett tag. Google kräver inte "5 USD för 1.000 länkar", utan i stället "fem dollar per tusen sökningar" i det sökgränssnitt som Google erbjuder RIAA att använda. En genomförd sökning är inte detsamma som en borttagen länk.
SvaraRaderaJag känner inte till det gränssnitt Google syftar på, men antagligen avser RIAA att regelmässigt söka efter alla sina skivtitlar (eller vad de nu söker efter) för att sedan ta bort allt som de menar sig sitta på ensamrätten till. De nöjer sig knappast med att söka efter de populäraste titlarna en gång om året, utan jag gissar att sökandet kommer att pågå dygnet runt.
600 miljoner sökningar per år, det blir 20 sökningar per sekund, eller 70.000 sökningar i timmen. Det senare motsvarar kanske ungefär det antal titlar de har i sin katalog? Mer än en timmes väntetid på att en ny länk påträffas och tas bort kan de ju inte tolerera.
Riktigt otäckt, speciellt hur lätt det verkar vara att få Google att böja sig.
SvaraRaderaDen dagen detta blir verklighet får det helt enkelt bli en annan sökmotor, jag kan gladeligen ta lite sämre sökresultat om alternativet är en "friserad" verklighet, vilket då kommer bli vad Googles sökmotor erbjuder..
Google publicerade för ett tag sedan en karta med information om hur många sökresultat de tagit bort och hur många ansökningar från stater av borttagning av resultat som utförts.
SvaraRaderaDär visade det sig att tyskland har en stor mängd borttagna resultat då de censurerar nazism.
Det är lika lätt att söka torrents direkt via Google som via PB eller Torrent R eller… eftersom Google länkar direkt till vad som ligger där. Och det är bra. Jag håller med dem som säger att industrin motverkar sig själv genom att försvara gamla strukturer. Minns den digitala bandspelaren som stoppades då man inte kunde enas om fungerande kop-skydd. (80-talet). Sedan specialskatten på inspelningsbara special-DVD-er av en typ som passade i vissa dyra apparater. Snart kom någon på att sälja program till vanliga datorer som kopierar till helt vanliga DVD-er. Och så kom mp3. Om bolagen fick tummen loss och startade egna iTunes för film och TV, så skulle mycken pirattverksamhet starkt begränsas. Men branschen skulle förstås få struktureras om.
SvaraRaderaSignatur The one who has seen a lot.
Jag vill bestämma. Jag kräver att hela internet filtreras på ett så sofistikerat sätt att ingen kan störa sig på någonting som finns där, varken kriminellt eller åsiktsmässigt. Det är ju bara en massa snorungar som håller till där ändå och stjäl och hackar och förstör för andra och så, så, ja, se så...
SvaraRadera