Omkring en miljon ton fullt ätbar fisk kastas varje år tillbaka - död - i havet från fiskebåtar i Nordsjön. Och den siffran gäller bara brittiska fiskebåtar. Den totala siffran lär vara betydligt högre.
Och föga förvånande är det EU:s regler som är orsaken. Regler som är till för att minska utfiskningen.
Om en fiskebåt har fyllt sin kvot för till exempel torsk, men inte för kolja och havskatt - då måste man kasta tillbaka all torsk man får upp när man fiskar efter kolja och havskatt. Och när fisken väl har sorterats ut är den som regel död. På en vanlig fiskebåt kan man tvingas kasta tillbaka över ett halvt ton fisk, efter en enda trålning.
Resultatet blir naturligtvis en ökad utfiskning. EU gör alltså det problem man ville lösa värre. På grund av politikernas och eurokraternas dumhet, inkompetens och bristande kontakt med verkligheten.
Läs mer här...
Jaha, och du som är så klok, hur ska man göra istället? Låta alla ta iland det de finner i sin trål? Då använder man ju bara större och större trålar. "Shit, för mycket fisk, igen", typ!
SvaraRaderaJag betvivlar inte att situationen kan vara just så vansinnig, men det skulle kännas bättre om du kunde hänvisa till en källa som inte har en fullt så uttalad politisk agenda ("Daily Express' hugely popular crusade to get Britain out of the EU").
SvaraRaderaJag hittade (via Wikipedia) vad jag tycker är en något mer balanserad artikel i The Telegraph, om än över ett år gammal. Jag vet inte huruvida den föreslagna lösningen (ransonering av antal fiskedagar i stället för mängd fångad fisk) skulle komma till rätta med problemet, men den verkar åtminstone mer konstruktiv än den Daily Express förordar (att Storbritannien lämnar EU).
Islänningarna tycker att deras regler är mycket bättre. Deras fiskare är nämligen förbjudna att kasta tillbaka fisk utan måste ta iland allt de fångar. Jag är inte närmare insatt i regelverket om hur man gör efter att man landat, eller vad de slutliga konsekvenserna blir, men den som är intresserad kan ju kolla upp den isländska modellen.
SvaraRaderaNu får du väl ändå ge dig i ditt EU-hat! Du borde som omväxling skriva inlägg om de bra saker som EU gör.
SvaraRaderaTittar du dig om kring finner du nog att rätt mycket du tar för givet är sådant som inte hade kunnat finnas utan Europasamarbetet
Bra rutet Johan H
SvaraRaderaKritik av dåliga saker i EU är samma sak som att hata EU. Bättre om alla håller tyst och lovprisar den stora unionen. (/ironi)
Ja alltså man skulle ju kunna skita i att reglera fiskeriet överhuvudtaget. Vi kan ju äta odlad fisk när den "frisimmande" fisken tagit slut. Sen kan fiskerinäringen ta konsekvenserna alldeles själva om de sågar av grenen de sitter på.
SvaraRaderaAnnars är ju problemet att det är för många som vill fiska, och det skulle man ju kunna lösa med en skatt på fiskebåtar eller nåt. I stället BETALAR EU fiskare som låter båten ligga vid hamn.
Man kan också ha en marknad för fiskerättigheter. Fiskar man sönder sitt område så förlorar rättigheten sitt värde.
SvaraRaderaKanske blir krångligt om fiskar simmar fram och tillbaka en massa, men det är en tanke.
Det är inte så konstigt om fiskare får kasta tillbaka fisk, de har nämligen helt medvetet utökat storleken på trålarna.
SvaraRaderasynd nog kan vi inte låta fiskarna fiska ihjäl sig även om det skulle vara nyttigt för dem att få sig en läxa. Det tar nämligen för lång tid att få tillbaka fisken.
ser tyvärr inget annat medel än fler regler, som t.ex. färre fiskare, mindre båtar, mindre trålar.
@johan h: haha du är så rolig, det har inte kommit något positivt med EU. inte ens den fria rörligheten är kvar(man måste ha pass nuförtiden).
Johan H klagade på en person som skrivit negativt om EU att han aldrig skrev negativt om den svenska staten. Mattias Svensson tyckte att detta var en mycket relevant kritik riktad mot honom.
SvaraRaderaIntressant gällande torskfisket är att i Polen äter man massor med torsk. Detta samtidigt som man exporterar HELA sin torskfiskekvot, utan att knappt importera någonting.
SvaraRaderaSom den som läser texten ser kommer uppgifterna från en kommande dokumentär på Cannel4. Och de brukar ju vara väldigt genomarbetade och seriösa.
SvaraRaderadanielf: Vänta nu. Om låt säga 30 procent av fångsten i en trål är fisksort A, 30 procent fisksort B och 40 procent fisksort C - spelar det då någon roll hur stor trålen är? Borde inte förhållandet vara det samma? Och då är vi tillbaka i ruta ett. Eller har jag missat något?
Johan H: Varför då?
Om man skall ha fiskekvoter (det kanske behövs - tragedy of the commons...) så får man vara så god att utforma dem så att de inte resulterar i att de fiskarter man vill skydda dödas till ingen nytta alls.
SvaraRaderaVarför inte bara ha att när man kommit upp i nån fiskarts kvot så är det slutfiskat med allt.
SvaraRaderaIntressant att vissa kommentarer är rädda för vad som kan hända om man släpper det fritt och låter marknaden bestämma med endast ett fåtal regler som gynnar fisken...men nej då, det går inte, staten ska reglera allt, staten ska bestämma, staten ska skatta..
SvaraRaderaDet brukar bli ologiskt och bisarrt när staten ska bestämma över massan.
Låt folk fiska det dom vill med en viss kvot/år utan exportregler, marknaden kommer att skapa bra och sämre leverantörer, det finns gott om folk som svälter i världen så dom lär hitta vägar att sälja fisken..men då kanske dom blir för rika för medelsvensson..och det vore ju katastrofalt om någon vore mer framgångsrik än andra....
Eller så kan man privatisera haven.
SvaraRaderaAll fisk borde tas iland och därefter så skulle det delas ut straffavgifter ifall båtarna tar upp mer än vad de har kvot till.
SvaraRaderaDet skulle vara förbjudet att dumpa tillbaks fisk i havet om det nu är så att den redan är död.
Om det hade blivit direkt ekonomiskt kännbart för de som fiskar att ta upp fel fisk så hade det funnits en motivation att specialanpassa redskapen och fiskemetoderna så att bifångster minimeras.
EU:s fiskepolitik är vansinne, själv är jag dock mer upprörd över sättet man "köpt" fiskerätter utanför Afrika så de båtar som redan fiskat sönder europeiska vatten kan åka dit ner och göra samma sak samtidigt som lokalbefolkningen får svälta.
SvaraRaderaStryk subventionerna och inför avgift på införd fisk beroende på hur stabil populationen är. Sen kan man väl vara generös och ge lite ersättning åt alla de fiskare som blir arbetslösa. Det är på sikt billigare.
Annars får vi väl hyra in konsulter från Mossad. Kan de träna hajar att käka upp folk utanför Egypten kan de väl träna dem att kapa trålar också :-)
Varför inte skänka den "överblivna" fisken till fattiga?
SvaraRaderaDen vettiga lösningen vore ju att en fiskebåt som har fyllt sin kvot av torsk inte längre får fiska på en plats och ett sätt som gör att de riskerar att få upp ännu mer torsk.
SvaraRaderaFörbjud trålfiske! Bara kustnära fiske med mindre båtar.
SvaraRaderaAnnm, det går att se vad en båt har med sig för fångst till land, men inte vad de gör till havs (om du inte skall ha med en inspektör på varje båt). Så hur hindrar du att fiskarna missbrukar ditt system genom att slänga torsk överbord så de aldrig riktigt når upp till just torskkvoten i sin jakt på andra arter?
SvaraRaderaSjälv gillar jag det ryska systemet för laxfiske. De förbjöd havsfiske och satte istället upp nät i floderna där det var lättare att se till att man tog en rimlig andel av de olika lokala populationerna. Finns egentligen ingen anledning att ge sig ut till havs efter en fisk som beter sig som laxen, annat än att den som fångar fisken först får den.
Vad sägs om att förbjuda trålfiske?
SvaraRadera