I dag är Wikileaks grundare Julian Assange i brittisk domstol igen. Nu gäller det en eventuell utlämning till Sverige. Dagens förhandlingar kommer dock mest att röra formalia som att fastställa datum för de riktig förhandlingarna.
I sammanhanget vill jag upprepa att den mest rimliga lösningen på hela frågan nog vore att den svenska åklagaren och polisens utredare åker till London och förhör Assange där. Men de totalvägrar.
Uppdatering: Assange är fortsatt fri mot borgen. Huvudförhandling 7 februari.
Det gick bra för svensk polis att åka till serbien för att förhöra en lokal gangster som misstänktes för inblandning i helikopterrånet
SvaraRaderaDet mest rimliga är att dom svenskar som på en vecka fick Assange att tro att Sverige är ett juridiskt träsk (trots att han kom hit med iden om motsatsen efter att svenskar övertygat honom om att Sverige är det bästa stället han kan vara på) övertygar honom att eftersom han nu är helt oskyldig och en väldigt trevlig kille när det gäller fruntimmer så är det bara att åka till Sverige och bemöta anklagelserna från häxorna på plats.
SvaraRaderaMen han kanske föredrar att som helt oskyldlig släpa runt på den hör skiten resten av sitt liv utan att försvara sin heder.
I så fall vet jag inte om jag behöver honom som som uppläsare av bulletinerna från Wikileaks.
Då vill jag nog ha en ny.
Anledningen till att svenska åklagare och poliser drar sig för att förhöra Assange i London, är att risken är högre att de då tror sig bli shanghajade och förda med Black Pearl till något läbbigt piratnäste i Tortuga (som f.ö. ligger ganska nära Guantanamo i Västindien). Och naturligtvis vill inte det svenska rättsväsendet utsätta sig för kapten Jack Sparrow och hans mannar? Då är det nog säkrast att stanna kvar i den trygga ankdammen.
SvaraRaderaDet mest rimliga är naturligtvis att Assange visar lite råg i ryggen, åker till Sverige, och låter sig förhöras.
SvaraRaderaAllan:
SvaraRaderaI princip ja.
Men det är inte så enkelt:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/12/assange-kanske-skulle-behova-en-pr.html
Det har ju visat sig att en europeisk arresteringsorder kvarstår till och med när brottet anses vara preskriberat i det land där man bor.
SvaraRaderaDessutom så gäller EAW alla EU-länder så även om britterna inte lämnar ut Assange så lär han ju få dras med detta var gång han komemr till ett nytt EU-land tills preskriptionstiden löpt ut i Sverige.
Jag förstår verkligen inte detta. Kan någon kunnig person lämna en rimlig förklaring till varför de inte åker till London och gör förhöret? Det finns inga praktiska hinder, finns det juridiska hinder eller andra problem?
SvaraRaderaSom det ser ut nu så kränker de en möjligtvis oskyldig mans frihet helt i onödan. Det är som att de vill straffa honom innan rättegången ens börjar.
Henrik:
SvaraRaderaOk, läst och förstått.
Jag förstår verkligen inte detta. Kan någon kunnig person lämna en rimlig förklaring till varför de inte åker till London och gör förhöret?
SvaraRadera----------------------
I grunden därför att du inte vill betala skatt för att svenska åklagare ska turnera runt joirden ochg förhöra misstänkta.
Ett ganska rimliget upplägg som tillämpas av dom flesta stater.
Micke: Dock inte utav Sverige i andra fall verkar det som. men du har ju som vanligt noll koll så vem bryr sig om vad du skriver, egentligen...
SvaraRaderaHar för mig att åklagaren tidigare har avvisat att förhöra honom i London, med skälet, att om han skulle behöva häktas så skulle de inte kunna göra detta.
SvaraRaderaDet stämmer nog, men då har man kunnat göra som de nu har gjort och då med en starkare grund än att de bara vill förhöra honom.
Här är ett utkast till vad Assanges advokater presenterade idag:
SvaraRaderahttp://www.fsilaw.com/~/media/Files/Assange%20Skeleton%20Argument%2011_01_2011.ashx
Det är svårt att se hur den svenska åklagarmyndigheten ska bemöta det. De verkar ha hamnat i en juridisk gråzon eftersom de säger sig bara vilja förhöra Assange, något man inte kan begära utlämning för enligt brittiska prejudikat. Det finns andra juridiska instrument för samarbete mellan länder angående förhör av person i annat land, men dem har man inte velat använda i det här fallet, av skäl man inte tycks vilja förklara.
Många tror det ligger politiska konspirationer bakom åklagarmyndighetens krånglande, men mycket troligare är att det handlar om inkompetens och/eller bristande respekt för rättssäkerhetsfinesserna i de internationella avtalen.
Micke: Dock inte utav Sverige i andra fall verkar det som.
SvaraRadera------------------------
Jo generellt tillämpas det av Sverige och som jag sa i dem flesta andra länder.
Det görs undantag men man anser knappastatt det är rimligt att skattebetalarana ska betala den här gången när fallet gäller någon som i värsta fall tvångsknullat någon.
Vill du pröjsa det direkt ur din egen ficka så kan du ju alltid ringa åklagaren och se vad dom säger?
"I grunden därför att du inte vill betala skatt för att svenska åklagare ska turnera runt joirden ochg förhöra misstänkta"
SvaraRaderaMen det kan väl inte vara dyrare än att skicka den misstänkte till Sverige?
Om åklagaren åker till London är det en (1) flygbiljett att betala.
Om den misstänkte skickas till Sverige så... jag vet inte hur en sådan transport går till men jag kan inte tänka mig att de ger honom en biljett och visar honom till gaten. Det måste till eskort, vilket blir dyrare.
Kostnadsargumentet går inte ihop.
Billigast för alla parter inklusive honom själv hade det varit om han själv pallrat sig iväg till förhören när han först kallades och antingen redovisade sin oskuld eller stod för att han betett sig som en fähund (vilket inte är ett brott) men det omöjliggjordes sannolikt av hjälpsamma vänner som förklarade för honom att han var chanslös i den feministkontrollerade staten Sverige där man per automatik döms för våldtäkt om ett fruntimmer pekar på dom.
SvaraRaderaIbland är det inte bra med polare.
Då utgår jag ifrån att du stödjer kravet på att amerikanska åklagare kan resa till Sverige för att förhöra Assange om ev brott som kan vara begångna att honom. Han finns ju på plats så att säga.
SvaraRadera