In Question for written answer to the Commission P-9179/2010, Françoise Castex (SD/FR) asked: "Could the Commission clarify to what degree ACTA is a binding or voluntary agreement, given that the US apparently does not believe its laws must be consistent with ACTA?".
The Commission answered: "The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is a binding international agreement on all its parties, as defined and subject to the rules of the Vienna Convention on the Law of Treaties (1969)."
Is the Commission aware the United States did not ratify the Vienna Convention on the Law of Treaties?Ovan en uppkäftig, skriftlig fråga till EU-Kommissionen från Europaparlamentets ledamöter Engström, Sargentini, Beliér och Albrecht.
Ja, jag vet att jag är lite konstig. Men det här är min typ av humor.
Jag skulle skratta om det inte vore så tragiskt. Tack för dina skriverier om hur det faktiskt går till i korvfabriken.
SvaraRaderaKanske är det precis därför USA känner sig trygga med att de inte behöver anpassa sin lagstiftning.
SvaraRaderaSka vi alltså tolka kommissionen som att det alltså bara är vi andra som ska dansa efter USA:s pipa, i vanlig ordning?
Småkul och mycket intressant. Inte minst intressant är svaret på om kommissionen vet om att de sluter avtal med någon som korsat fingrarna bakom ryggen.
SvaraRaderaJag emotser med stor spänning svaret.
En jäkligt kul formaliafråga om inget annat ^^
SvaraRaderaFörstår inte poängen med många av MEP Engströms frågor till kommissionen. Svaren är ofta helt uppenbara.
SvaraRaderaSom nu: kommissionen har sagt att ACTA är bindande för de som ratifierat Wienfördraget. USA har inte ratifierat det, så det är inte bindande för dem.
Vad är det som är oklart? Varför måste man fråga om detta?
Det kan ju tänkas att svaret på det här ”problemet” i varje fall för USA’s vidkommande ligger här
SvaraRadera@Werner:
SvaraRaderaLäs noggrannare.
Jag citerar kommissionen:
"The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is a binding international agreement on all its parties, as defined and subject to the rules of the Vienna Convention on the Law of Treaties (1969)."
Min fetstil ovan.
D.v.s, något av följande gäller:
1. Kommissionen vet inte om att USA inte ratificerat konventionen ifråga.
- och/eller -
2. Kommissionen försöker mörka att USA inte behöver bry sig om ACTA vad gäller sin egen lagstiftning.
Frågan från Engström et al är följaktligen synnerligen befogad. Den syftar till att klargöra vilken form av inkompetens och/eller fulspel kommissionen ägnar sig åt i det aktuella fallet.
Till stora delar spelar det ingen roll att usa inte har skrivit under convention on the law of treaties på grund av att stora delar av den är kodifiering av gällande sedvanerätt och stora delar av resten har nu troligen blivit sedvanerätt.
SvaraRaderaVilket innebär att USA är bunden i vilket fall om de skriver under ACTA
SvaraRaderaAnonym 14:02,
SvaraRaderaKommissionen har ju lämpligen en uppsjö av advokater och specialister på internationell rätt som rådgivare.
Klart de vet att USA inte har skrivit på Wienfördraget.
Frågan kunde ha varit i stil med "hur motiverar kommissionen att ingå ett bindande avtal med en motpart som (eventuellt) inte binds av sin del av avtalet". Men som Beholder sade så tror jag att USA binds ändå.
Känns bara populistiskt, puckat och foliehattigt som det blev nu. :-(
Werner: Varför är det "populistiskt, puckat och foliehattigt" att fråga varför man ingår avtal enligt en viss formalia när denna formalia inte erkänns utav samtliga parter?
SvaraRadera@Werner:
SvaraRadera"Klart de vet att USA inte har skrivit på Wienfördraget."
Det är alltså alternativ 2 som gäller, d.v.s: "Kommissionen försöker mörka att USA inte behöver bry sig om ACTA vad gäller sin egen lagstiftning."
Det är precis min uppfattning också.
@Ssargon:
'Varför är det "populistiskt, puckat och foliehattigt" att fråga varför man ingår avtal enligt en viss formalia när denna formalia inte erkänns utav samtliga parter?'
Exakt. Enligt min uppfattning är det raka motsatsen till "populistiskt, puckat och foliehattigt", d.v.s synnerligen befogat, klokt och välgrundat.
Vad jag menade att frågan kunde ställts bättre.
SvaraRaderaAntalet frågor som en MEP kan fråga kommissionen är ytterst begränsat. Därav min besvikelse över att ha använt en fråga på det här sättet.
Referenserna till foliehatterie kom från antydningar att EU kommissionen avsiktligt försöker få genom en dålig deal för Europa. Så är nog inte fallet.
Referensen till populistism kom från att frågan var mer ställd som en politisk markering, istället för ett verkligt behov av information.
Hursomhelst, vad jag tror det handlar om är att EU kommissionen har slarvat i svaret till MEParna när de hänvisade till Wienkonventionen. De måste ju ha rimligen ha andra skäl att tro att USA följer avtalet.
Syftet med frågorna i Europaparlamentet är till 10 procent begäran om sakupplysning och till 90 procent pedagogisk show inför resten av parlamentet (samt övriga intresserade åhörare).
SvaraRaderaDet viktiga är inte att Engström & c:o får veta att EU-kommissionen pratar i nattmössan; det viktiga är att EU-kommissionen själv inför omvärlden deklarerar att den pratar i nattmössan.
#Werner
SvaraRadera#De måste ju ha rimligen ha andra skäl att tro att USA följer avtalet."
Nja, vad jag vet har USA väsentligt fler kärnstridsspetsar än alla EU:s länder tillsammans.
Rätten sitter alltid ytterst i spjutstångs ände, så några andra "andra skäl" som är relevanta i sammanhanget kan åtminstone inte jag komma på. Kan nån annan?
@ Werner
SvaraRaderaAntingen saknar du helt humor eller så är du bara thick.
Att EU skulle bry sig om vad som är bäst för dess medlemsländer är en myt. Alla vill ligga sked med USA verkar det som även om de blir både våldtagna och pissade på.
Vad tjänar EU på ACTA-avtalet? Vi kanske slipper bli bombade av USA om vi går med på skiten men det är också allt. Låter som en bra jättefin deal, eller?
Anonym 14:01,
SvaraRadera"a controversial copyright treaty known as the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, or ACTA" och "FBI and Homeland Security infringement investigations"
Ok, nu börjar det klarna vad de 850000 personerna på DHS egentligen är tänkta att pyssla med...
Anonym 21:45,
SvaraRaderadu blandar ihop EU och EU:s medlemsländer. Det är olika saker sedan Lissabonfördraget infördes.
Kommissionens uppgift är *inte* att främja medlemsländerna. Deras uppgift är att främja "EU". (Gentemot vem kan man ju undra: övriga stater i världen? medlemsstaterna? medborgarna? ...? ).
Antagligen tycker EU att andra länder kränker EUropeiska företags upphovsrätter, och att förtjänsten av hårdare kontroll (i andra länder) överväger nackdelarna för den egna befolkningen. Kanske tycker de att ACTA är värt det även om USA inte följer avtalet!
Disclaimer: Själv är jag emot ACTA.
Werner,
SvaraRadera"Referenserna till foliehatterie kom från antydningar att EU kommissionen avsiktligt försöker få genom en dålig deal för Europa. Så är nog inte fallet."
Och vad har du för belägg för det? Minns att vi numera skickar över data för Europeiska banktransaktioner i bulk till USA!
Naturligtvis skulle USA ha fått fråga om vissa misstänkta personer eller typer av transaktioner men EU valde alltså att skicka allt! Och vad jag vet fick vi inte ett smack tillbaks!