Nu är det hög tid att upprätta en flygförbudszon över Libyen – så att regimen inte kan använda sitt flygvapen mot rebellerna.
Det innebär med nödvändighet även en del bombande, till exempel för att slå ut regimens luftvärn.
Ett av de största problemen för rebellerna är att få fram material längs sina underhållslinjer. Det är just dessa vägar som Kadaffi nu försöker slå ut.
Det här är rätt bråttom. Vilket väcker frågan hur länge FN tänker dra frågan i långbänk.
Tydligen så är det rätt svårt att nirätta en No Fly Zone över Libyen, inte bara politiskt utan även p.g.a. att det krävs enorma resurser som inte är helt lätta att få fram. Bra resonemang på:
SvaraRaderahttp://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/en-ny-gammal-utmaning.html
Men folkrätten då!!??
SvaraRaderaAnnars brukar ju kritiken vara att USA går in för tidigt eller överhuvudtaget.
SvaraRaderaDet borde snarare vara en poäng att erbjuda Khadaffi en väg ut. Även om det sticker i ögonen så är det bättre än alla dessa döda.
En maktmänniska som Gaddafi måste inte bara fås att lämna styret över Libyen utan han behöver även plockas av sina hundratals miljarder i tillgångar. Dels så pengarna kan återföras till den Libyska nationen och folket och dels för att det är farligt för omgivningen när sådana människor har så mycket ekonomisk makt.
SvaraRaderaNi piratpartister brukar beklaga er över vad det lilla ekonomiska intresset skivindustrin ställer till med, tänk då på vad en Gaddafi innebär och vilka flera sådana spelare som finns.
Monodemon, om säkerhetsrådet beslutar om en insats är den i enlighet med folkrätten. Man kan även hävda att det handlar om ett pågående folkmord då länder har rätt att ingripa på eget initiativ, även om jag baserat på de uppgifter jag sett inte tycker det handlar om något sådant. En grupp arabländer har redan krävt en flygförbudszon, så USA slipper stå som initiativtagare.
SvaraRaderaDet som underlättar för en flygförbudszon är att så mycket av striderna äger rum längs kusten där nästan hela Libyens befolkning bor. Fokuserar man sig dessutom på att hindra att Khadaffi att bomba folk på rebellkontrollerat område är inte markbaserat luftvärn heller något problem.
Sen tror jag inte man skall överskatta Libyens flygvapen eller luftvärn. De må ha köpt in vapen, men hur bra är de på att hantera dem? Har trupperna ens den moral som krävs för att aktivera ett luftvärnssystem när det i det närmaste är ett självmordsuppdrag med amerikanskt flyg med radarsökande robotar i närheten? I både Irak och Kosovo visade det sig ju efteråt att fienden hade massor av vapen kvar som de inte vågat/velat använda av rädsla för att få dem utslagna.
Däremot tror jag inte på att gå utöver en NFZ. Både bombningar och marktrupper skulle lätt kunna ställa till med mer skada än nytta.
Jag håller med dig Henrik. Men det skulle på förekommen anledning vara intressant att få veta mer exakt när du tycker att det är okej att bomba för att få bort en diktator som dödar sitt folk och när det inte är det.
SvaraRaderaÄven i det här fallet skulle det väl vara ett "brott mot folkrätten" om USA eller Nato gick in och bombade bort khadaffi, för att du kan ju bara glömma att FN kommer göra det. Dessutom skulle det förmodligen leda till en hel del protester om att bombningarna bara genomförs för att på sikt komma över Libyens olja.
Med risk för att verka lite hemsk så tycker jag att en av de mer intressanta sakerna med det som händer i Libyen just nu är att det ger en indikation om vilken taktik som har fungerat bäst när det kommer till att plocka bort en galen diktator som har ett massivt militärt övertag gentemot sitt eget folk. "Krigshetsaren Bush" taktik att gå in med militärstyrkor och ta bort diktatorn med våld eller "fredsälskaren Obamas" taktik att ställa sig vid sidan om och titta på, i ord fördömma diktatorn och hoppas att nationens eget folk lyckas lösa det själva.
Även om man naturligtvis aldrig kan jämföra två länder på det sättet skulle det ändå vara mycket intressant om någon stor tidning om säg 5 år skulle göra en genomgång av resultatet i Libyen 5 år efter upproret jämfört med resultatet i Irak 5 år efter störtandet för att se vilken strategi som har lett till minst antal dödsoffer och mest demokrati.
Du är lite sent ute.. vi skulle ha skickat våran lilla battlegroup för minst 1 vecka sedan för att stävja gaddafi's härjningar. Varför har annats EU gjort iordningen en battlegroup om inte för just sådanna här situationer..
SvaraRaderaSPECIELLT eftersom Libyen står för ca 80% av europas import av olja.. samt en jvla massa gas till italien.
In, säkra oljefälten och olje hamnarna, och inrätta no fly zone där.. vi har tillräckligt med flygbaser på malta för att vi ska kunna göra det.
Sen kommer väst inte reagera alls när saudi-arabien kommer klämma åt sin befolkning ordentligt.. för man hoppas ju att saudi-arabien kommer att täcka upp förlusten av oljan ifrån libyen de närmaste 5-10-20 åren om inbördeskriget tillåts fortsätta. Men saudi-arabien kommer inte kunna täcka upp det för de är redan på i princip max kapacitet.
Nej. Utländsk intervention är så gott som alltid fel i förlängningen. Se t.ex. på Afghanistan. Är verkligen oppositionen bättre än den sittande regimen? Jag är inte tillräckligt insatt för att kunna bedöma det. För mig känns det som att välja mellan pest och kolera. Att börja bomba för inget gott med sig. Inte för någon annan än för den som säljer bomberna. Låt Libyerna sköta sina egna affärer, hur blodiga de än må vara just nu. I längden blir det bäst så.
SvaraRaderaHur stoppar en flygförbudszon helikoptrar och pansarvagnar? Det är inte flyget som är det största problemet.
SvaraRadera@Palm: ..."om säkerhetsrådet beslutar om en insats är den i enlighet med folkrätten. Man kan även hävda att det handlar om ett pågående folkmord då länder har rätt att ingripa på eget initiativ".
SvaraRaderaSa du samma sak angående de 17 FN-deklarationerna som föregick invasionen i Irak? ;-)
http://www.europaportalen.se/2011/03/libysk-opposition-vadjar-till-eu
SvaraRaderaFlyget är ett av de stora problemen för de gör att ghadaffi kan flygtransportera sina trupper och krigsmatriel, medans motståndar sidan måste åka på vägarna som i sin tur attakeras av ghadaffi's flygvapen..
SvaraRaderayou do the math..
Sa du samma sak angående de 17 FN-deklarationerna som föregick invasionen i Irak?
SvaraRadera---------------------------
Dom utgjorde inte beslut om att invadera Irak enlig den plan som Paul Wolfowitz skrev under Bush dem äldre och som enligt hans upplägg hade som främsta syfte att säkra Usa´s militära och ekonomiska strategiska säkerhet i området .
Den degen bakar inte Obama lika öppet och tydligt och ber om hjälp från FN med ingredienserna.
e/LD, du får gärna säga vilken resolution du menar auktoriserade USA med allierade att invadera Irak.
SvaraRadera@Thomas Palm
SvaraRaderaJust precis!
Saddams folkrätt att gasa ihjäl hela byar och att bryta mot resolution 1441* är en helig suveränitetsprincip. Får man inte ett enhälligt säkerhetsråd, inkl. Syrien och Frankrike, att explicit deklarera krig som en automatisk konsekvens av resolutionsbrott, då är det direkt omoraliskt och förkastligt att intervenera mot en galen diktator/folkmördare.
*"Resolution 1441 slår fast att Irak var tvunget att presentera en fullständigt förteckning över allt som rör framställning av massförstörelsevapen, annars hotas landet av "allvarliga konsekvenser" - vilket de flesta tolkar som ett amerikanskt militärt angrepp."
Aftonbladet 2002-12-20