Både DN och Svt (http://mobil.svt.se/2.27055/1.2384005/slumpen_avgor_i_poker) verkar fokusera på icke-nyheten i sammanhanget, dvs att cash games ska behandlas som lotteri, precis som tidigare. Mycket märklig nyhetsvärdering.
Artiklarna och domen handlar om Texas Holdem, turneringsspel och cashgames (CG).
Jag har spelar Texas sedan 1998 och plöjt en hel del pokerlitteratur.
Att HD-domaren Göran Lambertz kan säga att cashgames är slumpspel, men inte vissa turneringar, är minst sagt underligt.
Alla som spelat poker seriöst vet att slumpen är en större faktor i turneringar än i CG.
Kortfattat förklarat: Turneringar (men inte CG) är strukturerade för att ta slut innom en viss tid. Den stukturen TVINGAR spelare att ta risker. Motsvarande tvång finns inte i CG.
F.ö. är olikheten mellan tidningsrubrikerna riktigt komisk.
TTime: Ja, det ter sig motsägelsefullt. Jag förmodar att de räknar varje giv i ett cachegame som ett enskilt spel (eftersom man kan komma och gå som man vill), medan man i en turnering betalar en gång (eller ibland ett högre, begränsat, antal) och sedan måste lira på ett bra tag innan man kan vinna. Då blir skicklighetsmomentet mer dominerande.
Fabbe: Ditt resonemang håller teoretiskt, men inte praktiskt.
De förutsättningar som ställts upp för att rättfärdiga det teoretiska resonemanget ter sig praktiskt absurda. Hur ofta händer det att någon slår sig ned vid ett CG-bord och lämnar det efter endast en eller ett par givar?
Det enda ställe jag kan komma på där teori skall ha företräde framför praktik är i den akademiska världen.
Som någon som spelat poker i fem år och försörjt mig på det lika länge (samt vunnit stora belopp i cash games, dragit hem någon "mindre" söndagsturnering online och lirat tiotalet anständigt stora pokerturneringar runt om i Europa) kan jag bara hålla med om det TTime sa, men å andra sidan är det ju bra att det går ett steg längre iväg från att beskatta cash games. Skönt, tycker jag.
TTime: Det är så byråkrati, juridik och politik fungerar: Teoretiskt, men ofta inte praktiskt.
För något decennium sedan var det några killar som gick till en golfbana med dykarutrustning. De plockade tiotusentals golfbollar där, värt en större summa pengar, och blev tagna. Men eftersom varje golfboll i sig har ett så ringa värde, så blev de friade (undrar om inte allemansrätten var inblandad också). Hade de tagit alla golfbollarna i "ett svep" så skulle de åkt dit.
Hela lagstiftningen om spel och lotterier är full av märkliga formuleringar och gränsdragningar. Man kan tex fråga sig varför det inte räknas som spel att handla med aktier -- det kan ju handla till en stor del om tur med, särskilt om man köper ena dagen och säljer dagen därpå.
Både DN och Svt (http://mobil.svt.se/2.27055/1.2384005/slumpen_avgor_i_poker) verkar fokusera på icke-nyheten i sammanhanget, dvs att cash games ska behandlas som lotteri, precis som tidigare. Mycket märklig nyhetsvärdering.
SvaraRaderaMer från nyhetsfloden..
SvaraRaderaFolkpartiet har inget att dölja, lägger sina dokument i molnet.
Google Apps tar steget in i riksdagen
HD:s dom är faktiskt riktig resonlig. I bland så kan man ju inte tro att de har de i sig, justitieråden...
SvaraRaderaArtiklarna och domen handlar om Texas Holdem, turneringsspel och cashgames (CG).
SvaraRaderaJag har spelar Texas sedan 1998 och plöjt en hel del pokerlitteratur.
Att HD-domaren Göran Lambertz kan säga att cashgames är slumpspel, men inte vissa turneringar, är minst sagt underligt.
Alla som spelat poker seriöst vet att slumpen är en större faktor i turneringar än i CG.
Kortfattat förklarat: Turneringar (men inte CG) är strukturerade för att ta slut innom en viss tid. Den stukturen TVINGAR spelare att ta risker. Motsvarande tvång finns inte i CG.
F.ö. är olikheten mellan tidningsrubrikerna riktigt komisk.
Håller med TTime. Tycker turneringar är mer slump än cash games.
SvaraRaderaFast, ur skattehänseende så var domen i fråga bra.
TTime: Ja, det ter sig motsägelsefullt. Jag förmodar att de räknar varje giv i ett cachegame som ett enskilt spel (eftersom man kan komma och gå som man vill), medan man i en turnering betalar en gång (eller ibland ett högre, begränsat, antal) och sedan måste lira på ett bra tag innan man kan vinna. Då blir skicklighetsmomentet mer dominerande.
SvaraRaderaFabbe: Ditt resonemang håller teoretiskt, men inte praktiskt.
SvaraRaderaDe förutsättningar som ställts upp för att rättfärdiga det teoretiska resonemanget ter sig praktiskt absurda. Hur ofta händer det att någon slår sig ned vid ett CG-bord och lämnar det efter endast en eller ett par givar?
Det enda ställe jag kan komma på där teori skall ha företräde framför praktik är i den akademiska världen.
Som någon som spelat poker i fem år och försörjt mig på det lika länge (samt vunnit stora belopp i cash games, dragit hem någon "mindre" söndagsturnering online och lirat tiotalet anständigt stora pokerturneringar runt om i Europa) kan jag bara hålla med om det TTime sa, men å andra sidan är det ju bra att det går ett steg längre iväg från att beskatta cash games. Skönt, tycker jag.
SvaraRadera@TTTime; Snabba CG kan ju inträffa på nätet, inget ovanligt med det.
SvaraRadera"Pokerturneringar ett skicklighetsspel enligt Högsta domstolen" är rubriken på poker.se. Att det ska vara så svårt för massmedia att få det rätt.
SvaraRaderaTTime: Det är så byråkrati, juridik och politik fungerar: Teoretiskt, men ofta inte praktiskt.
SvaraRaderaFör något decennium sedan var det några killar som gick till en golfbana med dykarutrustning. De plockade tiotusentals golfbollar där, värt en större summa pengar, och blev tagna. Men eftersom varje golfboll i sig har ett så ringa värde, så blev de friade (undrar om inte allemansrätten var inblandad också). Hade de tagit alla golfbollarna i "ett svep" så skulle de åkt dit.
Hela lagstiftningen om spel och lotterier är full av märkliga formuleringar och gränsdragningar. Man kan tex fråga sig varför det inte räknas som spel att handla med aktier -- det kan ju handla till en stor del om tur med, särskilt om man köper ena dagen och säljer dagen därpå.