2011-04-05

EU vill ta hand om terrorist-frågorna


EU-Kommissionen och en del medlemsstater vill att EU skall ta hand om terrorist-frågorna. Det talas löst om att sätta upp ett nytt EU-organ för terroristbekämpning.

Det här är lite komplicerat. I dag samordnar medlemsstaterna (plus Norge och Schweiz) sådana här frågor i Bern-klubben och i en Counter Terrorist Group (CTG). Men detta är inga EU-organ. Alla medlemsstater litar nämligen inte på att EU har den förmåga och den diskretion som krävs. CTG tar kontakt med EU:s Joint Situation Centre, SitCen, bara om man anser att det krävs.

Å ena sidan innebär detta att medlemsstaterna kan hitta på vad för tokigheter som helst i Bern-klubben och CTG – utan demokratisk insyn eller kontroll. Å andra sidan är mellanstatligt samarbete ofta bättre än överstatligt.

Fast det är klart... Terroristerna kanske möter en övermäktig motståndare i EU-byråkratin.

Ytterligare en boll att hålla ögonen på, med andra ord. Det enda man kan vara säker på på förhand är att detta kommer att bli en soppa.

17 kommentarer:

  1. Jag kan tycka att målet för utrikespolitiken är att undanröja incitament för terrorism så man ska slippa behöva hantera skiten.

    Ett viktigt steg är att underblåsa demokratiska reformer i Mellanöstern samt att gå in med kraftigt ekonomiskt stöd till de länder som "konverterar" och sätter upp en sekulär religionsneutral stat.

    Dessa länders ekonomier måste rekonstrueras. Folkrörelser måste bildas. Folk måste komma i betalt arbete. Det är effektiv terroristbekämpning.

    Protesterna i Afghanistan handlar dom vanligt inte om huruvida något tokeri le i Florida bränt en koran eller ritat en hund. Det handlar om att folk saknar försörjning och ör i händerna på en korrupt regim som i bästa fall är nästan demokratiskt vald.

    Man måste inse att demokrati är ett mycket avancerat styrelseskick som inte håller om människor intill desperation har svårt att försörja sig. Precis det såg vi i Tyskland på 1930-talet.

    SvaraRadera
  2. Sen kommer säkert piratkopiering bli terroristklassat så har vi löst det...

    SvaraRadera
  3. Johan,

    hur underminerar vi incitamentet hos de västeuropeiska terroristerna då, t.ex. ETA?

    Vad ska de konvertera till och från?

    SvaraRadera
  4. @Tristan

    Ett sätt är att så tidigt så möjligt introducera demokrati för våra unga, i ord och handling. Man kan lära ut i våra skolor hur man går till väga för att förändra samhället utan våld. Sådant som hur man för en civiliserad diskussion, hur man argumenterar för sin sak o.s.v.

    Samtidigt måste våra styrande bejaka att samhället förändras, att det är de som måste anpassa sig till förändringarna. Det är de som måste förändras med samhället.

    Istället för att vara betongklossar och stoppa och begränsa.

    Som bekant, så varar inget för evigt.

    SvaraRadera
  5. Till Johan, m.fl, Jag förstår hur du menar och hade samma åsikt förr.

    Efter att ha studerat mer om andra kulturer framstår det att mycken terrorism kommer ur att vi i väst försöker få fram demokrati i deras länder. Det är det moderna västerlandet många inte vill ha. Deras terrorism är deras sätt att försvara sin kultur.

    Lasse Lundeberg

    SvaraRadera
  6. @Lasse Lundeberg:

    Korrekt.

    Tyvärr är ju en förkrossande majoritet av alla förståsigpåare från väst övertygade om att väst är bäst och att alla andra länder och deras respektive invånare bara behöver upplysas om detta för att inse att de måste förändras i enlighet med våra normer.

    Arrogansen är total, liksom tunnelseendet.

    Så länge detta består kommer vi att få dras med motreaktioner i form av t.ex terrorism, vilket i deras egna ögon istället i många fall (inte alla!) ses som en frihetskamp.

    Vad som krävs för att komma någon vart är en ärligt menad respekt för att inte alla människor och länder är lika, att inte alla vill leva sina liv på samma sätt efter samma normer och att istället fokusera på metoder för fredlig samexistens (handel, diplomati, kunskapsutbyte, respekt för mänskliga rättigheter, m.m) och en ambition att enas om de globalt viktiga frågorna snarare än detaljpetande i andra länders interna angelägenheter.

    Med de politiker vi har i nuläget lär det dröja.

    SvaraRadera
  7. Bern-klubben?! Ojoj, berätta inte det här för Alex Jones. Han kommer gå i taket ;-)

    SvaraRadera
  8. Ja hurra, ännu ett organ, ännu en myndighet att ösa ner pengar i .

    /Det Bästa

    SvaraRadera
  9. @Tristan, just ETA var ett dåligt exempel, de har ju lagt ner sina vapen och utlyst en villkorslös vapenvila.

    SvaraRadera
  10. FåtöljStrategen06 april, 2011 12:09

    Tant Gredelin jobbar hårt för att underlätta för EU att kunna ta hand om terroristfrågorna: länk

    SvaraRadera
  11. @Lasse Lundeberg

    Men kom igen. Inte är det så att väst har försökt pådyvla demokrati i Mellanöstern. Det är snarare så att väst har hållit mer eller mindre brutala diktatorer under armarna i decennier. Folk där är förbannade på väst med rätta, men inte för att vi försöker ge dem demokrati.

    Tyvärr så tror jag många sammanblandar västerlandets kultur och det demokratiska styrelseskicket. Båda har utvecklats här men är egentligen väsensskilda.

    Jag menar att det vi ser nu i Mellanöstern är beviset för att folkstyrelse är det enda styrelseskick som egentligen finns. Ty det är endast vad den stora massan accepterar som går för sig och frågan är bara hur stor majoritet det ska krävas för en ändring.

    Det vi har sett nu det är att mobiler och internet har sänkt tröskeln för hur lätt en diktatur kan vältas över ända när väl missnöjet börjar gro. Och missnöjet det har funnits där ganska länge. Resurser har ju inte saknats, men de som har haft makten har sett till att gynna sig själva från mannen på toppen och rakt igenom hela statsapparaten.

    Detta faktum att människor nu kan tala med varandra om politiska problem det gör det strukturerade folkstyrelse som vi vanligen brukar kalla västerländsk demokrati nödvändigt. Det är nödvändigt att ha en tolerant yttrandefrihet. Det är nödvändigt att folk ska få välja sina egna företrädare. Det är nödvändigt att makten i landet kan överlämnas på ett fredligt sätt. Korruptionen måste bekämpas och rättstaten måste byggas upp.

    Och det är inte för att det är västerländskt, utan för att det ligger inneboende hos människor att själva vilja bestämma över sitt liv samtidigt som man vill ingå i ett kollektiv.

    Sen behöver demokratin inte förverkligas genom amerikanska presidentvalskampanjer. För det tycker jag är ganska motbjudande.

    SvaraRadera
  12. Äntligen en Cost-Benefit analys av kriget mot terrorismen: http://www.schneier.com/blog/archives/2011/04/counterterroris.html

    Som väntat kostar det mer än det smakar.

    SvaraRadera
  13. Arabförbundets ordförande intervjuas i Aktuellt. Intressant.

    SvaraRadera
  14. Johan, läs vad "Anonym" som inleder sitt inlägg med "Korrekt" säger. Jag kan skriva under på den texten.

    Vad gäller att "pådyvla demokrati" så förekommer det i Irak, Afghanistan och Palestina.

    Det är riktigt att den västerländska livstilen och demokratin inte är samma sak. Västerländsk "dekadans" i levnadsstil föraktas och skrämmer många folk mer än demokrati. Men många ser att demokrati leder till dekadans.

    Enligt en undersökning som en gästande journalist i ett BBC-TV-program återgav, så vill över 70% av Egyptierna ha Shariah-lagar i form av avhuggna händer på tjuvar, och över 80% vill ha stening till döds för utomäktenskapligt sex.

    Om Egypten, så är det riktigt att många där ledarna som landsförrädare som går i USA:s och Israels ledband. Upproret gällde det till stor del.

    Gadafi har länge kört en afrikansk-arabisk och muslimsk självständighet som sin kampanj. Han vill inte ha västlig stil.

    Många muslimska stater vill exportera Islam och Shariah-lagar till alla länder där muslimer bor. Andra talar bara om det tidigare Kalifatet i delar av Europa. De resonerar m.a.o. precis som de i väst som vill exportera demokrati och västerland till dem. Bägge tycker stridandet tar slut och allt blir bra om bara den andra sidan anammar den egna livstilen.

    Jag anser vi ska respektera andra folk. Som de ska respektera vå demokrati och låta oss ha den. Många av oss är för egenkära och tror vårt system är bäst. Deras system har fungerat i tusentals år. Vi är en dagsslända som ännu inte visat om den kan överleva. Väst kan mycket väl gå under av egen kraft eller krossas av de folk vi försöker styra.

    Lasse Lundeberg

    SvaraRadera
  15. @Lasse Lundeberg

    Det som pågår i Irak är att USA vill ha kontroll över oljan. Det har mycket lite med av demokrati där.

    Det som pågår i Afghanistan pågår för att man behövde en ursäkt att anfalla Irak. Syftet har aldrig varit att införa demokrati.

    Palestina är inget land.införandet

    SvaraRadera
  16. Johan,

    Om USA ville ha Iraks olja, så vore det mycket enklare och billigare, att bara köpa den av Saddam Hussein.

    Men dels sponsrade han terror med muslimska förtecken, dels införde ju USA med mycken möda demokrati där. Det är ju ett jätteprojekt USA lagt och lägger jättekraft på. Det är ju vad Irakinvasionen går ut på. Att demokratisera.

    Anledningen sägs ofta vara (från supportarna) samma du skrev i början, att införande av demokrati vore bra för att undanröja terrorism.

    Du skrev:
    "Det som pågår i Afghanistan pågår för att man behövde en ursäkt att anfalla Irak. Syftet har aldrig varit att införa demokrati."
    SLUT CITAT

    ?? Även i Afghanistan har det ju med stor möda anordnats demokratiska val.

    ?? Hur menar du att anfallet av Afghanistan skulle vara ursäkt att anfalla Irak? Det var ju i Afghanistan som Al-Qaida hade träningsläger och fristad.

    Det är riktigt att man kan diskutera huruvida "Palestina" är ett land eller ej. Men det är en petitess. Men OK, säg "Palestinier" istället. (Det tänkte jag skriva men ville spara lite tid till den större frågan) Även över Palestinier har ju demokratiska val införts från väst. I valen vann mer radikala Hamaz över mer västvänliga PLO.

    SvaraRadera
  17. @Lasse Lundberg

    Det har aldrig varit någon prioritet för USA att införa demokrati i Irak. Och Saddam finansierade inte tillnärmelsevis lika mycket terror och muslimsk fanatism som huset Saud.

    Att man ändå bemödar sig att genomföra val är för att skapa en fernissa av legitimitet på hemmaplan.

    Men alla kommunistiska diktaturer har hållit val hela tiden. Det har inte blivit demokrati för det.


    Jag tror att det var Irak man ville åt hela tiden. Men det fanns aldrig några legitima folkrättsliga skäl för det.

    Men det gäller ju att smida medan järnet är varmt så då fick det bli Afghanistan och terroristjakt i bergen för att man så småningom kunde ändra mål. Det viktiga var att maskineriet kom igång, för sen är det ju svårt att stoppa.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.