Vad jag inte kan begripa – i Assange-affären – är varför den svenska åklagaren inte kan åka över till London och få förhören avklarade.
Att svenska åklagare håller förhör i andra länder, det har skett i andra fall. Så det finns inga formella hinder.
Ännu märkligare blir Sveriges hållning med tanke på de juristkostnader som vårt land drar på sig i samband med domstolsförhandlingarna i England. Och att svenska representanter ändå lär vara tvungna att åka över till London, i samband med dessa.
Vore det inte billigare – och enklare för alla – att förhöra Assange på ambassaden i London? Han är ju uppenbarligen beredd att ställa upp på ett sådant arrangemang.
Ibland får jag ett intryck av att någon vill dra ut på det här. Det känns som något mer än bara en fråga om en åklagares tjurskalliga prestige.
Man kan bara spekulera i om det finns andra skäl för Sverige att hålla Assange i husarrest / häktad i sin utevaro / internationellt efterlyst. Men det går inte att helt frigöra sig från misstanken.
2011-11-04
Rättvisans kvarnar mal långsamt
Etiketter:
Assange,
piratfrågor,
rättsfall,
skattepengar,
Sverige,
Wikileaks
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Flickornas försvarsadvokat är mera för den offensiva modellen. Hans syns bättre då!
SvaraRaderaMen titta! Nästan foliehatt på som gäller i ditt inlägg HAX. Men, visst håller jag med dig att allt inte står rätt till. Å andra sidan, när stod saker och ting rätt inom den svenska rättvisan?
SvaraRaderaUnderskatta inte tjurskallighet och prestige - det kan vara nog så starka krafter...
SvaraRaderaMen, nu får du kamma till dig HAX och bli lite konsekvent. Antingen kör vi på ett byråkratiskt, rättssäkert system som behandlar alla lika, enligt en i förväg fastställd princip. Eller så låter vi åklagare frijazza lite som de vill.
SvaraRaderaHur segt, kostsamt, snårigt, dumt det första än kan verka, är det fan så mycket bättre än det senare.
@Anonym
SvaraRaderaPoängen är väl just att förhör utomlands är inget konstigt utan har skett många gånger tidigare, men absolut inte denna gång. Varför?
Det är väldigt enkelt att veta varför detta inte sker.
SvaraRaderaDet finns inget case att bygga mot assange och det är tveksamt om det som finns idag ens kommer att gå till åtal.
Högsta domstolen har redan skapat en praxis där inga bevis eller vittnen finns ska man fria.
Skälet till att dom inte vill förhöra han i england är att efter det så är denna soppa troligen över. Å det vill dom inte.
Är det itne konstigt att nästan ingen journalist någonsin frågat åklagaren om detta? Har för mig att frågan kom upp för mycket längesen, åklagaren svarade att det var omöjligt enligt svensk lag (vilket inte var sant) men ingen ställde följdfrågor.
SvaraRaderaDe hade ju alla möjligheter att förhöra honom i Sverige också innan han åkte. Han försökte verkligen bli förhörd men till slut frågade han om det var ok att lämna landet och det var det. Omedelbart därefter drog Ny igång cirkusen. Fallet är helt sjukt. /AI
SvaraRaderaär det nån i allmänheten som kommer ihåg det spännande med wikileaks och assange längre?
SvaraRaderaKolla in den intressanta intervjun med Julian Assange's advokat Gareth Peirce härnedan, som gjordes för någon dag sedan på Democracy Now:
SvaraRaderahttp://www.democracynow.org/blog/2011/11/1/exclusive_julian_assanges_attorney_gareth_peirce_speaks_about_imminent_british_decision_on_whether_or_not_to_extradite_assange_to_sweden
Åklageriet har ingen anledning att konfrontera Assange med uppgifter i förundersökningen som är hemliga, förrän man har honom i sin kontroll.
SvaraRaderaInget hindrar Assange heller att till den svenska polisen lämna upplysningar vilka kan leda fram till bevisning som talar till Julian Assange fördel.
När det gäller den svenska statens kostnader uppfattar jag att den som bestrider en europeisk arresteringsorder i Storbritannien och förlorar också får betala den sökande statens kostnader. Men jag har ingen säker källa på det.
Johan Tjäder är ute och cyklar igen. Det finns inget åtal. Åklagarsidan säger att de vill föhöra JA. De har haft alla chanser att göra det men valt att låta bli. Man ska heller inte behöva bevisa sin oskuld som du tycks mena. Du borde läsa intervjun med Gareth Pierce som Dennis länkade till. Läs och försök att förstå. Gareth har mycket klokt att säga. /AI
SvaraRadera@AI
SvaraRaderaSkrev jag ordet "åtal" någonstans? Halmgubbe!
Nej, man behöver inte bevisa sin oskuld - men om man aktivt håller förundersökningen stillastående så är det ju ens eget val. Det bästa för Assange hade varit att komma till Sverige och ta ett åtal och rättegång hösten 2010. Då hade han varit en fri man nu - hur som helst.
En svensk åklagare ska inte behandla Assange på något annat sätt än vilken annan utländsk medborgare här som drar på sig misstankar om brott, särskilt brott som är upptagna på särskilda listan enligt reglerna om europeisk arresteringsorder. Det finns inget speciellt med Assange i det avseendet.
Om det är något som är speciellt så är det att processen i England har tillåtits ta så lång tid. En EAW ska färdigbehandlas inom 90 dagar enligt reglerna.
Gareth Peirce säger ingenting med bäring på den svenska rättsprocessen så jag förstår inte varför du hänvisar till honom?
Oj! JT är verkligen inte påläst. Googla på Gareth Pierce till exempel. Nu skrev du åtal dessutom.
SvaraRadera@Micke, inte den Micke
SvaraRaderaFoliehatt behövs inte för att inse att en tjurskallig åklagare kommer gå genom eld och vatten så snart de fått för sig att de hängt sitt rykte på ett tveksamt fall.
I det läget gäller för åklagaren i fråga att han tagit fan i båten och ser det som sin plikt att ro honom i land också.