Sverige har en havererad drogpolitik. Envist håller politikerna – som investerat så mycket prestige i denna politik – fast vid sin misslyckade linje. Samtidigt dras människor ner i tungt missbruk, i lidande och drivs till och med i döden. Helt i onödan.
Trots årtionden av en hård, repressiv politik har Sverige aldrig kommit till rätta med det problematiska narkotikabruket. Vi har fler missbrukare och fler dödsfall än många länder som har en mer liberal och human drogpolitik.
För många missbrukare är det inte drogen, utan livet som missbrukare, som förstör deras hälsa och som är ett hot mot deras liv. Detta är en direkt konsekvens av den repressiva drogpolitiken.
Polisen jagar missbrukare istället för att samhället hjälper dem. Förbudet gör att missbrukare får svårt att avgöra kvalitén på de droger de tar. Och förbudet driver på utvecklingen mot starkare (mer lättsmugglade) och farligare droger.
Ett dygns droger kostar på sin höjd några tior, om man köper motsvarande produkter på apoteket. På gatan är priset ofta tusentals kronor. Detta är ett pris som drivs upp av riskerna med hanteringen, så länge drogerna är olagliga. Vad detta innebär för en missbrukare, som är fast i en drog, är inte svårt att föreställa sig.
Detta är något som skulle kunna förändras över en natt, om bara den politiska viljan fanns.
För att göra missbrukarnas liv drägligare borde man avkriminalisera i vart fall innehav för personligt bruk. Och om man legaliserar helt och hållet, då kan man dessutom bli av med (eller i vart fall rycka undan finansieringen för) de kriminella ligor som i dag dominerar hanteringen.
Men istället väljer vårt lands politiker alltså en fundamentalistisk linje som innebär onödigt lidande. En grym linje som driver missbrukare i döden. En kontraproduktiv linje som bara håller brottssyndikaten vid liv.
Detta är inhumant, orimligt och ovärdigt. Och helt onödigt. Våra politiker har blod på sina händer.
Det är dags för en ny svensk drogdebatt. En seriös debatt. Och en politisk kursändring.
Jag tror precis som du att lösningen för de som redan är fast i missbruk är att erbjuda dem säkra och billiga alternativ, men att det i så fall ska ske kontrollerat genom receptförskrivning.
SvaraRaderaJag tycker det är en pragmatisk och bra hållning som det svenska samhället i övrigt brukar kännetecknas av.
Däremot tror jag inte på att släppa droganvändning fri, helt enkelt för att ett kännetecknande element för nästan alla droger är att hjärnans beslutsfunktion påverkas. Förutsättningarna för att bedöma belöning mot risker i droganvändningen skevar och bruket övergår då i missbruk.
Jag tror att det skulle gå att minska rekryteringen till drogbrukarskaran genom kraftfulla politiska åtgärder syftandes till att visa på alternativ till droganvändning. Möjligen skulle vi då behöva slakta några andra politiska kor och möjligen finns i de förutsättningarna.
I så fall så får man nog acceptera att droger finns och att vissa personer oundvikligt kommer att hamna i missbruk.
Johan Tjäder: Det är inte nödvändigt att släppa alla droger fria: det skulle t ex gå att hantera dem så som den vanligaste drogen, alkohol, hanteras. Dvs, skadliga droger får man köpa på systembolaget.
SvaraRaderaGör som Portugal:
SvaraRaderaAvkriminalisera.
Hur svårt kan det vara? Och vem är det man vill skydda?
Jag tror precis som du att lösningen för de som redan är fast i missbruk är att erbjuda dem säkra och billiga alternativ, men att det i så fall ska ske kontrollerat genom receptförskrivning.
SvaraRadera----------------------------
Rimligt.
Dvs, skadliga droger får man köpa på systembolaget.
SvaraRadera---------------------------
Orimligt.
Att en stor del av befolkningen är slavar under alkohol betyder inte att dom bör göras till opiat eller amfetammissbrukare.
Känns som att en bra början på det hela vore att bedriva verklig forskning (inte pseudofoskning beställd av intressegrupper) om verkningarna av diverse narkotikaklassade preparat.
SvaraRaderaOm jag inte missminner mig helt lutar sig väldigt mycket av besluten vi har rörande cannabis på forskning som bedrevs på 30 och 40 talet.
Du förenklar. Många gånger är det missbruket i sig som dödar. Vet du verkligen inte det?
SvaraRaderaDu skriver att det inte är drogen utan livet som missbrukare som förstör hälsan och hotar livet. Det låter motsägelsefullt eftersom du samtidigt argumenterar för vilken stor hälsomässig fördel det skulle vara om man kunde köpa sin drog på apoteket istället.
SvaraRaderaVidare är det ju syntetiska droger detta gäller, och syntetiska droger är generellt väldigt ”tunga” (potenta) och därför svåra att använda rekreationellt, dvs det finns mycket hög risk för beroendeproblematik. Vill du legalisera tung narkotika?
Håller med om att den svenska drogpolitiken är skandalöst onyanserad och känslostyrd. Problemet är att politik för de flesta handlar om känslor och symbolik. Ingen ser till konsekvenser (att rädda människoliv), alla ser till moralprinciper. Och känslan är lika stark hos den östrogenstinna Beatrice Ask på förbudssidan, som hos de drogliberaler på andra sidan som någon gång känt det underbara rus som knark kan ge, och som därvid kan sägas ha funnit en livslång kärlek. Detta är förklaringen till den rent karikatyrmässiga drogdebatt vi ser mellan extremister på ena sidan och extremister på andra sidan. De ena tycker det är syndigt att förstöra sin kropp ens med alkohol, och de andra tycker närmast att det är en fjäder i hatten varje gång någon heroinist knarkar ihjäl sig för han ”ville” ju leva hårt och dö ung.
På vilket sätt menar du, rent konkret, att samhället ska hjälpa en missbrukare, som inte redan görs idag? Personligen vet jag en brist och det är att det är juridiskt omöjligt att hjälpa en knarkare som vill bli inlåst och vårdad i de nödvändiga 12 månaderna denna möjlighet. Om knarkaren i ett svagt ögonblick ropar ”släpp ut mig” så gör personalen detta, och därmed har man i praktiken svikit patienten.
@TotalLiberal
SvaraRaderaEtt väldigt enkelt exempel är sprutbytesprogrammet.
Narkomaner dör av smutsiga sprutor när dom vägras rätt till rena sprutor för att det skickar "fel signaler". Rätt signal är att dom får dö...
@Anonym
SvaraRaderaSå länge vi pratar Cannabis så dödar inte drogen alls.
@JohJoh,
SvaraRaderaDet finns inget förbud mot att köpa och sälja sprutor idag. Vissa kommuner har redan gratis sprutor (t.ex. delar Östra Sjukhuset i Göteborg ut dem gratis, men det är hysch-hysch). Sprutor (kanyler närmare bestämt) kostar annars ett par kronor och alla välsorterade langare har dem i lager. Så vad du pratar om är antagligen att staten ska betala knarkarnas sprutor? En knarkare som bryr sig så lite att han inte lägger ett par kronor på en ren spruta på fria marknaden, varför skulle en sån knarkare orka ta tunnelbanan till det statliga stället där man ska få sina gratis sprutor?
Gratis affärsidé förresten: gå till Östra Sjukhuset och få gratis kanyler, sälj dem sedan på Tradera eller eBay till personer som vill använda dem för piercings och needleplay. Två flugor i en smäll, staten förlorar och du tjänar!
Sens moral: Alla subventioner kan missbrukas. Det är därför inte socialismens välvilja fungerar.
Jag känner både brukare, missbrukare och före detta missbrukare. Jag känner också såna på andra sidan som aldrig skulle någonsin röra vid droger och bli sedda som knarkare - en skara jag länge tillhörde.
SvaraRaderaI Sverige så är droger en laddad fråga - det är svart eller vitt i mångas ögon, och alla droger är likvärdiga. Dvs, röker du på kan du lika gärna snorta kola eller börja sälja sex för heroin.
Det tog mig flertalet år innan jag insåg att propagandan man fått inmatad sedan tidiga skolår var rent skitsnack. "Knarkare" - vilket är samlingsordet för både brukare och missbrukare - är ett skällsord.
För att ändra politikerna måste man visa på att det är skillnad mellan bruk och missbruk - något läkarna länge har gjort.
Sedan behöver man politiker med cohones som vågar stå mot påtryckningar både genom partier och media, och som vågar kalla en spade för vad det är.
I Sverige är det dock bara mycket snack och liten verkstad. Unga politiker med vilja att ändra, viker sig när de kommit upp sig i aristokratin.
Vad som alltid kommer på tapeten är - ska alla droger legaliseras? Jag tycker - NEJ. Jag tycker dock att förbudsskalan ska vara baserad på exakt skadeverkan sett från individen. Detta blir i sig självsanerande när folk avdramatiserat själva stigmat med drogbruk. Mycket av skadan kommer just från samhället, precis som HAX påpekar, och driver människor som börjat missbruka till farliga miljöer och människor som varken bryr sig om dem eller den skada de åsamkar, där de för att finansiera sina vanor börjar åsamka skada för andra och samhället i sig.
Det är dags för förändring.
@JohJoh
SvaraRaderaJag är Anonym 20:06 men inte 20:45
Och ja, det finns inte ett enda dokumenterat dödsfall av cannabis, det GÅR inte att överdosera med dödlig utkomst(Kan vi säga detsamma om dom lagliga drogerna Koffein, Nikotin och Alhohol?).
För övrigt håller jag med @Opolitisk
Alla droger bör inte legaliseras, der bör forskas om skadeverkningar innan legalisering, men en bra start vore Cannabis och Kat.
Du har en poäng men du bortser helt från att drogpåverkade människor har en jävla tendens att fatta dåliga beslut och skada både sig själv och andra, sedan håller jag med om att problemen eskaleras av den misslyckade repressiva politiken. Drogbruk är och ska vara ett eget val men samtidigt så vill jag som individ och samhällsmedborgare vara skyddad mot dessa parasiters framfart. Stärk det civila skyddet så jag t.ex. slipper möta parasitjävlarna ute i trafiken eller bli trakasserad av nån skränande pundare vars värld kretsar kring hans eget äckliga "behov". Låt dem punda sönder livet hemma i sin egen bostad och på egen bekostnad, legalisering ok men låt mig åtminstonde slippa vara med och finansiera skiten via skattsedeln eller i egenskap av brottsoffer så vore jag glad.
SvaraRadera/Daniel Berg
OT, men ja postar det här så HAX kan ta upp det i en ny post.
SvaraRaderaNy nigel:
http://avpixlat.info/2011/11/17/nigel-farage-om-eu-haveriet/
@TotalLiberal
SvaraRaderaTycker din inställning visar precis vad problemet är idag.
Om du istället för en brottsling ser missbrukare som sjuka, ungefär som vi gör med alkoholister.
Ja, skattepengar ska gå till rena sprutor precis som dom idag går till behandling av rökare och alkoholister.
Det är oerhört mycket billigare för samhället att förse narkomaner med rena sprutor än att ta hand om skiten som smutsiga sprutor leder till. Dessutom får man in dom så man kan pusha dom till vård/behandling (även om det givetvis oftast kommer misslyckas).
@micke
SvaraRaderaAlternativ 1: Även alkohol och nikotin (med bevisade skadeverkningar och beroendeframkallande) måste förbjudas.
Alternativ 2: Samtliga "droger" med likvärdiga skadeverkningar som nikotin och alkohol måste tillåtas.
I alternativ 2 finns möjligheter att införliva samma skydd som ges mot alohol och nikotin i samhället. I alternativ 1 icke.
Alternativ 1 ger samma resultat som prohibition era i USA - man tvingar de problem som kan uppstå under mark i stället för att hantera dem.
Vilket jag personligen anser vara både fegt och ynkligt gjort av samhället i helhet.
@Daniel berg
SvaraRadera"Stärk det civila skyddet så jag t.ex. slipper möta parasitjävlarna ute i trafiken eller bli trakasserad av nån skränande pundare..."
Den lagstiftningen finns redan. Det blir inte bättre än så här och det kommer framtida att vara lika stora mängder packade/påverkade personer som skränar på stan.
Och vad gäller trafiken...ärligt talat, där gäller samma som när det gäller spriten - den som har dåligt nog omdöme att sätta sig bakom ratt påverkad kommer göra det oavsett om det är sprit eller cannabis mannen har innanför västen.
Det har att göra med proportionen av bilister som är förmögna att ansvarligt bruka sitt körkort - och den proportionen är konstant. De som i dag tvekar att framföra ett fordon fulla kommer använda samma resonemang oavsett påverkan av likvärdiga preparat.
Vi behöver en droglagstiftning där man fokuserar på undersökning vad som borde vara lagligt - inte tvärtom. Vi jagar cannabis där resurserna borde gå till att jaga rent livsfarliga metamfetaminderivat - och tillskriver samma prioritet i äremdema. Det om något är samhällsskadligt då vi helt enkelt inte har tillräckligt många poliser.
Scary D´s plan är i fallet heroin liksom i fallet med "animerad barnpornografi" att om man utökar antalet offer genom legalisering, ökad tillgänglighet samt normalisering så blir vi friare.
SvaraRaderaSvaret på det det är;
Ja rent tekniskt blir vi friare men frihet är inte teknik utom för dom som är beroende av att sälja den som en rent teknisk lösning.
@micke
SvaraRaderaVi blir friare att ta konsekvenserna av vårt eget handlande ja.
Vilket inte hindrar att du fortfarande, din vana trogen, börjar med halmgubbar och implicerad skuldsättning i stället för att kommentera konstruktivt.
Jag hävdar att alkohol och nikotin är långt mer skadliga substanser än vad exempelvis cannabis och vissa i dag receptbelagda läkemedel är.
Jag ser inga logiska fel här. Rätta mig gärna om du anser jag har fel.
Jag hävdar att man följdaktligen bör behandla övriga substanser som kan ha samma skadeverkan och motivation till bruk som alkohol och nikotin på samma sätt som man behandlar just alkohol och nikotin.
Ej heller här ser jag några logiska fel. Rätta mig gärna på vilka punkter du anser jag har fel.
Däremot konstaterar jag att den illegala marknaden av sådana substanser samt påföljden av våra egna nuvarande narkotikalagar:
A) Skapar ekonomiska incentiv för obmfattande, relativt riskfri brottslighet.
B) Undantar varje beroende person från stora delar av samhällets skyddsnät (Jag kan i dag gå till läkare och få en behandling mot både alkoholproblem och nikotinberoende om jag skulle ha sådana bekymmer - gissa en gång vad som händer med en person beroende av även lätta droger?), vilket tvingar drogberoende att ta sina straff först - eller att självmant, ofta utan hjälp, sluta på stört.
I dag är det trots allt straffbart att ens vara påverkad av sådana substanser - som enda landet i världen har vi den urskiljningen. Inte ens USA har lika säker sett till att knarkare ofta inte KAN få hjälp utan att bli arresterade och åtalade först.
C) Är totalt overksamma mot narkotikahandeln och snarare tvingar den till än mer hänsynslösa handlingar, samt knyter den än tätare till övrig from av än vidrigare brottslighet - som exempelvis trafficking där den importerade 14-åriga sexleksaken hålls i schack ofta genom att ligan är enda sättet för henne att få sin dagliga fix. Och i vetskapen om att hon blir arresterad så snart hon går in på en polisstation och råkar anmäla att hon fortfarande har narkotika i blodomloppet.
Din egen plan verkar här vara att det är helt ok om ett gäng minderåriga förslavade sprutluder från belgrad dör på grund av att våra befängda narkotikalagar hjälper till att hålla dem i fångenskap alternativt skrämmer dem från att söka hjälp.
Vill du fortsätta köra "guilt-by-association"-leken eller skall vi faktiskt debattera ämnet som två vuxna människor?
Vilket du borde, med din egennämnda ålder på 60+, faktiskt kunna. Eller kan du bara spela advocatus diaboli?
Vi blir friare att ta konsekvenserna av vårt eget handlande ja.
SvaraRadera-------------------------------------
Nej det blir vi rimligen inte såvida vårt handlande inte syftar till att göra oss fria och en människa som väljer att göra sig till slav under alkohol agerar inte för att göra sig fri utan för att göra sig till slav.
Er modell fungerar bar om man förutsätter att alla människor är fria.
Din egen plan verkar här vara att det är helt ok om ett gäng minderåriga förslavade sprutluder från belgrad dör på grund av att våra befängda narkotikalagar hjälper till att hålla dem i fångenskap alternativt skrämmer dem från att söka hjälp.
SvaraRadera-----------------------
Återigen läser du inte vad jag skriver.
Jag skriver att det är RIMLIGT att heroin görs tillgängligt för heroinister.
Du säger att det är rimligt att heroin görs tillgängligt för alla och genom att öka antalet individer som därmed blir heroinister så menar du att friheten generellt ökar för alla.
Det är fel.
För varje individ som förslavas MINSKAR friheten för alla individer.
Jag hävdar att man följdaktligen bör behandla övriga substanser som kan ha samma skadeverkan och motivation till bruk som alkohol och nikotin på samma sätt som man behandlar just alkohol och nikotin.
SvaraRadera---------------------------
Ja det är rimligt.Det är däremot inte rimligt att på samma gång skapa nya slavar genom att låta samma människor som idag kontrollerar den illegala marknaden göra det legalt genom att tvätta blodet från deras vita skjortor.Således SKA inte t.ex heroin säljas på samma sätt som alkohol efersom det sannolikt genererar fler slavar än du hinner befria.
Ingen tar upp det internationella problemet bland kommentarerna.
SvaraRaderaMycket finansieras av den illegala droghandeln.
Eländet i Colombia och Mexiko och i mindre grad i alla latinamerikanska och centralamerikanska länder hänger samtliga ihop med illegal droghandel.
Afghanistankriget är ett narkotikakrig.
Allt har sin lösning i att FN tar tillbaka sin rekommendation att kriminalisera narkotikan. USA måste sedan leda världen på den rätta vägen.
Blir allt bra med legalisering? Nej, givetvis inte, men det blir bättre. Missbrukarproblemet kommer att lämnas till varje land att själva lösa.
Per Kjellén
Vad som är rätt väg att gå, det vet inte jag. Men en sak kan vi alla nog vara överens om, drogpolitiken har sett ungefär likadan ut de senaste 20-30 åren och då inställer sig frågan, har missbruket minskat? Alltså är det en fungerande politik?
SvaraRadera-steelneck
@Micke
SvaraRadera"Du säger att det är rimligt att heroin görs tillgängligt för alla och genom att öka antalet individer som därmed blir heroinister så menar du att friheten generellt ökar för alla.
Det är fel."
Nu ljuger du direkt om vad jag har sagt. Rakt upp och ned.
Vad jag sade är att för ämnen vars effekter är att jämställa med samma skadeverkan, generella farlighet och beroendeframkallande som koffein, nikotin och alkohol så ser jag inte nödvändigheten i att betrakta dem som ett större samhälleligt problem än tidigarenämnda.
Ditt totala skitsnack om HEROIN kan bara vara en utväxt i att du bekvämt missar vad jag har skrivit och sedan utgår från vad jag, enligt dig, "verkar tycka".
I längden blir det tröttsamt att skriva samma sak om och om igen. Skall jag copy-pasta nyckelmeningar i tre exemplar innan du fattar vad där faktiskt står? Eller är du så pass dyslektisk att du behöver hjälp av en assistent för elementär läsförståelse?
"...Således SKA inte t.ex heroin säljas på samma sätt som alkohol efersom det sannolikt genererar fler slavar än du hinner befria."
Vilket jag heller inte har sagt ett dyft om, och JAG FATTAR INTE hur du kan citera min åsikt, ge mig rätt, och sedan trilla ned på saker jag aldrig har sagt som om de vore självklara.
Nej, jag har ingen som helst tanke på att argumentera för tvättning av blodiga skjortor eller någon av dina andra halmgubbar i dina senaste paragrafer.
Heroin, amfetamin, metamfetamin, LSD med mera är ett helt separat ämne där du säkerligen finner att vi är rörande överens både om skadeverkningar och den önskvärda politiken.
En sak är att du inte håller med mig om mycket vad jag säger. Men jag undanber mig helst dina fria fantasier på vad jag faktiskt har sagt!
@micke
SvaraRadera...Scary D´s plan är i fallet heroin..."
Nej, den enda som har tagit upp argumentet att heroin skall legaliseras är du. Enbart och allena du.
Det enda jag har konstaterat är tvåfalt.
A) Att vi har olagligförklarat preparat som ej borde vara olagliga då de fullfäljer exakt samma kriterier på farlighet och beroendeframkallande (och i många fall långt färre) än de lagliga drogerna Alkohol, nikotin och koffein.
Rör alltså I N T E Heroin eller Crack. Bara så att det inte ens för dig går att missa eller skriva om så att det passar dina vanföreställningar.
B) Att vi som ENDA land i världen bestraffar förekomsten av narkotika i blodet. Vilket även i fallet där man tittar på vanliga heroinister innebär att dessa vid uppsökande av läkarhjälp direkt blir åtalade först.
Vilket du, rätta mig om jag har fel, faktiskt höll med om.
Det här rör flera separata aspekter av lagstiftning. Att man inte bör bestraffa förekomst av narkotikapreparat i blodet är en sak. "Possession with intent to sell" är en annan sak. Samhällsfarligt beteende under påverkan är en tredje sak.
Vilken typ av preparat som bör illegala återigen en fjärde sak.
Ditt resonemang verkar vara att om man kritiserar en eller flera aspekter av drogpolitiken så är det att jämställa med att kommentatorn yrkar på att Colombianska maffian skall tilldelas ett statligt monopol.
Måste vara förbannat bekvämt att ha en sådan syn på världen.
Vilken typ av preparat som bör illegala återigen en fjärde sak.
SvaraRadera-----------------------------------
Nej det är primärt eftersom en total legalisering av t.ex heroin vilket förespråkas av libertarianer och närbesläktade sektliberaler skulle leda till ökat totalt lidande.
Nu ljuger du direkt om vad jag har sagt. Rakt upp och ned.
----------------------------
Du säger:
"Vi blir friare att ta konsekvenserna av vårt eget handlande ja."
@micke
SvaraRadera"Nu ljuger du direkt om vad jag har sagt. Rakt upp och ned.
----------------------------
Du säger:
"Vi blir friare att ta konsekvenserna av vårt eget handlande ja."
Det du ljuger om, och det direkt, är där du börjar svamla om "mina" planer på Heroin.
Micke, en sak är att vi inte håller med varandra på många plan. Men när du rakt av påstår att jag skrivit saker jag inte har då talar vi om att du antingen bara trollar eller rakt av är sinnessjuk.
Särskilt när du försöker skälla ut mig på grund av vad du har hittat på om vad jag tyckler eller tänker. I ingendera fallet lönar det sig att argumentera med dig vidare.
@micke
SvaraRaderaVilken typ av preparat som bör illegala återigen en fjärde sak.
-----------------------------------
Nej det är primärt eftersom en total legalisering av t.ex heroin vilket förespråkas av libertarianer och närbesläktade sektliberaler skulle leda till ökat totalt lidande.
Och då jag har varit mycket tydlig med vilka kriterier jag skulle anse godtagbara för legalisering så är din kommentar fullständigt irrelevant och en halmgubbe.
De olika aspekterna i lagstiftning jag tog upp är totalt orelaterade annat i att de handlar om narkotika. Det finns ingen rangordning mellan dem då de inte kan sättas i samma perspektiv. Alls.
Ärligt talat, Micke - lär dig läsa eller sluta ljug om vad jag har skrivit eller ej.
Citat:Micke
SvaraRaderaScary D´s plan är i fallet heroin liksom i fallet med "animerad barnpornografi" att om man utökar antalet offer genom legalisering, ökad tillgänglighet samt normalisering så blir vi friare.
Direkt därefter följer:
Citat:Scary D
"Vi blir friare att ta konsekvenserna av vårt eget handlande ja."
Sen är det naturligtvis bra...att du sedan tydligör att du inte delar åsikten hos dom som i realiteten förespråkar kapitalistisk diktatur att heroin är en av dom produkter förutom automatvapen som skall säljas fritt av den markand som ytterst ska kontrollera oss.
SvaraRaderaJu färre politiska dårar dess då bättre.