Det danska EU-ordförandeskapet bör lägga ACTA i frysboxen. Det vore kanske det enklaste sättet att döda denna kontroversiella fråga.
Det börjar bli många länder som nu beslutat att skjuta upp sin ratificering av ACTA-avtalet, efter en livlig debatt och omfattande protester. Även om detta inte på något sätt är en garanti för ett nej i slutändan, så är det en signal om att något inte står rätt till.
På många håll har politikerna helt enkelt upptäckt att EU-Kommissionen och dess byråkrater har förhandlat fram något som nationella politiker har svårt att försvara och att stå för. Det är i sig ett skäl för EU:s ministerråd att vika ihop och stoppa undan ACTA.
I en demokrati är det de folkvalda som skall bestämma regelverken, inte anonyma byråkrater på hemliga möten. Och i en demokrati skall beslutsfattarna förvisso lyssna på alla inblandade, men inte låta särintressen få en gräddfil till lagstiftningen.
Och ja, ministerrådet har både rätt och möjlighet att låta bli att formellt överföra frågan om ACTA till Europaparlamentet.
Väl talat! Låt oss hoppas att förnuftet segrar.
SvaraRaderaMen det är politiker som knappt klarar av att tända en lampa utan hjälp inblandat så tror man inte skall hoppas för mycket tyvärr.
SvaraRaderaWe could stop ACTA, but our politicians won't...
SvaraRaderaThis is the latest message from our esteemed elected:
http://www.information.dk/293226
They seem to be a mere conduit of Rettighedsalliancen - the outfit formerly known as Antipiratgruppen (yes, the one who said 'child-pornography is great': http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/ifpis-child-porn-strategy/ Insidently they are still controled by Johan Schlüter who said the infamous words ...).
The words comming out of the danish ministers mouths are basically these:
http://journalistforbundet.dk/Filer/DJ/Dokumenter/ACTA%20FAKTA.pdf
They dare to call it 'ACTA Fakta' - evil knows no limits it would seem...
So: Please Sweden, we need help with our politicians!
Kind regards,
Mollemand
Nej, enbart hopp räcker förstås inte långt.
SvaraRaderaACTA-avtalet börjar ju inte gälla överhuvudtaget förrän det har ratificerats av minst 6 avtalsparter i hela världen. Finns det någon bortre tidsgräns för när det måste ske efter vilken hela avtalet automatiskt avaktiveras, eller kan det ligga vilande hur länge som helst?
SvaraRaderaHenrik Alexandersson jag vill ha svar på en fråga som jag aldrig har fått förklarat på ett sätt så jag kan förstå. Hur finansierar man en regering och en välfärd utan skatter? Hur går det till? Kan du visa ett räkneexempel. Hur får man in pengar till staten om man inte har skatter? Ge mig ett ordentligt seriöst svar, får alltid slarviga svar när jag ställer den här frågan till Liberaler och libertarianer.
SvaraRadera..obs väldigt tacksam för seriösa svar, hänvisa gärna till länkar också, helst svenskspråkiga.
SvaraRaderaMin fråga är som sagt, hur finansierar man en regering/stat och välfärden utan skatter?
..obs väldigt tacksam för seriösa svar, hänvisa gärna till länkar också, helst svenskspråkiga.
SvaraRaderaMin fråga är som sagt, hur finansierar man en regering/stat och välfärden utan skatter?
Det är ju just denna fråga som jag aldrig har fått förklarad på ett begripligt sätt och det är ju på många sätt grundfrågan att förklara.
Då får du nog fråga en anarko-kapitalist.
SvaraRaderaSjälv är jag libertarian och anser att vi skall ha en *liten* stat som ägnar sig åt de allra viktigaste sakerna.
Och ja, den får nog finansieras med skatter.
Och ja, den får nog finansieras med skatter.
SvaraRaderaVilka skatter då? Vilka skatter ska finnas? Vad är en respektabel procent nivå? Ron Paul vill inte ha någon inkomstskatt, han vill inte ha någon skatt alls. Visa mig gärna vad Ron Paul stöttar för typ av skatt för jag kan inte hitta en enda. Vad ska en stat ta hand om? Hur kommer det sig att militären som dödar folk är något som staten ska ta hand om, men en sjukvård som räddar liv inte ska tas om hand av staten. Är staten helt enkelt bättre på att döda människor än att hålla dem vid liv? Hur kommer man fram till den slutsatsen i så fall? Jag försöker bara fatta hur Libertarianer tänker.
..ja menar Libertarianer säger att skatt är stöld. Om du Hax vill ha frivillig skatt, så är det inte skatt, det är donationer eller avgifter. Så låt oss kalla saker för vad dem är. Menar du att det finns skatter som är legitima att ta ut emot folks vilja, i så fall vilka skatter samt vilken procent nivå? Och varför är vissa skatter stöld medan andra inte är det? Samt hur kan en viss nivå av skatt inte vara stöld medan en annan nivå kan vara stöld. Hur resonerar du?
SvaraRadera@John: Kan du inte trolla i en annan tråd och istället hålla dig till ämnet för denna?
SvaraRadera@HAX: Dina önskningar är på alla sätt vällovliga. Men tyvärr tror jag att de danska politikerna sitter i samma knän som de svenska, dvs i knät på upphovsrättsmaffian. Jag hyser därför ingen större förhoppning om att Danmark ska stoppa Acta. Som Mollemand så riktigt påpekar kommer upphovsrättslobbyisten som lovordade barnporr från Danmark.
@John: Varför skall Henrik slösa tid på att förklara för dig? Du har väl redan allt klart för dig, eller hur? Du ställer ju inte dina frågor för att verkligen vill förstå, det är ju uppenbart.
SvaraRaderaDu är en varmluftsballong och dille-tant ...
... och nu till avdelningen vederhäftiga ordspråk: Förr var jag för ung för att kunna förstå allt, nu är jag för gammal för att veta allt. ;-)
SvaraRaderaHåll käften e/LD om du inte kan besvara frågan. Det är som vanligt man får aldrig ett rakt svar, ni vet väl inte ens själva.
SvaraRaderaJuristen! Det är fullt lovligt att ställa en fråga om Hax alternativa lösning. Hans samhällssystem skulle ju enligt honom själv ordna detta samhälle. Vad jag inte fattar är hur han resonerar kring skatter. Ingen Libertarian svarar på den frågan konkret, man får alltid abstrakta svar. Så länge man bara ger abstrakta svar så förblir även ideologin en abstrakt företeelse.
SvaraRaderaJohn:
SvaraRaderaDet här blogginlägget har ju ingenting med skatter eller välfärdssystem att göra. Om du vill ställa frågor om det så kan du väl göra det under ett av de många inlägg som HAX har skrivit om de ämnena istället för att parasitera på uppmärksamheten i ett helt orelaterat inlägg?
e/LD vad tycker du om Mussolini?
SvaraRaderaDetta är e/LD:s åsikter:
CITAT
---------------------------------
En objektiv betraktelse ger vid handen att fascismen är betydligt snällare, ja.
Kolla på Mussolini före han allierade sig med Hitler och sen fick storhetsvansinne (invadera Abessinien!!?? Jävla galning).
Den ursprungliga Fascismen har enbart demoniserats av Kommunister och Socialister för att de verkligen åstadkom nåt för folket. Och för att Mussolini själv var Kommunist på blaskan Avanti en gång i tiden. Att lämna sanningsrörelsen gör man inte ostraffat.
Fascismnen hade inga problem med judar i sina led som kommunisterna har. Poeter och diktare hyllas. Se D'Annunzio t.ex. Eller gör inte det förresten. :-)
Fascismen har inte samma trackrecord på ljusår när som den "snälla" och frihetliga kommunism du hyllar vill ha det till.
Fascismens historia är misstänksamt okänd bland gemene man. Vad kan det bero på, tro. Vilka har problemformuleringsinitiativet och har haft det i decennier? Jo, socialister och kommunister.
-----------------------------------
SLUT CITAT
E/LD DU ÄR EN SKITHÖG!
@ANNM
SvaraRaderaAllt hör ihop, om Hax påstår att ett samhälle med en liten stat skulle ordna problem som att motverka monopol och polisstaten som Acta är en del av, så får han förklara sig. Att skriva i ett inlägg som skrivits tidigare ger ingen uppmärksamhet.
Libertarianernas huvudfråga är skattefrågan för det är där som de tappar väljare eftersom de aldrig lyckats förklara hur det ska gå till.
Här är beviset E/LD försvara fascismen:
SvaraRaderahttp://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/12/sjalvmordsbombaren.html
Här är beviset E/LD försvara fascismen i kommentarsfältet i bloggposten nedan, se länk:
SvaraRaderaSjälvmordsbombaren
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/12/sjalvmordsbombaren.html
Citat e/LD:
En objektiv betraktelse ger vid handen att fascismen är betydligt snällare, ja.
Kolla på Mussolini före han allierade sig med Hitler och sen fick storhetsvansinne (invadera Abessinien!!?? Jävla galning).
Den ursprungliga Fascismen har enbart demoniserats av Kommunister och Socialister för att de verkligen åstadkom nåt för folket. Och för att Mussolini själv var Kommunist på blaskan Avanti en gång i tiden. Att lämna sanningsrörelsen gör man inte ostraffat.
Fascismnen hade inga problem med judar i sina led som kommunisterna har. Poeter och diktare hyllas. Se D'Annunzio t.ex. Eller gör inte det förresten. :-)
Fascismen har inte samma trackrecord på ljusår när som den "snälla" och frihetliga kommunism du hyllar vill ha det till.
Fascismens historia är misstänksamt okänd bland gemene man. Vad kan det bero på, tro. Vilka har problemformuleringsinitiativet och har haft det i decennier? Jo, socialister och kommunister.
---------------------------------
SLUT CITAT
---------------------------------
Det framgår tydligt att e/LD försvara fascismen och till och med påstår att den var bra för folket:
e/LD skriver: Den ursprungliga Fascismen har enbart demoniserats av Kommunister och Socialister för att de verkligen åstadkom nåt för folket.
---------------------------------
Ja du e/LD du är utan tvekan en svartskjorta
Vem är det nu som glömt ta sitt lunch-piller..?
SvaraRadera*SUCK* [facepalm] Gränsen mellan hat o kärlek är hårfin, det vet du va, John?. Tack för uppmärksamheten även om jag vet att det egentligen är du som söker uppmärksamhet.
SvaraRaderaHos mig gror enbart likgiltigheten när jag läser sånt där.
Fick du inte vara ordningsman i klassen på mellanstadiet?
Hett tips: sluta skriva som man talar. Det säger mer om dig än jag tror att du ens anar. ;-)
Vem är det nu som glömt ta sitt lunch-piller..?
SvaraRadera------------------------------------
Tja, du verkar ju ha glömt att ta ditt bantningspiller i över hundra år, så vem e du att komma och säga något.
Hett tips: sluta skriva som man talar. Det säger mer om dig än jag tror att du ens anar. ;-)
SvaraRadera---------------------------------
Ja du, att man skriver i talspråk i ett kommentarsfält är liksom kutym, så fuck off.
@John
SvaraRadera"Hur finansierar man en regering och en välfärd utan skatter?"
Det gör man inte. Däremot kan man vara mycket bestämd med vad skatter skall användas till. Det i slutänden ger vilken skattesats man är nödd och tvungen att ta ut.
I Sverige kan man lugnt konstatera att det finns ett gigantiskt slöseri med skattemedel som går mycket långt utöver regering, välfärd, rättssystem och utbildning.
USA lyckas däremot gå runt, om än knapphänt just nu, med en skattesats understigande 20%. Även borträknat vård och utbildning lyckas deras regering hålla sig med en stående arme vars underhållskostnader överstiger 42% av hela världens samlade försvarsbudget. Mer närliggande lyckas Frankrike hålla sig med ett lika socialiserat system som vi - men inom budget och utan det vansinniga skattetryck vi har.
Någonting gör vi i Sverige helt enkelt fel. Rejält.
@Scary...
SvaraRaderaDu kan inte ta USA som exempel och jämföra med Sverige så där. Sakförhållandet är det exakt motsatta vad du påstår.
Sveriges budget går i princip ihop. Staten gör av med lika mycket pengar som den får in.
USA däremot får inte sin budget att gå ihop. Staten gör av med ca 20% mer än den får in i USA. Och det gäller även den nuvarande regeringen.
Budgetstriderna i USAs kongress under hösten har handlat om vilken metod man ska använda för att inte underskottet i budgeten ska öka ytterligare. Höja skatterna eller minska utgifterna.
Att försöka få balans i budgeten är något man ska ta tag i nånstans i framtiden. Och Obama hoppas att de stora infrastrukturinvesteringarna han försöker få igenom kombinerat med stora riktade forskningsanslag ska få fart på ekonomin så mycket att man inte ska behöva göra några besparingar därför att skatteintäkterna ökar automatiskt.