2012-05-29

Eurokrisen - från andra sidan


Jag anser ju att projektet med en EU-valuta – euron – bör monteras ner medan det fortfarande kan ske under något så när ordnade former. Men det är bara att inse att detta inte kommer att hända. I vart fall inte inom en överskådlig framtid.

Så vad finns det då för alternativ? Låt oss försöka betrakta det hela från andra sidan, ur EU-nomenklaturans perspektiv.

1) Om man fortsätter att inte göra något, då kommer det här att landa i sammanbrott och fullständigt kaos. Utan att nödvändigtvis lösa något. Det är (eller borde vara) uteslutet. Men det är dit vi är på väg just nu.

2) Man kan upprätta en total fiskal union, där euro-staterna i princip ställs under tvångsförmyndare – för att få ordning på sina finanser. Vilket i så fall är ett gigantiskt och smärtsamt projekt, som kommer att få yttersta vänstern och allsköns nationalister att vädra morgonluft. Dessutom innebär det en gigantisk maktöverföring från medborgare och marknad till den politiska klassen, från euro-länderna till EU och förmodligen även från de demokratiska organen till ansiktslösa byråkrater.

3) Man kan bita i det sura äpplet, starta sedelpressarna och skruva upp inflationen. Det är konstgjord andning, det löser i sig inget i längden, det ger orättvisa effekter, det gör oss alla fattigare och det är på många andra sätt en dålig lösning. Men det köper eventuellt euro-zonen mer tid att försöka hantera de akuta problemen. (Eller skjuter i vart fall dessa problem något på framtiden.)

Några andra "lösningar" har jag svårt att se. I vart fall så länge man håller fast vid den gemensamma valutan med dess låsta kurs och centralstyrda ränta. Någon som har några andra förslag?

Detta är verkligen pest eller kolera. Och vi bör hålla i minnet vilka politiker som försatt EU i denna situation. Men något måste uppenbarligen göras tämligen omgående, av de politiska ledare vi har i dag.

Eftersom politik är läran om minsta motståndets lag gissar jag att det landar i alternativ tre. (Eller två, om storhetsvansinnet når extraordinära höjder.)

Möjligen kommer alternativ tre att skapa politiskt kaos i Tyskland. (Tyskarna tvingades med i euro-samarbetet för att Frankrike skulle gå med på en återförening. Tyskarna har fått betala den största delen av notan för euro-krisen. Och nu kanske tyskarna får inflation, som de är hyperallergiska mot, som "tack".) Men det vore ju inte första gången Frankrike och övriga Europa fuckar upp Tyskland politiskt. Vilket, för övrigt, brukar ta en ände med förskräckelse...

"Fredsvalutan" – pyttsan!

12 kommentarer:

  1. Betydligt värre saker än de vi varnade för 2003 har inträffat. Hade vi påstått att nazister och stalinister skulle komma in i grekiska parlamentet inom 10 år hade vi blivit utskrattade.

    SvaraRadera
  2. Tja skall vi försöka så kan vi ju gärna försöka fullt ut.

    1. ECB slutar agera "lender of last resort". Länder och banker med problem får försöka låna upp bäst de kan på fria lånemarknaden.

    2. Länder/banker/företag som inte klarar av detta får ställa in betalningarna/gå i konkurs.

    3. Länder får därefter anpassa sina utgifter till vad de faktiskt kan få in skattemässigt.

    4. Banker och företag som inte klarade av att göra korrekta riskbedömningear kommer att ersättas av de som kan det.

    SvaraRadera
  3. Att ha olika valutor är ju någon variant av alternativ tre då i så fall.

    Om tillräckligt många i ett valutaområde missköter sig så drabbas alla oavsett om det är Eurozonen eller krona-zonen. Rättvist är det inte, men mindre påtagligt.


    Sen tror ju jag att man faktiskt behöver viss inflation i en räntebaserad ekonomi. En valuta är ju ett slutet system. Pengar uppstår ju bara på ett ställe. Om du ger ut 1000 kr så kan du bara få tillbaks 1000 kr. Man kan inte få tillbaks 10 kr ytterligare i ränta. De pengarna finns ju bokstavligt talat inte.

    SvaraRadera
  4. @Jerker Montelius

    ECB ska inte agera "lender of last resort".

    Problemet är att om det demokratiska styrelseskicket inte kan leverera efterfrågade samhällstjänster till medborgare, då faller det demokratiska styrelseskicket.

    Sist och slutligen så måste man fråga sig om man är beredd att låta det hända och vad man i så fall är beredd att offra för att det inte ska hända.

    SvaraRadera
  5. 4. ECB går över till NGDP level targeting.

    http://www.nationalreview.com/nrd/articles/300951/monetary-regime-change

    SvaraRadera
  6. @Johan Tjäder

    Det beror på.

    Churchill gick till val på "nothing but blood sweat and tears"

    Våra Baltiska grannar upplevde en markant standardsänkning i.o.m. den senaste krisen men har inte övergivit demokratin för det.

    SvaraRadera
  7. @Jerker Montelius

    Men just då levererade det demokratiska styrelseskicket faktiskt vad folket önskade. Churchill var inte särskilt populär vare sig före eller efter kriget.

    SvaraRadera
  8. Churchill gick inte till val. Han ärvde ett parlament som valdes 1935. När det blev dags för omval 1945 förlorade Churchill så att det skvätte om det.

    Men jag tror att ledare som vågar peka med hela handen, varna med Armageddon och utlovar stålbad har möligheter. Sverige valde sådana typer från 1998 och framåt. Till och med grekerna kan nog rösta på en sådan kandidat, om de nu bara kan hitta någon lämplig person.

    SvaraRadera
  9. Jag tror på sammanbrott.

    Eurons föregångare (ECUn) misslyckades också. Vi höll länge fast vi kronkursen men tillslut inser även politikerna att det inte går. Det blir en återgång till nationella valutor men euron fortsätter som en tparallellvaluta.

    Det tragiska i allt detta är att inga politiker kommer ställas till ansvar..

    SvaraRadera
  10. Anonym @ 31 maj, 2012 03:01

    Jag förstår inte varför du drar in ECUn i detta. Det var nu en virtuell tingest, medan Euron är en högst påtaglig.

    SvaraRadera
  11. Kommissionen funderar om inte EU borde ha en bankakut i alla fall. långtråkigt dokument

    Fast det är ju dumt att de nämner ESM-fonden som finansiär, för det var inte dess syfte. I stället borde ansvaret ligga direkt på kommissionen och finansieras över budget, eller genom EU-obligationer (inte euro-obligationer alltså).

    Det är svårbegripligt varför tyskarna är så emot detta. Det verkar helt logiskt och konsekvent att om banker, genom EU:s fria rörlighet för kapital, kan låna ut pengar till vem som helst i hela EU - så borde ansvaret för att reglera utlåningen och ansvaret för att hantera överutlåning också ligga på unionen. Inget enskilt land får ju hindra banker från att låna ut pengar, och särskilt inte inom eurozonen där ECB sköter pengatillförseln.

    EU borde för länge sedan ha reglerat bankers utlåning till medlemsstater som har dålig ekonomi. Grekland skulle inte ha fått lånat så mycket som de har gjort. Så inte heller Spanien, och Tyskland har inte heller en helt sund ekonomi.

    SvaraRadera
  12. JT, samma mentalitet hos politikerna

    Verkligheten kommer komma i kapp dem. När räntorna rusar över 10-15% på franska, spanska och italienska statspapper så kommer korthuset falla ihop.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.