2012-07-09

SWIFT-debatt i svinottan

I morgon bitti, tisdag kl 06:35 debatterar Christian Engström (pp) och Anna-Maria Corazza-Bildt (m) Swift-avtalet i SR P1 Morgon, från en studio i Europaparlamentet.

Swift är det avtal som ger USA tillgång till data om europeiska medborgares, företags, organisationers och myndigheters banktransaktioner. I namn av kriget mot terrorismen. (Länk till mina Swift-taggade bloggposter.)

Två gånger har Europol försökt utvärdera verksamheten. Första gången var all form av utvärdering omöjlig, eftersom man inte fick tillgång till dokumentationen. Andra gången var de nästan lika illa - och utvärderingen är till största delen hemligstämplad på begäran av USA. Men vi vet att det är åt helvete.

Uppdatering: Lyssna till debatten här

10 kommentarer:

  1. Samma gamla skit men i ny förpackning på gång.
    "According to recently leaked documents [pdf], the EU plans to use the Canada-EU Trade Agreement (CETA), which is nearing its final stages of negotiation, as a backdoor mechanism to implement the ACTA provisions." Techdirt

    SvaraRadera
  2. Hur kan man godkänna ett avtal där vi EU-medborgare ensidigt lämnar ifrån oss uppgifter om våra banktransaktioner till USA, men får inte motsvarande tillbaka?

    Jag tror att jag också vet svaret.

    Världen går inte under för det. Därför borde Carl Bildt inte heller hymla med det, utan säga som det är.

    Vi medborgare kan tänka själva!

    SvaraRadera
  3. @Dennis Nilsson

    Nu var det ju inte Carl Bildt som skulle debattera, utan Anna-Maria och då är jag rädd att ingen kommer att begripa något, för den tanten har en helt annan begreppsvärld.

    Jag skulle inte gå upp i ottan för att lyssna, men det gårmju att lyssna i efterhand.

    SvaraRadera
  4. Kan inte någon, snälla, visa mig den artikel i EU-fördragen som säger att avtal med USA går före gällande EU-direktiv?

    Det är nämligen olagligt annars att lämna ut personuppgifter till tredje land på det sätt som sker inom ramen för TFTP helt enkelt för att de uppgifterna inte har samlats in med det syftet.

    Kan någon förresten visa mig den artikel i Europakonventionen som säger att det går bra att åsidosätta skyddet för privatlivet genom ett avtal med USA, och inte genom lag?

    Annars är det olagligt att tvinga Swift att lämna ut dessa uppgifter. Faktum är,väl att till skillnad mot teleoperatörernas kamp mot IPRED så har väl Swift hela tiden följt avtalets intentioner i någon falsk tro att de måste.

    Det bästa vore om Swift sökte klarläggande i närmsta domstol huruvida hela förfarandet är,lagligt eller inte.

    SvaraRadera
  5. Tak for info. Kan desværre ikke lytte til det, så måske kunne du give et kort resume i morgen?

    Mvh.
    Jeppe - Fairbanker

    SvaraRadera
  6. Oj, oj, oj! Visste inte att A-M Bildt var så dålig (och dessutom talade så dålig svenska).

    Den debatten vann herr Engsröm med 10 - 0.

    Att dra upp Breivik-fallet som försvar för SWIFT-avtalet var ju ett självmål av episka proportioner.

    SvaraRadera
  7. Kort sammanfattning

    Bildt:

    * Vi måste vara en trovärdig partner
    * Vi måste lita på USA
    * Man kunde se att Breivik köpt konstgödsel

    Engström:

    * Det går inte till som det står i avtalet
    * Det är omöjligt att granska eftersom allt är hemligt även för dem som ska granska
    * Breivik hittade man inte i alla fall

    SvaraRadera
  8. @ProfessorPelotard

    Det är inte lätt att lära sig det här språket. Men det är förstås synd när språket skymmer intellektet. Fast i det här fallet så är det ju ingen risk.

    Det var ju inte Bildt själv som kom på det här med Breivik, det var ju nån fjant på EU-kommissionen som skulle försvara avtalet.


    Det här med Breivik är intressant som exempel. Hur skulle man ha fångat Breivik egentligen? Ja, enda sättet hade varit att misstänka alla som äger en jordbruksfastighet i Norge. Det sker nämligen helt legitima konstgödselinköp där hela tiden.

    Men det går ju inte. Dels är de för många, dels är det så uppenbart dumt för att den norska polisen skulle göra nåt sånt.

    Risken är då att man försöker med en avgränsning, och utan konkreta fakta att gå på så får det bli fördomar. Så då kan man ifrågasätta alla utlänningar som förvärvat en jordbruksfastighet. Särskilt om de är muslimer, för då kan det ju vara en täckmantel för terroristverksamhet. Att de sedan säljer grönsakerna de odlar och aldrig säger något om bomber när man avlyssnar deras telefoner, det visar ju bara hur sluga de är.


    Samma sak var det när polisen stormade in hos barnfamiljer i Göteborg. Man letade terrorister i ett område, så man tömde alla telefonmaster på sitt innehåll. Det var naturligtvis massor med information men bara ett fåtal palestinier, så man slog till där, trots att det fanns andra uppgifter som talade emot misstankarna. Trycket att göra ett tillslag var så stort efter att man hade skrämt upp hela staden, att det bara måste ske.

    Det låter absurt, men det är den bistra sanningen.

    SvaraRadera
  9. För att förstärka intrycket av vår neutralitet kanske Sverige borde skicka all SWIFTdata även till Putinland.
    (Försök till ironi)

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.