Ett annat problem med eBöcker är att man i många fall inte äger dem, trots att man har köpt dem. Den som handlar böcker med kopieringsskydd (DRM, Digital Rights Management) kan mycket väl bli av med sitt inköpta bibliotek.
Det hände nyligen en norsk kvinna. Plötsligt påstod eBokhandlaren Amazon att de ansåg att något inte stod rätt till med hennes konto. Företaget vägrade, trots upprepade förfrågningar, att berätta vad som var antogs vara fel. Alla böckerna på hennes Amazon Kindle raderades och hon fick veta att samma sak skulle hända om hon försökte öppna ett nytt konto.
Detta måste vara något slags världsrekord i att hantera en kund illa. Men bortsett från det ställer fallet en del intressanta frågor...
- Kan den som köper DRM-skyddade böcker, låtar och filmer verkligen lita på att de får behålla det de anser sig ha köpt?
- Är det rimligt att betala samma pris för en eBok som för en pappersbok om man egentligen bara får låna den, på nåder?
- Hur är det med andra saker som ligger i "molnet"? Har man ens kontroll över och rätt till sådant man själv har laddat upp?
OK – jag vet att sådant här regleras i de finstilta användaravtalen, som ingen normal människa läser. Och som inte erbjuder några alternativ. Men det är viktigt att folk vet att det är på detta sätt. Om konsumenterna får det klart för sig, då kan man hoppas att många kommer att ställa krav på sina eBokhandlare eller att byta till leverantörer som tillhandahåller öppna format. (Tyvärr har de senare dock inte lika stort utbud av titlar som branschens jättar.)
Och ja, jag vet att man kan tanka hem program som Calibre för att kunna spara eBöcker (och göra dem läsbara i andra eBokläsare). Men det är lite krångligt för de flesta – och det kan också leda till att man får kontot hos sin eBokhandlare uppsagt.
Man kan även konstatera att det är en djungel av olika eBoksformat där ute. Den som vill ha bred tillgång till litteratur (och som inte vill/vågar kringgå DRM-skyddet) får helt enkelt bära ett par-tre olika eBokläsare, från olika eBokhandlare med sig. Vilket känns en smula orimligt.
Jag har en känsla av att det största hotet mot eBoken är eBoksbranschen själv.
SVT: Amazon raderade kunds böcker – utan förklaring
Bekkelund: Outlawed by Amazon DRM
P.S. Den norska kvinnans problem löstes efter att saken orsakat ett ramaskri på nätet och media börjat rota i saken. D.S.
EU-domstolen:
SvaraRadera"Where the copyright holder makes available to his customer a copy - tangible or intangible - and at the same time concludes, in return form payment of a fee, a licence agreement granting the customer the right to use that copy for an unlimited period, that rightholder sells the copy to the customer and thus exhausts his exclusive distribution right. Such a transaction involves a transfer of the right of ownership of the copy."
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120094en.pdf
Juridisk tolkning av hur ovanstående, som gällde mjukvarulicenser, skulle även kunna påverka tolkning av samma direktiv gällande eböcker, musik etc:
"As the Court repeatedly stated, the provisions of the Online Copyright Directive do not affect those of the Software Copyright Directive. Accordingly, the Court’s conclusions in relation to computer programs covered by the Software Copyright Directive do not necessarily apply to other types of digital content covered by the Online Copyright Directive, such as music, movies and e-books. It is likely, however, that the concept of “first sale” under the Online Copyright Directive will be interpreted in light of the UsedSoft ruling. Until the Court is asked to rule on this specific issue, publishers of literary works might resort to technological protection measures to limit the resale of their works."
http://www.cgsh.com/files/News/b6364878-b11a-4de4-b231-ae3fd2f0ccc9/Presentation/NewsAttachment/be9961df-0bea-43e1-966e-b1273e4992d9/CGSH%20Alert%20-%20EU%20Rules%20on%20the%20Resale%20of%20'Used'%20Computer%20Programs%20in%20UsedSoft%20GmbH%20v%20Oracle%20Intl%20C.pdf
Nyckeln är ju #3: har du rätt till din data?
SvaraRaderaAtt en tjänsteleverantör kan säga upp ett avtal är ju rimligt. Det orimliga är att du då inte kan ta din data till någon annan.
Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston.
SvaraRaderaJag hade gärna sagt ett par väl valda ord om hur A-zon hanterat detta fall men ovanstående leder er till att fantisera vilka väl valda ord jag hade velat säga....
Jag har ännu ej köpt min första e-bok, älskar den gamla varan som man kan låna ut, anteckna i, läsa i badet, sälja vidare, stå på vid LED-lampsbyte mm. Men den dag en e-bok tillåter en att göra åtminstone hälften av detta kanske jag köper.
Litet sidospår:
SvaraRaderaProf Lawrence Lessig talade på Internetdagarna här i Stockholm idag.
Det är alltid värt en halvtimme för att lyssna på Lessig, men för piraten är det egentliga nyheter.
Däremot sa han någonting i eftersnacket som var tänkvärt.
I dag när man söker bilder på google så finns det mängder av parametrar man kan använda sig av. små bilder, stora bilder, publiceringsdatum, tecknat/foto, färgnyans, allt. Utom på rättighetstyp.
Det går alltså inte att leta efter CC0-bilder ens om man vill följa lagen och bara använda tillåtna bilder i sitt projekt.
Och om man ska lära ungdomar att följa lagen, då måste det vara lätt. Åtminstone lättare än att bryta mot den.
Så frågan är, hur får man Google och andra sökmotorer att börja stödja CC i sina sökningar. Det vore en kulturell välgärning som inte ska underskattas.
Svaret är att det blir, i nuvarande dagning, svårt eller hart när omöjligt i praktiken.
Radera1) Som copyright fungerar nu är alla verk automatiskt antagna under den mest drakoniskt tänkbara formen av copyright om inte specifikt annat anges.
2) I många länder där Google verkar applicerar lagen per default en paradigm där personen som vill lägga upp ett verk måste bevisa både ägandet till verket och att verket publicerats under mindre strikt copyright. Det innebär exempelvis att det i praktiken är långt svårare för en författare att lägga upp ett CC0-verk på amazon än vad det är om verket lagts upp under "vanlig" copyright.
Amazon (och övriga) blir helt enkelt tvungna att på förhand värja sig mot risken att de tillåter någon lägga upp någon annans copyrightade verk och är då mer ängsliga när det gäller att tillåta fri nedladdning.
3) Om Google skulle börja kategorisera copyright-status kan man lätt se hur ett mycket simpelt trolleritrick skulle mögliggöra det för skrupelfria copyrightlobbyister att arrangera en situation där Google enkelt kan plundras på miljoner i skadestånd.
Man kan redan i dag se, när Google uppskattar antalet DMCA "takedown"-notiser som skickats in utan grund till 33% att det bland vissa instanser finns klara motiv att fucka upp flr Google allt som kan fuckas upp. I en lagstiftning som den amerikanska där tredje part kan stämmas för nära nog vad som helst i immaterierättsfrågor, så vill Google specifikt nog vara ytterst försiktiga.
För att summera är det nog besvärligt att få de flesta sökmotorer att börja kategorisera copyright-status på verk när de redan är under tunga attacker för enbart deras vanliga indexering av material på internet.
"Chilling Effects", helt enkelt.
@Johan Tjäder: Det var precis vad jag försökte göra häromdagen, fick söka i olika bildbibliotek med begränsat antal bilder!
SvaraRaderaEn CC-filter funktion hos Google skulle vara till väldigt stor hjälp!
Hmm? Att kunna filtrera på CC-licens har Google haft stöd för sen 2009.
SvaraRaderahttp://creativecommons.org/weblog/entry/15691
De har stöd för det, ja...men det utgår ifrån att den som lägger upp bilden även indexerar den enligt konstens alla regler.
RaderaOch jag tror inte att det blir så enkelt som att bara säga som Falkvinge att "allt på sidan ligger under CC0" eftersom man då hamnar i en prekär situation vad gäller att klistra in citat och länkar i vissa länder.
Det är ju samma problematik som gör att jag fortfarande föredrar fildelning jämfört med Spotify för musik som jag verkligen lyssnar på. På Spotify kan all min favoritmusik fösrvinna imorgon utan att jag kan göra något åt det. jag vill gärna ha musiken hos mig så jag vet att den finns kvar.
SvaraRaderaEn sak som stör mig och som borde vara enkelt att fixa är att handlare som licensierar något till dig får använda ordet "köp" dvs ljuga om kontraktsförhållandet.
SvaraRaderadvs på knappen ska det stå "licensiera" eller "leasa" inte "köp" när man går till e-kassan. Folk skulle nog bli lite mer fundersamma när de sedan får betal lika mycket.
JohJoh,
SvaraRaderasamma har. Och att man kan fildela anonymt. Vad jag laser, tittar etc ar min ensak.
/W
Jag är mer orolig för att upphovsrättsinnehavarna ska överge ett DRM-skyddat format än att de sparkar ut mig från en konto som är knutet till en DRM-tjänst.
SvaraRaderaNär DVD Video lanserades -97, i USA, fanns ett konkurrerande format som kallades DIVX - Digital Video Express. (DIVX ska inte förväxlas med DivX) DIVX var en pay-per-view-variant av DVD. DIVX-filmerna gick enbart att spela på DiVX-spelare som var uppkopplade, via modem, till en betalningsserver. Flera av de stora filmbolagen, t.ex. Fox och Disney, stödde DIVX istället för DVD-video.
DIVX floppade och lades ner ett par år efter lanseringen. Efter ytterligare ett par år stängdes betalningsservrarna ner. Sen satt ägarna av DIVX-spelare på en massa filmer som de hade problem att spela..
Och den som en gång i livet blivit bränd på DRM håller sig därefter till platser som TPB där man kan förvänta sig att det som kan hittas har sanerats från DRM och annat otyg. Jo, man blir förvånad varje gång man hör någon vurma över DRM från företag som borde lärt sig bättre.
RaderaEtt par årtionden efter det scenario du beskriver gjorde Electronic Arts samma vurpa med "Assassins Creed" där de enda som kunde spela sitt spel efter certifikatservrarna hade kraschat totalt var just piraterna. De som hade köpt spelet lagligt fick sitta där och titta håglöst på sin tomma skärm...