Debatten om "vinst i välfärden" splittrar sossarna rakt av.
I detta rosornas krig ägnas mycket tid och kraft åt att misstänkliggöra varandra, vilket gör konflikten djupare.
LO talar maktspråk. De tycks strunta i om de råkar ha sönder Partiet i processen.
Detta håller på att blåsas upp till en jättekonflikt inför den kommande partikongressen. Inför öppen ridå.
Vilket naturligtvis skrämmer bort väljare. Splittring, osäkerhet och interna strider får väljarna att vända blicken åt annat håll.
Dessutom undermineras den tillfällige partiledarens ställning.
Socialdemokraterna är ett parti i kris. De har inte haft en ny idé på 100 år. Och inget tyder på att de tänker anpassa sig till det moderna samhället nu heller. Alla försök att skapa ett förnyelsemandat sablas snabbt och brutalt ner.
Se även DN: Falska premisser i debatten om vinster i välfärden
Uppdatering - N24: Löfven lämnar hellre än förbjuder vinst
HAX! Jag följer din blogg med stort intresse och tycker du (och CE) gör ett fantastiskt jobb. Jag tycker om dina frihetliga inlägg som ibland sätter mina egna argument på sne. Men ibland argumenterar du emot dig själv - oftast sker det när du ryggmärgsmässigt rankar ner på "sossarna".
SvaraRaderaNär PP har meningsmotsättningar som blottas "inför öppen ridå" så försvarar du det med demokrati, öppenhet och transparens. (Helt rätt i mina ögon)
Nu när du skriver om meningsmotsättningar hos sossarna så: "skrämmer det bort väljare", splittring, osäkerhet, "interna strider", underminering, "parti i kris", "tillfällig partiledare" osv.
Tycka vad man vill om sossarna (och jag håller i stort med i din kritik), men jag tycker att detta blogginlägg snarare underminerar ditt eget förtroende än stärker det!
Saken är den att frågan om vinster i välfärden är en slags kardinalfråga för vänstern. Det känns inte som att Piratpartiet skulle börja diskutera, säg, fildelningsfrågan och få partiet delat på hälften.
RaderaSocialdemokraternas ledning har insett att det var nödvändigt att öppna upp för andra aktörer, och då blir frågan om vinster inte så kontroversiell - men samtidigt har partiledningen definitivt misslyckats med att föra resonemangen ut till organisationen och det är därför som LO kan göra det här. För att partiledningen har slarvat med förankringen.
Problemet är inte att sossarna för en debatt. Problemet är att olika delar av sossarna kuppar varandra genom att presentera ett fait accomplí för resten av partiet.
RaderaJuholt "valdes" tydligen mer eller mindre genom att en minoritet av partistyrelsen sonika kallade till presskonferens och presenterade honom som ny partiledare medans resten av styrelsen fortfarande hade frågan öppen. Vilket visade den avgrund som skar genom partiet.
Löfven var ett försök att faktiskt välja minsta gemensamma nämnare som alla parter fann lika obehaglig.
Det hindrar inte att sådana tilltag som LO tar till här verkar ha blivit status quo inom S. "Partiet" har blivit en inbördes lös koalition av klaner i het fejd. Och det syns.
Inom PP skulle vi bara kunna se något liknande om exempelvis en tredjedel av partiet helt plötsligt höll demonstrationer för att stärka upphovsrätten. Det skulle plötsligt skapa förtroendebrist hos många av våra anhängare, milt talat.
Jag tror S problem är att man idag inom partiet helt enkelt inte vet vad man vill i många frågor.
FP hade liknande problem för många år sedan innan majoriteten beslöt sig för linjen "Fascism, för det allmännas bästa". När väl dissidenterna fallit av kunde de även träget hålla den linjen.
I Sverige har vi en slags blandsystem inom många områden - privat drift samt offentlig finansiering.
SvaraRaderaOch det är egentligen inte en optimal lösning. Det kommer alltid att pratas om vinster, insyn, och hur man använder eller inte använder skattemedel.
Bäst vore ju ett helt privat system där man betalar en sjukvårdsförsäkring el dyl.
Men detta vill ju sossarna INTE ALLS.
Den nuvarande blandmodellen är ju i grund och botten en slags KOMPROMISS för att blidka sosseväljare & mittenväljare.
Om man slår undan benen på den här kompromissen - återgår diskussionen till att handla om HELT statligt - eller HELT privat.
Och vad jag förstår så finns det inget mandat för någondera alternativet i Sverige som det ser ut nu.
Så vad gör man?
Vad man gör?
Radera- Man gör det som man brukar göra i Sverige om man inte lyckas finna en mittenväg som gör alla nöjda; ingenting alls, och saker och ting får utveckla sig som de kommer. Resultatet kan vi se nu; någon form av blandning mellan privat, statligt och kommunalt ägande. Detta skapar en svårgenomtränglig, bibliskt ineffektiv soppa av ljusskygga bemanningsfirmor, trixande skalbolag och fuskande contractors å ena sidan… Och å andra sidan en apatisk stat & myndighet, som maniskt försöker hålla den offentliga helvetesmaskinen igång med allt mindre resurser.
Egentligen så tycker jag att debatten i fråga lider av ett dubbelfel: i grunden handlar det om saker som politik inte kan råda bot på. Det vi ser i ”välfärden” är symptom på ett betydligt större set av problem:
I) Vi befinner oss på den förlorande sidan i det globala resurs- och handelskriget. Vi har mer eller mindre bundit oss till det sjunkande EU skeppets mast och vi tappar industriell styrka snabbare innan den hinner växa till sig. Detta är en del av en global trend som trycker makt och industriell kapacitet österut. Detta medför i Sverige att vi inte har möjlighet att ha samma välfärd som utlovas i valrörelserna. Detta för med sig att man försöker lappa och laga på ett system som mer och mer urholkas och försvagas. Ergo: välfärden blir sämre för att Sverige börjar bli på dekis.
II) Demografin talar emot oss. Babybommers kommer snart i drivor och dessa är fler, mer vårdkrävande och kommer med all säkerhet att bli allt äldre. Dessa kommer också att behöva mer resurser per capita, då allt högre ålder och mer komplicerade krämpor generellt kräver mer och dyrare mediciner, hjälpmedel och personal. Lägg till att generationen som är tänkt att ”ta över” kommer inte att klara det trycket. De är för få, pengarna räcker inte. Det vi ser i ”välfärden” är inledningen på den nerbrytande process som drabbar system som går på tomgång.
III) Det är politiskt omöjligt att ens nämna problemen; för mycket prestige, politiskt bränsle och hela ideologier vilar på att den offentliga sektorn finns där och är den samma idag som igår som imorgon. Återstår nu bara att vänta på att krackeleringarna i systemet blir terminala och detsamma börjar reducera sin komplexitet. Eller i lekmanstermer; kollapsar.
Mitt råd är att inte lita på att de offentliga systemen, speciellt inte i det kommande decenniet. Spara själv till din ålderdom. Helst i guld, diamanter eller annat fysiskt som man kan låsa in och ha i kassaskåp, säkra från eventuella bankhaverier.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaTa det lugnt. Allt kommer att bli BRA! Sverige är i grund och botten ett rikt och välfungerande land. Om man står ut med klimatet, vill säga ;-)
RaderaI, EU i sin nuvarande form har inte långt kvar.
II, Höjd pensionsålder, löser alla kniviga demografiproblem.
III, Privatisera på riktigt, och sänk skatten ordentligt. Nästa generations svenska politiker kommer med all sannolikhet att vara mer öppna för nya idéer. De kommer att vara tvingade därtill.
Riverman: När det bråkas i (pp) brukar jag hålla tyst. Om jag alls kommenterar, då brukar det inte vara att det skulle vara något bra...
SvaraRaderaatt du själv har varit tyst är rent trams, du gick ju förfaro ut ur Piratpartiet pga att du var i en stormig konflikt. Dessutom är det skillnad på vad man gör personligen och vilket förhållningssätt man förespråkar generrelt. Och du har utan tvekan försvarat generellt att personer som protesterat inom de borgliga partierna angående FRA lagen gjort rätt och att det är fel att ha en partipiska emot dem människorna. Hax du är en Hycklare!!
RaderaHax du är en hycklare, du är arg på att folk inom moderaterna, folkpartiet och Centern inte står upp ordentligt i frågor som FRA lagen, och hyllar dem som står på sig, vilket just leder till splittring. Det är bra att gräsrotsrörelsen inom socialdemokratin, folket ute i landet säger stopp till stockholms sossarna som sålt ut sig och blivit ett moderat parti.
SvaraRaderaKanske dags att dela upp sossarna i 2 delar för att slippa dessa ständiga interna konflikter som riskerar att stöta bort antingen höger- eller vänster-sossarna (eller kanske båda)?!
RaderaHelt obegripligt för mig att somliga som debatterar från resp. falang tillhör samma parti? Vad betyder det om jag röstar på sossarna? Beroende på vilken "del" som vinner internt kan min röst betyda väldigt olika saker. Det är klart att det skrämmer bort potentiella väljare som mig...
Håller med, partier måste bli mer renodlade, och fler, men detta gäller inte bara sossarna även dem borgliga partierna står inför detta problem och främst moderaterna har detta problem. Övriga borgliga partier är ju kapade av moderaterna.
RaderaNu är det inte det HAX säger och du kallar honom hycklare på väldigt lösa boliner.
RaderaVad han säger är rakt ut att ett parti vars delorganisationer får för sig att köra över resten av partiet är ett parti i en djup kris.
I det har han fullständigt rätt. Det rör sig inte om riksdagsmän som brukar sitt samvete och röstar mot partilinjen. Det här rör sig om att S uppvisar, klart och tydligt, att partiet i sig är totalt roderlöst och inte kan presentera en sammanhängande politik.
Precis likt Centern.
Om ett parti beter sig på det viset bör man tala om för dem att ta sig i kragen och eventuellt omvärdera hur många diametralt motsatta åsikter man kan stå för samtidigt, vilket är S nuvarande största problem.
LO skriver (enligt Nyheter 24):
SvaraRadera"– Varje skattekrona måste gå till det den är avsedd för. Vi har inte råd att skicka i väg det i vinster till företag."
Vad betyder detta? Det innebär att stat/kommun/landsting måste göra ALLTING själv?! Eller tror de att de som gör skolböcker, kör färdtjänst, städar sjukhus, bygger vägar etc etc inte går med vinst?
Det betyder att privata företags investeringar inom vården bekostas av skattepengar och vi skattebetalare/investerare får inte ta del av vinsten inom vården.
RaderaIngen riskkapitlist i världen skulle gå med på att investera inom vården utan att få ta del av vinsten sedan, varför ska vi skattebetalare behandlas anorlunda, vi har ju inte ens aktivt valt att görá denna investering.
Det minsta man kan begära som investerare/skattebetalare inom den privata vården är att vinsterna används för att förbättra verksamheten inom den privata vården så att den kan förbättras och anställa fler människor. Annars kan dessa vårdföretag söka pengar på annat håll än hos oss skattebetalare!
Jag blir så trött på alla höger-muppar som inte kan fatta detta. Det skla dock sägas att många moderata väljare håller med mig om denna analys.
kort sagt, skriken på förbud emot vinst i vården kommer inte att kunna få något gehör om man ser till att investerare oavsett vilka dem är får ta del av vinsterna. Riskkapitaliser och skattebetalare ska behandlas lika om de investerar i en verksamhet.
Men det är ok att en kommunal/statlig skola köper pennor från ett pennföretag som gör vinst? Eller ska kommunen odla cederträd och bryta grafit själva? Så inte pennföretaget går med vinst när skolans skattemedel går till pennor?
RaderaOm pennor är ok, var går gränsen och varför?
Jag tycker att den främsta kritiken mot den nuvarande ordningen är att det offentliga upphandlar tjänster hos ett fåtal bolag och att allt finansieras skattevägen. Som upplagt för korruption. Det vore bättre med ett myller av utövare på marknaden och att pengarna inte gick via staten.
Vad babblar du om? Att köpa material för att kunna driva en offentlig verksamhet är ju att investera skattepengar i verksamheten. Företaget som producerar pennor har inte fått skattepengar investerade för att kunna producera pennor. Det är skillnad på att få skattepengar för att producera pennor och att sälja pennor till en offentlig verksamhet som är finansierad av skattepengar. Fattar du inte skillnaden är du antingen dum i huvudet eller medvetet oärlig.
RaderaLO tror - med rätta - att det är lättare att få upp personaltätheten i en kommunal organisation. Dels kan man agera politiskt i de kommuner där man har majoritet på vänstersidan. Dels därför att kommunala organisationer inte alls har samma handlingsmöjligheter när det gäller anställningar.
SvaraRaderaSå självklart finns det ett uppenbart egenintresse för Kommunal osv. att driva förbud mot vinster i välfärden. För det är när privata ägare sätter luppen på personalens arbetsinsats som man brukar hitta ineffektiviteterna.
Det är möjligt att det finns en sådan agenda. Men detta har ju blivit en möjlighet för att man varit fullkomligt tokig åt andra hållet.
RaderaHuvudfrågan är att privata företags investeringar inom vården bekostas av skattepengar och vi skattebetalare/investerare får inte ta del av vinsten inom vården.
Ingen riskkapitlist i världen skulle gå med på att investera inom vården utan att få ta del av vinsten sedan, varför ska vi skattebetalare behandlas anorlunda, vi har ju inte ens aktivt valt att görá denna investering.
Det minsta man kan begära är att vinsterna används för att förbättra verksamheten inom vården så att den kan förbättras och anställa fler människor. Annars kan dessa vårdföretag söka pengar på annat håll än hos oss skattebetalare!
Tror inte LO missat att en av de mer effektivare metoderna att få upp sin lön är att byta arbetsgivare. Med bara en huvudman inom den här verksamheten (som LO vill ha det) försvinner denna möjlighet och därmed har gammal vänsterpolitik, som vanligt, fått gå före medlemmarnas intressen.
Radera/Johan
Ingen riskkapitlist i världen skulle gå med på att investera inom vården utan att få ta del av vinsten sedan, varför ska vi skattebetalare behandlas anorlunda,
Radera-----------------------------------------
Därför att hela högern anammar iden att korporativism är frihet därför att den främst gynnar högers traditionella förmånstagare.
Exakt så mycket är högerns version av frihet värd.
@Micke
Radera"Därför att hela högern anammar iden att korporativism är frihet därför att den främst gynnar högers traditionella förmånstagare."
Korporativism betyder att stat och företag har gått ihop vilket är ett sjumilakliv eller två bort från klassisk kapitalism och "klassisk" höger. Korporativism finner sitt naturliga hem hos kommunismen.
Med det sagt måste erkännas att den nuvarande västerländska högern på just det viset gärna anammar komunistiska värderingar - så länge de själva är staten.
Renodlade borgerliga värderingar utgår ifrån att stat och företag är skilda åt. Den regeln har man mer än bara tummat på och då får man korporativism - det statliga monopolet i kinesisk tappning.
Korporativism är fri marknad!
SvaraRaderaNej, korporativism är renodlad kommunism - när gränsen mellan stat och företag suddas ut.
RaderaDen enda praktiska skillnaden är mellan missbruk utfört av en statlig tjänsteman (som är oberörbar i Sverige) eller en privat anställd sådan.
Fri marknad är när en liten stat agerar opartisk skiljedomare mellan företag och privatpersoner med ett fåtal men järnhårda regler om konsumenträtt i ryggen och ett rimligt brukat våldsmonopol.
korporativism är kompiskapitalism befriad från den marknadsmässiga konkurrens som gynnar konumenterna och samhället bäst. Korporativism gynnar Kontroll- och StorebrorsStaten bäst.
SvaraRadera/moonpool
Svenska Akademiens ständige sekreterare. Socialisternas tillfällige partiledare. *fniss*
SvaraRadera