Terrorismen skördar i genomsnitt 40 liv i Europa varje år.
Det är naturligtvis 40 för många. Men står detta problem i proportion till kriget mot terrorismen? Övervakningen? Inskränkningen av medborgerliga fri- och rättigheter? Säkerhetsteatern? Kostnaderna?
Under ett år...
- drunknar 223 européer i badkar
- avlider 254 européer när de trillar av stolen de sitter på
- kolar 941 européer när de trillar ur sängen
- slår 4.362 européer ihjäl sig i trappor
Faktabaserad politik, någon?
[Informationen snodd rakt av från Falkvinge, som i sin tur har plockat den ur the European Detailed Mortality Database.]
Det var nog den dummaste jämförelse jag sett på länge. Blodig terrorism där man hugger huvet av kidnappade personer och lägger ut våldet på Youtube kan väl inte jämföras med när nån får hjärtslag och ramlar död ner från en stol? Är det här ett PKinlägg eller vad?
SvaraRaderaVänd på det, om du vill investera en krona i liv, är det kamp mot terrorism som ger största utfallet?
RaderaHur många får dö som 'collateral damage' i länder vi inte kan stava till för att vi skall känna oss trygga?
Vad är priset för dessa 40 liv?
Om du har ett hundra miljoner i resurser att tillgå och har valet mellan att lägga dessa hundra miljoner antingen på att förhindra att två av de fem personerna mördas - eller på att förbättra vägnätet så att två tusen personer lever som annars hade dött, vart bör du då lägga dessa hundra miljoner?
RaderaOch lägger du den summan på det tidigare så skördas dessutom oskyldigt anklagade som offer. Två oskyldiga egyptier skickas kanske till egypten för att torteras i några år.
Jag tycker snarare att den som står för den mest korkade kommentaren lär vara du.
Ska du börja räkna vilken var du räddar mest liv för minsta summan pengar, är det inte risk att du börjar också räkna vilka liv som betalar mest i skatt och därmed bidrar mest till att rädda ytterkligare liv... och vart leder det... .
Radera"Ska du börja räkna vilken var du räddar mest liv för minsta summan pengar..."
RaderaI ett samhälle där vi antar att vi inte har oändliga resurser måste man tillse att resurserna läggs där de räddar flest liv.
Allt annat är lika med att man låter de personer dö som man annars skulle ha kunnat rädda. Illa nog när individer gör det, men totalt oacceptabelt när en stat gör det.
..."är det inte risk att du börjar också räkna vilka liv som betalar mest i skatt och därmed bidrar mest till att rädda ytterkligare liv..."
Nej. Givet de resurser man har att förfoga över skall man tillse att de resurserna används på bästa sätt. Börjar man avväga vem som därmed skall räddas är den enda avvägningen man då gör naturligtvis "flest".
Vad du verkar ha missat är att du själv just gjorde avvägningen att man skall låta vissa dö för att kunna kvotera i stället för att man agerar enbart utifrån vad som hjälper flest personer.
Och vi talar inte ens, som statistiken uttalar sig tydligt om - att man lägger ned säg, dubbelt så många resurser på det ena som på det andra. Man slösar bort tusentals gånger mer på att jaga terrorister än vad man spenderar för att skydda hundrafalt gånger fler.
Vi har som samhälle inte tillräckligt många resurser för att förhindra att folk ligger och dör i väntsalarna på sjukhusen idag. Men vi kan obehindrat bidra med några miljarder i skattepengar för en oviss jakt på terrorister vars reélla fara är mindre än vad chansen är att man dör på grund av att falla av en stol?
Hur många mördare tror du man hade spårat upp och dragit inför rätta i Sverige för de summorna? Hur många våldsbrott?
Skillnaden ar att politiker ar ofta malet for terrorism. Antingen direkt, eller atminstonde i ett syfte att paverka.
SvaraRaderaJa, det är ett jävligt dumt argument för att legalisera terrorism.
SvaraRaderaProblemet är bara att det handlar inte om att legalisera terrorism, utan om att se till så att våra medborgerliga friheter som våra förfäder kämpat, blött och dött för ska finnas kvar i den digitala tidsåldern.
Rädslan många känner inför terrorister är väldigt överdriven. Visst finns det en chans att dö av terrorister, men du kan också dö genom att drunkna, bli innebränd eller få en blixt i huvudet. Eller varför inte uppäten av en varg. Finns många otrevliga sätt att dö på, men terrorister kan man iaf resonera med och sparka i magen om man får chansen. Vilket är mer än man kan säga om, säg, cancer...
Målet med terrorism är för övrigt att göra oss så rädda att vi monterar ner våra fri- och rättigheter, sveper en stor övervakningsfilt om oss och muttrar mantrat "Jag är trygg så länge jag har min filt". Måste säga att dagens politiker är väldigt bra på att låta dem vinna på walkover.
Fakta och politik hör inte ihop, då skulle virrpannorna inte få nånting gjort ... om man nu kan kalla det döm gör är "att få nånting gjort".
SvaraRadera1378 personer 2011 tog sitt liv, ja man kanske borde prioritera?
SvaraRaderaVad har hänt med HAX?
SvaraRaderaTidigare skärpt och välformulerade argument....
idag..... jag vet inte....typ, har han blivit hjärnskadad av EU-parlamentet? Piratpartiet? eller har han blivit sosse?
människor som dör genom att trilla av stolen etc dör pga olyckshändelser....
Terrorister dödar ANDRA människor...
och hur många skulle terroristerna ha dödat ifall de hade fått härja fritt?
Hax har nog blivit en sosse i Bryssel....
HAX verkar fortfarande ha en rätt skarp kritik. Vi lägger ned tusen gånger mer resurser per "avliden" för att ta fast en liten trave terrorister i annat land än vad vi gör för att säkra våra vägnät exempelvis.
RaderaSamtidigt som vi gör dessa terrorister till lags genom att göra precis som de vill.
Så vad har vi vunnit genom att avskaffa inte bara våra skattepengar utan även våra grundläggande fri- och rättigheter på sanslöst oproportionerliga åtgärder som oftast gör mer skada än nytta?
Visst skall man beivra brott, men med ditt resonemang verkar det inte finnas någon rimlig gräns till hur mycket resurser en sådan brottsbekämpning får sluka.
Rent konkret uttryckt så ligger i Sverige folk på sjukhus och dör i väntan på vård tack vare att pengarna som borde gått till att anställa dussintals läkare har gått till utredningar till om nakenscanners borde vara standard på flygplatser. Det är helt enkelt inte rimligt.
Till de 40 döda per år genom terror skall naturligtvis läggas alla förberedelser till terror som förhindras genom polis och underrättelsearbete., många gånger i det tysta.
SvaraRaderaDå först får man uppfattning om terrorismen storlek i Europa.
När det gäller planerade eller förhindrade terrordåd med risk för människoliv leder givetvis islam överlägset.
Vi ska vara rädda, jävligt rädda. Det är hela poängen med "terroristjakten"
SvaraRadera/A
Det är inte ofta jag inte håller med HAX(!). Men, även om jag iofs håller med om att terrorism är oproportionerligt fokuserat på, så är själva jämförelsen ändå udda enligt mig.
SvaraRaderaTillspetsat exempel:
- Vilket samhälle vill du leva i?
1. Ett samhällen där man sandar gator men utan poliser?
Eller:
2. Ett samhälle där man inte sandar på gatorna men där man har poliser.
Samhälle 1 skulle säkert spara fler liv statistiskt set. Men de flesta skulle nog ändå välja alt 2..
@Anonym
SvaraRaderaDet romerska riket överlevde i ett tusental år som republik och imperium genom att ha just ett samhälle där skötseln av det allmännas ansågs viktigt men ingen polisstyrka fanns.
Därmed inte sagt att jag förordar avskaffandet av polisväsendet. Bara att man nog borde fokusera mer på att sanda gator än vad man borde göra på att övervaka den egna befolkningen och debattera nyttan av nakenscanners och tvång på identifiering vid internetbruk exempelvis.