Media brukar å andra sidan ofta peka på andra möjligheter som ovanligt kompakta sillstim och minskar som ger ubåtsformade bottenavtryck. Hade det inte varit för att ryska U137 en gång i tiden körde upp på land, då skulle en del journalister möjligen hävda att det inte finns några ryska ubåtar i våra vatten över huvud taget.
Det är därför frågan om en möjlig ubåt i Stockholms hamninlopp den 31 oktober är så märklig.
Försvarsmakten gör allt som står i dess förmåga för att få ut budskapet att detta, trots bild och vittnen, inte var en ubåt. Inte under några som helst omständigheter. Absolut inte. Nope.
Samtidigt driver DN (med lite uppbackning från SR) en envis kamp för att visa att det visst var en ubåt som var synlig vid Lidingö. Man skyr inga kostnader – utan låter till och med undersöka tekniska system och provköra båtar (däribland en riktig, svensk ubåt) på platsen. [Länk»]
Varför är det så viktigt för försvaret att envisas med att hävda att just denna observation inte var en ubåt? Och vad är det som får DN att så envetet driva en motsatt tes?
Jag är inte konspirationsteoretiker, men...
men...
SvaraRaderaFaktum är att inte ens U137 var en ubåt!
SvaraRaderaSverige har en feministisk utrikespolitik och då finns inga ubåtar även om Putin är en dum en.
Men... Losharik?
SvaraRadera
SvaraRaderaDe kanske helt enkelt vet att det var Svenssons arbetsbåt och pratat med honom; eller så passar det inte budgetplanerna att göra något åt saken nu när alliansen svek också om försvaret. Fotografiet påvisar i alla fall knappast något taktiskt uppträdande av vad det nu var.
När man går ut med att någonting är en möjlig ubåt så har man riktigt bra på fötterna. De kanske helt enkelt inte har några uppgifter om den operation och den doktrin som denna kränkning skulle vara del av. Man hoppar ju inte bara i en miniubåt ger sig in där man kan (borde kunna) bli bombad.
Man skall heller inte underskatta svårigheten för en civilperson i att avgöra vad en observation är för någonting.
Vad som fascinerar mig är Försvarets intensiva kufande för att bevisa att det inte är en ubåt. I just detta fall. Varför inte bara släppa bollen?
RaderaKanske på försvarsministerns begäran?
Raderahttp://cornucopia.cornubot.se/2015/05/stockholmsubaten-25-m-hogt-torn-kraftig.html?m=1
SvaraRaderaLänken grubblar över om det skulle vara Losharik. Den är baserad på Kolahalvön ,lika stor som våra ubåtar och är speciellt konstruerad för djuphavsoperationer. Det finns bara en av dem. Tidigare besök har snarare kommit från en sådan här:
Raderahttp://ic.pics.livejournal.com/regularis_news/36885424/107573/107573_original.jpg
Det fanns sex sådana men därtill andra i en snarlik klass; cirka 200-300 ton, 20-30 meter lång och med omagnetiskt skrov vilket torde göra våra ELMA-granater verkningslösa.
Det vore en politisk omöjlighet att fastslå att det är en ubåt.
SvaraRaderaGeneralerna nu för tiden står på rad med bruna näsor och blöta fingrar eftersom man saknar manskap att manövrera.
I Sverige råder fred.Alltid.
Peace in our time.
Kan någon kunnig i ämnet förklara varför en rysk ubåt skulle köra runt i ytläge utanför Stockholm? Detta faktum talar emot att det faktiskt var en rysk ubåt då de verkar oerhört dumt att riskera att bli sedd?
SvaraRaderaOch om man skulle bli sedd? Vad skulle kunna hända?
RaderaFramförallt om man seglar runt i skärgår'n tillhörigt ett land som hellre inte ser än erkänner att man inte är kapabel att göra något åt det.
Bara den insikten kan tänkas vara värt en hel del eller hur?
Vad som skulle kunna hända? Någon skulle kunna stå där med en bra kamera och filma med sådan skärpa att det utan tvivel skulle framgå exakt vilken ubåt det var. Med tanke på hur många kameror det finns i omlopp nuförtiden är närmast osannolikt att det inte skulle komma sådana bilder. Det skulle i sin tur gynna de som vill satsa mer på svenska försvaret och/eller gå med i NATO, och ett svenskt närmande till NATO är knappast något ryssarna eftersträvar.
RaderaFrågan kvarstår vad Ryssland skulle åstadkomma med en sådan operation som skulle vara värt riskerna.
Antagligen pga att det var en NATO-båt...
SvaraRaderaAnonym 17 maj 11,09
SvaraRadera"Kan någon kunnig i ämnet förklara varför en rysk ubåt skulle köra runt i ytläge utanför Stockholm?"
Kan det möjligen vara så att vattnen mellan öarna utanför Stockholm är olika djupa?
Om man inte vill lägga skrovet i bottnen kanske det är läge på att gå mindre djupt ett tag?
Kanske måste man inte var så kunnig i ämnet för att förstå att det kan vara en möjlig förklaring?