Upphovsrättslagstiftningen är helt otidsenlig.
I dag har Högsta Domstolen kommit fram till att lagen säger följande: Det är förbjudet att ditialt avbilda (fotografera) offentlig, skattefinansierad konst och sedan publicera bilderna på nätet.
Det handlar om Wikimedia som tillsammans med kommuner och Vinnova driver sidan Offentligkonst.se. Via den kan medborgarna (som ju har betalt för konsten) se offentliga konstverk över hela landet – från sin egen dator.
De som vill stoppa detta är organisationen Bildupphovsrätt (tidigare BUS) – som representerar konstnärerna (som utan att klaga tagit emot skattebetalarnas pengar för att skapa offentlig konst).
Nu tycker jag att vi slutar betala för offentlig konst med skattepengar. Bums.
• IDG: Att sprida bilder på offentlig konst på nätet är upphovsrättsbrott »
• Falkvinge: Wikimedia violates copyright by posting its own photos of public, taxpayer-funded art »
Tycker de skulle omvandla Offentligkonst.se till ett slags "name and shame" där de tvingats ta ner bilderna.
SvaraRaderaTyp "Här kunde du sett X. Men BUS och Y vill inte att någon ska se konstverket.
Faktum är väl att ifall en kommun har en upphovsman som inte vill att något ska fotas, ner med konstverket på direkten, och in med klausuler direkt i framtida kontrakt att konstnären avsäger sig alla rättigheter till avbildningar. Just nu är ju webbplatsen fullkomligt värdelös.
Någon föreslog att konstnärerna får ta entréavgift om folk vill se deras konst - och hyra utrymmet av kommunen. ;-)
SvaraRaderaDu känner väl det här? http://bus.se/iv-fakta
RaderaJa det är totalt vansinne faktiskt. Ska även konstnärerna stå på massövervakarnas sida månne?
SvaraRaderaVi är många som uttrycker oss konstnärligt, mer eller mindre professionellt. KRO-anslutna konstnärer hör till en slags adel, de har tillgång till kollektivverkstäder och och olika statsfinansierade möjligheter som autodidakter inte har. Staten har därmed kunnat driva fram först 'modern' konst, sedan 'post-modern'. Detta är elände för konsten, då det är viktigare att ingå i rätt ism än att kunna sitt hantverk.
SvaraRaderaSamtidigt jagas vissa konstnärer med blåslampa. Markus Andersson ska snart upp i Högsta Domstolen för att han avbildat Christer Pettersson alltför realistiskt, vilket fått en fotograf att påstå att det är just hans foto som använts. Men, alla realistiskt målande konstnärer utgår från egna och andras foton av personer som avbildas. Park låser de in ibland, själv gillar jag inte hans konst, men bilden som ordet ska vara fritt. Det verkar som att staten jobbar på att ta ifrån oss yttrandefriheten.
Det BUS gör är att elda under en anti-konst- och anti-konstnärsanda i samhället. Skamligt och korkat.
Ja Park är en av få konstnärer som faktiskt varit kontroversiell på riktigt! I den aspekten är hans gärning hedersam. Det är också hedersamt att utmana den förkastliga HMF-lagen (Jag uttalar mig dock inte om innehållet i konsten, som jag ibland är osäker på).
RaderaIdiot. Men du kanske föredrar att allt är grått.
SvaraRaderaMen... om en kommun köpt ett konstverk är det (borde det) väl vara upp till ägaren om den vill tillåta foton på hemsidor dylika wikimedia?
SvaraRaderaDet här j-vla landet gör mig tokig.
Det är väl med analogt med förbud mot fildelning. Man åberopar samma principer som vid patentskydd trots det inte i något avseende är jämförbart.
RaderaÄr det OK ifall man ställer en person framför varje konstverk och kallar det turistbilder istället eller får man inte publicera fotografier alls längre utan att betala någon?
SvaraRaderaOm nu skaparna äger rättigheterna till verken så kanske kommunerna bör fakturera dem för markytan.
SvaraRaderaNär det offentliga finansierar ett konstverk är ju frågan vilka rättigheter som förvärvats. Det är vad som ställs på sin spets här. När en CD skiva köps är det bara just själva plasten man äger, "innehållet" äger man inte utan har en viss begränsad rätt att nyttja det (får spela upp hemma men inte på radio, lägga upp på YouTube, spela offentligt etc).
SvaraRaderaNär det gäller offentligt finansierad konst finns väl inte digitala medier med i beräkningen/avtalet med konstnärerna.
Läxan att lära här är väl då att för nya avtal/konstverk införa krav på att verk licensieras med någon form av Creative Commons licens.
Det är väl rimligt att befintlig "offentlig" konst som inte får avbildas avlägsnas från det offentliga rummet, alternativ kan tilläggsavtal tecknas som förändrar licensieringen till Creative Commons.
Nja, när det gäller musik och film är det väl tveksamt om nuvarande lagstiftning är korrekt; patent om 10år för medicin kan väl vara rimligt, det är väl mindre troligt att skydd om 70år efter upphovsmannens död för digitala musik/film konstellationer verkligen maximerar samhällsnyttan.
RaderaHar du läst domen? Tror att det var Peter Santesson som konstaterade att det var kopplat till databasens omfattning och påtagliga potentiella värde.
SvaraRaderaHar tyvärr inte tid att gräva ner mig i det.
Internet räknas som databas, varför det torde räcka att publicera på blogg. Oavsett är utfallet problematiskt.
Radera