Dagens larmrapport handlar om genmodifierad majs.
Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, Aftonbladet och SR Ekot (artikel 1, artikel 2) kör alla i dag samma story. Aftonbladets plankning av Svenskan är kort och sammanfattar läget...
"Forskare vill stoppa den genmodifierade majs som EU nyligen tillåtit.
Det franska vetenskapsrådet har gjort den enda oberonde analysen av kemikoncernen Monsantos testdata.
– Våra fynd är mer än tillräckliga för att begära ett omedelbart förbud, säger professor Gilles-Eric Séralini till Svenska Dagbladet."
(SvD och till viss del Ekot rapporterar även att honråttor som åt av majsen ökade i vikt och fick signifikant högre halter av socker och fett i blodet. Leverns vikt ökade i förhållande till den allmänna viktökningen och njurarnas funktion försämrades. Hanråttorna tappade i vikt, njurarna förminskades och urinens sammansättning förändrades. De unga försöksråttorna utvecklade också njursjukdomar som normalt bara drabbar äldre djur.)
Det låter ju allvarligt och farligt.
Så långt har allt gått rubrikmakarnas väg.
Låt oss nu ta ett steg tillbaka och begrunda bilden...
Jag är absolut ingen expert på området. Men jag vet att det finns starka känslor och att debattpositionerna är hårt låsta, vad gäller genmodifierade livsmedel. Och jag vet att det förekommit skräckpropaganda i vissa fall.
Och på bloggarna Equiliberal och Rationalisten hittar jag uppgifter som kan tillföra historien en del...
För det första är det Greenpeace som beställt den nya undersökningen. Och att de är stenhårda motståndare till GMO – även till priset av att folk svälter – det vet vi. Därför kan man undra om den nya undersökningen är mer trovärdig än den första, som gjordes av företaget som säljer majsen.
För det andra kan man konstatera att den franske forskaren ovan är en välkänd GMO-motståndare och knappast opartisk. (Han för även krig mot mobiltelefoni.)
För det tredje nämns inget om någon kontrollgrupp av råttor, som matats med vanlig majs. Fanns någon sådan alls? Hur reagerade i så fall råttorna i den? Handlar det om normalt intag eller mycket stora mängder? När man tänker efter finns det rätt många aspekter av undersökningen som vi inte känner till...
Således blir jag misstänksam.
Man kan undra varför SvD, DN och Aftonbladet presenterar en partsinlaga – beställd av Greenpeace och genomförd av en partisk forskare – som "den enda oberoende analysen"? Det är ju ren lögn.
Man kan också undra varför journalisterna inte googlat den franske professorn. Så ont om resurser har väl redaktionerna ändå inte?
Men, det är väl som vanligt... "Kolla aldrig en bra story, för då kanske den spricker!"
Uppdatering: Kolla även in denna post på Forskarbloggen/SLU.
Uppdatering 2: SvD gör en halv pudel.
Om jag fattat detta rätt så har Greenpeace's forskare granskat orginal-rapporten på den forskning som gjordes av företaget somm ville ha detta godkänt. Dvs de har inte gjort någon egen ny forskning (med råttor). I det fallet vet jag att det fanns en referensgrupp av råttor.
SvaraRaderaGivetvis kan man inte kalla Greenpeaces rapport för "oberoende". Den är en partsinlaga, minst lika mycket som något annat.
Jag har dock lite svårt att förstå varför man inte kan göra egen ny forskning om denna majs är publikt tillgänglig. Det är väl bara att köpa och testa.
När det gäller den första forskningsrapporten så omfattas ju den av sekretess. Fullt förklarligt då detta är affärshemligheter. Här borde man lära lite av tekniksektorn testande. Denna görs ofta av företaget själva (utifrån publika krav och specar) och granskas av oberoende experter under tystnadsplikt (påminner lite om ekonomins system med revisorer). Ett effektivt och fungerande sätt att testa produkter utan massiv byråkrati.
Hur ska man veta vad egentligen är rätt eller fel om man vill må bra? Man kan ju alltid testa sig fram, men då kanske man råkar dö om man väljer fel! Hur kul skulle det vara? Jag som är super ultra hippie som är emot allt som heter =! KRAV, helt enkelt eftersom jag inte vill ha gifter eller kemikalier i min kropp, dock är jag helt medveten att det finns skadliga saker i luften som vi andas in och att det för mig i dagens läge skulle vara omöjligt att inte utsätta mig för något som jag anser inte är naturligt.
SvaraRaderaWathevaaa, dit jag vill komma jag vet inte hur jag ska ställa mig till genmanipulering, jag är för evolutionen, den som gjort att vi har tagit oss från bakteriestadiet och gjort oss till nästan fullvuxna människor som håller på att lära oss hur man kommunicerar på riktigt.
Min fråga är helt enkelt, hur kan vi veta att det inte är naturligt att vi ska kunna modifiera naturen med hjälp av ny teknik, utvecklingen har ju tagit oss hit, så är detta ytterligare en återvändsgränd, är detta ytterligare ett misslyckande eller är det här helt enkelt rätt väg, ta fram grödor som inte behöver besprutas, som växer snabbare, ger mer näring, tål mer och smakar bättre, kanske vi ska sluta äta helt och bara leva på luft istället?
Är inte detta majs som amerikanerna käkat i ett decennium, utan att Armageddon inträffat? Detta dessutom i världens mest skadeståndskåta land.
SvaraRaderaBah! Fransmän eller folkpartister, lika illa för framsteg och välstånd båda två :-)
Greenpeace är ett ont och snuskigt affärsföretag. SNF har lärt av dem. Köper utsläppsrätter billigt och säljer dem till sina anhängare för ockerpriser. Briljanta affärsideer. Skräm fårskocken och dom slantar upp. Precis som politikernas upplägg. Vare 28 mijarder som de tre systrarna tjänat på sin försäljning av utsläppsrätter som dom inte behöver medan vi får betala kolkraftspris för kärnkraft och hydroelkraft. Betala Svensson. Vi kan kalla det en skatt på dumhet.
SvaraRaderaJa lite genmanipulation kan väl aldrig skada?
SvaraRaderaSvD har nu gjort en "halv pudel" och släppt en lite mer balanserad kommentar på pressreleasen från Greenpeace.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14812706.asp
En rapport av Greenpeace om genmodifierad majs kritiseras för att:
SvaraRadera1. Det är en partsinlaga
2. De har inte gjort egna tester utan har använt sig av data från en tidigare rapport och fått fram andra saker.
3. Orginalrapporten har genomgått granskning av andra forskare och blivit publicerad i en vetenskaplig tidskrift.
4. Ingen verkar ha googlade den franske professorn.
Hmm...
Om man nu skulle titta på den dokumentär som diskuteras några poster tillbaka, dess producent och de forskare och deras idéer och teorier som finns med i den och ställa samma frågor...
Vad skulle man då dra för slutssatser?...
SLU har sagt sitt... I Penn & Teller-klass tycker de!
SvaraRaderaden seriöse ironikern Milton Frihetsson:
SvaraRadera"Ja lite genmanipulation kan väl aldrig skada?"
En intressant sak med "genmanipulerad majs" som jag hörde om (**) är att majs är en gröda som finns endast på grund av genmanipulering. Är ett resultat av genmanipulering sen hundratals år tillbaka. Majs finns alltså inte naturligt.
An intressant sak med den genmanipulation som sker och sen hundratals år sedan skett "växtodlingsmässigt" (man håller på med ståndare och pistiller och sånt... jag vet inte så noga ;-) ) och den som sker i laboratorier -- som vi har i och med att vi känner till och kan manipulera cellers DNA -- är att studier och krav på forskning om negativa konsekvenser av den "växtodlingsmässiga" genmanipulationen inte alls finns eller har aktualiserats, medan konsekvensanalys vid "modern genmanipulation" är hur omfattande som helst.
Alltså, gör en helt ny gröda på traditionellt sätt och sprid den. Ingen kommer att bry sig om den slår ut annat. Men gör man samma sak med modern genmanipulation så blir själva växten livsfarlig i sig!??????
(**) Uppgiften om kontroll samt majs har funnits på radions P1 de senaste veckorna (troligen vetenskapsradion och/eller naturbruk).
/den bara oseriöse Magnus
SvTs programledare fortsatte att kalla Greenpeace-rapporten för "obereoende" trots att det är en partsinlaga i frågan.
SvaraRaderaMystiskt det där. Jag kan på samma sätt hålla med om att Monsantos rapport är en "partsinlaga". Men om någon i detta skall få kallas "oberoende" är det väl rimligen EUs och Amerikanska myndigheters egna granskningar.
TV4 svalde också allt med hull och hår i går kväll...
SvaraRaderaJag blir rent förbannad när en nyhetsredaktion sitter och kallar något "obereoende" inför 100.000-tals tittare, när det är så lätt att hitta kritik och källor som visar att så inte alls är fallet.