Grundgreppet är att håna dem som har en annan åsikt.
Fast det där med ironi är förbaskat svårt.
Är SLU och Stendahls Reklambyrå säkra på att de som får ett exemplar av tidningen Metro – inlindad i budskapet "Växthuseffekten är en bluff!" – verkligen kommer att läsa mer än just denna rubrik? Det skall man nog inte hoppa upp och sätta sig på.
Och kommer stressade resenärer i Stockholms tunnelbana att hinna reflektera över att affischer med texter som "Global uppvärmning jätteskönt!" och "Isbjörnarna mår finemang!" i själva verket är tänkta att vara ironi?
Risken är att dessa propagandamakare skjuter sig själva i foten. Så jag borde kanske inte klaga. Om det inte vore för ett par saker. Dels grundanslaget att håna oliktänkande i statliga reklamkampanjer. Dels att man svävar på sanningen vad gäller tänket bakom kampanjen.
Kolla in affischerna nedan. Jag citerar reklamtidningen Resumé... "Annonserna, som är framtagna av den Göteborgsbaserade reklambyrån Stendahls, innehåller citat som är direktöversatta från filmen 'We Call it Life', en amerikansk lobbyfilm för fossila bränslen. Med hjälp av påståendena vill SLU visa att 'utan riktiga fakta kan man påstå vad som helst'."
På tal om att påstå vad som helst. Här är de ovan nämnda We Call it Life-filmerna. Kan du hitta de "direktöversatta" citaten?
Vad vi ser är alltså suddig ironi och slafsigt anslag – i en statlig kampanj som anklagar andra för att inte ha "riktiga" fakta... Detta kan bli ett magplask värt att minnas. Finansierat med dina skattepengar.
Läs mer i Resumé »
"They call it pollution. We call it life"
SvaraRaderaDet låter som nåt för Jonas N och OP.
Dom gillat ju att käka kvicksilver
Hur gör man om man vill köra bil utan att därmed betala för exxons propaganda?
Får man välja?
Jag tror faktiskt att det som ger mej riktigt dåliga smak i munnen, när man radar upp den ena idiotin efter den andra, skapad av människor som i grund och botten inte tillskriver sej själva till det som är själva kärnan av vårat samhälle.
SvaraRaderaNärmare bestämt demokrati.
Dom här människorna är anhängare av någon form av socialistisk samhällssyn och där ingår inte demokrati. Där ingår inte heller fakta eller debatt.
Ohederligt skymfande av motståndare är däremot vanligt.
Chomsky liknande lögner är också helt på sin plats, det är ju för ”sakens” skull.
VI lever i en demokrati, så dom får tycka vad dom vill, d.v.s om dom undviker den där delen med statliga pengar och det är här den riktigt dåliga smaken kommer in.
Jag röstade på en ”borglig” allians för att jag ville ha ett slut på socialismen i Sverige och vad har vi fått?
Den nuvarande regeringen är som teflonolja för varenda socialistiskt troll som får förverkliga sina utopiska, människoföraktande drömmar och villfarelser, med hjälp av våra skattemedel.
Det är inte det minsta konstigt att vi inte har råd med ett försvar av vårat land och att vi idag betalar mer skatt än före valet, även om ett par stora poster numera kallas avgifter.
Kvar har vi bl.a pengar till terrorister ( mer än före valet ) SIDA får lugnt ge bort våra pensionen till gud vet vad.
Vi har fortfarande en monumentalt censurerad statsmedia som sitter säkert.
Vi har statliga chefer som ser var det blåser och som sakta vrider skutan några grader TILL åt öster.
För att inte skriva 3000 tecken till, kort sagt vi har enpartistaten kvar, bara med vikarier vid rodret, men genom att vrida en borglig politik så långt till vänster att man t.o.m lyckats ställa sej på vänster sida om sossarna, har man gjort något fullständigt oförlåtligt och det är för mej obegripligt att det fortfarande finns folk som inte ser vart det barkar.
Att dom fortfarande får tvåsiffriga rösttal är också märkligt.
Micke,
SvaraRaderaNågonstans inne i 'din verklighet' har du säkert en poäng.
I den riktiga verkligheten, alltså där jag finns, existerar det en del stollar som kallar CO2 för en 'förorening'
Dessa är också människor, bara lite mer korkade sådana ...
Om ni får ett sådant där exemplar måste ni spara det. Det kan bli en riktig klassiker.
SvaraRaderaEnligt IPCCs fjärde rapport "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. Där "very likely" betyder med 90% sannolikhet.(Hur man kan bedöma den antropogena CO2 temperaturökningseffekten 100 år in i framtiden utan att ens vara helt säker på om den har existerat de tidigare 50 åren är för mig obegripligt)
Hursomhelst så är det Orwellskt att staten ska hålla på och håna folk som har en avvikande åsikt i ett aktuellt forskningsämnen.
Skatt är Stöld
SvaraRaderaJust det citatet du klipper in från AR4 är ett av dom bättre bevisen på att IPCC främst håller på med politik, inte vetenskap.
Bla av de skäl du räknar upp, men framför allt för att det är helt omöjligt att beräkna sannolikheter för utfallen av en process som man inte förstår eller känner till detaljerna om.
Specifikt: För att komma upp i en så hög siffra (90%) måste man i den beräkningen hävda att alla de mekanismer som historiskt vållat ganska oredentliga och hastiga klimat- och temperaturförändringar inte bidrar alls nu.
Man måste tillmäta dem noll i bidragande förklraing, och man måste säga att det vet man med 100%ig säkerhet.
Detta är givetvis nonsens eftersom klimatet hittills knappeligen är förstått ens på den mest basala nivån.
Tex tror man att man har en tänkbar förklaring för vad som orsaker istider, men den räcker inte för att förklara de som ändå har uppkommit med viss regelbundenhet, och speciellt inte när de har behagat uppkomma. Samma sak med när jorden har lämnat istiderna.
Blir om inte annat svårt att andas om nu koldioxid INTE är del av vår framtid.
SvaraRaderaI den riktiga verkligheten, alltså där jag finns, existerar det en del stollar som kallar CO2 för en 'förorening'
SvaraRaderaDu menar den verklighet där Exxon använder samma teknik som tobaksbolagen och tokliberala propagandabyrån Cato när dom bevisade att rökning var helt ofarligt ?
Det tror jag säkert och jag ser det som viktigt att mina skattepengar utnyttjas av svenska forskare för att slå hål på dom betalda lögnerna.
Det är sånt forskingen SKA ägna sig åt.
Den SKA inte gå i koppel med kapitalet.
Micke
SvaraRaderaI den riktiga verkligheten finns det fler stollar och stolligheter än de som hävdar att CO2 är en förorening.
Det har du rätt i.
Sen har jag ett uppenbart problem med att skattepengar används för att driva politisk propaganda.
Jag har ett lika stort problem med att svenska forskare får skattemedel för att 'forska fram' politiskt önskvärda resultat. Det är er definition inte forskning om man först bestämmer sig för vilket resultat man vill finnam och sen ger sig på att leta belägg för den slutsatsen.
Och en sak till, angående din enda debattmetod:
Att gissa vad man önskar skall vara 'sanningen' eller 'verkligheten' är en metod som med fullständig säkerhet kommer att leda till stolligheter om den praktiseras ett tag.
Fö tror faktiskt jag inte att du betalar in någon skatt netto.
"Sen har jag ett uppenbart problem med att skattepengar används för att driva politisk propaganda."
SvaraRaderaIofs behöver vi inte ha någon kostsam propaganda alls. Det räcker med den billiga som sprids via internet. Men så kommer det inte att bli inom överskådlig framtid.
Så vilka pengar ska användas då? Storföretagens pengar? Är det demokratiskt att de som har pengar kontrollerar opinionen? Nej, då föredrar jag att skattemedel används för att ge även andra särintressen en möjlighet att höras.
I socialistiska Sverige är inte ens äganderätten en erkänd grundpelare för demokratin. Den enskildes intresse att betala så litet skatt som möjligt får vika sig för vad som anses viktigare.
Givetvis är ju frågan om VILKA som ska få skattemedel till propaganda besvärlig. Det är nästan omöjligt att sätta vettiga regler för presstöd och partistöd.
Dags för lite vetenskap:
SvaraRaderaResponse To The New York Times Weblog By John Tierney Entitled “Are There Are Any Good Weather Omens?
och:
2007 warmest year on record? Coldest in this century
Fö tror faktiskt jag inte att du betalar in någon skatt netto
SvaraRaderaNej jag vet att du inte tror det det och jag tror att du skrivit alla dina inlägg på nätet dom två senaste åren på datorn i dagrummet på hispan.
Det finns ingen annan förklaring till ditt intresse för hur mycket skatt jag betalar.
Den enskildes intresse att betala så litet skatt som möjligt får vika sig för vad som anses viktigare.
SvaraRaderaDet förutsätter ju att det är så att den enskilde är intresserad av att betala så lite skatt som möjligt.
Att nyliberaler påstår att så är fallet är knappast ett bevis för nåt annat än en synnerligen livlig fantasi.
Tvärtom visar väljarsympatierna för dom politiska partierna både på höger och vänstersidan en mycket stor acceptans för systemet med skatter så ni får nog börja fundera på väpnad revolution om ni ska genomdriva det skattefria samhället.
Att gissa vad man önskar skall vara 'sanningen' eller 'verkligheten' är en metod som med fullständig säkerhet kommer att leda till stolligheter om den praktiseras ett tag
SvaraRaderaKnappast värre än när man som er gud Fru Rand och objektivisterna bestämmer vad som är verkligheten åt alla andra.
Det är faktiskt ännu värre och vad som skulle praktiseras under såna omständigheter vill jag inte ens tänka på.
Appropå:
SvaraRadera"Att gissa vad man önskar skall vara 'sanningen' eller 'verkligheten'" ...
... är det ju bara att läsa dina inlägg igen, så kanske det ljusnar även i mörkaste av 'verkligheterna', Micke.
så kanske det ljusnar även i mörkaste av 'verkligheterna', Micke.
SvaraRaderaAha... medicindags?
Aewheros
SvaraRaderaDu har rätt i att distribution och spridande av själva informationen kommer att bli billigare. Och det är en bra sak!
Och ju längre detta fortgår, desto viktigare blir förstås kvalitén på informationen, och att kunna bedöma sådan.
Det fanns (och tyvärr finns fortfarande) vissa länder som hade särskilda informationsministerier.
Det finns många länder som på ett eller annat sätt vill 'reglera' distributionssätten och gärna förhandskontrollera den i vissa fall.
Men som du själv antyder är sådana metoder på väg ut, bla annat för att dom fungerar allt sämre.
Jag håller helt med dig om att skattemedel till opinionsbildning, eller till opinionsbildande organisationer är förkastliga. Partistöd anser jag vara en demokratisk styggelse.
Forskningsfinansiering är knepig i sig, och har generellt kommit både från skattemdel och från kommersiella intressenter. Tidigare har man också försökt vinlägga sig om att ha täta skott mellan de politiska beslutsfattandet och anslagstilldelningen, men det har alltid varit knepigt och det har försämrats under ganska lång tid (främst på vänstra politiska sidans uttryckliga strävanden), med allt fler politiker i anslagsmyndigheters och forksningsstiftelsers styrelser och även i Universitetens.
Det har skett en liten tillnyktring på den sista punkten sedan okt 2006.
Peppar peppar ...
Micke, jag tror att det har varit 'medicindags' ganska länge nu.
SvaraRaderaJaja, det är inte klimatfrågan som är intressant här, utan frågan om staten bör bedriva propaganda. Det bör den förstås inte, men det är ändå legio i Sverige. Kolla t ex Linköpnings kommunstyrelses "informationsblad" som bl a propagerar för invandring, mångkultur och turkiskt medlemsskap i EU. Det sistnämnda är en uppfattning som delas av tio procent av befolkningen... Tala om staten mot folket à la Sovjet:
SvaraRaderahttp://www.integrationsbladet.nu/
Det finns en diger lista här också:
http://robsten.blogspot.com/2007/10/myndigheterna-ett-vapen-i-den-politiska.html
Naturligtvis är detta främst sossarnas verk, men borgarna har även dom visat sig villiga att använda skattepengar för att uppmuntra idéer man gillar. T ex har vi "upplysningen om kommunismens brott" och diverse mångkulturtrams. Samtidigt klagar man på sossarnas politisering. Det är inte konsekvent!
Nej borgarna borde va konsekventa och bekämpa all myndighetspropaganda!
"[B]orgarna borde vara konsekventa .."
SvaraRadera... var ordet!
:-)
här är en del av kampanjen:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/koldioxidensvanner
intressant debatt, men ingen verkar ha uppmärksammat att två av de större "klimatskeptikerna" jobbar just för SLU och finansieras delvis av skattemedel... Mer i bloggen.
SvaraRaderaMicke: "Tvärtom visar väljarsympatierna för dom politiska partierna både på höger och vänstersidan en mycket stor acceptans för systemet med skatter så ni får nog börja fundera på väpnad revolution om ni ska genomdriva det skattefria samhället."
SvaraRaderaSå det är därför som vi har så lite svartjobb och annat skattefusk i Sverige? Och att det är särskilt ovanligt inom områden där sossarna och vänsterpartiet är starka som exempelivs byggbranshen? Och att en partiledare för vänsterpartiet aldrig skulle komma på tanken att dubbelanmäla resekostnader?
Nej du, acceptansen är stor för att *andra* ska betala skatt men att man själv ska få slippa det så mycket som möjligt. Men det är kanske det systemet som du förespråkar?
Så det är därför som vi har så lite svartjobb och annat skattefusk i Sverige?
SvaraRaderaVi har en förhållandevis ren ekonomi om man jämför internationellt.
Företagen har dessutom inte samma bild av att skatterna är negativa som deras politiska riddare har enligt undersökningar gjorda av Ernst&Young.
Man anser inte att Sverige är det skitland ni påstår att det är.
Och att det är särskilt ovanligt inom områden där sossarna och vänsterpartiet är starka som exempelivs byggbranshen?
Va?
Och att en partiledare för vänsterpartiet aldrig skulle komma på tanken att dubbelanmäla resekostnader?
Du VET att hon gjorde det med uppsåt?
Jag gör det inte.Lika lite som jag vet att Skandias direktörer blåste sina kunder med uppsåt så jag kan inte ta ställning till det.
Nej du, acceptansen är stor för att *andra* ska betala skatt men att man själv ska få slippa det så mycket som möjligt. Men det är kanske det systemet som du förespråkar?
Eftersom du fantiserar är det svårt att svara men:
Om det hade varit som du så gärna vill tro så hade inte Anders Borg varit finansminister utan en utopiliberal men eftersom dom har mindre har nåt demokratiskt mandat än sverigedemokraterna för sin politik hos väljarna så får du vänta tills dom har det för att avskaffa skatterna och det lär dröja.
Nu fantiserar du. Om det är som jag säger och folk vill att andra ska betala skatt men inte de själva så skulle vi ju knappast ha någon "utopiliberal" finansminster. Hur skulle man då enkelt kunna få andra att betala skatt?
SvaraRaderaVarför tar du ställning för att acceptansen för att betala skatt är stor, det kan du ju knappast veta?
Om det är som jag säger och folk vill att andra ska betala skatt men inte de själva
SvaraRaderaHar du alltid haft en så cynisk och generaliserande bild av svenskarna?
så skulle vi ju knappast ha någon "utopiliberal" finansminster. Hur skulle man då enkelt kunna få andra att betala skatt?
Det var inte det jag sa.
Jag säger att förutsättningen för att vi inte ska betala nån skatt är att ni startar ett parti eller på något anat sätt skapar ett mandat för att avskaffa skatterna.
Moderaterna kommer inte att göra det åt er.
Ni får göra jobbet själva.
Varför tar du ställning för att acceptansen för att betala skatt är stor, det kan du ju knappast veta?
Det finns undersökningar som visar att den är det.
Senast såg jag att Ernst@Young gjort en undersökning som visar att svenska företagare inte delar liberalpolitrukernas fantasivärld där alla företag hatar skatter och anser att dom är för höga.
Sen känner jag faktiskt inte en käft som hävdar vare sig att skatterna är för höga eller att dom bör avskaffas.
?