Iochförsig så har all debatt som pågått i the House of Commons alltid haft mycket mer glöd än någonting som är att finna i Sverige. Få politiska fenomen är mer fascinerande än att se Eton- och Oxbridgeutbildade damer och herrar sitta i ett parlament som har ett längre och ett finare politisk arv än vad många andra länder ens kommer i närheten av och vråla total gallimatias dagarna ut i ända i hoppet av att överrösta motståndarens talare.
Men Margaret Thatcher uttryckte det sannerligen rätt. Vänstern ser gärna de fattiga fattigare om det är på villkoret att de rika är mindre rika...
Jo sådär brukar ju deras debatter än idag vara. Kollat lite på youtube, känns lite 1800 talet :) Enda som fattas är vita peruker, så är känslan fullbordad.
Margaret Thatcher blev frågad av Simon Hughes hur hon rättfärdigade det faktum att hennes politik hade lett till en ökad relativ klyfta mellan de sämst ställda och de bäst ställda.
Thatcher menade på att med tanke på att hennes politik hade lett till att människor av samtliga inkomstnivåer hade det mycket bättre ställt ekonomiskt än vad de hade när hon blivit premiärminister 1979, så framgick det som om Hughes tyckte att det var bättre att ha "de fattiga fattiga på vilkoret att de rika var mindre rika". Thatchers vidare yttrande mot både Labour och Lib Dems var det att det var viktigare för samhällets välfärd att situationen förbättrades för samtliga nivåer snarare än att man inriktade sig på att minska klyftan, oavsett den genomsnittliga ekonomiska situationen.
Försöker du mena på att Thatcher hade fel, och att det är bättre att alla har det generellt sämre på villkoret att inkomstklyftan är mindre, eller vad exakt i hennes svar anser du är dåligt?
Högern har aldrig och kommer aldrig att ha ett bra svar på den fråga hon fick. Problemet är snarare att ni inte förstår svaret. Lika inkomster är inte alltid det mest eftersträvansvärda.
Anonym och Fredrik: Ja det lät ju lustigt, men det har ju inget med sanningen att göra. Om vi tänker oss ett samhälle som består av bara två personer och dessa får varje månad 100 pengar. Sedan blir en fascist av Thatcher-snitt regim och medlöparen av de två får en lön på 13 000 pengar medan den andre får en lön på 200 pengar. Då har inte den fattige blivit rikare än innan, han har blivit fattigare.
Visserligen mäts rikedom bäst genom hänsyn till köpkraftsparitet. Men glöm inte den allmänna utvecklingen av välfärden som finansieras delvis genom skatteintäkter från staten och som de fattigaste betalar minst för, (bortsett från jobbet att vara inflationsdämpare).
Läs boken av Staffan Heimersson "Med Dolly Parton i baksätet" så får ni ytterligare ett svar på frågan till Thatcher.
Heimersson hävdar att det finns inget jämlikare folk i världen än amerikanerna. Det handlar mycket om vilket perspektiv man har på verkligheten framför allt. Och det socialistiska perspektivet känner ju alla till.
De människor i USA som socialister, framför allt i Europa, kallar lågavlönat, maktlöst och förtryckt trasproletariat berättar i Heimersson bok hur stolta de är över möjligheten att resa omkring obehindrat i sina husbilar från delstat till delstat och leva och arbeta där de för tillfället känner lusten att göra det.
...Utvecklingen i samhället handlar snarare om att höja välståndsnivån på de lägsta kvintilerna i samhället, inte att smeta ut löneskillnaderna i samhället som smör på mackan.
Micke du säger att det inte finns någon sanning. Då kan vi alltså strunta i vad du säger, eftersom du inte anser att sanning existerar måste det vara irrelevant för dig om det du säger har någon täckning eller inte.
För en människa som tycker att åsikten att jorden har en klotliknande form och att jultomtens renar flyger har samma sanningshalt tänker iaf inte jag lyssna på.
Även om en valuta givetvis inte är konstant och ständigt offer för inflation och deflation, så måste du väl erkänna att en persons levnadskvalité inte är någonting som endast är att mätas relativt till någon annan människas. I ett försök att visa detta, tillåt mig försöka utveckla ditt exempel.
För att göra situationen lättare, låt säga att de båda personerna i ditt exempel heter A och B. För deras löner på 100 pengar, hade de precis råd med att kunna köpa sin mat, betala sin hyra, etc. Det var dock väldigt lite pengar de hade över till annat. Även om båda dessutom hade en radio, så saknade de de finansiella resurserna för att kunna införskaffa en TV, en dator, eller kunna åka på semester.
Sen kommer, för att använda dina ord, "en fascist av Thatcher-snitt" och blir premiärminister. Och efter ett tag har situationen ändrats.
Ta tillexempel person A, som nu har 200 pengar i lön, tack vare "fascistens" politiska gärningar. Person As lön har fördubblats. Inte bara har person A nu råd att köpa en TV, utan två, han har dessutom råd med att åka på både skidsemester och sommarsemester. Han har råd att gå på bio oftare, och för att kunna äta ute oftare. Han har dessutom äntligen råd med en dator. Givetvis har person B fått en mycket högre löneökning, men, titta bara så mycket bättre person A har fått det!
Det är nu som vi är framme vid Thatchers argument, och varför det är ett så bra svar. Tidigare skrev du att pengars värde "inte [är] konstant utan relativt", vilket mycket tydligt visar att enligt ditt sätt att se det så hade person A haft det mycket bättre utan sina två TV-apparater, sin dator, och sina semestrar än han har med dem, om det är på villkoret att utan dem så har person B det exakt lika dåligt, för pengars värde är relativt.
Som Thatcher sa, ni skulle hellre se de fattiga fattigare om det var på villkoret att de rika var mindre rika.
Mattias sa... Micke du säger att det inte finns någon sanning.
I fallet "Är allt som kommer ur munnen på Thatcher en sanning?" så är svaret nej. Det som kommer hennes mun är subjektiva värdringar. Ja..om man nu som sagt inte är religös.
För en människa som tycker att åsikten att jorden har en klotliknande form och att jultomtens renar flyger har samma sanningshalt tänker iaf inte jag lyssna på.
Nej och jag lyssnar naturligvis inte på en människa som säger att beskattning är fel och att detta är en sanning av samma magnitud som att jorden är rund.
Micke, i vänlighetens namn, skulle du kunna lämna teologin utanför, och förklara för oss exakt varför du anser att det är bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de bäst ställda är mindre?
Tack.
I came here for an argument. An argument is not the same as a contradiction.
Micke, i vänlighetens namn, skulle du kunna lämna teologin utanför, och förklara för oss exakt varför du anser att det är bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de bäst ställda är mindre?
Nej det blir ju väldigt svårt eftersom du redan har formulerat rätt svar åt mig men jag kanske kan posta en video med Olof Palme där han "sätter fart kammaren" genom att retoriskt agera ungefär som Thatcher så kan vi bestsämma vem som har mest rätt sen?
Micke, om du är villig att posta en video där Olof Palme gör ett anfördande som du anser är relevant för vår diskussion så får du gärna göra det, och jag ska göra mitt bästa för kommentera på den videon.
Skulle du därefter, när jag väl kommenterat på Palmes anförande, kunna förklara exakt varför det är bättre om de som har det sämst ställt har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de som har de bäst ställt vore mindre?
Tack för att du konkretiserade med ett exempel vad jag anförde om köpkraftsparitet.
Micke, det gör inte ont att ta till sig av vad liberaler skriver. Jag lovar. Det kan till och med vara en befrielse att bli från vänsterns anti-intellektuella flum-svammel. ;-)
Micke, om du är villig att posta en video där Olof Palme gör ett anfördande som du anser är relevant för vår diskussion så får du gärna göra det, och jag ska göra mitt bästa för kommentera på den videon.
Ja då får du för att spara mig arbetet föreställa dig vilken som helst av dom filmer du redan sett dör Palme är lika arrogant som Thatcher är i den video Hax länkar till och sen berättar du om arrogansen avgör om han har rätt. Det är nämligen den som applåderas i tråden precis som den var den man applåderade Palme för.
Skulle du därefter, när jag väl kommenterat på Palmes anförande, kunna förklara exakt varför det är bättre om de som har det sämst ställt har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de som har de bäst ställt vore mindre?
Ja visst.Om du visar var exakt jag hävdar att det är sämre om man har ett bygge som leder till på att ju mer husbonn vräker i sig dess mer smulor ramlar ner på golvet.
Du kan ju dessutom garantera att den modellen är vattentät.
Micke, det gör inte ont att ta till sig av vad liberaler skriver. Jag lovar. Det kan till och med vara en befrielse att bli från vänsterns anti-intellektuella flum-svammel. ;-)
Det är ingen som helst skillnad.
Det finns mycket duktiga retoriker och vedervärdiga demagoger på bägge sidor och dom har alla enligt egen utsago rätt.
"Nej det blir ju väldigt svårt eftersom du redan har formulerat rätt svar åt mig men jag kanske kan posta en video med Olof Palme där han "sätter fart kammaren" genom att retoriskt agera ungefär som Thatcher så kan vi bestsämma vem som har mest rätt sen?"
"Ja då får du för att spara mig arbetet föreställa dig vilken som helst av dom filmer du redan sett dör Palme är lika arrogant som Thatcher är i den video Hax länkar till och sen berättar du om arrogansen avgör om han har rätt. Det är nämligen den som applåderas i tråden precis som den var den man applåderade Palme för."
Micke, du är nog första personen i världshistorien att i en diskussion, snarare än att komma med ett argument, refererar till en annan person, ber din motståndare föreställa sig honom komma med ett argument, och sen kräver av motståndaren att han bemöter det imaginära anförandet. Seriöst, jag är mållös. Lixom :o
Vad vi hyllar i dethär kommentarsfältet är inte Margaret Thatchers "arrogans", för hennes hårda ton är den vanliga tonen som används i the House of Commons. Vad vi hyllar i dethär kommentarsfältet är det klockrena argument Thatcher använder när hon bemöter sina kritiker. Även om du har förklarat att hennes svar är otillräkligt och bara giltigt för "högerreligösa" så har du fortfarande inte bemött hennes svar med något argument. Det närmaste du har kommit är att få in en liten ignoratio elenchi genom att försöka göra om det till en diskussion om Thatchers arrogans, snarare än hennes faktiska argument.
I came here for an argument.
"Ja visst.Om du visar var exakt jag hävdar att det är sämre om man har ett bygge som leder till på att ju mer husbonn vräker i sig dess mer smulor ramlar ner på golvet."
I den nionde kommentaren i detta kommentarsfält skrev du följande:
"Högern har aldrig och kommer aldrig att ha ett bra svar på den fråga hon fick.
Det beror på att det inte finns något."
Detta implicerar ganska tydligt att du anser att Thatcher hade fel.
Skulle du nu, äntligen, kunna komma med någon faktiskt kritik emot Margaret Thatchers argument?
Micke, nu ignorerar du bara frågan. Det enda du har gjort i dethär kommentarsfältet är att komma med en rad påståenden, och därefter vägrat komma med några som helst argument varför du har rätt och varför dina kritiker har fel.
Svara på frågan! Varför är det bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att de bäst ställda också har det sämre ställt?
Det närmaste du har kommit är att få in en liten ignoratio elenchi genom att försöka göra om det till en diskussion om Thatchers arrogans, snarare än hennes faktiska argument.
Jag pratar om hennes arrogans. Jag hävdar också oavsett vad du säger att det ni applåderar först och främst är att hon sopar golvet med någon som företräder fienden och sekundärt att ni anser att det är ett bra argument att hävda att ett bra ekonomiskt system bygger på att en elit kan fylla bordet med så mycket skit att det spiller över på golvet åt andra.
Svara på frågan! Varför är det bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att de bäst ställda också har det sämre ställt?
Det är naturligvis inte bättre om dom sämst ställda får det sämre men det är naturligvis också så att det inte är en naturlag som styr att vi därför måste ha en elit som föder dom fattigaste med smulor som ramlar från bordet.
Man måste inte begränsa sig där såvida man inte primärt stöder elitens privilegier och rättfärdigar dom med nedrasandet av smulor från bordet.
ge gärna ett par exempel på när liberaler vill köra över minoriteten
Inga problem alls. Det är bara att läsa alla inlägg skrivna på den här och andra bloggar dom första tre månaderna efter valet när alla insett att dom blivit blåsta på den liberala revolutionen av Reinfeld och därvid vidhängande krav på att han struntar i oppositionen och övriga motparter och helt enkelt använder majoritetsdikturen för att köra över minoriteten för att genomföra revolutionen.
"Inga problem alls. Det är bara att läsa alla inlägg skrivna på den här och andra bloggar dom första tre månaderna efter valet när alla insett att dom blivit blåsta på den liberala revolutionen av Reinfeld och därvid vidhängande krav på att han struntar i oppositionen och övriga motparter och helt enkelt använder majoritetsdikturen för att köra över minoriteten för att genomföra revolutionen. "
Det var ju inte särskilt specefikt men det låter som du vill avskaffa demokratin helt och ha ett samhälle helt utan styre.
Det tror jag är att gå aningen för långt men det är säkerligen bättre än dagens system.
Eller är det ok att ha demokratistyre när dina gubbar styr landet?
För ävrigt var har du fått idén att Reinfeld skulle vara liberal eller vilj ha en liberal revuletion?
Att sänka skattetrycket från 52% till 48,5% är kanppast en revuletion.
"Jag hävdar också oavsett vad du säger att det ni applåderar först och främst är att hon sopar golvet med någon som företräder fienden och sekundärt att ni anser att det är ett bra argument att hävda att ett bra ekonomiskt system bygger på att en elit kan fylla bordet med så mycket skit att det spiller över på golvet åt andra."
Tja, om du redan har bestämt att vi tycker det och deklarerat att det finns ingenting vi kan säga som kan övertyga dig om motsatsen så antar jag det blir lite svårt att diskutera med dig till att börja med. En sådan inställning är bara ologisk och naiv.
"Det är naturligvis inte bättre om dom sämst ställda får det sämre men det är naturligvis också så att det inte är en naturlag som styr att vi därför måste ha en elit som föder dom fattigaste med smulor som ramlar från bordet."
Ah, efter 45 kommentarer har du äntligen kommit med en faktisk kommentar till Margaret Thatchers argument. Bravo, Micke! Att du har misslyckats med att med undanhålla argumentationsfel från ditt svar är dock fortfarande lite av en besvikelse. Din halmgubbe innehåller både argumentum ad odium i ditt försök att tilltala känslor i läsaren, och en petitio principii i presentationen av ditt argument. Att se så många argumentationsfel komma från en person som uppskattar att anklaga andra för demagogi är smått förvånande. Nevertheless... Jag blir väl tvungen att använda din halmgubbe.
För att utveckla ditt exempel så antar jag att vad vi försöker mena på, och vad Thatcher försöker mena på, är att hennes politik har visat att de fattiga får "mer mat" i ett system där de "äter husbonns smulor" än i ett socialistiskt system. Skulle du kunna försöka förklara för mig varför du ändå anser att det socialistiska systemet är att föredra över vårt "smulätar/hudbonde"-system?
Skulle du kunna försöka förklara för mig varför du ändå anser att det socialistiska systemet är att föredra över vårt "smulätar/hudbonde"-system?
Anser jag det?
Såvitt jag vet har jag inte påstått vare sig det ena eller det andra.
Man kan anse att ett system som bygger på att smulor ramlar från bordet från bordet är orättfärdigt utan att för den skull tycka att Östtysk ekonomi är modellen.
Bravo, Micke! Att du har misslyckats med att med undanhålla argumentationsfel från ditt svar är dock fortfarande lite av en besvikelse. Din halmgubbe innehåller både argumentum ad odium i ditt försök att tilltala känslor i läsaren, och en petitio principii i presentationen av ditt argument. Att se så många argumentationsfel komma från en person som uppskattar att anklaga andra för demagogi är smått förvånande
Såvitt jag vet har jag inte påstått vare sig det ena eller det andra."
Micke, skulle du isåfall kunna förklara för oss exakt vad för politisk ideologi det är som du förespråkar? Om jag har förstått det rätt så erkänner du att Thatcher gjorde en hel del förbättringar för de fattiga, men att du ändå inte tycker att det var "bra nog". Om du inte har något bättre alternativ att föreslå har jag svårt att se exakt vad du vill i denhär diskussionen. Att säga "jag vill ha det bättre ändå även om jag inte vet hur" är inte direkt ett argument eller någon kritik. Om du dessutom skulle vilja förklara varför Thatchers svar är otillräckligt som du påstod tidigare i dethär kommentarsfältet skulle det vara förträffligt.
"Man kan anse att ett system som bygger på att smulor ramlar från bordet från bordet är orättfärdigt utan att för den skull tycka att Östtysk ekonomi är modellen."
Vidare skulle det definitivt föra diskussionen frammåt om du övergav halmdockor som "smulätar/husbonde"-förklaringen.
Slutligen,
"Var är din signatur?
Har du glömt den idag?"
så är anonymitet inget brott, och att dra in min identitet i diskussionen är bara ytterligare en ignoratio elenchi från din sida.
Jag förstår inte dina latinfraser som du strör om kring dig som karamellpapper och jag gillar inte att bli förhörd av folk som använder sin signatur selektivt. Hitta nån annan att förhöra.
Jag förstår inte dina latinfraser som du strör om kring dig som karamellpapper och jag gillar inte att bli förhörd av folk som använder sin signatur selektivt. Hitta nån annan att förhöra."
:D
Fantastiskt, Micke, först säger du att du inte vill ha en diskussion med en person som räknar upp dina argumentationsfel, och därefter använder du en ignoratio elenchi för att dra dig ur diskussionen.
Och fortfarande, fortfarande, har du inte lyckats förklara varför Thatchers svar var otillräckligt.
Jag tror att den italienskan tjänar dig bättre just nu."
xD
Och därefter försöker du förlöjliga mig för att jag fortsätter att peka ut dina argumentationsfel. Ännu en ignoratio elenchi för att undvika den riktiga diskussionen!
Och fortfarande har han inte förklarat varför Thatchers svar var otillräckligt.
Ignoratio elenchi är ett argumentationsfel som grundar sig på ett irrelevant stödargument
Red herring är en mer vanlig benämning på denna taktik, dock är de inte exakt samma sak.
Detta är dock inte det mest relevanta. Skulle du kunna komma med ett argument mot Thatchers argument?
Och till övriga att kunna peka ut och nämna logiska felslut är inte hur ni vinner en debatt, målet med en debatt är att övertyga 3:e part om att er ståndpunkt är den rätta.
Det är dock viktigt att känna till och kunna hitta logiska felslut för att effektivt kunna argumentera mot era motståndare.
Den där idioten "Micke" som aktivt förorenar kommentarsfält är sedan länge utslängd hon Ingerö.
Nej "Den där anonym" som inte har ryggrad att använda sin sígnatur.
Jag är inte utslängd hos Ingerö och han saknar mig mycket.Han gillade att skrika åt mig men han vill numer bestämma vad jag och andra ska skriva och tycka och för att lösa det ordnade han det så att han först läser vad alla tycker innan han publicerar.
Naturligvis ansåg jag som fri man att det var helt oacceptabelt och slutade skriva hos honom.
Rimligt vore däremot om folk på alla var tvugna att skaffa ett blogger konto och stå för sina kommentater under en sigantur även när dom vill inskränka yttrandefriheten.
Det är sanslöst jobbigt med alla totalt anonyma troll.
"Det förstod jag första gången du skrev det och varje gång du upprepar det får jag poäng. Vi spelar inte samma spel.
När ska du fatta det?
Du som fattar allt?"
Wow, du är alltså inte ens ute efter en diskussion? :o
Exakt vad är du ute efter? Varför lämnar du en massa kommentarer på bloggar om du inte är intresserad av att bidra till en diskussion? Ska jag tolka din kommentar som ett erkännande av att du egentligen bara är ute efter att irritera människor, eller...? Du tycks mig vara en riktigt enigmatisk individ, Micke...
Never the less, jag får väl förmoda att jag i mina kontinuerliga utpekanden av Mickes argumentationsfel har tydligt visat att han saknar riktiga argument när det gäller att förklara sin motsättning emot Thatchers yttrande.
Jag antar väl i efterhand att jag kanske skulle ha varit lite mer ödmjuk, och mer tydlig när det gällde att förklara för honom exakt vad dessa argumentationsfel var, då han tydligen inte förstod innebörden av orden. Nåja...
Slutligen skulle jag vilja kommentera på att Hax, som sann nyliberal, bör låta alla människor, internettroll som seriösa debattörer, anonyma som människor med bloggerkonto, få fortsätta att lämna sina kommentarer på hans blogg i den sanna yttrandefrihetens namn.
Snälla skaffa ett konto och kalla er vad tusan som helst men det blir så jobbigt att hålla reda på vem som säger vad.
HAX du kanske skall fundera på att stänga av anonyma kommentarer? det är knappas ett hot mot yttrandefriheten att tvinga folk att skaffa en yahoo adress eller likande för att få skriva en kommentar.
"det är knappas ett hot mot yttrandefriheten att tvinga folk att skaffa en yahoo adress eller likande för att få skriva en kommentar."
Givetvis är det inte ett hot emot yttrandefriheten, det var såklart inte det jag försökte framföra, men däremot är det en symbolisk gest.
Jag erkänner förstås att när allting kommer omkring så har Hax all rätt i världen att avgöra reglerna på sin blogg, och om ni anser att mina kommentarer på något sätt är olämpliga eller troll-aktiga så erkänner jag er rätten att förhindra mig att fortsätta kommentera.
Jag kan försäkra er om att jag inte kommer skaffa en yahoo-adress eller blogger-konto. Jag gillar min anonymitet och anser nämligen inte det är värt besväret att skaffa en användare.
Iochförsig så har all debatt som pågått i the House of Commons alltid haft mycket mer glöd än någonting som är att finna i Sverige. Få politiska fenomen är mer fascinerande än att se Eton- och Oxbridgeutbildade damer och herrar sitta i ett parlament som har ett längre och ett finare politisk arv än vad många andra länder ens kommer i närheten av och vråla total gallimatias dagarna ut i ända i hoppet av att överrösta motståndarens talare.
SvaraRaderaMen Margaret Thatcher uttryckte det sannerligen rätt. Vänstern ser gärna de fattiga fattigare om det är på villkoret att de rika är mindre rika...
Tur att avståndet mellan de båda sidorna är såppas långt att två värjor inte kan mötas.
SvaraRaderaJo sådär brukar ju deras debatter än idag vara. Kollat lite på youtube, känns lite 1800 talet :) Enda som fattas är vita peruker, så är känslan fullbordad.
SvaraRaderaSå är det ju brittiska parlamentet också. Där oppositionen sitter mitt emot regeringen och det är okej att hurra och bua.
SvaraRaderaMan kan bli kär för mindre.
SvaraRaderaFredrik: "Tur att avståndet mellan de båda sidorna är såppas långt att två värjor inte kan mötas."
SvaraRaderaVärjor ska hängas upp på klädgalgarna i "kapprummet" och får inte tas med in till debatterna. Inte utan anledning.
Socialister och konservativa är bägge en del utav problemet.
SvaraRaderaBägge kan dock vara underhållande ibland...
Förutom att den gamla fascisten verkade klart berusad så såg jag ingen vidare glöd i videon.
SvaraRaderaHögern har aldrig och kommer aldrig att ha ett bra svar på den fråga hon fick.
SvaraRaderaDet beror på att det inte finns något.
Hon gav ju ett svar!
SvaraRaderaSvaret är att det är inget problem om peron B bara får 10 000:- om Person A får 13 000:-
Skulle du verkligen tacka nej till 10 000:- bara för att någon annan får 13 000:-, om detta innebär att denne inte får några pengar heller?
Mike, skulle du vilja utveckla din kommentar?
SvaraRaderaMargaret Thatcher blev frågad av Simon Hughes hur hon rättfärdigade det faktum att hennes politik hade lett till en ökad relativ klyfta mellan de sämst ställda och de bäst ställda.
Thatcher menade på att med tanke på att hennes politik hade lett till att människor av samtliga inkomstnivåer hade det mycket bättre ställt ekonomiskt än vad de hade när hon blivit premiärminister 1979, så framgick det som om Hughes tyckte att det var bättre att ha "de fattiga fattiga på vilkoret att de rika var mindre rika". Thatchers vidare yttrande mot både Labour och Lib Dems var det att det var viktigare för samhällets välfärd att situationen förbättrades för samtliga nivåer snarare än att man inriktade sig på att minska klyftan, oavsett den genomsnittliga ekonomiska situationen.
Försöker du mena på att Thatcher hade fel, och att det är bättre att alla har det generellt sämre på villkoret att inkomstklyftan är mindre, eller vad exakt i hennes svar anser du är dåligt?
Högern har aldrig och kommer aldrig att ha ett bra svar på den fråga hon fick.
SvaraRaderaProblemet är snarare att ni inte förstår svaret. Lika inkomster är inte alltid det mest eftersträvansvärda.
Anonym och Fredrik:
SvaraRaderaJa det lät ju lustigt, men det har ju inget med sanningen att göra. Om vi tänker oss ett samhälle som består av bara två personer och dessa får varje månad 100 pengar. Sedan blir en fascist av Thatcher-snitt regim och medlöparen av de två får en lön på 13 000 pengar medan den andre får en lön på 200 pengar. Då har inte den fattige blivit rikare än innan, han har blivit fattigare.
Pengars värde är ju inte konstant utan relativt.
Profanum Vulgus
SvaraRaderaDu glömmer några viktiga parametrar.
Visserligen mäts rikedom bäst genom hänsyn till köpkraftsparitet. Men glöm inte den allmänna utvecklingen av välfärden som finansieras delvis genom skatteintäkter från staten och som de fattigaste betalar minst för, (bortsett från jobbet att vara inflationsdämpare).
Läs boken av Staffan Heimersson "Med Dolly Parton i baksätet" så får ni ytterligare ett svar på frågan till Thatcher.
SvaraRaderaHeimersson hävdar att det finns inget jämlikare folk i världen än amerikanerna. Det handlar mycket om vilket perspektiv man har på verkligheten framför allt. Och det socialistiska perspektivet känner ju alla till.
De människor i USA som socialister, framför allt i Europa, kallar lågavlönat, maktlöst och förtryckt trasproletariat berättar i Heimersson bok hur stolta de är över möjligheten att resa omkring obehindrat i sina husbilar från delstat till delstat och leva och arbeta där de för tillfället känner lusten att göra det.
...Utvecklingen i samhället handlar snarare om att höja välståndsnivån på de lägsta kvintilerna i samhället, inte att smeta ut löneskillnaderna i samhället som smör på mackan.
SvaraRadera/LD
Maggies retorik är kanon! Politiken skulle bli så mycket roligare att se och höra om vi såg mer av denna dynamik.
SvaraRaderaHon gav ju ett svar!
SvaraRaderaJa men svaret är bara sant för den som är högrereligös.
För en vänsterreligös är hennes svar gallimatias.
Följaktligen finns det ingen "svar" på frågan.
Problemet är snarare att ni inte förstår svaret.
SvaraRaderaVilka ni?
Det största problemet är att det finns männskor som hävdar att det finns en sanning och att den ser ut som just dom beskriver den.
För att göra saken enkel: Jag/vi har rätt och ni har fel!
SvaraRaderaAtt ni inte förstår hur ekonomi fungerar är ett problem bara för er.
---
Ang halmgubben. Det exemplet är bara löjligt ett sådant samhälle har och kan aldrig existera.
Jag håller med henne. Straffa inte drivkraftighet. Hindra inte produktionen. Avrätta inte intellektet.
SvaraRaderaAtt rika ska betala en högre andel skatt på premissen att de är duktigare än andra är befängt.
Platt skatt är den bästa lösningen, och då betalar höginkomsttagare fortfarande mer i realpengar (naturligtvis).
Micke du säger att det inte finns någon sanning. Då kan vi alltså strunta i vad du säger, eftersom du inte anser att sanning existerar måste det vara irrelevant för dig om det du säger har någon täckning eller inte.
SvaraRaderaFör en människa som tycker att åsikten att jorden har en klotliknande form och att jultomtens renar flyger har samma sanningshalt tänker iaf inte jag lyssna på.
PV,
SvaraRaderaÄven om en valuta givetvis inte är konstant och ständigt offer för inflation och deflation, så måste du väl erkänna att en persons levnadskvalité inte är någonting som endast är att mätas relativt till någon annan människas. I ett försök att visa detta, tillåt mig försöka utveckla ditt exempel.
För att göra situationen lättare, låt säga att de båda personerna i ditt exempel heter A och B. För deras löner på 100 pengar, hade de precis råd med att kunna köpa sin mat, betala sin hyra, etc. Det var dock väldigt lite pengar de hade över till annat. Även om båda dessutom hade en radio, så saknade de de finansiella resurserna för att kunna införskaffa en TV, en dator, eller kunna åka på semester.
Sen kommer, för att använda dina ord, "en fascist av Thatcher-snitt" och blir premiärminister. Och efter ett tag har situationen ändrats.
Ta tillexempel person A, som nu har 200 pengar i lön, tack vare "fascistens" politiska gärningar. Person As lön har fördubblats. Inte bara har person A nu råd att köpa en TV, utan två, han har dessutom råd med att åka på både skidsemester och sommarsemester. Han har råd att gå på bio oftare, och för att kunna äta ute oftare. Han har dessutom äntligen råd med en dator. Givetvis har person B fått en mycket högre löneökning, men, titta bara så mycket bättre person A har fått det!
Det är nu som vi är framme vid Thatchers argument, och varför det är ett så bra svar. Tidigare skrev du att pengars värde "inte [är] konstant utan relativt", vilket mycket tydligt visar att enligt ditt sätt att se det så hade person A haft det mycket bättre utan sina två TV-apparater, sin dator, och sina semestrar än han har med dem, om det är på villkoret att utan dem så har person B det exakt lika dåligt, för pengars värde är relativt.
Som Thatcher sa, ni skulle hellre se de fattiga fattigare om det var på villkoret att de rika var mindre rika.
Underbart! Ibland var det bättre förr!
SvaraRaderaMattias sa...
SvaraRaderaMicke du säger att det inte finns någon sanning.
I fallet "Är allt som kommer ur munnen på Thatcher en sanning?" så är svaret nej.
Det som kommer hennes mun är subjektiva värdringar.
Ja..om man nu som sagt inte är religös.
För en människa som tycker att åsikten att jorden har en klotliknande form och att jultomtens renar flyger har samma sanningshalt tänker iaf inte jag lyssna på.
SvaraRaderaNej och jag lyssnar naturligvis inte på en människa som säger att beskattning är fel och att detta är en sanning av samma magnitud som att jorden är rund.
Mer komplicerat är det inte.
Micke, i vänlighetens namn, skulle du kunna lämna teologin utanför, och förklara för oss exakt varför du anser att det är bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de bäst ställda är mindre?
SvaraRaderaTack.
I came here for an argument. An argument is not the same as a contradiction.
Lite mer ös i den kammaren jämfört med Sveriges riksdag...
SvaraRaderaMicke, i vänlighetens namn, skulle du kunna lämna teologin utanför, och förklara för oss exakt varför du anser att det är bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de bäst ställda är mindre?
SvaraRaderaNej det blir ju väldigt svårt eftersom du redan har formulerat rätt svar åt mig men jag kanske kan posta en video med Olof Palme där han "sätter fart kammaren" genom att retoriskt agera ungefär som Thatcher så kan vi bestsämma vem som har mest rätt sen?
Micke, om du är villig att posta en video där Olof Palme gör ett anfördande som du anser är relevant för vår diskussion så får du gärna göra det, och jag ska göra mitt bästa för kommentera på den videon.
SvaraRaderaSkulle du därefter, när jag väl kommenterat på Palmes anförande, kunna förklara exakt varför det är bättre om de som har det sämst ställt har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de som har de bäst ställt vore mindre?
"Anonym"
SvaraRaderaTack för att du konkretiserade med ett exempel vad jag anförde om köpkraftsparitet.
Micke, det gör inte ont att ta till sig av vad liberaler skriver. Jag lovar. Det kan till och med vara en befrielse att bli från vänsterns anti-intellektuella flum-svammel. ;-)
profanum vulgus
SvaraRaderapå vilket sätt är Thatcher faschist?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke, om du är villig att posta en video där Olof Palme gör ett anfördande som du anser är relevant för vår diskussion så får du gärna göra det, och jag ska göra mitt bästa för kommentera på den videon.
SvaraRaderaJa då får du för att spara mig arbetet föreställa dig vilken som helst av dom filmer du redan sett dör Palme är lika arrogant som Thatcher är i den video Hax länkar till och sen berättar du om arrogansen avgör om han har rätt.
Det är nämligen den som applåderas i tråden precis som den var den man applåderade Palme för.
Skulle du därefter, när jag väl kommenterat på Palmes anförande, kunna förklara exakt varför det är bättre om de som har det sämst ställt har det sämre ställt om det är på villkoret att klyftan mellan dessa och de som har de bäst ställt vore mindre?
Ja visst.Om du visar var exakt jag hävdar att det är sämre om man har ett bygge som leder till på att ju mer husbonn vräker i sig dess mer smulor ramlar ner på golvet.
Du kan ju dessutom garantera att den modellen är vattentät.
Så varför skulle jag inte älska den?
Micke, det gör inte ont att ta till sig av vad liberaler skriver. Jag lovar. Det kan till och med vara en befrielse att bli från vänsterns anti-intellektuella flum-svammel. ;-)
SvaraRaderaDet är ingen som helst skillnad.
Det finns mycket duktiga retoriker och vedervärdiga demagoger på bägge sidor och dom har alla enligt egen utsago rätt.
Så, Micke, vad räknas då i praktisk politik enligt din mening?
SvaraRaderaInnerlighet är viktigt tror jag.
SvaraRadera"Nej det blir ju väldigt svårt eftersom du redan har formulerat rätt svar åt mig men jag kanske kan posta en video med Olof Palme där han "sätter fart kammaren" genom att retoriskt agera ungefär som Thatcher så kan vi bestsämma vem som har mest rätt sen?"
SvaraRadera"Ja då får du för att spara mig arbetet föreställa dig vilken som helst av dom filmer du redan sett dör Palme är lika arrogant som Thatcher är i den video Hax länkar till och sen berättar du om arrogansen avgör om han har rätt.
Det är nämligen den som applåderas i tråden precis som den var den man applåderade Palme för."
Micke, du är nog första personen i världshistorien att i en diskussion, snarare än att komma med ett argument, refererar till en annan person, ber din motståndare föreställa sig honom komma med ett argument, och sen kräver av motståndaren att han bemöter det imaginära anförandet. Seriöst, jag är mållös. Lixom :o
Vad vi hyllar i dethär kommentarsfältet är inte Margaret Thatchers "arrogans", för hennes hårda ton är den vanliga tonen som används i the House of Commons. Vad vi hyllar i dethär kommentarsfältet är det klockrena argument Thatcher använder när hon bemöter sina kritiker. Även om du har förklarat att hennes svar är otillräkligt och bara giltigt för "högerreligösa" så har du fortfarande inte bemött hennes svar med något argument. Det närmaste du har kommit är att få in en liten ignoratio elenchi genom att försöka göra om det till en diskussion om Thatchers arrogans, snarare än hennes faktiska argument.
I came here for an argument.
"Ja visst.Om du visar var exakt jag hävdar att det är sämre om man har ett bygge som leder till på att ju mer husbonn vräker i sig dess mer smulor ramlar ner på golvet."
I den nionde kommentaren i detta kommentarsfält skrev du följande:
"Högern har aldrig och kommer aldrig att ha ett bra svar på den fråga hon fick.
Det beror på att det inte finns något."
Detta implicerar ganska tydligt att du anser att Thatcher hade fel.
Skulle du nu, äntligen, kunna komma med någon faktiskt kritik emot Margaret Thatchers argument?
Vilka ni?Det största problemet är att det finns männskor som hävdar att det finns en sanning och att den ser ut som just dom beskriver den
SvaraRaderaVilka tror du? Ni till vänster så klart. Du bekräftar dessutom tesen i How modern liberals think
Moderna liberaler hatar majoritetsdiaktiren ena dagen för att nästa dag kräva att den används för att köra över minoriteten.
SvaraRaderaDjupare än så sitter inte övertygelsen
I alla fall inte i ditt fall.
Ni till vänster så klart.
Jag finns inte till vänster.
Jag är ovanför eller under.
Micke
SvaraRaderaDu framstår som mycket "klargörande".
Finns det något av substans som du skulle kunna anföra ifråga om t.ex. ideologisk eller praktisk fördelningspolitik?
"Moderna liberaler hatar majoritetsdiaktiren ena dagen för att nästa dag kräva att den används för att köra över minoriteten. "
SvaraRaderage gärna ett par exempel på när liberaler vill köra över minoriteten.
Micke, nu ignorerar du bara frågan. Det enda du har gjort i dethär kommentarsfältet är att komma med en rad påståenden, och därefter vägrat komma med några som helst argument varför du har rätt och varför dina kritiker har fel.
SvaraRaderaSvara på frågan! Varför är det bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att de bäst ställda också har det sämre ställt?
Det närmaste du har kommit är att få in en liten ignoratio elenchi genom att försöka göra om det till en diskussion om Thatchers arrogans, snarare än hennes faktiska argument.
SvaraRaderaJag pratar om hennes arrogans.
Jag hävdar också oavsett vad du säger att det ni applåderar först och främst är att hon sopar golvet med någon som företräder fienden och sekundärt att ni anser att det är ett bra argument att hävda att ett bra ekonomiskt system bygger på att en elit kan fylla bordet med så mycket skit att det spiller över på golvet åt andra.
Svara på frågan! Varför är det bättre om de sämst ställda har det sämre ställt om det är på villkoret att de bäst ställda också har det sämre ställt?
SvaraRaderaDet är naturligvis inte bättre om dom sämst ställda får det sämre men det är naturligvis också så att det inte är en naturlag som styr att vi därför måste ha en elit som föder dom fattigaste med smulor som ramlar från bordet.
Man måste inte begränsa sig där såvida man inte primärt stöder elitens privilegier och rättfärdigar dom med nedrasandet av smulor från bordet.
Du framstår som mycket "klargörande".
SvaraRaderaDet gör inte du tyvärr.
Var det för radikalt att anse att det är bra om poltiker är innerliga?
Jag är ovanför eller under
SvaraRaderatönt
ge gärna ett par exempel på när liberaler vill köra över minoriteten
SvaraRaderaInga problem alls.
Det är bara att läsa alla inlägg skrivna på den här och andra bloggar dom första tre månaderna efter valet när alla insett att dom blivit blåsta på den liberala revolutionen av Reinfeld och därvid vidhängande krav på att han struntar i oppositionen och övriga motparter och helt enkelt använder majoritetsdikturen för att köra över minoriteten för att genomföra revolutionen.
Neoliberal Agenda sa...
SvaraRaderatönt
Nej det är knappast töntigt att inte var politiskt religös.
"Inga problem alls.
SvaraRaderaDet är bara att läsa alla inlägg skrivna på den här och andra bloggar dom första tre månaderna efter valet när alla insett att dom blivit blåsta på den liberala revolutionen av Reinfeld och därvid vidhängande krav på att han struntar i oppositionen och övriga motparter och helt enkelt använder majoritetsdikturen för att köra över minoriteten för att genomföra revolutionen.
"
Det var ju inte särskilt specefikt men det låter som du vill avskaffa demokratin helt och ha ett samhälle helt utan styre.
Det tror jag är att gå aningen för långt men det är säkerligen bättre än dagens system.
Eller är det ok att ha demokratistyre när dina gubbar styr landet?
För ävrigt var har du fått idén att Reinfeld skulle vara liberal eller vilj ha en liberal revuletion?
Att sänka skattetrycket från 52% till 48,5% är kanppast en revuletion.
"Jag hävdar också oavsett vad du säger att det ni applåderar först och främst är att hon sopar golvet med någon som företräder fienden och sekundärt att ni anser att det är ett bra argument att hävda att ett bra ekonomiskt system bygger på att en elit kan fylla bordet med så mycket skit att det spiller över på golvet åt andra."
SvaraRaderaTja, om du redan har bestämt att vi tycker det och deklarerat att det finns ingenting vi kan säga som kan övertyga dig om motsatsen så antar jag det blir lite svårt att diskutera med dig till att börja med. En sådan inställning är bara ologisk och naiv.
"Det är naturligvis inte bättre om dom sämst ställda får det sämre men det är naturligvis också så att det inte är en naturlag som styr att vi därför måste ha en elit som föder dom fattigaste med smulor som ramlar från bordet."
Ah, efter 45 kommentarer har du äntligen kommit med en faktisk kommentar till Margaret Thatchers argument. Bravo, Micke! Att du har misslyckats med att med undanhålla argumentationsfel från ditt svar är dock fortfarande lite av en besvikelse. Din halmgubbe innehåller både argumentum ad odium i ditt försök att tilltala känslor i läsaren, och en petitio principii i presentationen av ditt argument. Att se så många argumentationsfel komma från en person som uppskattar att anklaga andra för demagogi är smått förvånande. Nevertheless... Jag blir väl tvungen att använda din halmgubbe.
För att utveckla ditt exempel så antar jag att vad vi försöker mena på, och vad Thatcher försöker mena på, är att hennes politik har visat att de fattiga får "mer mat" i ett system där de "äter husbonns smulor" än i ett socialistiskt system. Skulle du kunna försöka förklara för mig varför du ändå anser att det socialistiska systemet är att föredra över vårt "smulätar/hudbonde"-system?
Skulle du kunna försöka förklara för mig varför du ändå anser att det socialistiska systemet är att föredra över vårt "smulätar/hudbonde"-system?
SvaraRaderaAnser jag det?
Såvitt jag vet har jag inte påstått vare sig det ena eller det andra.
Man kan anse att ett system som bygger på att smulor ramlar från bordet från bordet är orättfärdigt utan att för den skull tycka att Östtysk ekonomi är modellen.
Det är inte särskilt komplicerat.
Men du kanske menar att man ska bocka och tacka?
SvaraRaderaBravo, Micke! Att du har misslyckats med att med undanhålla argumentationsfel från ditt svar är dock fortfarande lite av en besvikelse. Din halmgubbe innehåller både argumentum ad odium i ditt försök att tilltala känslor i läsaren, och en petitio principii i presentationen av ditt argument. Att se så många argumentationsfel komma från en person som uppskattar att anklaga andra för demagogi är smått förvånande
Var är din signatur?
Har du glömt den idag?
"Anser jag det?
SvaraRaderaSåvitt jag vet har jag inte påstått vare sig det ena eller det andra."
Micke, skulle du isåfall kunna förklara för oss exakt vad för politisk ideologi det är som du förespråkar? Om jag har förstått det rätt så erkänner du att Thatcher gjorde en hel del förbättringar för de fattiga, men att du ändå inte tycker att det var "bra nog". Om du inte har något bättre alternativ att föreslå har jag svårt att se exakt vad du vill i denhär diskussionen. Att säga "jag vill ha det bättre ändå även om jag inte vet hur" är inte direkt ett argument eller någon kritik. Om du dessutom skulle vilja förklara varför Thatchers svar är otillräckligt som du påstod tidigare i dethär kommentarsfältet skulle det vara förträffligt.
"Man kan anse att ett system som bygger på att smulor ramlar från bordet från bordet är orättfärdigt utan att för den skull tycka att Östtysk ekonomi är modellen."
Vidare skulle det definitivt föra diskussionen frammåt om du övergav halmdockor som "smulätar/husbonde"-förklaringen.
Slutligen,
"Var är din signatur?
Har du glömt den idag?"
så är anonymitet inget brott, och att dra in min identitet i diskussionen är bara ytterligare en ignoratio elenchi från din sida.
Du jag har ledsnat på att prata med dig.
SvaraRaderaJag förstår inte dina latinfraser som du strör om kring dig som karamellpapper och jag gillar inte att bli förhörd av folk som använder sin signatur selektivt.
Hitta nån annan att förhöra.
"Du jag har ledsnat på att prata med dig.
SvaraRaderaJag förstår inte dina latinfraser som du strör om kring dig som karamellpapper och jag gillar inte att bli förhörd av folk som använder sin signatur selektivt.
Hitta nån annan att förhöra."
:D
Fantastiskt, Micke, först säger du att du inte vill ha en diskussion med en person som räknar upp dina argumentationsfel, och därefter använder du en ignoratio elenchi för att dra dig ur diskussionen.
Och fortfarande, fortfarande, har du inte lyckats förklara varför Thatchers svar var otillräckligt.
därefter använder du en ignoratio elenchi för att dra dig ur diskussionen.
SvaraRaderaKnalla ner på hörnet och köp en pizza.
Jag tror att den italienskan tjänar dig bättre just nu.
"Knalla ner på hörnet och köp en pizza.
SvaraRaderaJag tror att den italienskan tjänar dig bättre just nu."
xD
Och därefter försöker du förlöjliga mig för att jag fortsätter att peka ut dina argumentationsfel. Ännu en ignoratio elenchi för att undvika den riktiga diskussionen!
Och fortfarande har han inte förklarat varför Thatchers svar var otillräckligt.
Quattro Staggioni?
SvaraRaderaIgnoratio elenchi är ett argumentationsfel som grundar sig på ett irrelevant stödargument
SvaraRaderaRed herring är en mer vanlig benämning på denna taktik, dock är de inte exakt samma sak.
Detta är dock inte det mest relevanta. Skulle du kunna komma med ett argument mot Thatchers argument?
Och till övriga att kunna peka ut och nämna logiska felslut är inte hur ni vinner en debatt, målet med en debatt är att övertyga 3:e part om att er ståndpunkt är den rätta.
Det är dock viktigt att känna till och kunna hitta logiska felslut för att effektivt kunna argumentera mot era motståndare.
Skulle du kunna komma med ett argument mot Thatchers argument?
SvaraRaderaJa.
Pinochet har suttit i hennes knä.
Nu återgår jag till hårdbrödmackan och ni till pizzan.
"Ja.
SvaraRaderaPinochet har suttit i hennes knä."
Inte ens när du får det förklarat för dig vad en ignoratio elenchi är kan du sluta med att använda dem!
Förklara för mig varför Thatchers svar är otillräckligt.
Inte ens när du får det förklarat för dig vad en ignoratio elenchi är kan du sluta med att använda dem!
SvaraRaderaDet förstod jag första gången du skrev det och varje gång du upprepar det får jag poäng.
Vi spelar inte samma spel.
När ska du fatta det?
Du som fattar allt?
Den där idioten "Micke" som aktivt förorenar kommentarsfält är sedan länge utslängd hon Ingerö.
SvaraRaderaHAX, snälla, gör oss och din blogg en tjänst!
Den där idioten "Micke" som aktivt förorenar kommentarsfält är sedan länge utslängd hon Ingerö.
SvaraRaderaNej "Den där anonym" som inte har ryggrad att använda sin sígnatur.
Jag är inte utslängd hos Ingerö och han saknar mig mycket.Han gillade att skrika åt mig men han vill numer bestämma vad jag och andra ska skriva och tycka och för att lösa det ordnade han det så att han först läser vad alla tycker innan han publicerar.
Naturligvis ansåg jag som fri man att det var helt oacceptabelt och slutade skriva hos honom.
Rimligt vore däremot om folk på alla var tvugna att skaffa ett blogger konto och stå för sina kommentater under en sigantur även när dom vill inskränka yttrandefriheten.
Det är sanslöst jobbigt med alla totalt anonyma troll.
"Det förstod jag första gången du skrev det och varje gång du upprepar det får jag poäng.
SvaraRaderaVi spelar inte samma spel.
När ska du fatta det?
Du som fattar allt?"
Wow, du är alltså inte ens ute efter en diskussion? :o
Exakt vad är du ute efter? Varför lämnar du en massa kommentarer på bloggar om du inte är intresserad av att bidra till en diskussion? Ska jag tolka din kommentar som ett erkännande av att du egentligen bara är ute efter att irritera människor, eller...? Du tycks mig vara en riktigt enigmatisk individ, Micke...
Never the less, jag får väl förmoda att jag i mina kontinuerliga utpekanden av Mickes argumentationsfel har tydligt visat att han saknar riktiga argument när det gäller att förklara sin motsättning emot Thatchers yttrande.
Jag antar väl i efterhand att jag kanske skulle ha varit lite mer ödmjuk, och mer tydlig när det gällde att förklara för honom exakt vad dessa argumentationsfel var, då han tydligen inte förstod innebörden av orden. Nåja...
Slutligen skulle jag vilja kommentera på att Hax, som sann nyliberal, bör låta alla människor, internettroll som seriösa debattörer, anonyma som människor med bloggerkonto, få fortsätta att lämna sina kommentarer på hans blogg i den sanna yttrandefrihetens namn.
SvaraRaderaTill anonym(a)
SvaraRaderaSnälla skaffa ett konto och kalla er vad tusan som helst men det blir så jobbigt att hålla reda på vem som säger vad.
HAX du kanske skall fundera på att stänga av anonyma kommentarer? det är knappas ett hot mot yttrandefriheten att tvinga folk att skaffa en yahoo adress eller likande för att få skriva en kommentar.
"det är knappas ett hot mot yttrandefriheten att tvinga folk att skaffa en yahoo adress eller likande för att få skriva en kommentar."
SvaraRaderaGivetvis är det inte ett hot emot yttrandefriheten, det var såklart inte det jag försökte framföra, men däremot är det en symbolisk gest.
Jag erkänner förstås att när allting kommer omkring så har Hax all rätt i världen att avgöra reglerna på sin blogg, och om ni anser att mina kommentarer på något sätt är olämpliga eller troll-aktiga så erkänner jag er rätten att förhindra mig att fortsätta kommentera.
Jag kan försäkra er om att jag inte kommer skaffa en yahoo-adress eller blogger-konto. Jag gillar min anonymitet och anser nämligen inte det är värt besväret att skaffa en användare.