Medan jag stressar runt som en tokig...
Kika på den här bloggposten hos Monica Horten.
Telekompaketet handlar ju om så mycket mer än bara tillägg 138/46...
Två mer abstrakta saker att diskutera:
1) Som jag ser det så är det centrala att en stat inte skall kunna tvinga fram avstängning av användare eller filtrering av innehåll. I vart fall inte med mindre än en ordentlig rättslig prövning. Det är en fråga om rättssäkerhet och medborgerliga rättigheter.
Däremot bör man nog inte lägga sig i vad operatörerna gör. De har rätt att erbjuda hur bra eller dåliga tjänster som helst.
Om de, som tyska T-Mobile, till exempel blockerar Skype – då är det deras egen begravning. Då kommer vi konsumenter att straffa dem. Det är nog det enda effektiva förhållningssättet. Därför bör man vara försiktig med allt som detaljreglerar vad internetoperatörerna tvingas / förbjuds / får göra.
2) Vi måste se upp med överstatligheten. EU har inte straffrättslig kompetens – och bör inte heller ha det. Tillägg 138/46 bör ses som en principförklaring, som har provocerats fram av skumma skrivningar som smugits in i telekompaketets texter och den franska regeringens vevande om avstängning av misstänkta fildelare. Det var självförsvar, typ.
Den övergripande principen bör dock vara att EU skall hålla fingrarna borta i så stor utsträckning som möjligt.
För kom ihåg – om detaljfrågor börjar regleras på överstatlig nivå, då kan det lika gärna vara den mörka sidan som vinner. Och då kan hela EU tvingas dansa efter Sarkozys pipa...
2009-04-22
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Principen om nätneutralitet är alltså inget du ställer dig bakom?
SvaraRaderaNorska PTS har formulerat det bra:
1. Internet users are entitled to an Internet connection with a predefined capacity and
quality.
2. Internet users are entitled to an Internet connection that enables them to
- send and receive content of their choice
- use services and run applications of their choice
- connect hardware and use software of their choice that do not harm the network.
3. Internet users are entitled to an Internet connection that is free of discrimination with
regard to type of application, service or content or based on sender or receiver
address.
Jag tycker det är en bra princip - för att maximera konkurrensen *på* nätet, inte *med* (begränsningar av) nätet.
Mer makt till operatörerna är en katastrof. Det är inte bara överstatlighet som är problemet, utan att operatörerna skapar antimarknader genom reglering. Denna riskerar att vi får strypt internet.
SvaraRaderaMikael:
SvaraRaderaPunkterna är jättebra.
Men marknaden fixar förmodlign det där. De flesta operatörer kommer att försöka erbjuda just detta. Och de som inte gör det kommer i de flesta fall att få hård kritik.
Men det kan bli konstigt om vi till exempel skulle förbjuda... säg Blackberry att bygga ett eget nät som bara är avsett för att förmedla mail till Blackberry-enheter. Det vore kanske ett märkligt beslut från deras sida. Men skall det vara förbjudet?
Däremot - om vi nödvändigtvis *skall* in och detaljreglera, ja då måste det naturligtvis vara ungefär i enlighet med de norska punkterna.
Det vi bör fundera på är om det är så smart att sätta överstatlighet i händerna på politiker som kan fatta vilka märkliga och dåliga beslut som helst.
Är det i så fall helt enkelt inte bättre att låta bli att reglera över huvud taget?
Kriget mot "gated nets" är kanske mindre en politisk fråga och mer en konsumentfråga..?
Politik behöver ju inte vara en fråga om huruvida alla skall ha röda eller blå gardiner. Man kanske kan låta bli att reglera helt och hållet?
Detta för att tänka högt en stund...
Jag ser dock själv en svaghet i detta resonemang: Reglering pågår redan.
Jag är väldigt kluven i den här frågan. Dels så ser jag det som självklart att människor ska ha tillgång till ett fritt och ocensurerat nät och de norska punkterna är mycket bra.
SvaraRaderaSamtidigt så måste företag få erbjuda de tjänster de vill under förutsättning att de klart och tydligt deklarerar vad de innebär. Detta förutsätter också starka konsumenträttigheter. Om en operatör ändrar förutsättningarna, exvis väljer att spärra en viss tjänst, så måste också kunden ha rätt att med omedelbar verkan säga upp abonemanget oavsett bindningstider etc.
Henrik, risken för ett stängt internet kommer fortsättningsvis att finnas när aktörer som t ex upphovsrättsindustrin kan utöva påtryckningar mot tjänsteleverantörer. Det kan ske med hot om legala följder och/eller genom att industrin med ekonomiska belöningar får leverantörerna att begränsa utbudet. Det senare kan kanske tyckas vara ett icke-problem, men då lagstiftningen ser ut som den gör och "oskäligt" främjar den typen av aktörer ekonomiskt så finns det ingen garanti för att slutkonsumenten väger lika tungt som särintresset.
SvaraRaderaDu har rätt i princip, men så länge som vi har skev lagstiftning inom andra områden som har intresse i detta så kan vi aldrig vara säkra på att principen fungerar i verkligheten.
Internet är ett nätverk av nätverk. "Internet" är en abstraktion och att reglera Internet är ungefär som att reglera "Jorden". Man missar att vi i framtiden troligtvis också bor på Mars, dvs att vi snart kommer att se alternativa internet. Det är inget nytt, finns redan idag forskningsnät bland annat. Ny teknik kan göra att vi får världsomspännande trådlös nät dessutom.
SvaraRaderaGoggle ryktades skapa ett eget nät för några år sedan, vet inte status på det: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/technology/article726033.ece
Diskuterar gärna detta djupare över en öl. Men kort sagt så är all reglering av Internet meningslös. Så fort det blivit FÖR reglerat så kommer nya alternativ. Internet är definitivt ingen rättighet, bara ett galet smart sätt att kommunicera snabbt.
Gällande T-mobile: Grejen är att de har fått en licens av staten att ha ensamrätt (eller i alla fall oligopol) på att sända och ta emot radiovågor i ett visst frekvensband. I detta frekvensband får alltså inte du och jag använda till vad vi vill. Frekvensband är dessutom en bristvara.
SvaraRaderaDet är det som är den springande punkten. Hade vi diskuterat ett trådat nät hade diskussionen varit annorlunda, men nu är så inte fallet.
Tycker vi skall tvinga fram två ikoner som operatörerna skall använda.
SvaraRaderaEn glad smiley för ocensurerat fritt internet och en ledsen smiley med strut på huvudet om accessen är begränsad på något sätt.
På så sätt blir det väldigt enkelt för oss konsumenter att se vad det är för något de erbjuder. ;-)
Är det okej att bygga en bil som automatiskt stänger av motorn om man kör för nära Västerås också? Om den är tillräckligt bra på andra saker kanske folk köper den ändå.
SvaraRaderaMan borde inte få begränsa sina produkter med flit.
Alexandersson skriver intressant om telekompaketet, han ställer ett par frågor och vill ha en diskussion, den första frågan har jag en del synpunkter på...
SvaraRaderahttp://jonekstrom.blogspot.com/
"Är det okej att bygga en bil som automatiskt stänger av motorn om man kör för nära Västerås också? Om den är tillräckligt bra på andra saker kanske folk köper den ändå."
SvaraRaderaOch? Det är upp till konsumenterna att ta detta beslut, inte staten.
"Man borde inte få begränsa sina produkter med flit."
Varför inte det? Det sker för jämnan inom alla områden. Välj en annan produkt om du inte gillar det. Varifrån kommer idén att staten skulle veta bättre än du själv vad för tjänster/produkter just du gillar är ganska befängt.
Operatörerna har försökt hägna in konsumenterna tidigare men inte lyckats då konsumenterna valt andra operatörer i stället. Både Telia och AOL har testat detta utan bra resultat.
Andreas B "Du har rätt i princip, men så länge som vi har skev lagstiftning inom andra områden som har intresse i detta så kan vi aldrig vara säkra på att principen fungerar i verkligheten."
SvaraRaderaPrecis. Och det är detta som stör mig något oerhört.
i) Antingen är man emot överstatlighet eller också är man federalist.
Jag är emot överstatlighet.
Därför känns det pissigt att nu behöva argumentera för överstatliga beslut. Speciellt på områden där EU:s beslutskompetens starkt kan ifrågasättas.
När jag gör det, då sviker jag mina principer och är ohederlig mot både andra och mig själv.
Man kan inte vara emot överstatlighet ibland och för när det passar ens egna intressen. I vart fall inte med gott samvete.
Federalister har det betydligt lättare.
ii)
Naturligtvis finns det en utmärkt "förklaring". Det gör det alltid, på det sluttande planet.
Sarkozy på syra, klåfingriga upphovstättslobbyister, Toubon och en massa andra politiker började.
Det va de som började föra in en massa skit i ett paket med direktiv som från början handlade om något annat.
Det är klart att vi måste försvara oss, nätets frihet, yttrandefriheten m.m.
Men ingen kan tvinga mig att vara glad och nöjd över att behöva argumentera för överstatliga beslut.
iii) Det är viktigt att ha den här diskussionen.
Den beskriver mycket väl varför vi måste vara mer alerta, lägga ner mer tid och komma in i beslutsprocesserna tidigare - för att mota Olle i grind.
Då kan vi undvika att hamna i den här tråkiga situationen.
Byggaren vs. Aewheros:
SvaraRaderaFör att fortsätta problematisera... I telekompaketet öppnar politiska beslut för just dåliga lösningar. Politikerna krattar manegen för lösningar som kan vara väldigt lönsamma för vissa operatörer, men som inte hade haft en chans på en fri marknad.
Detta är ett autonomt självkommunicerande kärl av elände.
Hur fan man än gör, så blir det fel på något sätt.
Att ständigt behöva välja det minst dåliga av två dåliga alternativ urholkar själen.
Sådana här dagar tycker jag extra illa om EU och om politiken.
Henrik, det är ingen slump att rena marknadslösningar (tyvärr) inte fungerar i den här branchen.
SvaraRaderaAnledningen är att ett gäng av de riktigt stora bolagen, nämligen mediebolagen, sitter på något som är ett konstruerat monopol i form av en drakonisk upphovsrätt. De kan få igenom ingrepp och åtgärder *till varje pris* som går på tvärs mot alla andra rättigheter. Upphovsrätten är som du vet viktigare än alla andra rättigheter vi har, inklusive yttrandefriheten, rätten till domstolsprövning, oskyldig till motsatsen bevisats, brevhemlighet, etc etc.
En fri marknad kommer vi inte ha förrän detta artificiella, statligt understödda monopol avskaffas. Kan det bli tydligare?
När det gäller nätneutraliteten kan kanske den här sidan ge en inblick i argument för & emot: http://www.cybertelecom.org/ci/neutral.htm
SvaraRaderaHAX, "Men skall det vara förbjudet?"
SvaraRaderaSå länge det handlar om infrastrukturen så ska det vara förbjudet, just för att det som läggs ovanpå ska kunna vara tillgängligt.
Om det blir ok för operatörerna att vraka och välja mellan dom överliggande protokoll som används av tjänste/innehållsleverantörerna (t ex skype eller spoitfy) så snevrids konkurrensen, detta pga att i verkligheten kan är ju även operatörer även tjänste/innehållsleverantörer många ggr.
Vägverket ska inte kunna starta upp en taxiverksamhet för att sen förbjuda all annan taxiverksamhet. (Hmm, lagom luddig liknelse, men men. :-()
//ST
"Henrik Alexandersson sa...
SvaraRaderaMikael:
Punkterna är jättebra.
Men marknaden fixar förmodlign det där. De flesta operatörer kommer att försöka erbjuda just detta."
Jag tycker inte det räcker som garant med att "marknaden fixar förmodligen det där". Hur bra tycker du att marknaden har fungerat när det gäller skivindustrins försök att ta fram lagliga alternativ eller tillfredställa sina kunder?
Jag ser en utveckling där stora företag som telia och liknande kommer att leverera lite olika typer av plus-tjänster till en början, för att sedan börja släcka ner konkurrenternas nät när de har fått stora konsumentskaror. Jag tror att det kan bli mycket svårt att byta operatör i det läget.
Jag är principiellt mot att man börjar instifta lagar som hanterar hur enstaka företag ska bete sig, men internet har alltid byggt på att man ska ha lika tillgång till alla oavsett geografiskt läge och operatör, och det har ju faktiskt resulterat i något ganska bra, som vi tycker om. Varför hålla på och ändra i det nu helt plötsligt?
Jag har jobbat på ett av de större internetleverantörerna/telefonbolagen i sverige, och sätten att mygla och lura kunder är mer utbreda än man kan tro. Inställningen till vad en kund är är ganska skrämmande. Telekombolsmarknaden är något av en vilda-västern just nu. Jag är därför övertygad om att de kommer kunna smyga in ganska dåliga grejer om de får möjlighet.
Intressant om fransmännen och 138:an - http://ledomainedanais.blogspot.com/2009/04/for-fransmannen-intet-nytt.html
SvaraRaderaEn operatör skall tillhandahålla nätverkskapacitet. Punkt. Slut.
SvaraRaderaComhem, Banhof m fl ska inte bestämma om jag ska få använda Skype eller MSN eller Google med min köpta kapacitet. Eller bestämma huruvida jag ska få köpa musik från iTunes eller Amazon.
Elbolagen ska inte få bestämma vilket märke på spisen jag har, eller vilket dammsugarmärke jag använder mig av.
Elbolagen levererar elkraft. Punkt slut.
En ISP levereras internetkraft. Punkt. Slut.
PS. I en perfekt värld där alla operatörer går att välja överallt och inga kartellbildningar finns så kan man komma och vifta med att "marknaden reglerar sig själv" även inom infrastruktur, men vi är definitivt inte där när det gäller internet i Sverige.
/Erik S
Filtrering av innehåll låter så repressivt. Jag tror inte det är det flertalet telekomoperatörer är ute efter.
SvaraRaderaDäremot tror jag de är ute efter att kunna ta mer betalt för vissa premiumtjänster inom dataöverföring. Om du vill ringa röst- eller videosamtal så ska du behöva betala mer än för vanlig filöverföring.
En fet brandvägg sätts in mellan dig och internets kärna. För att du ska komma igenom måste din terminal tala om för operatören vem du vill ha kontakt med och vad du vill göra. Ungefär som att ringa betalsamtal.
Operatören tjänar pengar på att tillhandahålla debiteringssystemet för betaltjänster.
Det finns en poäng i att blockera Skype. Programmet förlitar sig på att det finns överkapacitet i nätet. Det går bra på fasta linor, men inte över mobilnätet. Det skulle förmodligen störa ut all annan datatrafik och rendera en massa klagomål även från dem som ville använda Skype.
Frekvensutrymmet är en ändlig resurs och än så länge så reserverar man en stor del av det till telefonsamtal. Det är därför man får betala mer för röst än för annan dataöverföring.
Federalism betyder för mig att man delar upp vad som ska vara överstatligt och vad som ska vara nationellt.
Erik S:
SvaraRaderaProblemet är att etableringsmöjligheterna är mycket begränsade i telekombranschen. Användbara frekvenser är en ändlig resurs.
Är inte grundfrågan vad Internet är? Om det är ett slags distributionsnät för digitala produkter eller om det är det fria rum för utbyte av kunskaper, idéer och kulturella skapelser som det skapades som. Det pågår en kamp mellan ett utdöende industrisamhälle och ett gryende kunskaps- och upplevelsesamhälle. Varken "Marknaden" i form av giriga privata monopolister eller "Staten" i form av paranoina kontrollfreaks i maktpositioner borde få spela sina spel på Nätet.
SvaraRaderaDet finns ju, som bekant, ingenting som hindrar en operatör ifrån att spärra (medvetet undvika att tillhandahålla) utvalda delar av internet, men detta då (läs; 'OM') man, som jag f.ö. anser att man borde, behandlar internet som en absoluthet... så torde detta falla under falsk marknadsföring alt. bedrägeri (beroende på genomförande, tidpunkter etc.) och därmed kunna beivras redan i dagens läge.
SvaraRaderaJag befarar att s.k. marknadshänvisningar vad gäller reglering måste härröras till övertro och/eller bristande kartellinsikt.
Mvh / Majki
...läste just att slutklämmen på min kommentar kan missuppfattas som lagstiftariver; Så är dock inte fallet... inte heller skrevs det med lika kritiskt uppsåt som jag just läste det. Hänvisar till övre delen och kopplar lite lätt till ovanstående kommentators "smajlisar" och M.Nilssons hänvisning till Norska PST.
SvaraRaderaD.v.s. OM en leverantör stänger access till en enda sida, så kan denne inte längre sägas levera vad den debiterar sina kunder för och blir (läs; borde bli) genast återbetalninsskyldig, alt. skadesståndskyldig, beroende på omständigheter/omfattning etc. (???)
MvH / Majki