I dag är det 30 år sedan Margaret Thatcher blev brittisk premiärminister.
Vi kan säkert ägna en lång kommentarstråd om vad hon gjorde och inte gjorde i sak. Men det finns ett lite större perspektiv, som jag tycker är intressant.
Hon trodde på sina idéer och slogs för dem. Detta i kontrast mot många andra borgerliga politiker som saknar ideologisk klangbotten – och som därför varken kan eller vågar ta strid för sin politik.
Hon befriade företagen, vilket gjorde hela landet rikare.
Hon var konsekvent i sin politik. Man kan inte bli bara lite gravid, typ.
För att se The Lady in Action, kolla in detta Youtube-klipp.
Läs även mer hos PJ Anders Linder i SvD.
Hitler och Stalin var säkert hyggliga människor innerst inne de med, eller?
SvaraRaderaSjälv tänker jag "fira" denna dag med att lyssna till Hefners fina "The day that Thatcher dies".
Det var väl ungfär den dummaste jämförelse som kan göras..?
SvaraRadera"Baroness Thatcher has visited General Pinochet at the home where he is staying under house arrest near London - and talked of the "debt" she believes the UK owes him."
SvaraRaderahttp://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/304516.stm
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaIngen liberal eller engelsman är är inte skyldig vare sig Pinochet eller Thatcher nånting.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=ONIZuiUKPII
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctor_Jara
Skriv om något viktigt istället. Som tex det här;
SvaraRadera"EU-kandidaterna gör tummen ner åt Ipred".
http://www.svd.se/nyheter/politik/euvalet2009/artikel_2833117.svd
Det här var tragisk läsning;
"Bland förespråkarna för Ipred finns enligt tidningen bland annat socialdemokraterna Göran Färm och Carina Ohlsson, folkpartisterna Marit Paulsen och Cecilia Wikström, moderaterna Gunnar Hökmark, Hans Wallmark, Anna Ibrisagic och Christofer Fjellner och kristdemokraterna Ella Bohlin och Sofia Modigh.
– Den illegala nedladdningen hotar oetablerade artister. Jag värnar en stark upphovsrätt som en fungerande del i ett fungerande rättssamhälle, säger Ella Bohlin (KD) till Sydsvenskan."
Fjellner är alltså inget att hålla i handen i denna fråga. Var det någon som sa' populist?
Ella Bohlins kommentar är ju sensationellt korkad. I ett fungerande rättssamhälle så finns inga Ipred-lagar och dessutom fildelas inte oetablerade artister.
Pissliberaler brukar slå knut på sig själva, sådan är ju kapitalismen, men Thacher?
SvaraRaderaJag hoppas att du också kan stå upp och försvara andra liberala "frihetskämpar" och massmördare som Augosto Pinochet, liksom hela drösen av amerikanska lyddiktatorer och Freidman-apostlar i sydamerika fram till dags dato och varför inte Adolf Hitler när du ändå håller på?
Hörrdu HAX, du är klart läsvärd när du slåss för det fria ordet men sådana här hyllningar av massmördare och fascister bör du hålla dig för god för. Annars kan du härmed sälla dig till övriga medlemmar i den nyliberala dårhusparaden i bloggosfärens mörka vatten.
Det går inte att jämföra våra borgerliga politiker med andra över tidrum och gränser bara sådär. Thatcher hade helt andra förutsättningar än dagens borgare. Vi är på väg åt rätt håll, allt kan inte komma på samma gång.
SvaraRaderaJag förstår inte varför ni är så fruktansvärt otåliga? Förväntar ni er nattväktarstat på en mandatperiod?
Istället för att prata om systemskifte inför varje val (och förlora det), kan man ta små steg i rätt riktining - och istället vinna (vilket ger systemskifte över tid).
Här vimlar det av generaliseringar, halmgubbar och lösa påståenden, ser jag.
SvaraRaderaGet real! Höj i vart fall argumentationsnivån över vad man skulle kunna förvänta sig på en skolgård fylld med 8-åringar.
@Anonym 15:05
SvaraRaderaEn lista över massmord och fascistiska illdåd begågna av Thatcher efterfrågas.
Dårhusparad, var ordet...
Storbritannien 1979 var (väst-)Europas sjuke man. Inflationen var under en del år på 70-talet över 20%. Fackföreningarna höll den brittiska ekonomin i ett strypgrepp.
SvaraRaderaThatcher tog strid mot gruvfacket och vann. Hon hade dessutom en majoritet med sig.
Jag förstår att vänstern hatar henne för hon vägrade att böja sig för dem. I stället stod hon upp för de värderingar hon trodde på.
Det syns i kommentarerna här vilket hat hon skapar hos vänstern.
@anonym 14:20,
om du jämställer Thatchers ideologi med Hitler och Stalin säger det inget om henne men det säger rätt mycket om hur obildad du är.
Föredrar denna, om bland annat den framväxande europeiska superstaten:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=U2f8nYMCO2I&feature=related
Anonym 15:05: "Hörrdu HAX, du är klart läsvärd när du slåss för det fria ordet men sådana här hyllningar av massmördare och fascister bör du hålla dig för god för."
SvaraRaderaMassmördare och fascister? Skulle Thatcher ha mördat någon? Och hur skulle den fria ekonomins främsta försvarare i europeisk politik under hela 1900-talet kunna vara fascist? Fascism har ingenting med marknadsekonomi att göra.
Margaret Thatcher tog över ett land i ekonomisk ruin, ett land där miljoner människor helt saknade anledning att tro på framtiden. Hon lämnade efter sig en av Europas mest framgångsrika ekonomier och människor som åter hade anledning att känna hopp. Tre gånger fick hon i demokratiska val väljarnas förtroende att leda Storbritannien. New Labour tog över 1997, efter att ha lovat dyrt och heligt att inte riva upp Thatchers reformer.
Näst efter Winston Churchill är Margaret Thatcher tveklöst 1900-talets främsta europeiska statsman. Den som inte är medveten om vad hon betytt för frihet och demokrati bör konsultera närmaste östeuropé. Den som inte är medveten om vad hon betytt för välståndsskapande i Storbritannien bör konsultera närmaste britt.
Det är väl för att den inte alls förmår att hålla rent i eget bo som den kallas kloakvänstern, den som här känner behovet av att rapa och komma med sura och idiotiska uppstötningar ...
SvaraRaderaWow. Som en som växt upp efter Thatchers period och därmed inte haft någon direkt koll på henne utan istället mest fått höra formlösa klagomål (som att hon skulle ha varit en fascistisk massmördare) var det en ögonöppnare att höra henne prata. Visst, jag borde kanske ha lyssnat mer på samhällskunskapen i skolan, men det viktiga är väl att jag åtminstone börjar bli skeptisk mot den ingrodda bilden av Järnladyn nu! :-)
SvaraRaderaIdeologi - annars känt som döden för allt förnuft. Visst är det väl fint att tro på vad man står för, men det visar sig allt som oftast mer katastrofalt, inte minst i Sverige, där politiker VISST tutar på kompromisslöst allt efter vad deras ideologi säger. Röda som blå.
SvaraRaderaDet syns i kommentarerna här vilket hat hon skapar hos vänstern. Nja det är så här att en förutsättning för att man ska vara trovärdig är att man är konsekvent.
SvaraRaderaDet går alltså inte att gnälla över att någon har fördragsamhet med en mördare medan man själv visar samma uppskattning för en annan mördare.
Oavsett vad dessa står för.
Margert Thatcher har uttryckt sitt gillande och tacksamhet för en diktator och mördare vars livsgärning finns beskriven här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pinochet
Detta för att denne tog ställning mot en annan diktator och mördare i ett krig som det det gamla imperiet förde för att behålla en koloni för att därigenom befästa bilden av imperiets fortlöpande storhet och som finns beskrivet här
http://sv.wikipedia.org/wiki/Falklandskriget
OCH...för att denne hade godheten av förkunna val efter 15 års diktatur i tron att han själv skulle vinna dessa val.
Det MÅSTE vägas in i hyllningkören till Thatcher
OM...man nu är liberal och tänker sig ha åsikter om saker som Leninpris till Mattias Gardell t.ex.
micke,
SvaraRaderaThatcher bör och skall kritiseras för sitt stöd för Pinochet. Det är inte tu tal om annat.
Med detta sagt, vänsterns hat mot Thatcher har inte ett dyft att göra med att hon hyllade Pinochet utan att hon utmanade vänsterns världsbild och att hon besegrade gruvarbetarfacket.
Sedan undrar jag vad vänstern har emot den ekonomiska utveckling som skett i Chile. Eller är det så att vänstern vill att medborgarna inte bara skall vara förtryckta utan fattiga också?
SvaraRaderaChile hade en socialistregering som bland annat ville avskaffa pressfriheten. Dåligt.
SvaraRaderaDenna regering störtades. Bra.
Den störtades inte i allmänna val, utan i en blodig militärkupp. Dåligt.
Chile blev diktatur. Dåligt.
Efter mycket dividerande kom man fram till att Chile ändå skulle öppna upp för ekonomisk frihet. Bra.
Alternativet hade varit en diktatur + ekonmisk stagnation och ökad fattigtdom. Dåligt.
Micke som är komplett oförmögen att ta avstånd från decennielångt svassande för den ene dikatorn värre än den andra slaktaren sålände dessa sa sig vilja införa en ny sorts socialism.
SvaraRaderaOch inte bara svassande! Stora mängder av svenska skattebetalarnas pengar skickades dit också. för att upprätthålla förtrycket.
Descennielångt gullande med socialistiska massmördare från svenska toppsossar är inget annat fullkomligt vidrigt. Vämjeligt!
Däremot har Micke en patologisk hang-up om Pinochet vilken han drar varje som om det vore ett argument mot Thatchers gärning, eller vem som helst som verkat för en friare ekonomi. Fullständigt idiotisk argumentation, och förstås fullständigt historielöst och okunnigt dessutom.
Alltså, vänsterstollarna som genom decennierna hoppats på och hyllat den ene massmördaren värre än den andra klamrar sig fast i gigantiska horder vid det halmstrå som de kallar Pinochet.
Och ändå finns det ingen som vare sig har hyllat eller försvarat dennes illdåd.
Snacka om att vara komplett och katastrofalt oförmögen att göra en enda relevant jämförelse.
De är väl så tragiska för att de är just så tragiska, dessa vänsterdårar ...
Alternativet hade varit en diktatur + ekonmisk stagnation och ökad fattigtdom. Dåligt. Chile var en demokrati vid tiden på fascisternas maktövertagande och vidhängande terrorregim.
SvaraRaderaJag skulle vilja påstå att utan den våg av fascism som påtvingats Sydamerika så hade inte kontinenten varit socialistdominerad idag när man tillslut får välja själva hur man vill ha det.
Man kan inte påstå att dom värden som Thatcher stod för lyckades speciellt bra i det avseendet.
Man får vad man ger.
Med detta sagt, vänsterns hat mot Thatcher har inte ett dyft att göra med att hon hyllade Pinochet utan att hon utmanade vänsterns världsbild och att hon besegrade gruvarbetarfacket. Det hatet om man nu kan kalla det för det är inte större än det hat som dagligen visas från vissa i högern gentemot t.ex den fackliga rörelsen så det jämnar ut sig skulle jag vilja påstå.
SvaraRaderaDet är alltid så.
Hat är ett nollsummespel.
Den som tror nåt annat drömmer.
Fast jag har aldrig läst vänstermänniskor kritisera Palme för att han lät sig hyllas av förtryckta massor på Cuba 1975.
SvaraRaderaCuba hade det året fler politiska fångar än hela övriga Latinamerika tillsammans.
Jonas V
SvaraRaderaFör dryga året sedan försökte någon få Micke att ta avstånd från Castro. Få honom att säga att det vore bra ifall Kubas folk befriades, med tvång/våld om så krävdes.
Det gick inte! Efter veckors krumbuktande kunde han komma så långt att befolkningen borde ha möjligheten att rösta bort honom.
Innan dess ägnade han inlägg efter inlägg åt att förklara att Castros sätt att behandla folket måste ses i en kontext, att inget är som det är bara för att det är så. Att där finns andra förklarande, ursäktande omständigheter som man inte får bortse ifrån.
Jag vill minnas att dessa var USAs existens. Kanske även Batistas ...
Men till slut gick han iaf motvilligt med på att befolkningen borde tillerkännas demokratins absoluta minimikrav ...
Hur detta skulle ske ifall Castro inte frivilligt gav dem detta var dock en oöverstiglig nöt för Micke.
(Vill minnas att Pinochet också förekom flitigt som förklaring/ursäkt för Castros svinerier och slaktande)
SvaraRaderaFå honom att säga att det vore bra ifall Kubas folk befriades, med tvång/våld om så krävdes. Bra att du börjar med att visa att du är en realpolitisk idiot så jag slipper svara på resten av ditt svammel.
Micke, ditt fjäskande både för Castroregimen, och sossarnas svassande för Mugabe, Pol Pot, Nyerere, Honecker mm är beklämmande.
SvaraRaderaMen det är väl av realpoltiska skäl du håller på med det fortfarande när vi närmar oss 2010-talet ..
Och: "Slippa besvara ... "
Det är väl din ledstjärna i alla diskussioner!
"Problemet" för er liberaler är att Thatcher inte var liberal. Prova att googla om hennes syn på invandring. Hon talade om att GB blev "swamped" av människor "with a different culture". När hon tillträdde stramade hon åt invandringslagarna. "Micke" står för en konsekvent liberal kritik av Thatcher. Ni andra väljer att "glömma" bort de sidor av Thatcher som ni inte gillar. Ett förslag i all ödmjukhet: prova på att vara uppriktiga och konsekventa nästa gång.
SvaraRadera@anonym 00:57,
SvaraRaderaingen av oss har någonsin betvivlat att det finns saker att kritisera Reagan och Thatcher för.
Men det går inte att förringa vad deras insatser betydde för att förbättre världen.
Hade Storbritannien fortsatt på samma inslagna väg som innan 1979 hade landet troligen kollapsat.
På vilket sätt är Mickes kritik konsekvent liberal när han t ex aldrig kritiserat Palme för att ha låtit sig hyllas av förtryckta massor på Cuba?
Anonym
SvaraRadera""Micke" står för en konsekvent liberal kritik av Thatcher"
Vilket fullkomligt dravel! Micke har öht inte kritiserat Thatchers gärning. Inte på någon punkt.
Tvärtom, han tror att 'Pinochet' skulle skulle utgöra nån slaggs kritik mot henne. Han tror dessutom att han skulle utgöra kritik även mot 'inflationsbekämpning', mot 'USA', mot 'marknadsekonomi', mot 'Milton Friedman', mot 'liberaler' mm. Ja, han tror tom att dt är en bra replik mot dem påpekar att vänstern genom historien har vumrat för och aktivt stött den ene mördande diktatorn efter den andre. Sådant som han nu benämner 'realpolitik'
Vilket fullkomligt dravel! Micke har öht inte kritiserat Thatchers gärning. Inte på någon punkt. Din intelligens räcker som vanligt inte tillräckligt långt för att hålla dig själv flytande.
SvaraRaderaJag har kritiserat Thatcher för att hon hyllar och känner tacksamhetsskuld genetemot en mördare och torterare för att denne tagit ställning (troligen mot betalning) mot en annan mördare och torterare för att Thatcher med hjälp av bl.a skulle vinna det krig om en liten skit som rimligen tillhör tillhör Argentina som uteslutande hade som syfte att visa Thatchers storhet som fältherre i en tid då hennes aktier hade extremt dålig kurs.
Kejsaren är naken.
På vilket sätt är Mickes kritik konsekvent liberal när han t ex aldrig kritiserat Palme för att ha låtit sig hyllas av förtryckta massor på Cuba? Jonas V.
SvaraRaderajag undrar en sak.
ÄR du Jonas N?
Det är nämligen så att Jonas N är den enda människan med total insikt i min hjärna och i mitt liv och han är hitills den enda människa jag stött på på internet som vet att jag aldrig nånsin tagit ställning mot Olof Palme i något sammanhang och framförallt att jag inte gjort det i fallet "Palme åker på statbesök till Cuba" och folk viftar med flaggor".
Slutligen om du vill veta vad som händer när någon liksom Jonas N dikterar att du på dennes kommando "ska ta avstånd från" så föreslår jag att du provar att be dina vänner i den här tråden att på ditt komnmando likt Jonas N bad mig "ta avstånd"från Palme att dessa distanserar sig från Thatcher så ska vi se vad du får för resultat.
Om du inte får något svar från t.ex Hax betyder det då att han egentligen gillar Pinochets gärning?
Det är ju den metoden Jonas använder gentemot mig vilken du sedan utvidgar utan att du har en aning om vad du pratar om.
Ingen liberal är skyldig Thatcher nånting.
Inte jag heller.
Diktaturapologeten skriver om brittiska medborgare som "rimligen tillhör tillhör Argentina"Tja, det kan väl knappast sägas tydligare hur skenheligt värnandet om människors liv är, när framgångsrik ekonomisk politik skall fördömas ...
SvaraRaderaOch Micke, den metoden som diskuteras är:
- Att du som en 'gubben-i-lådan' kommer dragandes med din Pinochet-hangup som argument för ansvärslös socialistisk politik ...
- Att du är fullkomligt okunnig om(och ointresserad av) historiska begivenheter ...
- Att du är komplett oförmögen att göra relevanta jämförelser
- Att omtanken om 'den lilla människan' bara är skenheligt poserande ...
- Och alla illdåd begågna och påhejade i socialismens namn egentligen inte betyder så mycket.
PS Vad som försiggår i din hjärna skriver du ju utförligt om på internet. Vad du kanske glömt är att alla då kan läsa det DS
Politiker gör bra och dåliga saker. Politiker har åsikter jag håller med om och inte håller med om. Det avgörande är om det en regering har gjort landet sämre eller bättre.
SvaraRaderaSå om vi nu skall avgöra Thatchers gärning får det avgörande bli om UK var ett bättre eller sämre land 1990 när hon avgick eller om det var bättre 1979.
Vad jag tycker är uppenbart. Att micke tycker att det är viktigare att bedöma henner gärning och i den bedömningen bara lägga hennes relation till Pinochet är hans bedömning.
Om jag på samma sätt då skall bedöma Olof Palme skulle bedömningen bli än värre än vad den är idag för min del.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet avgörande är om det en regering har gjort landet sämre eller bättre Vad betyder det för liberalismen som ide?
SvaraRaderaSå om vi nu skall avgöra Thatchers gärning får det avgörande bli om UK var ett bättre eller sämre land 1990 när hon avgick eller om det var bättre 1979. Vem ska bestämma vad som är bättre?
Thatchers lärjungar?
Hur är det i så fall möjligt att Obama kan vara president idag vägt emot att Thatchers tvilling Reagan enligt högern gjort Usa till ett "bättre" land än det var innan?
Vad jag tycker är uppenbart. Att micke tycker att det är viktigare att bedöma henner gärning och i den bedömningen bara lägga hennes relation till Pinochet är hans bedömning Jag tycker att hennes allians med Pinochet och det krig hon förde om Falklandöarna är tillräckligt för att plocka bort helgonstatusen från henne och att det är fullt tillräckligt om man bedömer henne utifrån vad hon eventuellt åstadkommit på andra områden.
Om jag på samma sätt då skall bedöma Olof Palme skulle bedömningen bli än värre än vad den är idag för min del. På vilka grunder skulle det bli VÄRRE?
Är det trevligare att någon stöttar ren fascism än att någon stöttar socislism eller kommunism?
Sen är jag också intresserad av att se siffror som styrker ditt påstående att det vid en given tidpunkt funnits fler politiska fångar på Cuba än det då fanns i hela Sydamerika OCH...det skulle också vara roligt att veta varför Cuba som en av ytterst få socialistsika dikaturer på kontinenten är den enda som fångar högerns intresse mot bakgrund av den mängd fascistíska och högerdiktatturer som kontinenten levt under genom hela 1900 talet.
micke,
SvaraRaderadin anklagelse är helt oacceptabel. Hade den varit riktad mot mig hade jag begärt en ursäkt. Hade jag varit Hax hade jag troligen spärrat dig från att kommentera på denna blogg men det är hans ensak hur han vill göra.
Micke,
SvaraRaderaAtt skydda de egna medborgarna mot angrepp, beskriver du som "syfte att visa Thatchers storhet som fältherre"Och avslöjar därmed än en gång din totala okunnighet. Du fick det nämligen (än en gång) diametralt fel:
Det var General Galtieris militärregim vars stöd och legitimitet var på upphällningen ( händelsevis bla pga uselt skött ekonomi) som behövde trumma upp 'patriotism' och flytta fokus till en yttre fiende som invaderade Falklandsöarna 1981.
Än en gång klagör du att totalt skiter i medborgarnas väl, och tom legitimerar militär invasion och ockupation i syfte att få klaga på demokrati och välskött ekonomi. Vämjeligt!
Ditt sista stycke är om möjligt ännu mer bedrövligt. Men hederlighet och diktarukrameri går ju, som vi alla vet, inte speciellt väl ihop ...
PS Vad som försiggår i din hjärna skriver du ju utförligt om på internet. Vad du kanske glömt är att alla då kan läsa det DS Du kom igenstans den här gången heller.
SvaraRaderaDu är helt enkelt för korkad. Nu föreslår jag att du kontemplerar dina nyvunna insikter om det nazistiska väljarunderlaget 1933 vilket du själv skulle varit del av om du befunnit dig rätt i tid och plats och vad du bör dra för slutsatster för egen del av det idag.
din anklagelse är helt oacceptabel. Hade den varit riktad mot mig hade jag begärt en ursäkt. Hade jag varit Hax hade jag troligen spärrat dig från att kommentera på denna blogg men det är hans ensak hur han vill göra. Det skulle aldrig falla mig in att be Jonas N om ursäkt för något och det finns en orsak till det och jag står för min uppfattning att jag är övertygad att om Jonas befunnit sig i Tyskland som tysk 1933 så skulle han liksom i princip hela den övriga högern då gjorde ha röstat för att ge Hitler all makt.
SvaraRaderaJonas V.
SvaraRaderaVad är Jonas N skyldig mig?
Ska han också ipblockeras?
Det kan jag nästan utgå från eller?
Citat Jonas N.
Micke, ditt fjäskande både för Castroregimen, och sossarnas svassande för Mugabe, Pol Pot, Nyerere, Honecker mm är beklämmande.
micke,
SvaraRaderasorry, du har numera bevisat att du inte är värdig att diskutera med.
Jag kan påminna dig om att det var Torgny Segerstedt som den 1/2 1933 skrev att "Herr Hitler är en förolämoning".
Mickens åsikter om att Falklandsöarna borde vara argentinska ignorerar helt det faktum att befolkningen där entydigt uttalat att den önskar tillhöra vara brittisk
SvaraRaderaMen det struntar väl Micken i.
Enligt hans åsikt var anspråken från den alkoholiserade diktatorn Galtieri helt rättmätiga.
/BR
sorry, du har numera bevisat att du inte är värdig att diskutera med. Men du menar att jag ska ta dig på allvar när du har överseende med att Jonas N hävdar att jag stöder Pol Pots gärning samtidigt som du får frispel ifall jag hävdar att om någon varit del av ett politisk skeende 1933 som innebar attt högern frivilligt i fria val gav Hiler makten så skulle denne ...varit del av detta skeende?
SvaraRaderaEller är brottet att jag hävdar ATT högern i fria val gav Hitler makten?
Jag kan påminna dig om att det var Torgny Segerstedt som den 1/2 1933 skrev att "Herr Hitler är en förolämoning".
SvaraRadera............................
Ja Segersted var liberal.
Den tyskla högern kan knappast påstås ha varit liberal.
Enligt hans åsikt var anspråken från den alkoholiserade diktatorn Galtieri helt rättmätiga.
SvaraRadera--------------------------------
Hongkong är brittiskt och Storbrittaninen absolut bör kriga för att behålla kolonin.
Stadens geografiska placering har en given anknytning till Storbrittanien som inte går att ifrågasätta.
Micke
SvaraRaderaTänk att du här tom klarar av att både försvara en hänslynslös militärdiktator (och mördare), dennes militärangrepp mot brittiska medborgare och deras hem, och kritiserat Thatcher för att hon inte lät detta ske, och istället såg till att befria meborgarana från att förslavas av en militärjunta.
Och det gör du alltså i samma tråd där du inledningsvis låtsas att du är mot militärdiktatorer (nåja, en enda av dem, nämligen den som inte dessutom saboterade landets ekonomi med vett och vilja).
Det går inte att belysa din skenhelighet så mycket bättre än du själv gör, Micke!
Och HAX, Jonas V, stäng absolut inte av Micke. Han är ju ett 'showcase' för vänsterstolleriernas bottenlösa hyckleri och kunskapsförakt ...
Micke, jag har aldrig hävdat att du stödjer Pol Pot. Jag har påpekat att du ha oövervinligt svårt att ta avstånd från (vissa av) sossarnas svassande för honom (och många fler).
SvaraRaderaAtt du behöver ljuga för att göra om det till något helt annat belyser ju bara ytterligare detta faktum ...
Micke, jag har aldrig hävdat att du stödjer Pol Pot. Du har inte bara hävdat att jag stöder Pol Pot.Tvärtom har du ett helt galleri mördare som du påstår att jag stöder.
SvaraRaderaOch HAX, Jonas V, stäng absolut inte av Micke. Att du tror att han skulle överväga det säger mer än nåt annat om "din" liberalism.
Jag har påpekat att du ha oövervinligt svårt att ta avstånd från (vissa av) sossarnas svassande för honom (och många fler).
SvaraRadera-----------------------------
Jag har aldrig haft problem att ta avstånd från sossars politiska gärning om jag ansett att så varit nödvändigt sedan den dag jag som trettonåring på första maj i Folketspark blev sliten i rockärmen av en partifunktionär för att jag inte fattade att man ska stå upp när man sjunger internationalen.
Lika svårt har jag att stå upp när högerpolitruker av DIN typ sliter mig i rockärmen och delar ut kommandon så det spelar i princip ingen roll VAD du kommenderar mig att ta ställning till som kommer jag att be dig dra åt helvete.
Är det tydligt nog?
Som jag sa, Micke:
SvaraRaderaLögner, skenhelighet, legitimerande av nästintill vilken diktator, slaktare, uniformförsedd, gapande, massmördare som helst ...
... så länge det kan ses som att vara emot att ett lands ekonomi raseras!
PS Jag hade faktiskt inte tippat att även Galtieri fanns på din 'lista av urskuldade' DS
OK Micke, det visste jag faktiskt inte. Att du som trettonåring blev tillrättavisad av en (s)partifunktionär! Och ogillade det!
SvaraRaderaDet ändrar ju allt!
Med Mickens geografiska logik borde inte Hawaii tillhöra USA.
SvaraRaderaOch fortfarande sätter Micken en argentinsk diktators intressen före en öbefolknings pga geografiska förhållanden.
Micken klarar att stödja såväl fascistiska som kommunistiska diktatorer på vänsterkanten.
/BR
Med Mickens geografiska logik borde inte Hawaii tillhöra USA. Rimligen bör Hawaii liksom dom andra stillahavssamhällen som fortfarande lyder under kolonialstyre och själva önskar bli helt själständiga.
SvaraRaderaBefolkningen på dessa öar bör rimligen även för dig ha samma rättigheter till sitt arv och till eget styre som det judiska folket.
Eller
är det bara vissa folk som ska ha denna rätt?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMickens korttidsminne räcker uppenbarligen inte till för att komma ihåg att invånarna på Falklandsöarna vill tillhöra UK.
SvaraRadera/BR