The Pirate Bays internetleverantör, Black Internet, har sett sig tvingade att hugga av piratvikens lina – efter ett beslut i Stockholms tingsrätt.
Visserligen förekommer det att rättsväsendet föregriper sina egna beslut och till exempel belägger egendom i kvarstad för den som riskerar att få betala höga böter eller skadestånd. Den principen kan i sig diskuteras, då den kan vara förödande för människor som i slutändan visar sig vara oskyldiga.
Men nu tar man det hela ett steg till. Detta har sin grund i den stämning som nöjesindustrin har lämnat in mot TPB-trion och Black Internet, där man kräver att verksamheten skall stoppas medan den ursprungliga TPB-domen överklagas.
En av huvudpunkterna i denna stämning är att Black Internet skall hugga av TPB:s lina. Så det här handlar alltså inte om förebyggande tvångsåtgärder som är relaterade till ett rättsfall. Istället är det fråga om att man föregriper själva den rättsliga prövningen. Man handlar på det sätt som en part i ett mål önskar, utan att invänta sin egen domstolsprövning av exakt just den saken.
Det känns lite väl brådstörtat för att passa i en rättsstat där ingen skall betraktas som skyldig innan motsatsen har bevisats.
Ett annat sätt att betrakta saken är att man inskränker den grundlagsskyddade yttrandefriheten genom att stänga en internetsida innan man prövat om den är laglig eller ej. Förhandscensur, är ett ord som faller en in. Piratpartiets ledare, Rick Falkvinge, är inne på det spåret. Han säger...
"Detta är fullständigt absurt. Domstolen verkar anse sig stå över grundlagen. Man sätter informations-, åsikts- och yttrandefrihetsklausuler ur spel för att invänta en civil stämning. Detta tydliggör hur upphovsrättslagstiftningen blivit ohållbar, och hur informationspolitisk kompetens saknas i rättsväsendet."
Falkvinge fortsätter "Med det här domslutet har man fullständigt öppnat Pandoras ask. Nu finns det inget som hindrar att konkurrenter stämmer varandra av nätet, att tele- och internetbolag tyngs ner med stämningar om vad som sägs i telefonerna i deras nät, eller att vissa operatörer tvingas att inte bära viss trafik. Nätet och yttrandefriheten som vi känner den är nu i riktig fara, och det bara för att en domstol vill vifta på svansen efter Hollywoods pipa. Det är skamligt."
Vilket också är ett mycket intressant och relevant spår. Det vi ser just nu öppnar dörren för att ställa operatörerna till ansvar för det innehåll som deras användare sänder i deras nät. Och om då sker, då måste operatörerna börja granska och filtrera allt som svenska folket gör på nätet.
DN | SvD | SR | Expressen | SVT
(Foptnot: Om det nu är Black Internet som är TPB:s huvudsakliga internetleverantör. Viss förvirring tycks råda om den saken.)
Jaha, det är därför som sidorna helt plötsligt inte går att komma åt.
SvaraRaderaJadu... om den här ska vinna laga kraft så måste rimligtvis samma lag gälla telefontrafik, no?
SvaraRaderaI så fall är ju Post- och Telestyrelsen skyldiga att avlyssna alla telefonsamtal så att inga olaga hot sker över telefon.....
Detta är att införa de dåliga delarna i EU:s telekompaket bakvägen.
SvaraRaderaDet finns ju alternativ även om inte det är bristen på torrent siter som är det riktiga problemet i det här fallet.
SvaraRaderahttp://torrentfreak.com/25-great-pirate-bay-alternatives-090822/
Filtrering? Passar ju perfekt nu när BI har stängt accessen. Att lägga in filter som ligger över DNS-nivå och skylla på att ingen vet något, klockrent och och oskyldigt. För bara några timmar sen gick det att byta DNS för att nå fram till TPB. Det gör det inte längre, förutom från ett fåtal ISP. På vissa ställen är det faktiskt helt dött, även mot den nya adressen TPB har skaffat sig. Webservern verkar förvisso nere eftersom den besvarar ping. Men det saknar antagligen relevans ganska rejält. Kolla blogglänken, jag vet inte om det är nåt annat fel, men det börjar definitivt lukta konspiration här.
SvaraRaderaSå medhjälp till medhjälp är nu stoppat. Nästa steg borde då bli medhjälp till medhjälp till medhjälp. Elbolagen kanske ligger pyrt till, dom som levererar ström till alla fildelare...
SvaraRaderaErikF:
SvaraRaderaNä, inte PTS, men i så fall Telia och andra.
Vore det inte enklare om man helt enkelt bad mediaföretagen att peka ut vilka torrents som de tycker pekar på skyddat material och lägga en disclaimer på dem: "får ej laddas hem förrän 2052" eller nåt sånt. Upphovsrätt varar ju inte för evigt.
verkar som om trackern ligger nere, kan inte ladda ner filer från Mininova som jag har för mig har samma tracker som tpb....
SvaraRaderaBlack Internet måste fås att överklaga vitesföreläggandet.
SvaraRaderaDet här skapar ett oerhört prejudikat där internetoperatörer kan göras ansvariga för data som går i deras nät i DIREKT STRID mot 16 § e-handelslagen. Det öppnar upp för krav på operatörsfiltrering i näten och innebär en förhöjd risk för operatörerna vilket måste kompenseras med ny övervakning som kostar pengar. I slutändan drabbas konsumenterna - trots att operatörerna skulle hållas ansvarslösa.
Det kan inte få stå oemotsagt. Kan man på nåt sätt uppmuntra Black Internet att agera?
Klart intressantaste kommentaren hittar man hos falkvinge: länk.
SvaraRaderaOavsett vad man tycker om fildelning är det inte rätt på något plan när man sätter filter på grundläggande routingnivå, flera steg upp i hierarkin. Det förstör hela infrastrukturen på Internet, och försätter väldigt mycket av det vi förutsätter ska fungera i fara.
Sen kan man diskutera det ur den vanliga slippery slope-vinkeln också, men där känns det redan som att det glider inte för slänten längre, det är mer eller mindre fallskärmshoppning utan skärm som gäller. Går knappt att hänga med i tempot längre.
Har jag förstått saken rätt så blev i dag svenskt rättsväsende part i ett civilrättsligt mål. Skulle hovrätten fria TPB så är det ju naturligt att Black Internet stämmer staten. Skulle tro att vi är tillbaka i frågan om jäv.
SvaraRadera/Smen
Bryr mig inte om TPB särskilt mycket men det känns inge bra det här!
SvaraRaderaTänk om ett år så är det nästa grej och sedan nästa grej osv osv.
Jag undrar var det här slutar?
Otroligt sorgsen blir jag, samtidigt som jag ändå hoppas att just en sån här sak förändrar på riktigt hur folk tänker på internet och internauts!
Det här är sanslöst!
SvaraRaderaSaknar motstycke i svensk rättshistora. Har skrivit om det här
SvaraRaderahttp://staffanstromback.blogspot.com/2009/08/det-ar-skam-det-ar-flack.html
PP borde vara tacksamma... detta spelar dem helt i händerna inför nästa val. Lycka till !!!!
SvaraRaderaOm någon har missat det är UK på väg att genomföra lite skojigheter också: http://www.guardian.co.uk/technology/2009/aug/25/file-sharing-internet
SvaraRaderaPiratanarkisternas glada dagar är över. Skönt att se.
SvaraRaderaPiratanarkisternas glada dagar är över. Skönt att se.
SvaraRaderaEh...? Har du glömt att man kan söka efter torrents på Google?
Enda anledningen att använda the Pirate Bay är att dom har en snygg logga.
Så nu omvänd bevisföring börjat praktiserats i landet. Trodde att det bara var skattemyndigheten som utövade sådant. Men nu har tydligen vanliga civilrättsmål börjat nyttja samma metoder. Man är alltså skyldig tills man har bevisat motsatsen. Vilket innebär att en eventuall dom har alltså trätt i kraft innan den har prövats i alla de instanser annars ärendet måste genomgå. Är detta en försmak av det kommande samhälle som står för dörren?
SvaraRaderaFinns det inget kontrollorgan i samhället som kan granska och häva beslut som går emot grundlagen? Om vi hinte har en riktig konstitution som är författad så att den skyddar individen, så är vi medborgare rätt så rökta mot stora ekonomiska intressegrupper. Dessa har alltså möjlighet att kunna göra i princip vad som helst eftersom dom har både ekonomi och mankraft att driva processer mot individen.
Hur kom det sig förresten att staten blev inblandad i internet? Detta är ju ett nät som startades och initialt drevs av frivilliga privatpersoner och privata företag. På vilket sätt har staten rätt att blanda sig i med detta?
SvaraRaderaIfall vi upprättar kommunikation mellan varandra med hjälp av burk och snöre och vi blir ett betydande antal som använder detta, så kommer staten en dag att blanda sig och skall bestämma hur vi får nyttja våra burkar och snören. Låter som fascism och totalitärt tänkande.
Hax: "Vilket också är ett mycket intressant och relevant spår."
SvaraRaderaDet är väl det konspirationsteoretiska spåret, att det skulle vara en attack mot yttrandefriheten?
TPB's verksamhet har mycket lite med yttrandefrihet att göra. Man möjliggör och uppmuntrar till brott mot upphovsrättslagen.
Jag hade hållt med dig om det gällde Freivalds och UD's påtryckningar på Levonline att stänga en sida med Muhammed-teckningar, vilket hände för en tid sedan.
Johan
Tycker man skall se detta i ljuset av att mediamaffian och vissa politiker vill tvinga fram avstängning från nätet utan att passera gå, nya varianten bli behåll du din uppkoppling men någon routning får du inte...
SvaraRaderaÅtalspunkterna mot The Pirate Bay var MEDHJÄLP till brott mot upphovsrättslagen och FÖRBEREDELSE till brott mot upphovsrättslagen.
SvaraRaderaSå vitt jag förstått kan man i Sverige inte ens dömas till "medhjälp till medhjälp", eller "medhjälp till förberedelse" till MORD. Men upphovsrättsbrott är ju uppenbarligen mycket allvarligare...
Har vi ett par frivilliga utan utmätbara tillgångar som är villiga att skicka någon DVD med upphovsrättsskyddat material till varandra via brev och sedan anmäla båda sig själva och posten till polisen? Nog måste det vara förbjudet även för posten att bidra till illegal fildelning?
SvaraRaderaJohan, 'Hax: "Vilket också är ett mycket intressant och relevant spår."
SvaraRaderaDet är väl det konspirationsteoretiska spåret, att det skulle vara en attack mot yttrandefriheten?'
Hmm, skulle det vara konspiratoriskt att påstå att ett domslut sätter käppar i hjulet för yttrandefriheten, då domslutet öppnar upp för den problematiken på andra områden än bara TPB.
I domen är tingsrättens beslut att det endast är dom verk som tillhandahålls, fildelas över deras nät som ska förbjudas.
Ponera vilka konsekvenser det får när en infrastruktursleverantör tvingas gå in i traffiken för att terminera en viss typ av enstaka filer.
Vad tror du dom måste göra för att lokalisera dessa filer om inte syna och analysera all traffik?
Det är alltså inte tal om DNS blockering, eller än värre protokollblockering, utan blockering av enstaka musikfiler. Vilket betyder att integritetsintrång måste göras i all torrent-traffik, laglig som olaglig.
//ST
ST: "Hmm, skulle det vara konspiratoriskt att påstå att ett domslut sätter käppar i hjulet för yttrandefriheten, då domslutet öppnar upp för den problematiken på andra områden än bara TPB."
SvaraRaderaJa, jag tycker man drar för stora växlar av det inträffade. Att TPB's verksamhet skulle ha något med yttrandefriheten att göra när det i själva verket handlar om att medverka till, underlätta och uppmuntra till lagbrott.
Johan
Johan, "Ja, jag tycker man drar för stora växlar av det inträffade. Att TPB's verksamhet skulle ha något med yttrandefriheten att göra när det i själva verket handlar om att medverka till, underlätta och uppmuntra till lagbrott."
SvaraRaderaDet kan ju diskuteras i och för sig. Men nu handlar det inte om TPBs verksamhet, utan om Internetleverantörens verksamhet som tillhandahåller en grundläggande infrastruktur.
Hade det varit TPB som tvingats till att ta bort torrentfilerna över dessa specifika verk, så hade det varit något helt annat, och antagligen helt acceptabelt. Men nu är det ju BI som ska tvingas terminera dessa filer bland all annan trafik.
//ST
Bitarna börjar falla på plats, eller hur? Iaf borde dom det för dom som tvivlar/tvivlade..
SvaraRaderaBara att säga det igen..
Att komma åt piratkopiering är ju inte meningen med den här politiken av övervakning och filtrering, inte terrorism eller pedofili heller:
Det är dom fina ursäkterna - sånt som ingen kan va emot.. Och mediaindustrin med sin kampanj mot fildelning är bara nyttiga idioter man uppmuntrar för att få rättsäkerheten sönderriven och internet som vi känner det, avvecklat.
Hela poängen är såklart att stänga ner yttrandefriheten på nätet, den sista plats där det faktiskt råder någorlunda yttrandefrihet.
(All gammelmedia brukar nämligen självcensur eller är i vissa fall tom under myndighetscensur.)
Och bättre blir det inte då EU diskuterar lagar om vad som får sägas och inte...
Anonym 09:11:
SvaraRaderaDet har nog lite med att Black Internet tycks har varit lama i sitt försvar. Det verkar mest ha gått ut på att säga "vi har ingen koll".
Det är inte rådmän i Sveriges tingsrätter som avgör hur grundlagen ska tolkas. Det här målet måste få gå vidare till högre instans.
Att föregripa rättsliga beslut är en väl beprövad metod som används av bl.a bolagsplundrare.
SvaraRaderaAdvokaterna ansöker om interimistiska beslut för att komma åt så mycket som möjligt i det bolag som skall plundras.
Den ursprungliga tanken bakom lagstödet var nog inte att det skulle missbrukas i mer moderna ekonomiska syften, eller för att slå ut enskilda.
Anonym 09:19:
SvaraRaderaInternet är absolut inte ett privat initiativ. Det var det amerikanska försvaret som drev fram det och sedan togs det över av främst universitet och högskolor.
I vilket fall är statens roll här nu att slå vakt om möjligheterna att driva dessa tjänster rationellt, bl.a. genom att lägga fast gränser för ansvarsfrihet.
Det är det som tingsrätten - helt utan stöd - nu har klampat in på.
Johan:
SvaraRaderaHuruvida TPB:s verksamhet är ett lagbrott återstår att se. Det finns inte någon lagakraftvunnen dom än.
Så klart att Black Internet inte orkar eller har resurser att lägga ned på rättsprocesser. Om det fanns något att vinna är det en sak. Nu skulle de tvingas slösa en massa pengar och tid på tjafs som i stället kunnat läggas på att jaga nya kunder. Jag förstår dem till fullo även om jag anser att det är tråkigt att filmbolagen får en läggmatch pga sin storlek.
SvaraRadera/Byggaren
En "kul" grej är att det bland annat är ägarna av Simpsons och 24, (Fox), som ligger bakom stämningen. Som tidigare trogen DVD-köpare av bägge så vet jag nu vad jag kommer att spara in på i mina mediaköp i fortsättningen.
SvaraRaderaFunderade även tidigare på att låta bli att köpa Simpsonboxarna eftersom Fox tvingar mig att se deras infantila antipiratreklamfilmer för varje avsnitt jag tänkte se på DVD jag har köpt. Denna feature slipper de som laddar ner filmerna.
Fox vet verkligen hur man skrämmer bort de betalande kunderna. Ni vet väl förresten om att det är Fox som äger Jamba som lurar våra barn att prenumerera på ringsignaler i tron att de köper en enstaka ringsignal. Dags att rösta med plånboken?
/Byggaren
Jahaja, då borde man väl kunna få Aftonbladets tryckeri att sluta trycka Aftonbladet genom att hänvisa till en potentiell dom om hets mot folkgrupp som kan komma i framtiden.
SvaraRaderaByggaren:
SvaraRaderaDet är klart att det finns något att försvara. Vad kommer de ha för affärer kvar om de blir kända för att lämna sina kunder i skiten?
Johan:
SvaraRaderaNu äger väl Aftonbladet sina egna tryckerier, åtminstone det i Stockholm.
Men ja, i praktiken kan vad som helst hända när domstolarna bara tittar till upphovsrätten och inte den lagstiftning som gäller i övrigt.
Det är därför Black Internet borde överklaga.
ST:
SvaraRaderaSjälva syftet (uppsåtet), som jag ser det, med TPB är tvivelsutan att underlätta och möjliggöra piratkopiering. Där kommer BI in som blir möjliggörare till detta.
BI kunde ju fortsatt som vanligt och tagit böterna om man upplevde TPB's verksamhet som viktigt för yttrandefriheten.
Johan
@ Johan
SvaraRaderaTPB medverkar till och underlättar väl brott lika mycket som den ISP som användaren använder när brottet begås? Båda är serviceleverantörer som kan användas både både lagligt och olagligt.
Nu blev det jobbigare.
SvaraRaderaE-handelelsdirektivet skyddar inte mot vitesförelägganden.
Det var ju illa. Nu får Engström & co sätta fart där nere i Bryssel.
Johan Tjäder @
SvaraRadera"... Det är det som tingsrätten - helt utan stöd - nu har klampat in på."
Tingsrätten har visst lagstöd. Att det används och feltolkas i dunkla syften är en annan sak. Interimistiskt beslut.
Visst kan man hålla med om att tingsrätten tog ut svängarna ordentligt, men vad att göra? BI kan mejla och klaga över beslutet så det kan omprövas och eventuellt upphävas. Dvs inte lägga sig platt och lämna walkover.
Jag sysslar inte med juridik men har ett hyggligt nätverk att rådfråga. Vilket jag gjorde i just den här frågan. Fick mejlat tillbaka några timmar senare ett snarlikt svenskt ärende som rörde pirater, advokater och immateriella rättigheter.
Bilagan i pdf-filen innehöll ett intressant persongalleri över alla inblandade. Säkert ofullständigt men anmärkningsvärt var att en av sthlms-advokaterna till skillnad mot sina kollegor saknade registrerad jur.kand-examen från sitt anrika lärosäte Uppsala där han trots allt enligt arkiven tillbringat 6 år utan att ha lyckats fullföra sina juridikstudier. Jag trodde annars det var en förutsättning för att bli advokat, men kanske inte numera när allting tycks gå köpa för pengar?
Som fotnot fick jag en detaljerad förklaring över att det faktiskt går köpa examensbevis från Uppsala. Den handeln förekommer. Lite Littorinsk över det hela. Vad säger Anne Ramberg?
Johan Tjäder:
SvaraRaderaDels så har Aftonbladet inte ägt något eget tryckeri sedan 1990 då ett samägt dotterbolag till AB och SVD tog över denna funktion. Sedan har jag för mig att Aftonbladet tyckte det också blev för dyrt också och lejde ut detta till 3:e parts tryckerier.
Dels så är världen inte så vit och svart att Black Internet inte kommer att få kunder bara för att de stänger ned TPB. De flesta företagare förstår vilka omständigheter som ligger bakom detta svåra beslut. Att det sedan finns en rad privatpersoner som inte riskerar sina egna pengar som anser att Black Internet ska leka barmhärtiga samariter i stället för att vara affärsmässiga är väl som det brukar vara men de är ändå inte Black Internets kundbas.
/Byggaren
Johan Tjäder @ 25 augusti, 2009 12:11...
SvaraRaderaNu blandar du väl ihop Internet med Arpanet, vilket det senare var utvecklat av amerikanska militären. Internet utvecklades och användes till en början av universitet och privata företag. Om du tittar på hur många IP-adresser som sedan början är reserverade till t.ex. General Electric, så förstår du att dessa var med och sponsrade byggdet av internet. Hela historian finns att läsa om i Wikipedia och andra ställen. Även i Sverige var det universiteten och privata företag som drev utvecklingen av nätet. Staten hade ingen som helst inblandning i detta. Den svenska domänregistreringen (.se) ansvarades av några privatpersoner. Det var först när fler började använda internet både privat och kommersiellt som storebror staten tog på sig förmyndarrocken och utropade sig själv som kontrollorgan över detta. Staten bestämde även att de där privatpersonerna absolut inte fick ansvara över se-domänen. Återigen... Om vi är tillräckligt många som anävnder burk och snören för att kommunicera med varandra, så kommer staten till slut att vilja bestämma över användningen och vilka som skall ha rätt till burk och snören. Precis vad som nu händer i Frankrike och England. Säkerligen snart även i Sverige och resten av EU!
Så försök inte förvanska verkligheten över hur internet kom till och vilka som stod bakom det. Staten hade inget med detta att göra i början!
HAr vi medborgare inte längre någon rätt att kunna kräva att våra politiker går medborgarnas intressen till mötes, istället att göra som storföretagens lobbyister vill? På vems sida är politikerna egentligen? Om nu hela svenska folket t.ex. vill skrota upphovsrätten, får vi inte göra det då?
SvaraRaderaAnonym 16:12
SvaraRaderaJaha, du verkar veta saker och ting.
Den underliggande tekniken bakom Internet togs fram med stöd av ARPA och sedan DARPA, dvs amerikanska försvarets forskningsinstitut.
Internet bygges sedan upp mellan universitet och företag inom området med stöd av skattepengar från bl.a. National Science Foundation.
Som jag minns det så var det först i mitten/slutet på 90-talet som man kunde skaffa internetabonnemang från kommersiella tjänster. När jag skaffade mitt första modem så var jag tvungen att ringa universitetets modempool för att komma ut, för nåt annat sätt fanns inte.
I Sverige kopplades universitet och högskolor samman av SUNET som i huvudsak finansierades av Forskningsrådsnämnden och Styrelsen för Teknisk Utveckling. SUNET var tidigt ute med anslutning till Internet.
KTH hade huvudansvaret för SUNET och det var i den egenskapen som personal på KTH fick ansvaret för bl.a. .se-domänen. I någon mening var alltså domännamnshanteringen myndighetsstyrd från början. KTH har sedermera bestämt sig för att det inte är deras uppgift att sköta det här och har lämnat det ifrån sig.
Även om projekt finansieras av universitet eller skattepengar, så är det därmed inte per automatik att det är staten som har rätt utropa sig till myndighetsutövare. Lika lite som att du som professor på ett universitet startar ett avknoppningsföretag som från början var finansierat med skattepengar. Staten äger inte detta avknoppningsföretaget. Lika lite som att amerikanska staten äger de programvaror som amerikanska universitet har utvecklat och antingen tar betalt för eller delar ut som Upen Source.
SvaraRaderaSäger det igen: -Bara för att något kan ha blivit helt eller delvist finansierat av skattepengar, så innebär detta inte att staten har rätt att driva myndighetsutöveri för vad som har blivit finansierat.
Så var det även med internet. Själva lösningen med internets noder och hur dessa sökte lämpligaste väg, är faktiskt utvecklat av ett franskt universitet.
Så... Jämförelsen med burk och snöre och hur staten lägger sig i när saker blir för populära, är inte helt fel.
Johan Tjäder, "Den underliggande tekniken bakom Internet togs fram med stöd av ARPA och sedan DARPA, dvs amerikanska försvarets forskningsinstitut. "
SvaraRaderaBara en del av den underliggande tekniken tillskrivs myndigheten.
Sen dess har dock tekniken reviderats ganska många ggr och är ju knappt ens spöket av sig själv.
//ST
Johan, "ST:
SvaraRaderaSjälva syftet (uppsåtet), som jag ser det, med TPB är tvivelsutan att underlätta och möjliggöra piratkopiering. Där kommer BI in som blir möjliggörare till detta.
BI kunde ju fortsatt som vanligt och tagit böterna om man upplevde TPB's verksamhet som viktigt för yttrandefriheten."
Fortfarande, det handlar inte om TPB. Det handlar om BI och idiotin med att låta infrastruktursleverantörer hållas ansvariga för det folk gör via andra leverantörer, och tjänster.
//ST
Exakt!
SvaraRaderaDet är helt ointressant i fallet om det skulle handla om TPB eller något annat. Skit i TPB nu och häng inte på detta! Det är själva företeelsen i sig som är det förkstliga.
Rick Falkvinge skriver att "man nu öppnat Pandoras ask för censur på marknadens villkor", vilket är ett helt riktigt konstaterande.
ST; Jag tror jag förstår vad du menar. Men det blir svårt att bortse från TPB och dess verksamhet då det utgör själva grunden i beslutet.
SvaraRaderaAnonym; "man nu öppnat Pandoras ask för censur på marknadens villkor"
Tycker Falkvinge och PP mer och mer låter som gamla VPK'are.
Johan
Det får du gärna tycka i så fall.
SvaraRaderaJohan , "Jag tror jag förstår vad du menar. Men det blir svårt att bortse från TPB och dess verksamhet då det utgör själva grunden i beslutet."
SvaraRaderaDet är ju inte deras verksamhet som sådan som är grunden till beslutet.
Grunden är ju den som tingsrätten anger, att dom fyra blev dömda i tingsrätten, för medhjälp till, och i den domen gjorde tingsrätten i alla fall ett rätt, man gick bara på de verk som dom ansågs ha hjälpt fildela illegalt. Själva sajten, verksamheten, som sådan tog inte tingsrätten då någon ställning till. Det gjorde tingsrätten inte heller nu, gentemot BI, utan dom gick endast på det fåtal verk som registrerats.
Tingsrätten i nuvarande fall mot BI, har ju dribblat till det så att dom ändå kan hota BI med vite för en dom som inte är avklarad. Underlaget är ett fåtal filer som sägs ah fildelats illegalt och som styrks av en icke avklarad tidigare dom i tingsrätten.
Tingsrätten är så anal-fixerad den kan vara. Dribblar man tillräckligt kan man ju härleda vad som helst och låta trovärdig, trots allt.
Tingsrätten tänkte inte riktigt till vad domen i sig betyder i praktiken, inskräkningar i yttrandefriheten, avskuren kommunikation, minskade inkomster, minskad försäljning, et cetera ... för alla andra, dvs kollektiv bestraffning, dvs alla andra straffas, utom dom som begått det påstådda brottet.
Dom enda som inte bryr sig ... upphovsrättsindustrins beskyddar organisationer och deras hantlangare. Dom vill ju få det till någonting positivt, särskilt på politisk debatt-nivå.
Tingsrätten, pådrivna av mediamaffians advokater, dömde förhoppningsviss inte medvetet utan att ha haft alla korten på bordet. I vilket fall som helst handlade det inte om TPBs verksamhet i sig.
//ST