Men som vanligt uttrycker sig även kritikerna av detta material till stor del på ett sätt som är svårbegripligt för vanliga dödliga...
1 | 2 | 3 | 4
Ni som vet mer får gärna fylla på och gräla i kommentarerna.
2009-11-20
PR-problem
Någon har tydligen hackat läckt information från någon klimatalarmistisk site ett klimatalarmistiskt forskningsinstitut och fått fram en del "uppriktig" korrespondens.
Men som vanligt uttrycker sig även kritikerna av detta material till stor del på ett sätt som är svårbegripligt för vanliga dödliga...
1 | 2 | 3 | 4
Ni som vet mer får gärna fylla på och gräla i kommentarerna.
Men som vanligt uttrycker sig även kritikerna av detta material till stor del på ett sätt som är svårbegripligt för vanliga dödliga...
1 | 2 | 3 | 4
Ni som vet mer får gärna fylla på och gräla i kommentarerna.
Etiketter:
alarmism,
klimatet,
kritisk granskning,
pr,
spinn
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Climategate
SvaraRaderaArtikeln ovan bör vara helt förståeligt även för vanliga dödliga.
Det har varit helt uppenbart för alla som följt Steve McIntyres och andras arbeten under de senaste åren att Mann, Jones, Briffa och andra medlemmar av "hockeylaget" har ägnat sig åt vetenskapsfusk.
McIntyre har varit noga med aldrig anklaga någon för fusk men han har varit mycket upprörd över att grunddata inte lämnats ut till forskare som bad att få undersöka dem.
(Att data ska vara fritt tillgänglig så att beräkningar, simuleringar och statistiska metoder ska kunna granskas kritiskt av andra forskare är en av grundstenarna i vår vetenskapliga metod.)
En forskares kommenterar:
SvaraRaderahttp://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html
Personligen tror jag att människan orsakar global uppvärmning och att klimathysterikerägnar sig åt ovetenskaplighet och överdrifter.
Det ena utesluter inte det andra.
HAX
SvaraRaderaMan har inte "hackat någon klimatalarmistisk site", det är en av de två pelarna av globala temperaturmätningar och reskonstruktioner, Climate Research Unit (CRU) @ Univ East Anglia, där någon (troligen innifrån) har läckt en massa mailkorrespondens och andra dokument över mer än 10 år. Sammanlagt 175 Mb uppackad data.
Personerna vars inbördes mailtrafik nu delvis blivit känd är/var helt central för IPCCs viktigare slutsatser. Och där framgår hur aktivistiska man har varit för att få fram precis bara en sorts resultat, och förhindra annan forskning att komma med eller ens bli publicerad.
Osmakligt så det förslår
RealClimate kommentarer och kommentarerna på Slashdot-artikeln ger perspektiv.
SvaraRaderaFörutspåelsen att förnekarna skulle kasta sig över det här blev besannad väldigt snabbt...
Under tiden är det förstås vetenskapen som avgör, inte fula tricks.
När dom som sägs företräda vetenskapen använder fula tricks, då existerar ingen vetenskap alls!
SvaraRaderaJag har svårt att tro på att det finns en massiv konspiration på stor skala om en vetenskaplig ståndpunkt. Snarare tror jag det handlar om att "man vet att jorden är 4.6 miljarder år gammal" så man tolkar sitt data ur det perspektivet, snarare än ur perspektivet "Gud skapade jorden för 6000 år sedan". Har man tex data och en beräkningsmetod som tyder på att något mineral i jorskorpan stelnade för 120,000 år sedan, så kastar man det (ofta helt korrekt!) som skräp. Men kreationister hade kunnat bli upprörda av sådant.
SvaraRaderaHursomhelst, aavsett om klimatet är ett akut problem eller inte: oljan tar slut. Enligt nya läckor inom Int. Enrgiorganet så kan första bristerna komma redan 2013-2014. Att dra ner på fossila bränslen måste vi göra ändå.
Det handlar bara om VEM som eldar upp den sista droppen olja, inte OM den eldas upp.
/Werner
Werner....
SvaraRaderaVi behöver lyckligtvis inte längre spekulera i om det existerar en konspiration eller ej, nu vet vi att det är så, om dokumenten är äkta.
Det finns många goda skäl till att minska vårt beroende av fossila bränslen och olja, AGW är inte ett av dom eftersom vi idag vet att AGW bygger på vetenskapligt fusk.
Dom fossila bränslena kommer aldrig att ta slut, det är en vanlig missuppfattning. Däremot kommer dom att snabbt bli dyrare, mycket dyrare.
Det är egentligen enkel matematik.
Idag konsumerar 10% av världen befolkning mer än 55% av råoljan, 90% av världens befolkning konsumerar mindre än 45% råoljan. Törsten hos dessa 90% är nära nog oändlig, detta i kombination med ”peak oil” gör att priset på råolja bara kan gå åt ett håll. Produktionen av konventionell råolja har gått in i en platåfas sedan maj 2005, dvs i drygt fyra år. När sedan tillväxten kommer igång igen med den sedvanliga efterfrågeökningen på 1,5% per år, ja då kommer vi att få se mycket högre priser, det kan komma mycket tidigare än vi vill tro. Kom ihåg att många oljeprojekt har lagts i malpåse under finanskrisen vilket ytterligare förvärrar situationen.
Glöm alternativa bränslen, det finns för närvarande inget bra alternativ till råolja. De så kallade gröna alternativen är och förblir miljömupparnas ”våta dröm” , helt baserade på massiva skattesubventioner.
@Werner: Det behövs ingen konspiration. Det behövs bara vanlig mänsklig önskan om berömmelse, prestige, att _få_ rätt (till skillnad från att ha rätt), och att klä sig i hjältegloria.
SvaraRaderaOch att resurser inom ett visst forskningsfält koncentreras till ett fåtal ledande institutioner i världen. Det lilla antal människor som huserar på dessa institutioner (IPCC, CRU) får därmed ett oproportionerligt stort inflytande över debatten.
Den vetenskapliga processen, med transparenta forskningsdata, peer-review, återupprepningsbara studier, goda statistiska metoder osv är till för att punktera felaktigheter som insmugit sig, t ex på grund av ovanstående.
AGW-hypotesen (katastrofala temperaturökningar orsakade av människan) vilar på antagandet att både temperaturer och koldioxidhalter är historiskt rekordhöga och att de började stiga i och med industrialismen. Det antagandet kallas "hockeyklubban" efter formen på temperatur- och CO2-graferna.
För en liten tid sedan blev de olika hockeyklubbgraferna grundligt sågade (när andra forskare äntligen fick tag i ddet ofiltrerade grunddatat), och det graverande med många av breven är att de handlar om hur man utväljer data för att få det resultat man vill.
Det luktar gammal fisk om sådant.
@Werner
SvaraRadera"Hursomhelst, aavsett om klimatet är ett akut problem eller inte: oljan tar slut"
Ja, men vem säger att vi måste använda olja som drivmedel i framtiden? Oljan kommer att bli väldigt dyr och det kommer att få effekten att andra drivmedel kommer att dyka upp. Välden kommer inte att gå under bara för att oljan tar slut.
Givetvis så finns det ju de som tjänar massor på att oljan blir dyrare och de kommer att köpa upp alla patent som registreras som innehåller någonting som har med nya drivmedel att göra. Därför kommer det att ta väldigt lång tid att ersätta oljan.
Men, patent var ju nödvändiga för utvecklingen, eller hur var det nu?
Om det värsta som framkommer ur dessa 175 MB data är det som "skeptikerna" hittills publicerat är det inte mycket att bråka om, även om somliga är ivriga att misstolka vad som sägs. I privata konversationer uttrycker sig folk på ett sätt som går att misstolka för den som inte är insatt i bakgrunden. Skulle det vara något nytt?
SvaraRaderaSom RealClimate uttrycker det:
"More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords."
Ta sen McIntyres upprördhet som Pelotard nämner. Han bad att få data av Briffa som dock inte kan lämna ut dem eftersom han bara fått dem till låns av de ryska forskare som producerat dem. Istället hänvisar Briffa till dessa som också skickar över data. McIntyre sitter på dessa data i flera år innan han plötsligt går ut med vilda anklagelser om att Briffa vägra lämna ut data. Seriöst?
"The Climate Conference in Copenhagen is another step forward towards the global management of our planet..."
SvaraRaderaEU:s president Von Rompuy.
Thomas skrev "I privata konversationer uttrycker sig folk på ett sätt som går att misstolka för den som inte är insatt i bakgrunden. Skulle det vara något nytt?"
SvaraRaderaHur skall man tolka den här kommentaren i ett av mailen där Phil Jones får veta att en av de första skeptikerna som börjat höras just dött
" In an odd way this is cheering news !"
Som ett litet putslustig skämt bara sådär vid sidan om?
Sen undra jag på vilket sätt är Email på jobbet att betrakta som privata?
Klimatpratarna och -aktivisterna ägnar sig nu åt 'damage control', dvs försöker spela ner innebörden av detta. Vad skall de annars göra?
SvaraRaderaDäremot kan de inte längre hävda att det handlar om ädel sanningssökande vetenskap som står emot okunniga, tom 'köpta' , skeptiker som inte är intresserade av sådan.
Vad här avslöjas är precis vad det handlar om: Smutsigaste spelet bakom kulisserna värdigt vilken tät valkampanj som helst. All skit du kan få att fastna på motståndaren är bra, och inga tricks är för smutsiga bara de ger resultat.
Kaonashi, RC och Thomas försöker rädda lite smulor, med sedvanliga dimridåer som tex 'Vad som inte har bevisats är ... '
Men om man läser på Hocketeamets propagandasajt, RealClimate (RC), framgår det tydligt att man väsentligen inte kan försvara sig mot något av allt det som man egentligen har förstått sedan länge. Det enda som framkommit nu är väl då att det man har anat faktiskt har varit mycket värre, mycket smutsigade och mycket mer medvetet.
Och att mycket av verksamheten har gått ut på att använda IPCC som redskap att spela och genomföra denna kamp med. Att IPCC skulle vara en neutral sammanställning av tillgänglig forskning och kunskap kan inte ens hårt skruvande aktivister som Thomas Palm mfl hävda hädanefter.
Hockeyklubban har inte blivit sågad. Även om den hade blivit det hänger inte AGW enbart på den.
SvaraRaderaKaonashi
SvaraRaderaHockeklubban (som aldrig ens var någon seriös forskning) är totalt avfärdad.
Det finns en clique AGW-hardliners som fortfarande försöker förneka den medeltida värmeperioden. Och de försöker trixa till sådant med enstaka träd i någon serier, eller liknande. Och inta sig själva (och några andra) att 'bara man blundar tillräckligt hårt, och bara titta på just de här proxies, då ser man den ändå inte' ...
Men allt detta är meningslöst tjatter från några som redan har förlorat stort i sak. Det är faktiskt mer intressant att studera hur dessa människor ormar sig för att kringgå varenda sansat försök att få rätsida på historiska temperaturer.
Däremot har du rätt i att hockeyklubban i sig vare sig bevisar eller motbevisar CO2-hysterin. Men det är ju bara samma sorts avledande kommentar som att CRUs läckta mail inte bevisar en konspiration och marschorder om värdskommunsim. För det gör de förstås heller inte ...
Thomas, "Som RealClimate uttrycker det:" [...]
SvaraRaderaFör att peka på det uppenbara, men du tror inte det kommer att ta lite mer tid för dom att läsa igenom ca 17x MB epost?
//ST
Så har skiten äntligen träffat fläkten, och just in time för köpenhamnsmötet. Det skall bli kul att höra bortförklaringarna.
SvaraRaderaGlobal uppvärmingsdebatten handlar inte om att vårt användande av fossila bränslen kommer att orsaka katastrofer. Katastrofiska klimatförändringar kommer att komma helt utan mänsklig hjälp. De har drabbat oss för i tiden och de kommer att drabba oss igen.
SvaraRaderaIstiderna är cykliskt återkommande och varar ca 80 000 år. Under dessa kalla år så ser man mycket höga halter av stoft i atmosfären (syns mycket tydligt i isborrkärne-prover från Antarktis.
Fråga Er själva svenska medborgare: Vad är det som gör att vi går in i istider? Vilken mekanism kan tänkas ligga bakom detta? Vad är det som har förmågan att svepa in jorden i så mycket rök och damm att jorden går in i istider som varar i 80000 år?! När skedde det senast? När borde det ske igen om mönstret upprepar sig?
Vi går mot en global katastrof och FN är väl medvetna om vad som ska komma ske. Det hör samman med återkomsten av en himlakropp som återkommer till centrum av vårt solsystem med en periodicitet på ca 3600 år.
Och till Er korkskallar som säger:
"Domedagsprofeterna har alltid haft fel hittills, så varför skulle dom ha rätt nu?" vill jag säga:
Varför finns det sjunkna städer runt om i världen? Varifrån kommer saltavlagringarna i death Valley? Vad var det som gjorde att mammutar som levde i tropiskt klimat och som levde av tropiska växter numera återfinns nedfrusna långt uppe i Sibiriens och Alaskas isar?
Koldioxid-debatten är en trojansk häst för att få globala överenskommelser om oljan. Världens elit vill ha 100% kontroll över oljeresurserna och 90% av världens befolkning är inte välkomna att nyttja dessa. Det är den sanna anledningen till kriget mot Afghanistan och Irak.
VAKNA MÄNNISKOR!
Werner. Nej, det den sista droppen olja kommenr aldrig att eldas upp. Läs en grundkurs i ekonomi t ex.
SvaraRaderaAnonym 12:22. Vetenskapsmän är personer med alla fel och brister som andra har. Om Michael Mann dog tror du inte att det skulle dyka upp både ett och annat skadeglatt inlägg från "skeptiker"? Newton var en riktigt elak jävel på äldre dar, men gör det hans vetenskapliga insats mindre värd?
SvaraRaderaThomas sa "Om Michael Mann dog tror du inte att det skulle dyka upp både ett och annat skadeglatt inlägg från "skeptiker"?"
SvaraRaderaNej det tror jag inte eftersom skeptiker i nuläget är i "underläge" och därför inte kan kosta på sig maktens arrogans
Anonym 17:24, är det någonting dessa "skeptiker" har är det arrogans. Eftersom så få ändå tar dem på allvar anser de sig kunna säga vad som helst för gruppen av redan troende. De kan utan att blinka anklaga vem som helst för att förfalska forskningsresultat, vilja skapa världssvält, införa världskommunism eller föra tillbaka världen till stenåldern. Uppenbarligen dömer du de två sidorna med helt olika måttstockar. Och detta är vad de säger öppet, vad som sägs i privata brev får vi inte reda på om ingen får för sig att läcka brev även från den sidan.
SvaraRadera@Thomas
SvaraRaderaVare sig McIntyre eller Watts från WUWT säger något av det du påstår. Däremot har de mage att granska mätdata och statistiska metoder - och att göra det trots att de inte är "legitimerade" klimatforskare. Har man hört på maken?!
För övrigt skulle det vara intressant om du kunde berätta något om Newtons beteende på äldre dar och varför du valde just honom som ditt exempel.
Fram till detta kom ut kunde AGW-fanatikerna kalla skeptikerna för troende med någon form av trovärdighet.
SvaraRaderaVärlden har förändrats. Lev med det. =)
Den här vanliga sunda misstanken som förekommer i fildelningsrättegångar om digitala dokument som lätt kan manipuleras, den lyser med sin frånvaro nu.
SvaraRaderaVi kan tillverka kolväten av luft och vatten med hjälp av kärnkraft.
SvaraRaderaKolneutralt dessutom, för de som tror på AGW.
Peak oil är trams. AGW är till största delen trams (dvs CO2 är förvisso en växthusgas, men klimatet svänger så mycket av sig själv att det är meningslöst att bry sig om AGW)
Den riktiga anledningen är att etatister vill ha ett svepskäl att minska människors frihet.
Thomas Palm har varit på reträtt bra mycket längre än denna historia.
SvaraRaderaVad de kunniga har vetat hela tiden, men vad som obarmhärtigt avslöjats för samtliga nyligen, är att där aldrig har existerat någon konsensus, men istället ett smutsigt krig mellan olika läger som har handlar om att få vara den som får anses vara den som sitter på dem bästa kommandohöjen (IPCC i detta fall).
Nu har alla fått se med vilka medel de som anger tonen i de relevanta IPCC-kapitlen kämpar för att 'nedgöra' dem som inte delar deras tro. Och hur långt de varit beredda att gå för att hålla skenet uppe.
Som alla förstått är även deras sk vetenskap föga mer än kvalificerade gissningar, och som vi sett, med mycket selektivt utvalt underlag.
Rätt så! Klimatforskningen antropogena signal är inte mer värd än genusforskningens 'könsmaktsordning' som alla kan inbilla sig finns men ingen kan vare sig mäta eller sätta fingret på.
Dvs det är inte forskning utan politiskt tycleri! Och detta har alltså bekräftats med eftertryck de senaste dagarna!
HAX! Jag har följt din blogg till och från i ett antal år nu. Det har blivit mer och mer av arten, från. Anledningen har varit att bloggen blivit smalare och smalare. Men du har alltid försökt att informera om frihetsinskränkningar.
SvaraRaderaDet är då man blir förundrad att du är så lite insatt i klimatmötet i Köpenhamn i dec.
Fördraget som då ska klubbas igenom innebär, klart och tydligt, en världsöverhet med befogenheter över nationer och folk, som flyttar EU diskussionerna till en helt annan nivå.
( Jag önskar fler som kommenterar, fyller i scenariet ).
Detta möte har tillkommit på grundval av de uppgifter som nu bl.a. bekräftas som fabricerade.
Dags att ta på glasögonen, HAX!
Johan Tjäder: Ledsen att behöva säga det, men en skärmdump är NÅGOT lättare att förfalska än en massiv samling emails och dokument.
SvaraRaderaUEA var medvetna om intrånget i början av veckan. Det gick 2-3 dagar, sedan kom alltihop ut. Och, HITTILLS HAR INGEN ENS PÅSTÅTT ATT NÅGOT VARIT OSANT.
Min gissning är att man kommer göra ett flertal FOI requests för UEAs motsvarande data, vilket kommer lösa problemet.
Det här visar ju bara att växthusförnekarna är desperata och tar till hur smutsiga metoder som helst för att få debatten att handla om sidofråger iställlet för att se de massiva mängder data som övertydligt visar att det pågår en global uppvärming.
SvaraRaderaDe senaste 30 åren har lögn-lobbyn upprepat samma trick i olika varianter (typ, att det är fel på de instrument i satelliter som mäter temperaturen i atmosfören).
Koanashi: "RealClimate kommentarer och kommentarerna på Slashdot-artikeln ger perspektiv."
SvaraRaderaJapp. RealClimates svar på mailen var att först meddela CRU att de hade ett säkerhetshål. De skrev att några hade försökt att publicera delar av mailen på RealClimate men att de ansåg att mailen var för privata för publicering. Dock ansåg de att mailen ändå behövde besvaras för att de redan hade uppnått för stor cirkulering. Dvs det var inte innehållet i mailen som föranledde en reaktion utan att för att anden redan var ur flaskan och inte kunde ignoreras.
Svaret de kom med bemötte inte att mailskrivarna skrev hur de försökta tysta ned publiceringskanaler för klimatskeptikerna eller att de hade knep för att få sina grafer att framhävas bättre. De valde i stället att koncentrera sig på det plumpa i mailen för att leda oss bort från den ohederliga argumentationen.
Så nog ger det perspektiv alltid, men inte det som du ville uppnå.
/Byggaren
Ett utdrag från ett av mailen om RealClimates opartiskhet:
SvaraRadera"Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
You’re also welcome to do a followup guest post, etc. think of RC as a resource that is at your disposal to combat any disinformation put forward by the McIntyres of the world. Just let us know. We’ll use our best discretion to make sure the skeptics dont’get to use the RC comments as a megaphone…”
Perspektiv var det...
/Byggaren
Eftersom jag nämnde Newton, här en parodi på den nuvarande "skandalen" med citat från brev av Newton:
SvaraRaderahttp://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
Lite kul, Thomas
SvaraRaderaMen har ingen bäring alls på frågan. Och jag måste nästan beundra stackars Gavin's tappra försök att blåneka och förneka och försöka förringa innebörden av detta, med fraser som låter allt ihålligare, och betygelser om hur viktigt det varit att 'stoppa dålig verkligt forskning'.
Sen vet dom ju inte ifall där finns än mer information på villovägar (dvs inte längre bara hemlighållna inom teamet).
Det kan inte vara roligt för det gänget nu. Det är nog svettigt som det blir över. Michael Manns svar i NYT (?) lät ganska ansträngt tycker jag. Och även dina försök det senaste året om du frågar mig ...
;-)
Jonas N, ingen frågar dig. Ingen är intresserad av ditt eviga gnäll. Du har aldrig något konstruktivt att komma med i någon debatt utan kommer med dina eviga recensioner av vad andra har att säga.
SvaraRaderaThomas
SvaraRaderaJag undrar vem som frågat dig under dessa år? Du har kämpat mot väderkvarna sedan flera år och inte ens framgångsrikt.
Och nu tycks du tro att du kan uttala dig för alla andras räkning också. Inte undra på att du hamnar så fel så ofta.
(Och håll inte andan för länge, man dör av CO2-förgiftning långt innan syret tar slut, har någon beskäftig CO2-fobiker upplyst mig om ;-)
Leif:
SvaraRaderaDet är en man. Kräver du att han ska hålla sig informerad i alla ämnen? Så fungerar inte världen.
Klimatfrågor är bland det mest komplicerade som finns, man måste jobba heltid för att följa det.
Normalt bör folk kunna outsourca detta till vetenskapsjournalister, men i den här frågan är det svårt, se till exempel DN:s patetiska Straw Man om emailen:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-kronika-konspirationsteorier-1.999257
"Att alla dessa forskare och alla dessa universitet och alla dessa tidskrifter har enats om att frisera bilden av jordens uppvärmning – det tror jag lika mycket på som att världen ska gå under den 21 december år 2012."
Antigen är hela världen del av en konspiration eller så finns det inga problem alls, något mellanting kan enligt Karin Bojs inte existra. (jag antar att hennes svar på återkommande forskningsfusk inom medicin och krav på extern granskning är samma: "att tro att Forskare ibland ljuger eller överdriver är lika med förintelseförnekelse")
"Anledningen har varit att bloggen blivit smalare och smalare."
Han gör mer nytta som djup expert i IT-frågor än ytterligare en bland mängden breda bloggare.
Jonas kommentarer är som vanligt underhållande. Han förstår naturligtvis inte att det här är en meta-debatt i marginalen bland en bunt konspirationsteoretiker. Ingen seriös forskare eller för den delen normalt begåvad och mentalt frisk människa har på något vis påverkats av detta "läckage". Det är fortfarande så att världens främsta forskare och institut har en mycket tydlig uppfattning i denna fråga vilket speglas tydligast i tidskrifterna Science och Nature. Om inte de också är köpta förstås...
SvaraRaderaClaesW har som vanligt ingen aning om vad han pratar om. Vilket är skälet till att han öht yttrar sig:
SvaraRaderaIgnorance is bliss ...
Tänk att grabben vill utala sig för varje "seriös forskare eller för den delen normalt begåvad och mentalt frisk människa" räkning. Och tala om vad som gäller.
Som sagt: Är man totalt väck så är man ...
Konspirationsteoretikern jonas konstaterar att normalt funtade människor är "helt väck". Obetalbart! Det är inte du som är konstig jonas, det är alla andra. Exempelvis de senaste årens nobelpristagare.
SvaraRaderaJag pratade om dig ClaewS, och din förmåga att dra slutsatser ur information du inte har eller skulle begripa ifall du hade den.
SvaraRaderaSorry för att jag inte var tillräckligt tydlig på den punkten (jag vet ju hur svårt du har med sådant)
Med tanke på hur illa det miljömässigt ser ut uppe i Luleå. Menar jag att vad som kommer ut från COP15 i Köpenhamn blir intressant.
SvaraRaderaReinfeldt verkar inte ha mycket att komma med även fast han faktiskt under en lunch har varit upp till Luleå med regeringsplanet för att äta en hamburgare. Länk
@ Peter
SvaraRadera” Det här visar ju bara att växthusförnekarna är desperata och tar till hur smutsiga metoder som helst för att få debatten att handla om sidofråger iställlet för att se de massiva mängder data som övertydligt visar att det pågår en global uppvärming.”
Du menar som det faktum att Jorden inte har blivit kallare på 10 år? Just nu pågår ingen global uppvärmning och det är de flesta forskare faktiskt överrens om.