Nu finns det som bekant en lag emot "grooming". Det vill säga att det är olagligt för vuxna att ragga på underåriga - speciellt under falsk flagg - på nätet.
Den lagen känns, i sig, lite so-so. Naturligtvis skall sexuellt utnyttjande av minderåriga bekämpas och beivras. Men gränsdragningsproblemen med den nya lagen är uppenbara. Och man kan fundera över hur rättssäker en sådan lag egentligen är.
(Nu finns det ju till och med fall där man vill väcka åtal för våldtäkt i fall där förövaren aldrig ens har träffat sitt offer - utan bara lurat honom eller henne att strippa eller leka med sig själv på nätet. Vilket känns som om man devalverar begreppet och övergreppet, för de människor som faktiskt har utsatts för en riktig våldtäkt.)
Dessutom ersätter man steg för steg sunt förnuft och vuxenvärldens ansvar med lagar som har stressats fram i anfall av moralpanik.
Det rimliga vore nog att samma lagar gäller så väl i den fysiska världen som på internet. Och vad gäller sexuellt utnyttjande av minderåriga har sådana faktiskt funnits hela tiden. Men som vanligt tycks politikerna mena att det är enklare att stifta nya speciallagar för nätet - än att övertyga polisen om att sköta sitt jobb och upprätthålla de lagar som faktiskt redan finns.
Nå väl. Moderaterna har inga betänkligheter i denna diskussion. De vill snabbt gå längre.
På SvD Brännpunkt föreslår moderatkvinnornas ordförande, Magdalena Andersson, att polisen skall kunna använda sig av brottsprovokation på nätet för att kroka fast vuxna som ägnar sig åt grooming.
Till att börja med tycker jag att polisen skall ägna sig åt att bekämpa brott, inte skapa dem.
Moderattanterna vill alltså att det skall vara olagligt att sexchatta med eller nätragga på en vuxen människa som påstår sig vara under 15år. Det kan nog skapa en del... märkliga situationer.
Och själva tanken på att skicka ut poliser på nätet som låtsas vara kåta 14-åringar... (A nice job if you can get it.) Det finns goda skäl att oroa sig över rättssäkerhetsaspekterna här. På så många plan.
2010-01-26
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Urgammalt (pre 1994) nätordspråk:
SvaraRadera"On irc the men are real men, the women are men, and the 14-year old girls are FBI agents."
/Werner
De har inte tänkt på vilka förändringar i beteende som detta kan åstadkomma. Det är kanske inte direkt vanligt med kåta 14-åringar som chattar offentligt idag. Men om snutan ska börja göra det så blir det plötsligt en bild av att det finns hur många fjortisar som helst som letar sällskap.
SvaraRaderaVad gör det med inställningen bland de riktiga 14-åringarna?
Framtida jobb för alla troll. Hell, i'm game.
SvaraRaderaJag hör inte ett ord om de typer som ägnar sig åt grooming. Det vore väl tacknämligt om man kunde få dem på andra tankar.
SvaraRaderaFrihet under ansvar heter det ju.
Frihetär det bästa ting. Men går man för långt så är man ding!!
En helt meningslös lag. Alla fjortisar kommer att ljuga om sin ålder och groomarna kommer att avbryta sina raggförsök om personen uppger en ålder under 15.
SvaraRaderaDevalveringen utav begreppet "våldtäkt" har pågått ett par år nu sedan man lobbade för att få in sex med minderårig som våldtäkt...
SvaraRaderaSak det vara tillåtet att lura barn att utföra sexuella tjänster via nätet?
SvaraRaderaSka det vara tillåtet att utnyttja barn som själva på eget initiativ utför sexuella tjänster på nätet?
Devalveringen utav begreppet "våldtäkt" har pågått ett par år nu sedan man lobbade för att få in sex med minderårig som våldtäkt
SvaraRaderaDu menar att det är nån större skillnad mellan att lura en tolvåring att ha sex än att våldta ungen?
Devalvering? Åt vilket håll?
@Micke
SvaraRaderaJag tror jag förstår vad han menar. En våldtäkt inbegriper våld i någon form.
Övrigt faller under utnyttjande av varierande grad, alternativt utpressning.
Därefter kan man diskutera straffskalan det skall ligga på, men vi har onekligen drabbats av en form av "Godwin's Law"-effekt när det gäller språkbruket. Jag gillar inte tanken att det som vi för fem år sedan förstod som "utnyttjande" skall jämställas med våldtäkt under grova former.
En man/kvinna som lurar en 12-åring att ha sex må vara förkastlig och ha orsakat skada men det är nog ingen tvekan om att skadan som orsakas av att bulta upp ungen och våldta honom/henne är ojämförligt större och mer traumatisk.
Micke Micke Micke...
SvaraRadera"Ska det vara tillåtet att utnyttja barn som själva på eget initiativ utför sexuella tjänster på nätet?"
Sexuellt utnyttjande av underårig finns det redan lagstiftning mot. Det betyder inte att det är önskvärt att döma en 16-årig kille som lyckas få en 14-årig tjej att visa brösten, för våldtäkt.
Det betyder inte heller att BROTTSPROVOIKATION är en piffig idé:
(Polisman Bengt, 43 = Sexy_Anna1996)
::Sexy_Anna1996:: -Vill, Du se mina bröst? ;)
::Roger_1992::- Ehh....visst!:)
::Sexy_Anna_1996:: -BUSTED!! YOU FUCKING CHILDMOLESTER!!
"Du menar att det är nån större skillnad mellan att lura en tolvåring att ha sex än att våldta ungen?"
Har du gått högstadiet? Vet du hur många 13-14 åriga tjejer som knullar med sina 15-åriga pojkvänner på toaletten?
Om Du inte kan se skillnaden mellan det och VÅLDTÄKT då är Du ju dum på riktigt.
Ssargon har helt rätt, och Du Micke har som vanligt; helt fel.
Sydsvenskan: Pornografi inte skadligt för de flesta
SvaraRaderaFrån en rapport av Statens ungdomsstyrelse Se mig - Unga om sex och internet
Där framgår (sid 156) att 22,2 procent av de tillfrågande ungdomarna mellan 16-25 år kunde tänka sig att efter en kontakt på Internet ha sex mot ersättning och att 15,6 procent redan har gjort det.
När staten tar ut skatt av nyliberaler så är det våld.
SvaraRaderaOm en 12 åring säljer sex så är det en transaktion och köparen är en kund.
Där framgår (sid 156) att 22,2 procent av de tillfrågande ungdomarna mellan 16-25 år kunde tänka sig att efter en kontakt på Internet ha sex mot ersättning och att 15,6 procent redan har gjort det.
Ja Molok har jobbat hårt på dom där siffrorna några år och hjärntvätt ger naturligtvis utdelning.Det är ingen nyhet.
Man ersätter ett värde med ett annat och sen pumpar man ut detta värde kontinuerligt.
Tillslut är övriga värden borta.
Det är inte svårt alls.
Skeptisk
SvaraRadera¤779ighr09jbjoi
!!!!!
broioj
BBUiiio9t0yj
SaaaragonJjjopoit
Ok?
Micke: Vem har sagt att det ska vara tillåtet att ha sex med barn? Har du lässvårigheter så tycker jag att du ska öva på läsning innan du skriver.
SvaraRaderaDock vill jag nog påstå att en fast åldersseparator är ett utav de sämsta sätten att lösa problemet på.
Folk lurat till sig saker hela tiden för övrigt men "våldtäkt" kräver, enligt det gamla standarden, våld. Allting behöver itne vara våldtäkt men radikalfeministerna ville ju att allting som i deras ögon var hemskt skulle vara våldtäkt för dom trodde att alla skulle tycka mer illa om handlingarna då. istället har jag själv sett att folk nedvärderar våldtäkt som ord vilket är en betydligt mer naturlig reaktion.
Att personer som du inte fattar problemet med era ideer är tragiskt men att ni inte kan ta ansvar för vad som händer pga ideernas genomförande är patetiskt.
Innan radikalfeminismen (den feminissm Micke verkar sälla sig till och älska enligt inläggen han gör här) fick igenom sin definition på våldtäkt så visste folk vad det betydde. Nu vet alla att våldtäkt idag inte är vad vi kallade våldtäkt igår.
SvaraRaderaI vanliga fall så brukar man skapa nya ord för saker som är extra vidriga. Tokarna inom feminismen verkar istället tro att det fungerar att kalla allting för det allvarligaste ordet dom har i boken. När folk sedan tycker att ordet börjar förlora sin mening så är det fel på folket.
Precis som i Sovjet...
Micke är ett troll - ignorera!!
SvaraRaderaFolk lurat till sig saker hela tiden för övrigt men "våldtäkt" kräver, enligt det gamla standarden, våld.
SvaraRaderaStämmer och som jag visat så har vi människor olika definitioner på vad som utgör våld.
SvaraRaderaAtt personer som du inte fattar problemet med era ideer är tragiskt men att ni inte kan ta ansvar för vad som händer pga ideernas genomförande är patetiskt
Vilka ideer pratar du om Sssargon?
Jag tar ansvar för att jag anser att det är våld att utnyttja barn via internet även om barnet tagit initiativet.
Det gör inte du.Du relativiserar våldet om att det kanaliseras via din Gud som stavar sitt namn I n t e r n e t.
Mer insnöat än så blir det knappast.
Nej Ssaargon jag är inte vare sig feminist eller radikalfeminist och därför kan jag klart och tydligt säga att din anonyme kollega är en käring.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke: Men snälla någon. En myndighetsaktionaktion är inte alltid LIKA MED våld. Det är inte det man påstår när man talar om att myndigheter har våldsmonopol.
SvaraRaderaMyndighetsutövning är en aktion där man har våld som backuplösning men där genomdrivandet börjar utan klubbande utav skallar eller fasthållning.
Våldtäkt är en aktion (eller VAR en aktion innan begreppet började sakna innebörd för vanligt folk tack vare vissa stolpskott) där våld används direkt (fasthållning, stryptag, ...) för att kunna genomdriva samlag.
Att använda våld och att ha det som lösning där annat inte hjälper är två helt skilda saker. Vissa saker är inte trevliga när man genomför dom mot någons vilja men det betyder inte att varje genomförande utav det är ett våldsutövande.
Det finns säkert folk som tycker detta men om man jämför faktiskt våld och ickevåldslig aktion med våld som backup så förstår nog de allra flesta icke radikalfeminister att det är skillnad.
Micke: Kollega? betyder det att du tycker att jag arbetar med honom eller vad?
SvaraRadera"Käring" har förresten en betydligt trevligare betydelse än "kärring" (vilket jag antar att du menade att skriva) men eftersom du inte ens kan stava mitt nick rätt efter en ganska stor mängd försök så behöver vi nog inte gå in på följdfrågor från mig om varför du tycker så mycket om den anonyme postaren...
Micke: Jag tror att internet kan ge folk som lider under diverse sjukliga samhällssystem hjälp att komma ur sin misär genom att dom får tillgång till ett forum där dom enkelt kan samtala med andra i liknande situation samt folk som är lyckligare lottade. Om det gör internet till något jag dyrkar i dina ögon så får du gärna tro att internet är en "gud" för mig om du inte kan hitta ett bättre ord i ditt huvud.
SvaraRaderaDet trista är att du gnäller hela tiden om hur synd det är om de förtryckta massorna samtidigt som du vurmar för folk som vill gärna ser att dessa massor ligger kvar på golvet "där dom hör hemma".
Själv så ser jag inte könsmogna ungdomar som barn, jag ser dom som ungdomar. Om det finns någonstans där man kan "knulla" utan att råka ut för de otrevliga aspekterna utav det så är det internet.
Jag har spenderat fem år i en organisation som bekämpade barnporr på nätet så ditt tramsiga gnällande om hur bra och fin du är låter lika tomt som de flesta tokreligiösa grupper som kontaktade oss för samarbete. Vi bad dom allihop att ta sina affärer någon annanstans eftersom det var ganska tydligt att sexualiteten var deras fiende och inte barnporren.
Varför definierar man barn som barn Sssargon och inte som vuxna redan när dom föds?
SvaraRaderaEn käring är en käring oavsett hur man stavar det.Begreppet har inte kvar något överhuvudtaget av sin ursprungliga betydelse men du kanske är feminist och använder ordet för att ge komplimanger?
Lite krystat i mina öron.
Helt klart.
Micke: Om du inte vet skillnaden mellan barn och ungdomar så kan jag inte hjälpa dig. Då är du nog för evigt fast i en kristen dröm om "de oskyldiga barnen".
SvaraRaderaBarn blir inte automatiskt sexuella vid 15 års ålder. Vissa blir det innan och andra blir det efter. Det är faktum och inget som lagen förändrar på något sätt. Att hänvisa till lagen för att visa på sina moral är tragiskt och visar bara att man har noll koll på vad moral är överhuvudtaget.
Jag kan lika gärna fråga dig varför du anser att det är okay att knulla någon som inte är sexuellt mogen men som är över 15 års ålder.
Föräldrar som inte kan lära sina barn i yngre tonåren att anonyma identiteter på nätet inte är att lita blint på, och att det är en dålig idé att flasha sina könsorgan i en webcam med hela världen som potentiell publik, borde inte skaffa barn. Kanske är det någonstans där diskussionen borde ta sin början, istället för att på allvar diskutera om svenska poliser bör sitta och leka jailbait på webchattar medan riktiga våldtäktsmän går lösa.
SvaraRaderaI usa är man pedofil om man ligger med en tjej som är 17 år & 11 månader.
SvaraRaderaCyckelhjälm kommer skrivas ut med p-piller så man inte slår huvudet i väggen när man knullar.
Och flortanten kommer tillbaka i form av sextanten som borstar bort alla sextankar.
Nu är det dock polisen som är karies-internet-lulz-TROLLET.
Jag är inte kristen.
SvaraRaderaDen här tråden handlar om att någon vill försvåra möjligheten för vuxna att sexuellt utnttja barn via internet.
Den handlar inte om att 16 åringar inte ska få kunna med 14 åringar.
Det verkar du har svårt att fatta.
Du verkar inte heller trots ditt påstådda engagemang för att förhindra barnporr på nätet ha nån aning om att man enlig lag räknas som barn fram tills man är 15 år.
Vill du ha en lagstiftning som innebär att barn godtyckligt definieras som vuxna utifrån omständigheterna?
Jag har spenderat fem år i en organisation som bekämpade barnporr på nätet
Vilken organisation och som representant för vilka då?
Micke,
SvaraRaderainte mer än 14 koppar kaffe på raken, snälla. ;-)
HAX, "Moderattanterna vill alltså att det skall vara olagligt att sexchatta med eller nätragga på en vuxen människa som påstår sig vara under 15år. Det kan nog skapa en del... märkliga situationer."
SvaraRaderaEn del konstiga situationer uppstår ju i USA där det pågått väldigt länge. Men det verkar som dessa är hyffsat fåtaliga, eller bara kanska att polis och fbi har ganska bra procedurer, trots en högre åldersgräns för byxmyndighten. Forskare, som forskar officiellt alltså, kan förklara, likaså andra poliser/agenter, men för författare som hävdar research blir det ju lite kneppigt, inte minst med tanke på hur stigmatiserat ämnet är.
Att säga nej tack utan vidare är nog inte det smartaste, helt bortsett stigmatiseringen. Det är nämligen en jävligt effektiv metod, så effektiv var metoden i USA faktiskt att den, då, kommande uppsjö med online-pedosar uteblev. Så effektiv har metoden varit att "pedos-attackerna" online för ett par år sedan, enligt fbi, endast utgjordes av ett par tre procent, dvs det var avsevärt större risk att råka ut för en pedo offline än online.
En ganska enkel förklaring är den psykologiska make-up:en hos pedosen som jagar online. Någonting som fbi fattade väldigt snabbt. Precis som alla andra som lider av patologiskt tvång så blir dom ytterst korkade varje gång dom träffar "rätt" i sin fantasi och fbi har handboken för dessa "rätta" beteenden i lagom överdramatiserad form, vilket pedosarna paradoxalt nog, kan tyckas, inte kan stå emot. Det är egentligen samma logik i hur alla, särskilt villiga, fungerar när dom blir uppvaktade av andra.
Fbi/polisen i USA som groomar grommarna gör ju så ganska selektivt också, dvs dom ganska snart vilka dom ska fiska, och vet hur dom ska progressera sitt beteende för att se vem som sväljer både sänke och flötet.
Således, man kan argumenter integritets-argumentet mot ett sånt system om man vill, men om systemet faktiskt fungerar ... man kan bli gråhårig för mindre.
Ur integritetssynpunkt är det nog inte så dåligt trots allt, om polisen i detta enskilda fall får ägna sig åt en form av brottsprovokation, ty staten kan inte komma dragandes med pedo-argumentet för att införa ännu fler integritetskränkande regleringar.
(Egentligen ägnar sig inte polisen åt brottsprovokation ens i USA i detta fall eftersom det oftast inte är polisen som initierar det brottsliga, polisen agerar bara "villigt" offer i dom flesta fallen, dvs följer john, vilket inte är en provokation hur man än ser det, utan faktiskt håller sig till de mänskliga fri- och rättigheterna. [eller anser du att en persons existens, online, skulle kunna klassas som provocerande?])
//ST
Har på en vanlig svensk chat själv blivit erbjuden sexkontakt mot betalning av en 15 årig kvinna. Eftersom jag gillar vuxna kvinnor, så var jag inte intresserad. Men helt uppenbart är det inte alltid så att det är den äldre som skulle varit förövaren eller den som tar initiativet. Självklart finns det vuxna som har sexuell dragning till barn och ung tonår. Det är förkastligt. Men det är väldigt lätt att bli oskyldigt dömd av en situation likt den jag hade.Vem kan hindra tonåringar från att strippa och onanera i en webbkamera? Här talar vi alltså om lagar som dömmer innan ens brott har blivit begånget. Alltså förbud mot att ens titta på minderåriga som frivilligt visar sig nakna på nätet. Låter som ett mycket bisarrt verklighet som håller på att växa fram.
SvaraRaderaAppråpå sex...
SvaraRaderaAmerikas första legala gigolo
En bordell i Nevada har anställt Amerikas första gigolo. Nevada är den enda staten där prostitution är laglig och efter att en av statens bordeller anställt sin första man har USA fått sin hittills enda legala manliga sexarbetare.
Bordellen heter The Shady Lady Ranch och som namnet antyder vänder den sig först och främst till kvinnor – säga vad man vill om sexarbete men att det nu även startas business för kvinnliga köpare kan man se som en jämlikhetsfråga och en väg i rätt riktning att inte följa stereotypa mönster för vad som är manligt och kvinnligt.
Den första mannen som har blivit anställd kallar sig "Markus". Han är en 25-årig muskulös man som hoppade av college för en kort karriär som porrskådis i Los Angeles, vilken han nu avslutat för att börja arbeta på bordellen. Efter en seg första vecka meddelar man nu att hans helg är fulltecknad.
Läs mer:
Amerikas första legala gigolo
"Ur integritetssynpunkt är det nog inte så dåligt trots allt, om polisen i detta enskilda fall får ägna sig åt en form av brottsprovokation, ty staten kan inte komma dragandes med pedo-argumentet för att införa ännu fler integritetskränkande regleringar."
SvaraRaderaSå vi bör låta svenska polisen ägna sig åt brottsprovokation, i hopp om att de då ska låta bli att stifta ännu värre lagar..? Varför skulle de sluta där? Det fungerar snarare som ett sluttande plan, där införandet av varje ny integritetskränkande lagen bidrar till att normalisera själva idén om att lösa problem på detta vansinniga vis. Sen när nästa lag kommer och bygger på ovanpå detta, ska vi ta emot den också med öppna armar, så att de inte får för sig att stifta ÄNNU en..? osv :-/
Ja, man kan ju förbjuda tankar också, och sen ska man ha ansiktsmönster som känner av om någon ler mot ett barn på stan.
SvaraRaderaDet är fan onaturligt också.
Nä, alla ska titta rakt framför sig på offentlig transport och dessutom, så kan vi införa en feministisk "titta inte på tjej" lag som kan övervakas på bussarna.
Fan, låt oss släppa loss alla former av moralpanik och särintressen.
Låt oss förbjuda allt, all sex kontakt under 18 är förstås pedofili, tidigare rörde det sig om icke könsmogna barn, men nu är det allt under åldersgränsen 18.
Cyckelhjälm på mcdonnalds, licens för dator och en annan för internet, detektor för rökare inomhus i sina lägenheter, skatt när du fiser med inplantat i röven, och stödhjul för alla fulla personer på väg hem från krogen.
Hurra för friheten.
Grooming är ju att i sexuellt syfte kontakta en underårig. Att kontakta en vuxen polis är således inte brottsligt även om denne utger sig för att vara underårig. Hur har moderatkvinnorna tänkt sig att brottsprovokationen ska gå till? Ska polisen anställa 14-åringar som sitter och agerar lockbeten? Man tar sig för pannan...
SvaraRadera/A